●袁寶龍（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院圖書館，北京 102488）

1 引論

1961年，美國(guó)科學(xué)情報(bào)研究所（ISI） 創(chuàng)建了SCI引文數(shù)據(jù)庫（科學(xué)引文索引），這成為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)完美結(jié)合的經(jīng)典案例，此后數(shù)年間，以此為范例的SSCI（社會(huì)科學(xué)引文索引）、A&HC（藝術(shù)和人文學(xué)科引文索引）等索引工具陸續(xù)問世。這幾種索引工具的出現(xiàn)，標(biāo)志著以科學(xué)的引文數(shù)據(jù)分析為重要依據(jù)的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系基本確立，這種體系的創(chuàng)建理念從此在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大影響。20世紀(jì)70年代后期，以文獻(xiàn)量化研究為主要特征的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)開始在中國(guó)大陸興起與傳播，從1987年開始，SCI以及SSCI等索引工具先后被陸續(xù)引入中國(guó)科研界。這種量化考評(píng)工具及其理念的引進(jìn)，在很大程度上推動(dòng)了中國(guó)科研事業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也深刻地影響著國(guó)內(nèi)期刊評(píng)價(jià)體系的思想變革，其影響力從具有世界公則的理工學(xué)科逐漸滲透至本土色彩深厚的人文社科領(lǐng)域?？墒且环矫婢売诶砉づc人文社科兩者之間存在明顯的學(xué)科差異，另一方面，人文社科以本土語言寫作的特點(diǎn)很難在短期內(nèi)改變，這在很大程度上決定了SCI與SSCI兩種索引工具在中國(guó)科研領(lǐng)域的不同結(jié)局：SCI迅速被國(guó)內(nèi)接納，并且成為一家獨(dú)大的科研考評(píng)工具；而SSCI則很難取得與前者類似的地位。兩者境遇的迥然有異引發(fā)了新一輪的思考與求索，如何建立起科學(xué)的中國(guó)人文社科類學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)體系成為一個(gè)全新的時(shí)代命題。

這種求索的實(shí)踐始于20世紀(jì)90年代，中國(guó)大陸陸續(xù)產(chǎn)生了多種針對(duì)人文社科類學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)體系，其中最富盛名的三種體系分別是北京大學(xué)的《中文核心期刊要目總覽》 （以下簡(jiǎn)稱《中文核心總覽》，本文特指其中的人文社科部分）、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》 （以下簡(jiǎn)稱《人文社科核心要覽》） 以及南京大學(xué)的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》 （以下簡(jiǎn)稱CSSCI）。這三大期刊評(píng)價(jià)體系基本代表了目前國(guó)內(nèi)對(duì)人文社科類學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng)評(píng)價(jià)的最高水準(zhǔn)，三個(gè)評(píng)價(jià)體系在創(chuàng)建時(shí)，充分地借鑒了SSCI的量化理念，試圖制定一套切合中國(guó)人文社科研究的本土化特色的理想化期刊評(píng)價(jià)體系。可是這種理想的科學(xué)評(píng)價(jià)體系在創(chuàng)建過程中既要引入科學(xué)的計(jì)量分析手段，又要注意到人文社科學(xué)科難以簡(jiǎn)單量化的自身特點(diǎn)，這些困難也決定了體系的誕生必然要建立在長(zhǎng)期探索實(shí)踐的基礎(chǔ)上。可以毫不夸張地說，以上三個(gè)體系開創(chuàng)了本土化期刊評(píng)價(jià)體系的新時(shí)代，但這并不意味著關(guān)于理想化的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系的探索已臻完善。本文擬就國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的人文社科學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系存在的不足展開分析，同時(shí)對(duì)理想的科學(xué)評(píng)價(jià)體系做出展望，希望籍此能夠?qū)υu(píng)價(jià)體系的科學(xué)化進(jìn)程有所裨益。

2 現(xiàn)行期刊評(píng)價(jià)體系存在的不足

2.1 各體系的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致結(jié)果各異，影響了評(píng)價(jià)體系的權(quán)威性

現(xiàn)行的三大評(píng)價(jià)體系中，北京大學(xué)的《中文核心總覽》于1992年推出第一版，此后每隔4年推出新版（2011年出版周期改為3年），2011年12月推出第六版。《中文核心總覽》在1992年版中的定量分析僅采用了載文量、文獻(xiàn)量、被引用量3項(xiàng)指標(biāo)，如今升級(jí)為被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、被國(guó)內(nèi)外重要檢索工具收錄、基金論文比、Web下載量等9個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，其收錄人文社科學(xué)科的期刊總數(shù)為744種；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心于1996年建立社會(huì)科學(xué)論文統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)庫，2000年出版內(nèi)刊，2004年正式出版了《人文社科核心要覽》，2008年推出第二版，針對(duì)分學(xué)科的期刊采用學(xué)科總被引、學(xué)科影響因子、期刊總被引3個(gè)指標(biāo)；針對(duì)綜合性人文期刊則采用總被引、影響因子、即年影響因子3個(gè)指標(biāo)，2008年收錄期刊386種；南京大學(xué)的CSSCI，于2000年正式出版發(fā)行了首期光盤，此后每年均在前一年的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，最新一期于2012年1月正式發(fā)布，其中來源期刊535種，擴(kuò)展版期刊179種，另外收錄集刊120種。其依據(jù)的主要指標(biāo)為他引影響因子、期刊半衰期和引用該刊的期刊數(shù)。［1］

以上三種學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)體系分別由三家教育科研機(jī)構(gòu)獨(dú)立創(chuàng)建，在體系建構(gòu)的過程中，其對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的界定、文獻(xiàn)源的選取、征引指標(biāo)數(shù)據(jù)及其權(quán)重的取舍等方面均存在較大差異，這就直接導(dǎo)致了三種體系遴選出的核心期刊相互之間重復(fù)率極低。以距今最近的三種體系并行的2008年期刊名單為例，通過統(tǒng)計(jì)顯示，三者評(píng)定出的核心期刊重復(fù)率僅為30%。［2］重復(fù)比例越低，表明評(píng)價(jià)體系采用的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)差距越大，由此產(chǎn)生的核心期刊自然要面臨著公信力與權(quán)威性缺失的尷尬，這也導(dǎo)致了社會(huì)輿論對(duì)評(píng)價(jià)體系的問責(zé)與置疑。北京大學(xué)圖書館在《中文核心總覽》2011版出版發(fā)行后，在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明強(qiáng)調(diào)《中文核心總覽》僅為科研課題成果，主要目的是為圖書情報(bào)部門期刊采購、典藏、導(dǎo)讀等工作提供參考，并非學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。［3］這一方面可以理解為評(píng)價(jià)體系的出品方在置疑面前的無奈之舉，一方面則折射出由于體系眾多而導(dǎo)致的“核心期刊”市場(chǎng)的混亂無序狀態(tài)。

盡管有關(guān)人文社科類的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)存在諸多現(xiàn)實(shí)難題和爭(zhēng)辯置疑，但是作為后續(xù)學(xué)術(shù)質(zhì)量提升及規(guī)劃發(fā)展的參酌依據(jù)，適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)評(píng)鑒可了解研究人員的學(xué)術(shù)研究成果，并以競(jìng)爭(zhēng)刺激研究人員學(xué)術(shù)質(zhì)量的精進(jìn)。［4］也就是說，對(duì)于學(xué)術(shù)核心期刊進(jìn)行適當(dāng)必要的定義遴選，仍是目前學(xué)術(shù)評(píng)判體系中的重要組成部分，問題的關(guān)鍵在于不能因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)各異而導(dǎo)致結(jié)果不一，致使核心之名喪失其應(yīng)有的權(quán)威與公正性。

2.2 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)重于定量，而輕于定性

關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，目前國(guó)際通則是定量的引文分析與定性的專家評(píng)議相結(jié)合，其中定量分析可以客觀地顯示出研究課題的關(guān)注熱度與引用頻率，而專家的定性評(píng)議則可以補(bǔ)充數(shù)據(jù)無法體現(xiàn)的學(xué)術(shù)意義與價(jià)值，定量與定性的有機(jī)結(jié)合是科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系必須具備的基本要素。由于人文社科領(lǐng)域的特殊性，后者在評(píng)價(jià)體系更為不可或缺。根據(jù)普賴斯的計(jì)量學(xué)理論，文獻(xiàn)計(jì)量方法得出的數(shù)據(jù)雖然在一定程度上能反映研究質(zhì)量，但是普遍認(rèn)為并不能代替質(zhì)量評(píng)價(jià)，同行評(píng)議仍然是科研成果質(zhì)量評(píng)價(jià)的核心方法。［5］而國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的三大評(píng)價(jià)體系，由于過多地保留了SCI等歐美評(píng)價(jià)體系的印記，所以均不同程度地存在重定量而輕定性的現(xiàn)象。

實(shí)際上，在遴選過程中，三種評(píng)價(jià)體系都有專家評(píng)議的環(huán)節(jié)，認(rèn)為其輕于定性的突出表現(xiàn)是：與定量分析中各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重分派有序相比，專家評(píng)議的流程顯得任意隨機(jī)，并未作為一種長(zhǎng)效機(jī)制形成制度。目前中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)論機(jī)制在數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)已經(jīng)接近極致，如何使專家評(píng)議規(guī)范化和制度化，將在很大程度上決定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的理想上限。以南京大學(xué)的CSSCI為例，在創(chuàng)建之初，為了征集專家意見，在全國(guó)范圍內(nèi)邀請(qǐng)了1000位教授配合填寫調(diào)查表，資料顯示，這份調(diào)查表最終的回收率為71%。［6］這種專家評(píng)議方法有些流于形式，關(guān)于參與者的界定沒有明確的規(guī)則，評(píng)議主體的身份嚴(yán)重單一化，評(píng)議的回收率也不能令人滿意信服。因此，除了加大專家評(píng)議在評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重，另外一項(xiàng)更為重要的工作則是促進(jìn)評(píng)議主體的多元化。學(xué)術(shù)期刊作為一種公開發(fā)行的文獻(xiàn)載體，其出版發(fā)行的模式與非學(xué)術(shù)期刊存在較大區(qū)別，后者屬于商業(yè)運(yùn)作模式，有追求商業(yè)利益的訴求和壓力，而學(xué)術(shù)期刊則幾乎摒棄了經(jīng)濟(jì)屬性這一主要獲益于公共財(cái)政的大力支持，并無出入盈虧的顧慮。我們可以這樣認(rèn)定，學(xué)術(shù)期刊是以公共財(cái)政為生存依托，通過生產(chǎn)一種相對(duì)高端的學(xué)術(shù)產(chǎn)品來回饋社會(huì)，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的真實(shí)目的是使納稅者熟知產(chǎn)品的品質(zhì)優(yōu)劣，而這種評(píng)價(jià)本身所需的巨大成本也同樣由公共財(cái)政來承擔(dān)。因此，作為資金提供者的一方理應(yīng)有足夠的權(quán)利和義務(wù)在評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建運(yùn)營(yíng)中承擔(dān)參與者和監(jiān)督者的角色；此外，學(xué)術(shù)期刊面向的讀者群體具有一定的精英屬性，其受教育程度以及學(xué)歷背景高于社會(huì)的平均水準(zhǔn)。評(píng)價(jià)體系建立的初衷之一，即是為讀者群體就期刊品質(zhì)提供初步參考性意見，省去其甄別篩選之勞。作為一種服務(wù)的受動(dòng)者，讀者群體在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系建設(shè)中完全喪失話語權(quán)，顯然不利于該評(píng)價(jià)體系的健康發(fā)展。多元化的評(píng)價(jià)主體反映了一種更為合理的定性評(píng)議機(jī)制建設(shè)方向，應(yīng)成為中國(guó)人文社科類期刊評(píng)價(jià)體系的發(fā)展目標(biāo)。

2.3 評(píng)價(jià)體系造成的名刊效應(yīng)，極度擠壓了非核心期刊的生存空間，進(jìn)而破壞了學(xué)術(shù)生態(tài)

自北大圖書館的《中文核心總覽》問世以來，中文核心期刊的概念開始流行于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域并被廣泛接受。隨著此后各種評(píng)價(jià)體系的陸續(xù)創(chuàng)建興起，對(duì)于核心期刊的追逐遂成為一時(shí)潮流。S.C.布拉德福1934年在英國(guó)的《工程》雜志上發(fā)表了《特定學(xué)科的文獻(xiàn)源》，這成為此后布拉德福文獻(xiàn)離散定律的理論基礎(chǔ)，直至后來發(fā)展成為風(fēng)行于世的核心期刊理論。按照這一理論，較少的核心期刊將承擔(dān)著發(fā)表大多數(shù)科研成果的使命。這就意味著，期刊一旦躋身于核心之列，就代表著其作為學(xué)術(shù)傳播載體的高端化，期刊自身的品牌價(jià)值將得到無限提升。核心期刊陣營(yíng)內(nèi)的眾多期刊會(huì)形成一個(gè)封閉的學(xué)術(shù)聯(lián)盟，在學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域享有絕對(duì)的話語權(quán)，壟斷優(yōu)秀的寫作團(tuán)隊(duì)和上乘稿源，并享受由此帶來的社會(huì)聲譽(yù)和潛藏在背后的巨大利益。這種聯(lián)盟的產(chǎn)生帶來最直接的后果是使核心期刊群對(duì)優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成果的占有由自然現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人為壟斷，作為行業(yè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的核心期刊遴選體系足以決定學(xué)術(shù)期刊的生存現(xiàn)狀和發(fā)展導(dǎo)向，在很大程度上成為學(xué)術(shù)期刊的一根生存指揮棒。［7］

如今在國(guó)內(nèi)公開發(fā)行的人文社科學(xué)術(shù)類期刊總計(jì)約2270種，作為認(rèn)可度最高的期刊評(píng)價(jià)體系，南京大學(xué)CSSCI最新收錄期刊僅535種，入選率不到25%。這就意味著學(xué)術(shù)陣營(yíng)中的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊無緣入選“南大核心”，從而在與CSSCI收錄期刊的稿源爭(zhēng)奪中居于下風(fēng)，而稿源優(yōu)劣則是學(xué)術(shù)期刊賴以生存的生命線。

實(shí)際上，隨著近些年中國(guó)高等教育政策的調(diào)整發(fā)展，人文社科的科研隊(duì)伍日益壯大，這原本應(yīng)該成為學(xué)術(shù)期刊得到源源不斷稿件的保證。研究者自身的學(xué)識(shí)積累和科研天賦存在個(gè)體差異，其對(duì)于發(fā)表載體的需求理應(yīng)體現(xiàn)出一種階段性差異分布，整個(gè)科研陣營(yíng)的需求可以基本覆蓋全部期刊。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系設(shè)立的初衷也是按照不同層次科研成果的離散情況，指出優(yōu)秀成果的匯集區(qū)間，為讀者群提供指導(dǎo)參考意見?？墒牵S著學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的發(fā)展成熟，核心期刊的品牌效應(yīng)開始凸現(xiàn)，非核心期刊的生存空間受到了嚴(yán)重?cái)D壓，健康的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境因此而面臨著一場(chǎng)前所未有的生存危機(jī)。也正是由于各種評(píng)價(jià)體系打造的核心期刊概念，使得對(duì)核心期刊的追逐超出了學(xué)術(shù)本身。在各種考核、評(píng)估以及排名的爭(zhēng)奪中，核心期刊的發(fā)文量成為最主要的征引指標(biāo)，于是許多高校、科研機(jī)構(gòu)制定了針對(duì)科研人員或研究生的硬性規(guī)定：在核心期刊發(fā)表文章成為許多人必須接受和完成的任務(wù)。在職稱晉升和畢業(yè)求職的巨大壓力下，大量的學(xué)術(shù)文章涌向核心期刊。作為更廣闊的學(xué)術(shù)土壤——非核心期刊陣營(yíng)，則要面臨好稿難求的冷清場(chǎng)面。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這樣對(duì)核心期刊的過度追捧和對(duì)非核心期刊的極度冷落，都會(huì)嚴(yán)重影響正常的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，從而對(duì)中國(guó)的學(xué)術(shù)事業(yè)造成不可估量的影響。

3 科學(xué)的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系建設(shè)思路

3.1 建設(shè)統(tǒng)一的權(quán)威期刊評(píng)價(jià)體系

盡管現(xiàn)行的三大人文社科學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系已經(jīng)有多年求索，并且有了長(zhǎng)足發(fā)展。但是從總體上看，仍然存在評(píng)價(jià)結(jié)果公信度不高的問題，尚未形成能走向世界的、具有中國(guó)特色的、國(guó)內(nèi)公認(rèn)的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。［8］

目前三種體系的創(chuàng)建思路，以及在期刊來源庫和使用的征引指數(shù)、分析方法、數(shù)據(jù)權(quán)重等方面均有自身的取舍規(guī)律與分配法則，體系之間并無任何的合作交集，所以出現(xiàn)了評(píng)判結(jié)果差異巨大的局面。三種體系的出品方均屬民間團(tuán)體，并無官方屬性，其評(píng)選結(jié)果盡管在特定受眾群體內(nèi)獲得一定的認(rèn)可，但是與國(guó)際認(rèn)可度極高的SCI、SSCI等檢索體系相比，缺乏更大范圍內(nèi)的公信力和權(quán)威性。

評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一、多種體系并行，在一定程度上加大了核心期刊市場(chǎng)的混亂局面，造成極大的資源消耗?，F(xiàn)行的三種體系，均會(huì)定期或不定期推出新版本，北京大學(xué)的《中文核心總覽》自1992年起每隔4年推出新版，目前已經(jīng)出版發(fā)行到第6版；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的《人文社科要覽》先后公開出版了2004年及2008年版兩個(gè)版本；南京大學(xué)CSSCI則自1998年首期開始，連續(xù)12年以常規(guī)年度為周期持續(xù)更新。這種持續(xù)更新必然要以巨大的資金投入和人力資源作為保障，而由于三種體系并行，為了在三方競(jìng)爭(zhēng)之中脫穎而出，創(chuàng)建名牌優(yōu)勢(shì)，成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)威體系，這種高成本的資金及人力投入具備長(zhǎng)期持續(xù)屬性，是一種可預(yù)期的資源消耗。與學(xué)科評(píng)價(jià)體系本身的成本投入相比，更為嚴(yán)重的問題是由此引發(fā)的一系列后續(xù)的高額投入。目前各種評(píng)估、排名榜均以核心論文的刊載量作為重要指標(biāo)，由于評(píng)價(jià)體系并無公允的權(quán)威性，所以為了盡可能追逐核心期刊的占有率，許多科研機(jī)構(gòu)與研究個(gè)體采取了齊頭并進(jìn)的發(fā)文策略。這同樣需要巨大的成本支持，這種對(duì)多種核心期刊的追逐，在全國(guó)科研系統(tǒng)內(nèi)形成一種更大范圍的資金投入和資源浪費(fèi)，這是比多種評(píng)價(jià)體系并行更嚴(yán)重的資源消耗。

評(píng)價(jià)體系缺乏權(quán)威性與多種體系并行互為因果，并且逐步形成一種惡性循環(huán)，除了造成巨大的成本浪費(fèi)，更嚴(yán)重的問題在于可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)界的權(quán)威公允性受到不斷貶損，最終積重難返。因此創(chuàng)建統(tǒng)一的權(quán)威性評(píng)價(jià)體系，是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工程的當(dāng)務(wù)之急。

3.2 促進(jìn)評(píng)價(jià)體系評(píng)判參數(shù)的合理化建設(shè)

前文已述，現(xiàn)行的三種評(píng)價(jià)體系均存在重定量而輕定性的傾向，而實(shí)際存在的問題則遠(yuǎn)不止于此。相比之下，評(píng)價(jià)參數(shù)的不合理設(shè)置更應(yīng)引起注意。針對(duì)指標(biāo)構(gòu)成，進(jìn)一步分析指標(biāo)之間的權(quán)重分配與換算關(guān)系，是構(gòu)建一個(gè)完整評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的重要環(huán)節(jié)，研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)是整個(gè)科研評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)的核心與關(guān)鍵。［9］

首先，評(píng)價(jià)體系應(yīng)承擔(dān)整飭期刊學(xué)術(shù)道德的責(zé)任與使命。SCI對(duì)于入選期刊有最基本的要求，比如刊物出版是否及時(shí)、是否遵循國(guó)際編輯慣例、是否有嚴(yán)格的審稿流程，等等。這種針對(duì)細(xì)節(jié)層面的嚴(yán)格要求，其實(shí)體現(xiàn)了SCI對(duì)自身體系品牌的珍視和對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的敬畏之心。與之相比，目前國(guó)內(nèi)的三大評(píng)價(jià)體系所進(jìn)行的定量分析，更多停留在期刊本身，對(duì)于期刊組稿、出版發(fā)行的整個(gè)流程以及其學(xué)術(shù)道德層面的要求呈現(xiàn)缺失狀態(tài)。核心期刊表達(dá)的是一種學(xué)術(shù)的威嚴(yán)與權(quán)威，除了對(duì)研究成果精選細(xì)篩，期刊本身也理應(yīng)承擔(dān)引領(lǐng)風(fēng)氣之先的道德職責(zé)。國(guó)內(nèi)許多學(xué)術(shù)期刊一旦得到評(píng)價(jià)體系的認(rèn)可，進(jìn)入核心期刊的行列，便意味著命運(yùn)轉(zhuǎn)折與改變。而在評(píng)估的過程中，期刊本身的工作流程與服務(wù)質(zhì)量，并不會(huì)影響到其在評(píng)價(jià)體系內(nèi)的排名高低，這也在某種程度上縱容期刊出版者輕視乃至放棄了對(duì)投稿者的服務(wù)體系建設(shè)，期刊與投稿者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出明顯的高低趨向。目前期刊出版方幾乎占據(jù)了學(xué)術(shù)期刊出版的全部話語權(quán)，缺少便捷的投稿途徑、處理進(jìn)程的不透明、審稿周期過長(zhǎng)以及版面費(fèi)的任意收取等成為長(zhǎng)期存在的諸多弊端。這種現(xiàn)狀的形成主因固然是由于積習(xí)所致，但是缺少源自評(píng)價(jià)體系的評(píng)判壓力也是致使情況進(jìn)一步惡化的重要原因。

其次，評(píng)價(jià)體系應(yīng)致力于打造期刊與文章并行的科學(xué)評(píng)價(jià)體系。現(xiàn)行的評(píng)價(jià)體系是以對(duì)期刊的評(píng)價(jià)為核心要?jiǎng)?wù)，通過對(duì)期刊整體的定量以及定性分析從而確立核心期刊名單。這種對(duì)于期刊的整體評(píng)價(jià)自然有其優(yōu)勢(shì)與合理性，但是卻完全忽略了對(duì)于個(gè)體文章的評(píng)價(jià)判斷。有學(xué)者對(duì)此明確表示：即使期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)完成后，期刊評(píng)價(jià)也不能代替該刊所刊載論文的評(píng)價(jià)。［10］可是在評(píng)價(jià)體系影響力日益顯著的情況下，學(xué)術(shù)界“以刊論文”的浮躁風(fēng)氣已成積習(xí)，在很大程度上影響了學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。究其原因，正是出于對(duì)核心期刊概念的接受和追捧，始把“以刊論文”的亂象推向極致。研究者對(duì)于成果發(fā)表平臺(tái)的追逐甚至超越了研究成果自身，大量稿源在數(shù)量相對(duì)稀少的核心期刊中寸土必爭(zhēng)，使核心與非核心期刊陣營(yíng)在稿源選擇上出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧富差距。此種現(xiàn)狀一方面使核心期刊的出版方與寫作者之間出現(xiàn)了權(quán)力的尋租空間，一方面使一些發(fā)表在非核心期刊的優(yōu)秀科研成果被學(xué)界習(xí)慣性忽視。所以，未來的科學(xué)評(píng)價(jià)體系應(yīng)該遵循期刊評(píng)價(jià)與文章評(píng)價(jià)雙軌并行的原則，對(duì)核心期刊的劣質(zhì)文章與非核心期刊的優(yōu)秀文章能夠體現(xiàn)出精準(zhǔn)的區(qū)分甄別，這才能更好地發(fā)揮出評(píng)價(jià)體系的積極作用。

3.3 設(shè)置開放性的監(jiān)管平臺(tái)，促進(jìn)期刊評(píng)價(jià)體系的健康合理成長(zhǎng)

現(xiàn)行三種人文社科類學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系均為民間團(tuán)體推出，其在實(shí)施運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中，缺乏足夠的監(jiān)管機(jī)制。這種監(jiān)管機(jī)制的理想狀態(tài)應(yīng)該呈現(xiàn)出雙面性：一方面針對(duì)評(píng)價(jià)體系，另外一方面則是針對(duì)評(píng)價(jià)客體，亦即學(xué)術(shù)期刊。

首先，對(duì)于評(píng)價(jià)體系來說。目前國(guó)內(nèi)的三大評(píng)價(jià)體系在創(chuàng)建過程借鑒了SCI索引工具的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，試圖以客觀的引文數(shù)據(jù)反映出受評(píng)期刊的整體學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。但是前文已述，這種重定量輕定性的做法并不適合于人文社科領(lǐng)域，而即便作為世界重要人文社科索引的SSCI，由于評(píng)價(jià)對(duì)象的中西方差異，同樣不能與中國(guó)的本土社會(huì)科學(xué)完全匹配。所以，過度地借鑒SCI與SSCI在量化方面的經(jīng)驗(yàn)，反而導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果有失公允。問題由此回歸到定性評(píng)議的權(quán)重問題?，F(xiàn)行的定性規(guī)則是以專家作為一元化評(píng)議主體，未來即便過渡到我們所預(yù)期的多元化階段，但是以主觀評(píng)判作為評(píng)價(jià)依據(jù)，依然不能避免因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體的利益關(guān)系而影響評(píng)價(jià)的公正性，而在學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中，任何一對(duì)利益主體之間的失衡，都會(huì)影響到全局結(jié)果，所以在期刊評(píng)價(jià)中必須建立良好的監(jiān)督和舉報(bào)制度。［11］

其次，對(duì)于評(píng)價(jià)客體來說。從常規(guī)視角來看，作為非盈利機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)期刊與投稿者之間是一種互相依托但強(qiáng)弱有別的辯證關(guān)系，學(xué)術(shù)期刊處于相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位。不過，諸如抄襲或一稿多投乃至一稿多發(fā)等侵害學(xué)術(shù)期刊利益的做法也時(shí)時(shí)困擾著強(qiáng)勢(shì)的一方。監(jiān)管機(jī)制的創(chuàng)建，要通過對(duì)雙方的制約，樹立起良好的學(xué)術(shù)道德氛圍。對(duì)期刊而言，關(guān)系稿與版面費(fèi)是學(xué)術(shù)期刊的兩大頑疾，二者在一定程度上影響著學(xué)術(shù)期刊的道德聲譽(yù)，極易成為期刊在自我超越過程中無法突破的瓶頸。然而，只要評(píng)價(jià)體系提供的監(jiān)督平臺(tái)足夠開放，對(duì)投訴意見的處理足夠及時(shí)與透明，這樣的蘚芥之疾注定無法成為決定性的障礙和阻力；對(duì)于投稿者而言，抄襲、一搞多投以及一稿多發(fā)明顯有悖于學(xué)術(shù)道德，這不只會(huì)造成審稿流程大量的重復(fù)勞動(dòng)，同時(shí)也有可能在后期浪費(fèi)學(xué)術(shù)期刊寶貴的版面資源。這種學(xué)風(fēng)屢禁不止的一個(gè)重要原因是由于學(xué)術(shù)失范的低成本性，也是由于監(jiān)管機(jī)制的缺失。

在相關(guān)的獎(jiǎng)懲機(jī)制尚未完全進(jìn)入法律軌道時(shí)，面對(duì)這種幾乎形成一時(shí)風(fēng)氣的非道德行徑，任何一個(gè)期刊的單獨(dú)行動(dòng)都會(huì)因力量薄弱而相形見絀。最好的辦法莫過于，在評(píng)價(jià)體系內(nèi)健全監(jiān)管機(jī)制，通過評(píng)價(jià)體系對(duì)資源的整合之后，在整個(gè)期刊陣營(yíng)內(nèi)對(duì)違背學(xué)術(shù)道德者進(jìn)行聯(lián)盟式的集體懲戒，集眾家之力，形成真正的強(qiáng)大力量，這也是對(duì)期刊評(píng)價(jià)體系建立監(jiān)管機(jī)制的另外一種迫切需求。

4 結(jié)語

人文學(xué)科的學(xué)術(shù)價(jià)值往往很難即時(shí)顯現(xiàn)，許多具有劃時(shí)代意義的理論、思想或觀點(diǎn)，或許要經(jīng)過漫長(zhǎng)的社會(huì)實(shí)踐后，始為世人所認(rèn)識(shí)和接納，因此人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建，除了應(yīng)關(guān)注其轟動(dòng)效應(yīng)和即時(shí)性等特征外，還應(yīng)在更廣闊的時(shí)間與空間范疇內(nèi)對(duì)其進(jìn)行深度審視，關(guān)注學(xué)術(shù)成果的輻射力和穿透力。［12］

中華文明在人類發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史中長(zhǎng)期保留了獨(dú)特的文化個(gè)性，這也決定了中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究過程中濃重的本土化色彩無法被輕易剝離，如何在借鑒世界先進(jìn)評(píng)價(jià)體系經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，充分考慮本土化學(xué)術(shù)的特殊語境，是我們構(gòu)建人文社科學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系時(shí)注定無法忽視的關(guān)鍵問題。不迷信西方經(jīng)驗(yàn)，不依賴數(shù)據(jù)分析，充分推動(dòng)評(píng)價(jià)主體多元化，促進(jìn)定性評(píng)議與定量分析的完美結(jié)合，樹立評(píng)價(jià)體系的公正與權(quán)威性，應(yīng)該是最好的選擇。

［1］王躍,張志強(qiáng).關(guān)于我國(guó)核心期刊遴選體系的思考 ［J］.圖書情報(bào)研究,2012（1）：9－14.

［2］周向華．核心期刊概念的演變及影響［J］.大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2008（1）：87－90.

［3］中文核心期刊要目總覽編委會(huì).《中文核心期刊要目總覽》（2011年版） 相關(guān)問題說明［EB/OL］.http://lib.pku.edu.cn/portal/bggk/dtjj/qikanyaomu.

［4］黃慕萱.人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)鑒特性及指標(biāo)探討［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2010（5）：28－43.

［5］王蘭敬,杜慧平.歐美人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀與反思［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：111－118.

［6］鄒志仁.中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI） 之研制、意義與功能［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）,2000（4）：145－154.

［7］翟宇,鄭迦文.期刊評(píng)價(jià)體系與非高校綜合性人文社會(huì)科學(xué)期刊的生存現(xiàn)狀［J］.貴州社會(huì)科學(xué),2009（10）：133－136.

［8］葉繼元．人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系探討［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）,2010（1）：97－110.

［9］任全娥.人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究 ［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào),2009（5）：51－55.

［10］葉繼元.期刊評(píng)價(jià)不等于論文評(píng)價(jià) 如何改進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià) ［J］.評(píng)價(jià)與管理,2009（3）：78－79.

［11］俞立平，等．學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中不同利益主體關(guān)系研究 ［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2009（12）：43－47.

［12］袁曦臨,劉宇．人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的復(fù)雜性與引文評(píng)價(jià)指標(biāo)的修正［J］.圖書情報(bào)工作,2010（14）：24－27.