免費(fèi)不等于無償

免費(fèi)不等于無償

專家觀點(diǎn)

【編輯留言】看來消費(fèi)者以后不能被“免費(fèi)”二字唬住了，別看是免費(fèi)服務(wù)，出了事照樣得擔(dān)責(zé)，具體原因還是請律師來說說——

編輯：既然免費(fèi)停車，酒店為何擔(dān)責(zé)？

律師：首先來看停車場與酒店的關(guān)系。停車場隸屬于酒店或是與酒店有合作關(guān)系，也就是說凡是來酒店消費(fèi)的顧客都可以在停車場免費(fèi)停車，酒店也以此來招徠顧客，那么就可以看作停車場是酒店業(yè)務(wù)和服務(wù)場所的延伸，酒店對停放在停車場的消費(fèi)者車輛負(fù)有保管責(zé)任。

其次，焦洋在酒店住宿，與作為經(jīng)營者的酒店形成了服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，理應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定，“消費(fèi)者在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利?！钡?1條規(guī)定，“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”第18條規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！e館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)?！?/p>

可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》把消費(fèi)者的權(quán)利與經(jīng)營者的義務(wù)規(guī)定得非常詳細(xì)。但是，要確定經(jīng)營者的賠償責(zé)任，僅僅依據(jù)上述法律還不夠，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，確定經(jīng)營者的賠償責(zé)任，還需注意以下兩點(diǎn)：1.是不是在經(jīng)營者直接管理的范圍；2.是不是經(jīng)營者的商品或服務(wù)直接對消費(fèi)者形成了傷害。

本案中，停車場在酒店的直接管理范圍，且正是由于酒店管理的不盡責(zé)才造成了焦洋的車輛損壞，所以，酒店應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

編輯：既然消費(fèi)者與酒店有服務(wù)合同關(guān)系，那本案是否也適用《合同法》？

律師：是的，焦洋可以依據(jù)服務(wù)合同關(guān)系起訴?！逗贤ā返?0條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”酒店作為服務(wù)方理應(yīng)在其服務(wù)場所內(nèi)保障焦洋的人身財(cái)產(chǎn)安全，否則屬于合同違約。

另外，焦洋也可以依據(jù)保管合同關(guān)系起訴，因?yàn)橄M(fèi)者將車停在停車場內(nèi)，與酒店也形成了保管合同關(guān)系。根據(jù)《合同法》第374條，“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案中，焦洋在酒店的消費(fèi)已經(jīng)包含了停車場的費(fèi)用，所以停車實(shí)質(zhì)上是有償?shù)?，所以酒店?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。酒店以無償保管不承擔(dān)責(zé)任抗辯是站不住腳的。

焦洋在起訴時(shí)，可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，以酒店侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由起訴，也可以以酒店違反服務(wù)合同或是保管合同的約定為理由起訴，無論以上理由中的那一種，酒店都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

通過本期案例，律師提醒消費(fèi)者，為了維護(hù)自身的權(quán)益，在購買商品或接受服務(wù)的過程中，保存好消費(fèi)的票據(jù)至關(guān)重要。因?yàn)樵诜傻南嚓P(guān)規(guī)定中，有償服務(wù)與無償服務(wù)，經(jīng)營者所承擔(dān)的責(zé)任是不一樣的。W

（本期專家：遼寧紫泰律師事務(wù)所主任律師 鄭衛(wèi)東）

本欄責(zé)編／王迅

wx@lnddgr．cn