摘 要：權(quán)利及其能力是與主體緊密相關(guān)的，主體是權(quán)利的載體，因此，主體的內(nèi)涵與外延對權(quán)利及權(quán)利能力的內(nèi)涵及外延產(chǎn)生了巨大的影響。從歷史的角度看，人類的權(quán)利能力經(jīng)歷了從模糊到清晰、從狹隘到寬廣、從習(xí)慣到法定的漫長過程，這個過程也影響了權(quán)利的發(fā)展演變過程。

關(guān) 鍵 詞：權(quán)利能力；主體；法治；法制

中圖分類號：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）01-0119-06

收稿日期：2013-05-10

作者簡介：向達(dá)（1976—），男，土家族，湖南湘西人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生，陜西理工學(xué)院講師，研究方向為法理學(xué)。

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金項目“傳統(tǒng)信仰文化與中國當(dāng)代信仰建設(shè)研究”的階段性成果，項目編號：12XKS026；陜西教育廳項目“中西比較文化視野下的主體研究——以法學(xué)和倫理學(xué)為視角”的階段性成果，項目編號：11JK0050；西安市社科規(guī)劃項目“構(gòu)建和諧法治社會的主體之維研究”的階段性成果，項目編號：12ZX41。

在私法領(lǐng)域， 民法是圍繞主體的人而展開的，離開了人，物權(quán)、債權(quán)等都將無所依托，所以，民法在某種程度上實質(zhì)就是人法。近代民法的典范——《德國民法典》將第一編定為《人法》，并將《自然人》作為《人法》的第一章?？梢?，自然人是近代以來權(quán)利的基本載體。由此，權(quán)利和權(quán)利能力逐漸成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)。例如蘇州大學(xué)胡玉鴻教授的《圍繞“人格”問題的法理辨析》，[1]山東師范大學(xué)劉國濤教授的《權(quán)利能力與未出生者的民法地位》、《論權(quán)利能力的現(xiàn)代價值》，[2]湖北大學(xué)鄒愛華教授的《論德國和蘇俄民法典權(quán)利能力含義的區(qū)別》，[3]中國政法大學(xué)柳經(jīng)緯教授的《權(quán)利能力若干基本理論問題》[4]等，都圍繞權(quán)利能力展開了深入的學(xué)術(shù)探討。不唯此，隨著人們權(quán)利意識的覺醒和司法知識的逐漸普及，實務(wù)界對相關(guān)權(quán)利能力的探討也逐漸增多，例如天津士博律師事務(wù)所張巖的《論胎兒的民事權(quán)利能力》、[5]律師網(wǎng)的《論企業(yè)法人的民事權(quán)利能力》[6]等，都是相關(guān)律師在實務(wù)工作中引發(fā)的對權(quán)利能力的思考。可見，權(quán)利能力既是一個靜態(tài)的理論概念，也是一個動態(tài)的實務(wù)概念。相關(guān)的研究大多從民法學(xué)或?qū)崉?wù)的角度對權(quán)利能力進(jìn)行了探討，本文則從法理的角度進(jìn)行思考、補(bǔ)充。

一、法治、權(quán)利與法制、人格之辨

不論在東、西方，權(quán)利這一概念都具有鮮明的歷史性。這種歷史性表現(xiàn)在其含義的古今之別上。也即雖然古代也有權(quán)利的概念，但其含義卻是不同的。古代的權(quán)利更像今天的權(quán)力的含義，強(qiáng)調(diào)的是在等級社會中的權(quán)勢和利益。我國古代關(guān)于權(quán)利的記載比較多，如《荀子·勸學(xué)》曰：“君子知夫不全不粹之不足以為美也……是故權(quán)利不能傾也，羣（qún，同群）眾不能移也。”《后漢書·董卓傳》載：“稍爭權(quán)利，更相殺害?！泵鞣叫⑷嬖凇洞藓啤分醒裕骸皸壢f戶而不受，辭權(quán)利而不居，可謂無欲矣?！边@些關(guān)于權(quán)利的內(nèi)涵都是在權(quán)勢和利益的層面上應(yīng)用的。雖然中國古代也有法治之名，但更多的是法制意義上的而不是法治意義上的。

法治相較于法制，是現(xiàn)代的和西化的概念。兩者在統(tǒng)治的主體、客體、基礎(chǔ)、理念等方面都存在著較大的差距。法制的形式是與專制的形式較為接近的治理方式。但作為一種治理手段和理論內(nèi)涵相較于專制卻有了重大的進(jìn)步，也可以理解為它是從人治到法治的過渡形式。梁啟超說：“法治主義是今日救時之唯一主義?！盵7]（p93）可見，作為近現(xiàn)代中國法學(xué)現(xiàn)代化的領(lǐng)頭人，他將法治的含義理解得是何等深透。因此，在此用的法治而非法制。法治與法制雖一字之差，但其演變卻經(jīng)歷了十分漫長和艱難的過程。

“還是要靠法制，搞法制靠得住些?！?0年前，鄧小平同志在南方談話中語重心長地告訴人們法律制度在國家發(fā)展中的重大意義。伴隨著30多年的經(jīng)濟(jì)騰飛，法治建設(shè)也闊步前行。1997年，黨的十五大把依法治國作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。1999年，“實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”被載入憲法。2002年，黨的十六大將“依法治國基本方略得到全面落實”作為全面建設(shè)小康社會的重要目標(biāo)。2007年，黨的十七大對加快建設(shè)社會主義法治國家作出一系列新部署。黨的十八大又再次強(qiáng)調(diào)法治是治國理政的基本方式。經(jīng)過30多年的發(fā)展，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，立法日趨完善，執(zhí)法不斷規(guī)范，司法更加公正，人們的法治意識大大增強(qiáng)，國家各項事業(yè)發(fā)展都納入了法治軌道。[8]

有學(xué)者曾言：“從‘法制到‘法治，二十年改一字！”[9]（p565）但從歷史的角度看，這種表述有失精當(dāng)。嚴(yán)格而言，中國從法制到法治經(jīng)歷了2000多年的歷程。譚嗣同曾說：“兩千年來之制，秦制也；兩千年來之學(xué)，荀學(xué)也?！鼻刂剖且皂n非子和李斯為首的一套法家制度。但由于缺乏人文關(guān)懷，致使這種制度變成了不折不扣的專制。這種專制以中央集權(quán)的形式作為后盾，通過法、術(shù)、勢的結(jié)合對人們進(jìn)行了牢牢的控制。以后的歷朝歷代都沿襲了這種制度。荀子是韓非子和李斯的老師，曾三為稷下學(xué)宮的祭酒，是戰(zhàn)國時期各家特別是儒法思想的集大成者。稷下學(xué)宮是齊國的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是當(dāng)時天下名士講學(xué)、研討學(xué)術(shù)的集中之地，因此匯集了各派精英，在客觀上促進(jìn)了先秦思想的融合和交流。在這里最成功的融合就是儒、法、道三家的融合。首先是道家，在老子死后一分為三，即以莊子為代表的人生哲學(xué)，以楊朱為代表的功利哲學(xué)和以慎到、申不害、韓非子等為代表的黃老學(xué)派。然后就是儒家與黃老之學(xué)的融合，即以荀子為代表的“隆禮重法、禮主刑輔”的思想。這種思想在經(jīng)過秦朝和西漢早期的法家統(tǒng)治之后逐漸走上了歷史舞臺，借鑒了秦朝的中央集權(quán)的制度模式，成為中國基本的統(tǒng)治模式。所以，譚嗣同才有了這樣的評價。

近代權(quán)利能力概念的提出及其在《德國民法典》等大陸法系民法典中的出現(xiàn)，標(biāo)志著權(quán)利意義的質(zhì)的飛躍，權(quán)利因此而成為近現(xiàn)代法治的代名詞。相對于權(quán)利，人格概念更多地運(yùn)用于古代“法制”時代，它更多的是倫理層面的概念。法治與法制的根本區(qū)別在于主體的自由意志的有無。因為法制是以沒有自由意志的主體為基礎(chǔ)的，所以它表征和依賴的更多的是身份，人格恰好應(yīng)對了這種需要。

人格是個很復(fù)雜的概念，據(jù)國外人格心理學(xué)家G.W.Allport的統(tǒng)計，哲學(xué)和社會科學(xué)對人格的定義達(dá)50種之多。[10]如此多的定義給人格的理解和應(yīng)用帶來了困難。著名的社會法學(xué)家羅斯科·龐德即感慨道：“‘人和‘人格都是使用了很久的術(shù)語，并且在涉及法律單位時用的如此經(jīng)常，以至于當(dāng)我們不得不在不同的背景下使用這些術(shù)語時，除了直面困難和缺陷外別無他法?！盵11]（p153-154）雖然人格的概念如此之多，如此復(fù)雜，但從法理學(xué)的宏觀角度來把握，人格更多的是一個倫理的概念，是身份的象征，是法制時代的法律基礎(chǔ)。這一點(diǎn)，無論在中國還是西方都具有充分的體現(xiàn)。

中國古代的法制，先秦時期以權(quán)勢為基礎(chǔ)，西漢之后以“三綱五?！睘樽罡咧笇?dǎo)法則?！叭V五常”實則一個“禮”字，體現(xiàn)了人格和身份在法律中的意義。經(jīng)過“春秋訣獄”、“引經(jīng)注律”、“引禮入律”的漫長歷史過程，到了《唐律疏議》已經(jīng)“一準(zhǔn)乎禮”了。中國的這種“隆禮重法”的法制模式，強(qiáng)調(diào)禮的價值和作用，實質(zhì)是從身份上對人進(jìn)行等級的劃分，而身份的內(nèi)涵就是人格，因此人格就成了等級劃分的標(biāo)準(zhǔn)。

在中國古代，法律的基本單位是以人格來界定的，只有家長才能成為法律的主體。所以，古代的法律主體是以家長為代表的集團(tuán)，而不是現(xiàn)代意義上的個體主體。這一點(diǎn)構(gòu)成了傳統(tǒng)與現(xiàn)代法律的基本分野。清末修理中的禮法之爭其實質(zhì)就是家族主義和個體主義的爭論。以楊度為代表的個體主義對以勞乃宣為代表的家族主義進(jìn)行了激烈的批判。因為各種原因，雖然最終法理派失敗了，但誰也阻擋不了現(xiàn)代法律個體主義的歷史潮流。法律的個體主義使個體從家長的身份束縛中解放出來，成為法律的平等主體。這個平等主體可以以自己的自由意志訂立平等的契約，從而標(biāo)志著人類從身份社會進(jìn)入了平等的契約社會。正如梅因在《古代法》中所言：所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此為止，是一個“從身份到契約”的過程。

西方也同樣遵循這個法則。在近現(xiàn)代資產(chǎn)階級民法典頒布之前，其法律的主體也主要是家長，是否成為法律主體就看其是否具有人格。在通常意義上，只有家長才具有人格。古羅馬法是近代私法的基礎(chǔ)，在古羅馬的法律概念中，人格意味著合法的法律主體。根據(jù)我國著名羅馬法學(xué)者周枬教授的考證，在羅馬法上有關(guān)人的三個用語中，“homo”表示生物學(xué)意義上的人，即自然人；“caput”表示權(quán)利義務(wù)的主體；“persona”表示權(quán)利義務(wù)的主體的各種身份。[12]（p97）在古羅馬，“homo”是不能充當(dāng)法律主體的，因為自然人不一定有人格和身份?！癱aput”可以作為法律主體，但他必須滿足三種“persona”?！皃ersona”的拉丁語意思為各種面具所代表的角色。那么，要想成為“caput”，自然人必須是自由人、家長和羅馬市民，也即他只有同時扮演了自由人、家長和羅馬市民這三種身份才能成為法律主體即“caput”?！癱aput”在羅馬的意思是市民冊的一章，家長的名頭列于其上，其他家庭成員分列其下，[13]這就保障了家長作為法律主體的地位。

所以，法律主體如果停留在人格層面，很難說是真正平等意義上的法治，只能算是不平等意義上的法制。

二、權(quán)利能力的提出及其意義

權(quán)利能力是個現(xiàn)代的法學(xué)概念，正如權(quán)利一樣，古代雖然有權(quán)利這個概念，但完全不是現(xiàn)代平等的法律意義上的權(quán)利，多為權(quán)勢和利益的代名詞，是身份和人格的象征，是不平等的化身?，F(xiàn)代意義上的權(quán)利能力是經(jīng)歷了文藝復(fù)興、新教運(yùn)動、啟蒙運(yùn)動、資產(chǎn)階級革命等一系列的社會歷史事件后，才將人從各種專制的牢籠中解放出來，成為自由意志的平等主體。這個具有自由意志的個體主體，因為能自我選擇、自我塑造、自我負(fù)責(zé)，所以能夠充當(dāng)契約的主體，成為梅因“從身份到契約”運(yùn)動的法律主體。這就是權(quán)利能力概念誕生的歷史背景。

關(guān)于權(quán)利能力概念的誕生，學(xué)界尚存在諸多爭議，因此“權(quán)利能力概念的歷史依然沒有被完全搞清楚”。[14]王茂祺在其《民事權(quán)利能力與人格關(guān)系考》中言：“從時間上看，德國羅馬法學(xué)家薩維尼于1804年提出權(quán)利能力概念到《德國民法典》正式使用這一概念并建立制度，其相距已近五十年的時間?！盵15]在此，王茂祺主張是薩維尼最早提出權(quán)利能力概念的。但事實是，早在1789年，G.L.B hmer在哥廷根出版的《市民法體系殘卷》中的第22頁就說到：“人（Person）在廣義上指的是所有生物人，從法律的角度來看，人只是狹義的具有民事權(quán)利能力的生物人?！盵16]雖然他沒有對民事權(quán)利能力的概念進(jìn)行深入的論述，但他提出了這個概念。這是目前有史可證的最早提出民事權(quán)利能力的人。蒂堡緊隨其后，對權(quán)利能力的概念進(jìn)行了較為深入的探討，并比較頻繁地應(yīng)用起來。例如1796年，蒂堡在基爾出版的博士論文《論人法和物法之最初起源》中就明確地使用了民事權(quán)利能力的概念。1803年，蒂堡的著作更明確地使用了權(quán)利能力的概念，在這本名為《學(xué)說匯纂體系》一書中，蒂堡在側(cè)標(biāo)題中使用了“權(quán)利能力”一詞，并在正文中論述到：“現(xiàn)在首先要分析的問題是：誰可以成為權(quán)利的主體，準(zhǔn)確地說，也即誰可以根據(jù)事物的屬性（自然權(quán)利能力）或者實證法的規(guī)定（市民權(quán)利能力）成為權(quán)利的主體？”[17]自從蒂堡應(yīng)用權(quán)利能力概念后，“其很快就被德國法學(xué)界和德語國家、地區(qū)的立法所采納：1807年，Krüll教授在其著作《巴伐利亞王國普通民法典手冊》中使用了權(quán)利能力概念，溫德沙伊德、薩維尼等學(xué)者的著作中也開始使用這一概念。在立法方面，在《德國民法典》使用該術(shù)語之前，已有《薩克森民法典》、《蘇黎世民法典》使用了該術(shù)語。”[18]所以，學(xué)界很多人認(rèn)為是《德國民法典》最先使用了民事權(quán)利能力的概念，而遺漏了《德國民法典》誕生前對此概念的孕育。雖然不論從概念的提出和制度化上它都不是最早的。但《德國民法典》將民事權(quán)利能力的概念制度化、經(jīng)典化是最徹底的。所以，在近現(xiàn)代法律史上，《德國民法典》具有劃時代意義，標(biāo)志著人類真正的法治時代的開端。

《德國民法典》將權(quán)利能力制度化還有一個重大的意義，就是將權(quán)利的范圍擴(kuò)大到了法人。法人這個概念肇始于羅馬法，在羅馬法中，有關(guān)法人的術(shù)語非常繁多，如：universitas corparations、corpus、collegiasociatas等。羅馬法有關(guān)法人人格的理念主要體現(xiàn)在“團(tuán)體”之類的組織中，為了形成一個真正的團(tuán)體，即具有法律人格的團(tuán)體，必然有數(shù)個（至少為三人）為同一合法目標(biāo)而聯(lián)合并意圖建立單一主體的人。羅馬法中對“團(tuán)體”之法律人格的賦予被認(rèn)為是民法理論研究和制度設(shè)計中最富想象力和技術(shù)性的創(chuàng)造，這得力于羅馬社會通過人格將自然人和主體分離開來，從而為法律團(tuán)體主體的建構(gòu)提供了基礎(chǔ)。羅馬法的這個創(chuàng)見確實是很具有法律技術(shù)水平的，因為在社會生活中，并非僅僅個體之間產(chǎn)生法律關(guān)系，事實上，復(fù)雜的現(xiàn)實社會在很多時候都是以團(tuán)體為單位產(chǎn)生利益關(guān)系進(jìn)而上升到法律關(guān)系層面的。我們甚至可以作這樣的推理，羅馬法的法律主體——家長本來就是一個個團(tuán)體的利益代表者，家長之間的利益和法律關(guān)系很自然就具有法人的意味了。拿破侖在制定《法國民法典》時沒有將法人和權(quán)利能力考慮進(jìn)去，害怕這樣會鼓勵民間結(jié)社，不利于自己的統(tǒng)治。而《德國民法典》經(jīng)歷了一個世紀(jì)的無產(chǎn)階級斗爭的洗禮，斷然將權(quán)利能力的概念和法人提出來，并制度化于法典之中。雖然與自然人相比，法人的權(quán)利范圍會受到法律章程的限制，但法人的誕生顯然擴(kuò)大了權(quán)利的界限，深化了權(quán)利的內(nèi)涵?；蛘呖梢赃@樣說，權(quán)利能力概念催生了近現(xiàn)代法人的產(chǎn)生。因為在古羅馬，作為法律主體的人格畢竟還是以自然人的形式出現(xiàn)的。在近代，隨著企業(yè)等法人組織的誕生，如果再冠之以“人格”，是不能涵蓋這一新時代法律主體外延的，而權(quán)利能力去除了人格過于強(qiáng)調(diào)人的意味，涵括了企業(yè)等法人的內(nèi)涵和外延。雖然從本質(zhì)上而言，一切法人歸根結(jié)底都是以人的利益和關(guān)系為依托的，但與自然人相比畢竟具有很大的差異。

所以，權(quán)利能力概念在近代的產(chǎn)生及其運(yùn)用具有劃時代的意義，標(biāo)志著真正的法治時代的來臨。

三、權(quán)利能力的界限及其主體解放的內(nèi)涵

不管是自然人還是法人，其法律主體最后都是以自然人為依歸的，因此，權(quán)利能力最終表現(xiàn)為自然人的權(quán)利。從宏觀的歷史角度看，主體的解放經(jīng)歷了一個十分復(fù)雜的過程，在此過程中，主體的界限或曰外延逐漸地擴(kuò)大，內(nèi)涵不斷地深化，這標(biāo)志著主體解放的程度不斷加深。

從宏觀的角度看，雖然權(quán)利能力概念的提出及其制度化是晚近代的事，但主體對權(quán)利的追求則是人類永恒的主題。只是在近代資產(chǎn)階級革命之前，權(quán)利追求是以比較隱晦的形式出現(xiàn)的。首先是人類從自然之手中解放出來。隨后人類進(jìn)入了所謂的文明社會，出現(xiàn)了階級剝削和壓迫，這就出現(xiàn)了人類解放的第二個歷史課題，即奴隸從奴隸主手中解放出來。這種解放的完成其實并不徹底，因為又出現(xiàn)了地主對農(nóng)奴或佃農(nóng)的剝削和壓迫，可以說，這也是奴隸制時代的后遺癥。再其后就是農(nóng)民從地主手中解放，這個解放其實也伴隨著家子從家長手里的解放。這種家子的解放，是依托近代資產(chǎn)階級革命來完成的。這是人類解放歷程中最重要、

最關(guān)鍵的地方，但不是最后的解放形態(tài)。在此解放之后，又相繼出現(xiàn)了有色人種從白人手中、女人從男人手中的解放，未來將出現(xiàn)人從物質(zhì)中的解放，這應(yīng)該是解放的最后形態(tài)，類似馬克思的共產(chǎn)主義理想社會模式。

在這一系列的解放之中，其實質(zhì)是權(quán)利的逐漸實現(xiàn)和深化過程，或曰權(quán)利能力表征著人類主體解放的程度。在人類形成之前，人作為動物而與自然融為一體，這時，人的權(quán)利僅限于生存，而且這種權(quán)利是沒有保障的。當(dāng)人的智力形成了人自身后，人從自然中獨(dú)立出來，這時人的權(quán)利能力擴(kuò)大了，人逐漸形成了居住權(quán)、基本生存權(quán)、生命被尊重權(quán)（如葬禮等）、配偶權(quán)等。進(jìn)入文明社會后，人又形成了財產(chǎn)權(quán)等。近代的資產(chǎn)階級革命逐漸實踐了天賦人權(quán)，人人生來平等，享有生命、財產(chǎn)、健康、安全等方面的平等權(quán)利。因此，這次解放是人類權(quán)利能力發(fā)展史上的一大飛躍，使個體成為了獨(dú)立自由的主體。如《德國民法典》第1條就規(guī)定：“人的權(quán)利能力自出生完成時開始。”這是人類歷史上比較明確地從制度層面對人的權(quán)利能力的認(rèn)可。雖然在《德國民法典》頒布之前，《薩克森民法典》和《蘇黎世民法典》也使用了權(quán)利能力的概念，但沒有《德國民法典》那樣徹底，影響力也不及《德國民法典》。可以說，《德國民法典》吸收了G.L.B hmer、蒂堡、薩維尼等法學(xué)家的權(quán)利論說及《薩克森民法典》和《蘇黎世民法典》的立法經(jīng)驗，是比較成熟的民法典，其成熟和持久的巨大影響力也是基于其對權(quán)利能力的界定。正如拉倫茨所言：“《德國民法典》中使用的‘人，是一個形式上的‘人的概念。構(gòu)成這一概念的必要條件只有權(quán)利能力（而不包括行為能力和過錯能力）。因此，這個形式上的‘人的內(nèi)涵，沒有它的基礎(chǔ)——倫理學(xué)上的‘人那樣豐富。在倫理學(xué)上的‘人所具有的所有特性中，它只具有惟一的一個：權(quán)利能力?！盵19]（p57）這種立法使主體的權(quán)利尊重被以制度的形式“說”了出來，權(quán)利擺脫了倫理的含糊，使主體的獨(dú)立平等有了法律保障。

《德國民法典》對權(quán)利能力的界定局限于從出生完成到死亡時，并且對大陸法系國家的立法產(chǎn)生了巨大的影響。如《日本民法典》第1條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始?！薄度鹗棵穹ā返?1條第1款規(guī)定：“自然人享有權(quán)利能力?！钡?款規(guī)定：“在法律之范圍內(nèi)，人人均有同等之能力，有其權(quán)利和義務(wù)?！薄兜聡穹ǖ洹返?條規(guī)定：“人的權(quán)利能力自出生完成時開始?！比绻凑盏?條，胎兒是不具有權(quán)利能力的。但《德國民法典》自制定后共修訂了150多次，充分體現(xiàn)了與時俱進(jìn)的法律開放精神。這種開放精神也不斷拓展了權(quán)利能力的界限，深化了權(quán)利能力的內(nèi)涵。如其第1923條第2款：“在繼承開始時尚未出世但是已經(jīng)受孕者，視為在繼承開始之前已出世?！钡?44條關(guān)于“因侵害致死時第三人的賠償請求權(quán)”中規(guī)定：“在受害人被害當(dāng)時第三人雖為尚未出生的嬰兒的，亦發(fā)生賠償義務(wù)?！薄斗▏穹ǖ洹芬灿蓄愃频囊?guī)定，例如其906條規(guī)定：“胎兒在贈與時已存在者，即有承受生前贈與的能力。胎兒在遺囑人死亡時已存在者，即有受遺贈的能力，但贈與或遺贈僅對于嬰兒出生時能生存者發(fā)生效力?！边@些規(guī)定雖然表現(xiàn)了法律與時俱進(jìn)的開放性，但不夠明朗，力度顯然有待加強(qiáng)。與此相反，匈牙利在此方面表現(xiàn)出了很明朗的態(tài)度。例如《匈牙利民法典》規(guī)定：“人，如活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時算起，出生前300天算作受孕時間，但是允許受孕時間早于或遲于第300天，出生日包括在300天內(nèi)?！边@不僅將胎兒而且將受精卵也視為具有權(quán)利能力者，將權(quán)利能力的范圍拓寬了許多。

四、總結(jié)與展望

權(quán)利能力是人類主體的權(quán)利能力，其內(nèi)涵與外延是衡量人類主體權(quán)利的一個重要標(biāo)志?；赝祟惖臍v史，從最初的人類形成期的極少的權(quán)利，到文明社會的權(quán)利逐漸增多；從最初的以人格僅為家長享有的權(quán)利到近現(xiàn)代的普遍的個體主體享有權(quán)利……權(quán)利能力一路走來，備嘗艱辛。直到有一天，權(quán)利能力的理念真正地深入人心，而且在實踐中能得到自覺的深化，這時，法律主體和權(quán)利能力就會日漸成熟，這時反而不需要人們對此關(guān)注和討論得太多。就像當(dāng)年的《法國民法典》，由于踐行了近代資產(chǎn)階級啟蒙思想家的天賦人權(quán)原則，所以去除了古羅馬的“人格”概念而沒有提及權(quán)利，因為人格概念的去除，人自然就成了平等的法律主體。馬克思所憧憬的共產(chǎn)主義社會，認(rèn)為將會沒有階級、沒有壓迫和剝削，因而沒有法律。（因為馬克思認(rèn)為法律是階級統(tǒng)治的工具，沒有階級了，自然就沒有法律，甚至國家也不存在了。）這時候，其實并不是真正的不需要法律了，而是不需要外在的、以國家的強(qiáng)制力作為基礎(chǔ)頒布和執(zhí)行的法律，法律已深入人心，變成了人類內(nèi)在的自覺的思想意識。這時的主體就變成了真正成熟的主體，理性的法則和感性的審美將達(dá)致高度的和諧，人們?yōu)樽杂啥?，這種成熟的自由生存狀態(tài)正是人類主體長期以來對權(quán)利捍衛(wèi)的結(jié)果。

【參考文獻(xiàn)】

[1][10]胡玉鴻.圍繞“人格”問題的法理辨析[J].中國法學(xué)，2008，（05）.

[2]劉國濤.權(quán)利能力與未出生者的民法地位[J].河北法學(xué)，2004，（10）；論權(quán)利能力的現(xiàn)代價值[J].山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007，（05）.

[3]鄒愛華.論德國和蘇俄民法典權(quán)利能力含義的區(qū)別[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（05）.

[4]柳經(jīng)緯.權(quán)利能力若干基本理論問題[J].比較法研究，2008，（01）.

[5]張巖.論胎兒的民事權(quán)利能力[J].經(jīng)營管理者，2010，（02）.

[6]論企業(yè)法人的民事權(quán)利能力[EB/OL]. http//lawyer.110.com，2012-12-24.

[7]梁啟超.中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論[A].飲冰室合集[C].中華書局，1936.

[8]何民捷.社會主義法治強(qiáng)調(diào)黨的事業(yè)至上[N].人民日報，2012-11-12.

[9]郭道暉，李步云，郝鐵川.當(dāng)代中國法學(xué)爭鳴實錄[C].湖南人民出版社，1998.

[11]（美）羅斯科·龐德.法理學(xué)（第四卷）[M].王保民，王玉譯.法律出版社，2007.

[12]周枬.羅馬法原論（上）[M].商務(wù)印書館，1994.

[13]李永軍.論權(quán)利能力的本質(zhì)[J].比較法學(xué)，2005，（02）：45.

[14]Helmut Coing，Europaische privatrecht（Band Ⅱ），C.H.Beck'sche Verlagbuchhandlung München 1989，S.284.

[15]王茂祺.民事權(quán)利能力與人格關(guān)系考[J].西藏大學(xué)學(xué)報，2005，（01）：88.

[16]Georg Ludwig B hmer，Systematis juris civils Fragmenta，G ttingen，1789，S.22.

[17]Thibaut，System des Pandekten-Recht，erster Band，bei Johann Michael Mauke，Jena，1803，S.140.

[18]沈建峰.權(quán)利能力概念的形成和變遷[J].北方法學(xué)（哈爾濱），2011，（03）：59-60.

[19]（德）卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉嘩等譯.法律出版社，2003.

（責(zé)任編輯：高 靜）