圍剿專利流氓

盧寶鋒

長期以來，蘋果和三星的專利大戰(zhàn)一直是專利新聞中占比重較大的內(nèi)容。而最近幾個(gè)月，“專利流氓”似乎超越了蘋果和三星，占據(jù)了更多專利新聞的版面。

筆者利用LexisNexis的全球新聞數(shù)據(jù)庫做了一個(gè)有趣的統(tǒng)計(jì)。如果我們分析近兩年來各種英文新聞中提到“Patent Troll”的數(shù)量會發(fā)現(xiàn)，從2013年4月起，“專利流氓”在各種新聞中提及的次數(shù)增長越來越快，近半年的“出鏡次數(shù)”甚至與之前一年半的數(shù)量相當(dāng)。

目前，至少還有5個(gè)與“專利流氓”直接相關(guān)的提案在美國國會進(jìn)行討論。包括專利透明化和改進(jìn)議案2013、專利訴訟整合議案、創(chuàng)新議案、專利訴訟和創(chuàng)新議案2013、專利濫用降低議案2013，以及2012年已經(jīng)提出，2013年修改后再次提出的“將高科技創(chuàng)新者從惡名昭彰的法律糾紛中拯救出來2013”議案。

在這幾千篇提及“專利流氓”的新聞中，輿論非常明顯地站在了聲討“專利流氓”一邊。媒體指責(zé)“專利流氓”不僅讓那些剛剛起步的創(chuàng)業(yè)企業(yè)步履維艱、不敢進(jìn)行創(chuàng)新，被“專利流氓”騷擾時(shí)也無力對抗；而且讓那些實(shí)力雄厚的大企業(yè)也不勝其擾。由于“專利流氓”不生產(chǎn)任何產(chǎn)品，所以大企業(yè)想通過自己手中所有的專利反訴“專利流氓”侵權(quán)從而獲得交叉許可也不可能。

有些人會誤把“專利流氓”等同于NPE。NPE相對是一個(gè)比“專利流氓”更寬泛的概念，除了包含“專利流氓”之外，NPE還包含了大學(xué)研究機(jī)構(gòu)、技術(shù)研發(fā)公司、代表專利權(quán)人進(jìn)行專利實(shí)施和談判的中介組織等。上文提及的“將高科技創(chuàng)新者從惡名昭彰的法律糾紛中拯救出來”議案2012年已經(jīng)提出，但其中沒有把大學(xué)等NPE組織同“專利流氓”區(qū)別開來，在國會中遇到很大阻力；2013年將大學(xué)等機(jī)構(gòu)排除后才卷土重來。

根據(jù)國際機(jī)構(gòu)Patent Freedom的最新統(tǒng)計(jì)，從2010年起，涉及包括了“專利流氓”在內(nèi)的NPE的專利訴訟數(shù)量急劇增加，詳見下圖。

雖然“專利流氓”被媒體口誅筆伐，一些“專利流氓”也紛紛改頭換面，但在眾多的指責(zé)聲中，還是有人提出“專利流氓”的存在增加了專利的商品性和流動(dòng)性，讓發(fā)明人的投入得以獲得回報(bào)，從而促進(jìn)創(chuàng)新。不過從輿論的總體評價(jià)看，這種創(chuàng)新促進(jìn)作用相對于“專利流氓”的破壞作用而言是次要的。

盡管參眾兩院的議員提出了各種針對“專利流氓”的議案，但由于美國總統(tǒng)奧巴馬于2011年9月16日簽署了對美國專利法進(jìn)行全面修訂的《美國發(fā)明法案》，新修訂的法案的作用有待時(shí)間加以檢驗(yàn)修訂效果，一些議員并不同意急于通過更多的有關(guān)專利的法案。

即便如此，上述提到的幾個(gè)議案對“專利流氓”的態(tài)度比較一致，有些也已經(jīng)在眾議院獲得通過。無論哪些議案被最終通過，美國從立法層面對“專利流氓”的限制一定會越來越嚴(yán)格。

與美國對“專利流氓”鋪天蓋地的輿論攻勢相比，中國在這個(gè)問題上也并不安靜。筆者用專利流氓、專利蟑螂和專利海盜這三個(gè)經(jīng)常被中文媒體提及的關(guān)鍵詞在“Wiser”中文新聞數(shù)據(jù)庫里發(fā)現(xiàn)與上面分析的同一時(shí)期，有2134篇中文報(bào)道中也提到了“專利流氓”問題。

當(dāng)中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度逐步加大時(shí)，國外的“專利流氓”可能會在中國開辟新的戰(zhàn)場，或者國內(nèi)的一些公司也會積極實(shí)施“專利流氓”的商業(yè)模式?！皩＠髅ァ眴栴}也是中國立法者和司法審判人員要密切關(guān)注并不斷從國外尤其是美國的立法中進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒的。