王林兵，雷琳

(新疆師范大學政治與公共管理學院，新疆烏魯木齊830054)

吉爾吉斯斯坦議會制政體的確立，可謂是吉爾吉斯斯坦政治發(fā)展進程中的一個節(jié)點，標志著吉國政治轉型實踐邁上了制度重塑的全新軌道。隨著政治制度化水平的提高，民主空間的擴大，社會動員勢頭的回轉，吉爾吉斯斯坦國內逐步形成較為寬松規(guī)范的政治環(huán)境。然而，受舊體制和社會窠臼的慣性影響，吉國政治制度化程度仍處于低度水平，議會制賴以生存的民主土壤也較為稀薄，諸此困境無不束縛著吉國在政治轉型道路上前行的步伐。

一、政治共同體的重構面臨多重挑戰(zhàn)

政體的更迭必定導致支撐舊政權體系存在和發(fā)展的階級基礎及社會基礎發(fā)生分化和重新聚合。亨廷頓認為：“傳統(tǒng)制度的解體可能會導致社會心理上的渙散和頹廢，而這種渙散和頹廢又反過來形成對新的認同和忠誠的要求。它可能和傳統(tǒng)社會中潛在的或實際的集團重新認同，或者和在現(xiàn)代化過程中演變出來的某一套新玩意或者新團體掛起鉤來”[1]。在吉爾吉斯斯坦，總統(tǒng)制政體的終結、議會制政體的建立意味著民主范圍的擴大，如何使新興社會勢力和政治集團（如知識分子、外來移民）對新政權認同，如何使舊制度下的社會勢力和政治集團（如部族、家族政治勢力、農(nóng)民階級、地方官紳等）放棄對舊政體的認同，并把它們一并納入體制內以擴大政權基礎便顯得極為重要。

然而，觀念和行為的方式一旦形成，就趨于固守而往復。在舊體制和社會窠臼的慣性影響下，保守性的價值標準和政治態(tài)度深深地烙在舊有社會勢力和政治集團身上，尤其是那些受惠于總統(tǒng)集權制的政治勢力（以家族政治勢力最為典型），不但不對新體制相認同反而產(chǎn)生敵意，極有可能煽動民意謀求總統(tǒng)集權復辟。在社會上，親歷多次社會動蕩和政權更迭的廣大民眾，尤其是農(nóng)民階級對政治變革敬而遠之，在貧窘的生活環(huán)境中產(chǎn)生的消極政治心理和政治行為方式，使他們只與能夠給其帶來物質財富的社會勢力相認同，而對政治共同體的認同極為淡漠。

政治文化的片狀化存在、部族主義和地方主義政治認同也是阻礙吉國政治共同體重構的障礙。蘇聯(lián)解體后吉爾吉斯斯坦因缺少經(jīng)濟和技術援助經(jīng)濟出現(xiàn)衰退，回歸到半自給自足的農(nóng)牧業(yè)社會，失落的人們“將政治信任給與了由于歷史原因形成并保留在記憶深層的部族認同，這樣吉爾吉斯斯坦的政治文化發(fā)生了適應經(jīng)濟形態(tài)變遷的逆向運動”[2]。部族在吉爾吉斯斯坦成了動員單位，而部族主義也便成了動員的意識形態(tài)。“由于部落意識和部族認同的急劇復興，導致國家認同的低態(tài)化，甚至一些地區(qū)的部落認同高于民族認同更高于國家認同?！盵3]再者，由于吉國在地理上分為南北兩大區(qū)域，經(jīng)濟差距使南北人民互生敵意，2010年“奧什事件”后，曾有北方人辱罵南方人是“毒瘤”，也有南方人咒罵北方人是“騙子”。這種帶有強烈地域意識的身份認同使統(tǒng)一的吉爾吉斯斯坦在民眾心理上被割裂。這兩種低層次的共同體認同方式使得國家政治整合能力微弱，嚴重地阻礙了政治共同體的重構。

二、政黨政治的發(fā)展仍顯低態(tài)化

據(jù)吉爾吉斯斯坦司法部公布的數(shù)據(jù)顯示，吉國正式登記注冊并開展活動的政黨兩年前就已達100余個，但政黨數(shù)目眾多并不意味著政黨制度化程度就高。政黨制度作為政治現(xiàn)代化的產(chǎn)物，雖然它的存在使階級斗爭由暴力對抗走向民主博弈，但要衡量其發(fā)達與否還需參照一定的標準。根據(jù)Mainwaring和Scully的“政黨制度化”[4]理論，政黨要成為高度制度化的政治組織需滿足四個標準：社會性，即政黨組織需要有廣泛的社會基礎；穩(wěn)定性，即政黨競爭需恪守法定的規(guī)則和程序；合法性，即政黨組織需要有廣泛的民眾支持；自治性，即政黨要有發(fā)達的組織體系和高度的自主決策能力。

就吉爾吉斯政黨組織的社會性而言，由于大多數(shù)政黨（尤其是地方性政黨）主要由聲名顯赫的人物根據(jù)自己的社會影響力而組建的，“其形成與發(fā)展不是依靠政黨的綱領和立場自下而上地吸引社會民眾來參與其黨的活動，而是靠個別領袖人物的意志和威望作為一種行為工具來發(fā)揮作用”[5]。此外受政治傳統(tǒng)、身份認同以及生活狀況的影響，一地民眾對外地政黨的認同時常讓位于對來自于本部族、本地區(qū)政黨的認同，對財力薄弱的政黨的認同往往讓位于對資本雄厚的政黨的認同，民眾這種低層次的政黨認同限制著政黨社會基礎的擴大。日本學者宇山智彥在分析吉爾吉斯斯坦2010年議會選舉中主要政黨的得票分布狀況后指出，“社會民主”黨在北部的楚河州和伊塞克湖州得票量占主導，“尊嚴”黨在比什凱克占優(yōu)的同時在南部烏茲別克族人中也獲得了大量支持，來自南部的“故鄉(xiāng)”黨在南方地區(qū)獨占鰲頭，“統(tǒng)一吉爾吉斯”黨在該地區(qū)也占有一席之地，“阿塔——梅肯”祖國黨則在北部的塔拉斯州獲得堅定的支持，盡管支持各黨的力量之間沒有明確地理劃界，但地區(qū)因素仍有重要影響[6]。

就議會選舉而言，在議會選舉中政黨違反競選規(guī)則和程序，訴諸于賄選、弄虛作假、攻擊競爭對手等舞弊手段已為常態(tài)，落選的反對派政黨動員民眾推翻選舉結果也時常發(fā)生。而一些社會影響力弱的政黨為達到競選目的也極有可能借力于宗教組織，這顯然與政權世俗化進程逆向而行；就政黨組織的自治性而言，多數(shù)政黨組織性差，內部結構松散，缺乏健全的組織體系，基層與領導層缺少政治訴求的疏導機制，政黨領袖容易受群眾運動的影響，而群眾也經(jīng)常被政治領袖輕易動員。此外，“黨團在議會中的活動也暴露出政黨在組織建設中最尖銳的問題——黨員之間缺乏共同立場和思想。在吉爾吉斯斯坦的政黨組織中有很多‘偶然’的人，他們大多是在大選之前進入黨內的，這些人多為來自黑社會、娛樂圈、商界的代表，來自政界的代表卻鳳毛麟角”。來自娛樂圈的人士可以增強政黨的吸引力，拉取選票，而來自商界的商人們則可為競選提供必要的財源支持。“不管是在新組建的政黨中還是在老黨中，‘偶然’的人異常之多，這最終導致了政黨的組織性危機?！盵7]

就政黨組織的合法性而言，由于吉爾吉斯斯坦社會各階層之間和政黨組織之間都沒有明確的意識形態(tài)劃分，所以在理念上政黨對廣大民眾缺乏特殊的吸引力和凝聚力。政黨（尤其是新近組建的政黨）普遍依賴于政治領袖的個人魅力來獲取民眾支持，政黨“人格化”雖能夠短時間凝聚支持力，但這種合法性極不穩(wěn)定，時強時弱，缺乏制度性和綱領性吸引力。“就算是一些相對而言較老的政黨，其領導層也在二次革命后發(fā)生了相當大的人事變動。首要的原因，是為了吸收小黨，以便在選舉中跨過門檻線的要求。毫不夸張地說，直到巴基耶夫時代，幾乎每一個有野心的政客都有自己的政黨，但是現(xiàn)在的主要政黨都有幾個或更多具有影響力的領導人。從一方面講，這是政黨發(fā)展的一個正常過程，即政黨不再那么人格化；但另一方面，也帶來了紀律渙散、政黨成員任意而行等問題。”[8]無論是“人格化”強的政黨，還是經(jīng)過“二次革命”洗禮而實現(xiàn)重組的政黨都不可避免地面臨著合法性危機。

吉爾吉斯斯坦的政黨制度化仍處于較低水平，突顯出多黨性強、制度化弱的特征。議會制政體建立后政黨成為國家政權的主要載體，這對吉國政黨組織的制度化提出了更高的要求。2010年10月議會選舉公布，故鄉(xiāng)黨、社會民主黨、尊嚴黨、共和國黨、阿塔—梅肯（祖國）黨等五個政黨分別以8.47%、7.83%、7.57%、6.94%和5.49%得票率進入議會。尊嚴黨高級成員阿克爾別克·扎帕羅夫指出：“我們明白，進入議會后政黨的身份必須改變。”[9]然而整個政黨格局的轉變和演進不是一朝一夕便可大功告成的，吉爾吉斯還要在這種低態(tài)化的政黨政治環(huán)境中經(jīng)過漫長的努力才能探索出適合本國的政黨制度化道路。

在政黨合作方面，由于黨際利益差別大，黨際信任缺乏，難以形成長效合作機制，執(zhí)政聯(lián)盟缺乏必要的穩(wěn)定性。2010年10月議會選舉后，吉爾吉斯斯坦社會民主黨、共和國黨和阿塔—梅肯黨宣布成立執(zhí)政聯(lián)盟。但由于阿塔—梅肯黨領導人捷克巴耶夫未能按計劃成為最高議會議長，該聯(lián)盟在其成立一天后便因阿塔—梅肯黨退出而宣告解散。同年12月，共和國黨、故鄉(xiāng)黨和社會民主黨三個黨團簽署聯(lián)盟協(xié)議組建新的執(zhí)政聯(lián)盟。為加強執(zhí)政聯(lián)盟的穩(wěn)定性，聯(lián)盟協(xié)議規(guī)定任何一個政黨在兩年之內不得以任何理由退出執(zhí)政聯(lián)盟。2011年11月社會民主黨黨首阿坦巴耶夫贏得總統(tǒng)選舉，同時執(zhí)政聯(lián)盟內各黨出于自我考慮，利益分歧的鴻溝不斷拉大，甚至以退出執(zhí)政聯(lián)盟相威脅，聯(lián)盟不得不再次重新組合。12月，祖國黨和尊嚴黨取代故鄉(xiāng)黨的位置與社會民主黨、共和國黨組建起“四黨”執(zhí)政聯(lián)盟，巴巴諾夫也被該執(zhí)政聯(lián)盟推舉為總理候選人，并在議會表決中以絕對優(yōu)勢當選為總理。2012年8月22號尊嚴黨和祖國黨指責出身于共和國黨的現(xiàn)任總理穆爾別克·巴巴諾夫在政治改革、恢復經(jīng)濟、減少債務、打擊腐敗等領域工作不力，并相繼退出執(zhí)政聯(lián)盟，成立不到一年的執(zhí)政聯(lián)盟因喪失議會多數(shù)派地位宣告解散，繼而由祖國黨、社會民主黨、尊嚴黨組建的新一屆執(zhí)政聯(lián)盟填補權力真空。2014年3月18日，吉爾吉斯斯坦執(zhí)政聯(lián)盟“三駕馬車”之一的祖國黨因對政府失去信任而退出，執(zhí)政聯(lián)盟又一次解散。不到四年的時間里，吉爾吉斯斯坦執(zhí)政聯(lián)盟經(jīng)歷了四次解體。

低度的政黨制度化和政黨間缺乏恒定的共同利益使吉國政黨在相互合作中過于看重本黨利益，甚至置于黨派聯(lián)盟利益之上，嚴重阻礙著吉國政黨政治健康、有序發(fā)展。

三、權力分散可能導致體制輸出能力有所下降

在以往強總統(tǒng)為主導的政體框架下，政府機構的權威往往直接來自于總統(tǒng)個人的威權，而人民的意志則下降為次要的、隱性的權威來源，如此總統(tǒng)的個人意志取代人民意志成為影響國家機構行為的最為主要的因素。議會制政體的確立使國家聚合人民意志的渠道更為暢通，國家機構的合法性問題也得以解決?！皬娍偨y(tǒng)——弱議會——小政府”格局終結后，議會成為舉國的權力中心，中央政府的職能和地位得以提升，地方自治機構的自主性也得以保障。但由于目前議會制政體尚處于試驗和磨合階段，政體由權力集中的“總統(tǒng)——議會制”向權力分散的議會制轉變，在較長的時期內將使吉國政策產(chǎn)出和執(zhí)行能力被削弱。

從世界其他國家政治轉型經(jīng)驗看，吉爾吉斯斯坦議會制政體在磨合的過程中最有可能出現(xiàn)以下幾種可預見性的問題：第一，由于議會是由人民選舉出的政黨組建的，而總統(tǒng)是由人民直選產(chǎn)生的，兩者權力均源于人民的賦予，盡管總統(tǒng)權力被削弱但在一些問題上兩者仍可能均自恃權力合法而爭論不休。“在混合體制中，雙重民主合法性對政府的有效性是一個非常嚴重的潛在威脅，而且在許多情況下甚至威脅著民主的存續(xù)”[10]；第二，在議會制框架下，政府作為政策輸出鏈中最為關鍵的環(huán)節(jié)，可能向議會發(fā)難謀求權力的擴大；第三，雖然總統(tǒng)在任期間必須停止在政黨中的一切活動，但其政治影響力仍在，一旦傾向于總統(tǒng)的政治人物擔任總理或者議長，總統(tǒng)的意志仍會潛在地影響政府和議會的運作；第四，憲政民主制度的輸出能力依賴于發(fā)達的政黨政治，而吉爾吉斯斯坦最高議會在政黨政治不發(fā)達的背景下取代總統(tǒng)成為權力中心，各政治派系為維護自身的權利極可能在議會中牽制對方、相互掣肘，耽于無休止的政治斗爭，導致國家重大政策的制定滑向了“議而不決、決而不行、行而無果”的低效率無政府狀態(tài)。這些問題在中長期內可能會較多地暴露在吉國的政治運作當中，限制著體制的輸出能力，但隨著議會制政體的自我調試和完善，這些弊病的影響會慢慢得以緩解。

在過去二十年間，總統(tǒng)作為權力的中心雖然時常權為己用滋生腐敗，但其牢固掌握著國家的強力部門，在鞏固政權、應對南部危機、穩(wěn)定社會、抵御顏色革命侵襲的方面可以適時調度權力資源積極應對，在最短的時間內采取措施抑制事態(tài)發(fā)展。而議會卻不具備這種應急調度能力，凡是涉及國家重大問題的決策其產(chǎn)出往往需要經(jīng)過多次討論和審議?！芭c議會制政體相比，總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制政體將權力集中在總統(tǒng)個人手中，在一般情況下或將更大程度地提高政府效率，提高引進和實施改革的進程和預期效果。”[11]政治多元化和政治競爭下分散的權力分配似乎能夠與吉爾吉斯斯坦高度分散的社會相匹配，但隨著地方自治權力的加強以及“虛位”總統(tǒng)失去了通過垂直的行政體系任命地方要職官員的權力，地方權力資源可能面臨著被地方政治精英以及資本財團所壟斷和收買的局面，難以制定出維護社會穩(wěn)定、刺激經(jīng)濟發(fā)展、提高人民生活水平的公共政策。而極端主義勢力也有可能通過“溫和化”處理或培植代理人借助選舉進入地方議會和政府，影響甚至改變地方政策制定的導向。另外，地區(qū)間經(jīng)濟資源和政策紅利潛在的不均等可能導致區(qū)域間的不平等性加劇，最終使中央政府難以制定出適應全國的國家政策。

四、宗教極端勢力仍是世俗政權穩(wěn)固的最大威脅

中國現(xiàn)代國際關系研究院研究員許濤認為，伴隨著中亞地緣政治重建過程中不可避免的能量釋放和多元影響力的不斷滲透，原有的伊斯蘭極端主義因素也正在被全球力量調整帶來的動蕩激活，中亞伊斯蘭極端主義在思想理論、組織形式、社會行動方面已經(jīng)經(jīng)歷了多次分化和蛻變，具備了對各國現(xiàn)政權和地區(qū)安全構成威脅的基本要素。吉爾吉斯斯坦南部所處的費爾干納盆地，作為“泛伊斯蘭主義”在中亞的重要基地，彌漫著活躍的“伊斯蘭復興”氣氛。根據(jù)卡內基基金會駐莫斯科代表處在2012年9月17日發(fā)布的一份報告稱，在吉爾吉斯斯坦約有50%的居民支持建立伊斯蘭國家，并提出了“伊斯蘭化傾向”問題。這說明原本宗教意識相對薄弱的吉爾吉斯斯坦泛伊斯蘭意識已呈現(xiàn)升高的趨勢?！半m然這一組單薄數(shù)據(jù)并不能說明哈里發(fā)情結真的開始在吉爾吉斯人之間流傳，這些草原牧民的大部分注意力還集中在議會的一幕幕戲劇化表演和必須忍耐的貧困生活上，更有可能說明的是人們對當前世俗政權已經(jīng)十分厭惡。不過，這些數(shù)字或許與近年吉國宗教極端組織勢力范圍不斷擴大、官方教職人員只關注宗教儀式而沒有行動和思考來抗衡宗教極端思想、官方伊斯蘭教育進入危機期有直接關聯(lián)——穆夫提、伊瑪目們無法抵御來勢滔滔、通俗易懂、煽動性強的極端思想，政府在這一方面也做得遠遠不夠。伊斯蘭激進思想的確在吉國一些地方?jīng)坝糠簽E，幾乎難以遏制?！盵12]

當前中亞宗教極端勢力總體呈上升趨勢，內生性、政治性傾向明顯。近年來，極端宗教勢力已意識到制造恐怖爆炸事件只會造成普通居民對自己的反感，不利于自身的發(fā)展壯大，他們改換門庭，努力借政黨的幌子，希望通過議會選舉合法上臺，借此實現(xiàn)建立大哈里發(fā)帝國的美夢。吉爾吉斯斯坦南部主張建立政教合一的伊斯蘭解放黨就有做大之勢，并且向北部蔓延。原本與暴力恐怖組織烏伊運有著千絲萬縷關系的勢力龐大的伊斯蘭解放黨，近年來在行動策略上進行重大調整，它已不再進行反政府宣傳，開始加大力量通過因特網(wǎng)等一切手段宣傳自己的主張，聲稱隨時準備同一切反對派進行公開的對話；重視無文化勞動階層的知識化，認為只有知識化才更容易完成全社會動員，而從事政治是每個穆斯林的義務。它利用自己強大的財力資源，參與教育和慈善事業(yè)，得到下層民眾的廣泛認可。“伊斯蘭解放黨的政治意圖日益明顯，常常闡明自己的政治綱領，一些高層成員甚至能對執(zhí)政當局施加某些影響。在2013年5月庫姆托爾金礦抗議事件中，伊斯蘭解放黨也參與其中，煽動群眾?！盵13]利用政局動蕩和社會危機帶來的活動空間加緊向政壇滲透，謀求建立宗教政權已成為宗教極端勢力昭然若揭的政治追求。極端勢力的滲透已嚴重侵蝕吉爾吉斯斯坦南部世俗政權的穩(wěn)定性，然而就目前來看，吉國仍未制定出能有效遏制宗教滲透的良策。隨著議會制政體釋放出更多的民主紅利，宗教極端組織極有可能以政黨的形式在南部合法上臺，最終使南部世俗政權發(fā)生異化。

五、啟示與思考

獨立伊始，吉爾吉斯斯坦便極力抹去“蘇聯(lián)模式”的烙印，推動國家政權體系的重塑朝著建立民主國家的目標邁進，并以中亞威權統(tǒng)治汪洋中一座“民主孤島”的榮耀形象進入國際政治舞臺。但是，二十余年間，憲政民主改革的休克療法帶來了沉重的后果。由中亞“民主島”的狂熱追求到“郁金香革命”的驟然發(fā)生，由對外來文明的盲從模仿到因制度“疊合”的無效性而陷入“民主——專制”的怪圈。吉爾吉斯斯坦在多重政治博弈中幾度修憲卻未厘清總統(tǒng)與議會的關系，在強總統(tǒng)主導的混合制政體中，總統(tǒng)高度集權不斷壓縮民主空間以致政治權力爭奪而混亂無序，最終陷入政權“非憲性”更迭頻繁。與西方當代政治發(fā)展理論相悖的恰恰是其它那些保持著所謂“威權”制度的中亞國家，在保守著轉型時期的必要條件——國家制度能力的情況下的漸進民主化更具有啟示意義。

吉爾吉斯政治發(fā)展的關鍵，就在于找到適合自身社會、政治和經(jīng)濟發(fā)展水平的發(fā)展模式與發(fā)展道路。“目前，吉爾吉斯斯坦政權基礎并沒有擺脫固有部族勢力基礎，吉爾吉斯斯坦任何一個政治人物，其身份認同在民眾心目中不可避免地帶有部族背景和色彩，上層政治人物之間的關系親疏往往是以部族關系來劃線。換言之，吉爾吉斯斯坦國內沒有、也不可能有來自部族關系之外的政治人物。”[14]在考察吉爾吉斯斯坦政治發(fā)展所展現(xiàn)出的特點時，我們必須注意“部族作為政治組織、政治動員和認同的基礎，在公民與國家權力之間充當中間人的角色。而這個角色的制度化，即以政黨形式出現(xiàn)，卻受到眾所周知的限制。而只有通過議會制，才能使得給部族及其所具有的政治潛力，賦予一個具有合法性的安排或者平臺。”[15]目前的議會是各力量斗爭和平衡的主要平臺，問題的關鍵是如何將傳統(tǒng)的部族政治認同轉換成為有利于吉爾吉斯斯坦政治發(fā)展和持久政治穩(wěn)定的政治資源。對于吉爾吉斯斯坦而言，政治參與的制度化與政治穩(wěn)定是一個重大的課題。如若政治轉型努力的結果與預期相差甚遠，現(xiàn)實與期望之間的落差將再次激起人們對當局的不滿，政府的權威性和合法性將極有可能在反對派更為強烈的反政府聲音和頻仍的社會動員的挑戰(zhàn)下日漸式微，其統(tǒng)治效能也勢必衰減。最壞的結局可能是議會制政體在反對派要求恢復舊制的鼓噪中土崩瓦解，傳統(tǒng)的權威結構得以復辟，吉國在議會制道路上的長期努力付之東流。

[1]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海世紀出版社，2008：29.

[2]雷琳，羅錫政.全球化進程中的吉爾吉斯斯坦變局與困境[J].新疆大學學報，2011(6)：84﹒

[3]丁志剛，董洪樂.吉爾吉斯斯坦國家政權建設存在的問題[J].新疆師范大學學報，2010(3):37.

[4]KULOV E.Party System Institutionalization in the Post-Soviet Region:The Case of Kyrgyzstan[EB/OL].(2013-12-08)[2014-02-13].http://www.kent.ac.uk/politics/events/research-conference-papers/kulov-paper.pdf.

[5]焦一強.從“民主島”到“郁金香革命”：吉爾吉斯斯坦政治轉型研究[M].蘭州：蘭州大學出版社，2010：103-104.

[6]宇山智彥.吉斯斯坦二次革命后的政黨政治與總理——總統(tǒng)制：亂中有序[J]，俄羅斯研究，2012（05）：84.

[7]AHAPA Э.Окажется ли устойчивой парламентская форма правления в Кыргызстане? [EB/OL]. (201403-06）[2014-03-14].http://www.easttime.ru/analitic/1/4/1031.html.

[8]宇山智彥.吉斯斯坦二次革命后的政黨政治與總理——總統(tǒng)制：亂中有序[J]，俄羅斯研究，2012（05）：86.

[9]新聞晨報.吉爾吉斯斯坦新議會入圍五政黨同意重新計票[EB/OL].(2013-12-07)[2014-02-14].http://news.sina.com.cn/w/2010-10-14/075618229654s.shtml.

[10]МУРЗАКУЛОВА А. Асель Мурзакулова. Перспе Ктивы парламентаризма в Кыргызстане: теоре тический аспект[EB/OL]. (2014-03-12)[2014-03

14].http://www.analitika.org/article.php?story=20081120084849189.

[11]ДОНОНБАЕВ А Д , ДЖЕНИШБЕКОВИЧ Ч З.Чотаев Закир Дженишбекович, Парламентская форма правления в Кыргызстане:проблемы и пе рспективы,?РНD(52)[EB/OL].(2014-3-12)[2014-14].http://orasam.manas.kg/books/Z.Chotaev.pdf.

[12]蘇暢.當前中亞宗教極端勢力特點及發(fā)展趨勢[J].新疆師范大學學報，2014(1)：57.

[13]Международное информационное агентство ?Ферга на?.Кыргызстан: В селах Тамга и Барскоон начались массовые беспорядки,милиция открыла огонь (фото)[EB/OL].(2013-05-31)[2014-03-13].http://www.ferganane ws.com/news/20718.

[14]孫力.當前中亞形勢主要特點及發(fā)展前景[J].新疆師范大學學報,2013(1)：50.

[15]薛福岐.吉爾吉斯斯坦獨立以來的兩度政變與政治發(fā)展前景[J].新疆師范大學學報，2010(4)：49.