生存哲學(xué)如何是生存神學(xué)的前理解

姜 韋

生存論解經(jīng)或解神話以生存哲學(xué)為前理解。然而，這一斷言卻導(dǎo)致各種誤解。盡管布爾特曼聲稱他的解經(jīng)以此在的生存論分析為前理解，但解神話卻非把生存哲學(xué)作為一套框架體系移植過來，從而把圣經(jīng)轉(zhuǎn)變成哲學(xué)理論，那么，這里的前理解到底是什么意義上的呢？為了探明此問題，必須將眼界擴(kuò)展到生存神學(xué)與生存哲學(xué)的關(guān)系上。

論到布爾特曼與海德格爾的關(guān)系，有必要避免兩種極端的觀點(diǎn)。一方面，我們不能像有些批評者那樣，認(rèn)為生存神學(xué)無非是把神學(xué)哲學(xué)化，解神話是“把《圣經(jīng)》變?yōu)榛酵缴娴姆治觯床畈欢嗍恰洞嬖谂c時間》的基督教版本”*麥奎利：《存在主義神學(xué)——海德格爾與布爾特曼之比較》，道風(fēng)書社2007年，第197頁。；另一方面，也不可矯枉過正，把海德格爾的思想視為“基督教思想架構(gòu)的拙劣模仿”*David Cairns.A Gospel without Myth?London:CM Press Ltd.,1960,p.69.，從而完全否認(rèn)它對布爾特曼的實(shí)際影響。

為了深入研究二者間關(guān)系，還必須注意一個事實(shí)：布爾特曼和海德格爾之間有交互影響。6年馬堡生涯，海德格爾與布爾特曼一直保持著有益的思想交流。他們積極參加對方的研討和講課，共同研讀《約翰福音》。在海德格爾開始著手寫《存在與時間》時，兩人固定會面探討克爾凱郭爾和狄爾泰的思想。海德格爾在他的《現(xiàn)象學(xué)與神學(xué)》的演講中表達(dá)了許多布爾特曼關(guān)于神學(xué)的觀點(diǎn)，正如李麗娟教授所言：“他們在一九二三到一九二八之間的密切思想交換，已經(jīng)很難分出到底哪些是誰的原始觀點(diǎn)了?！?布爾特曼：《信仰與理解》卷1，道風(fēng)書社2010年，中譯本導(dǎo)言第xxi頁。鑒于此，我們不能局限于將二者思想的結(jié)論外在地并置和比較，而不顧他們思想發(fā)生過程中的交互影響。

二者的交互影響使得上述兩種意見均難以立足，尤其是后一種直接背離了事實(shí)，因?yàn)樯嬲軐W(xué)對神學(xué)的意義是布爾特曼親口承認(rèn)的。那么能否因此斷定布爾特曼只是海德格爾的謄寫員？如若不能，生存哲學(xué)究竟對生存神學(xué)有怎樣的意義？

一、 對人的重新理解

雖然布爾特曼與海德格爾的關(guān)系復(fù)雜，但首先不得不承認(rèn)海德格爾的生存論哲學(xué)的確深深吸引了布爾特曼，使他面對種種詰難竟不厭其煩地為生存哲學(xué)的神學(xué)意義辯護(hù)。究竟是什么吸引了他？

布爾特曼認(rèn)為，任何時期的神學(xué)尤其是解經(jīng)總受到世俗思潮的影響，這是不可避免的事實(shí)。例如19世紀(jì)，康德、黑格爾的哲學(xué)對神學(xué)產(chǎn)生深刻影響。那時，圣靈的意義基本上是從黑格爾的“精神”概念的意義得到理解的，而自由神學(xué)的發(fā)展與康德倫理學(xué)有著極為密切的關(guān)系。然而，立足于辯證神學(xué)精神，布爾特曼絕不能任憑上帝與人之間界限不分，不能讓神學(xué)變成一種徹底的人學(xué)，讓解經(jīng)變成一般歷史文獻(xiàn)的考究。問題之癥結(jié)因此在于：如果沒有神學(xué)和解經(jīng)能免受世俗哲學(xué)的影響，那么究竟有沒有一種世俗的哲學(xué)能讓我們在“理解上帝必須理解人”這一基本事實(shí)下進(jìn)行神學(xué)和解經(jīng)工作時，不致模糊神人的差異？

生存哲學(xué)能夠擔(dān)此職責(zé)。與巴特不同，布爾特曼并不擔(dān)心神學(xué)與世俗思潮染指，但是為之擔(dān)心的是某種哲學(xué)模式或者說思維方式。自古希臘以來，哲學(xué)家們孜孜不倦地解釋世界和人自身，但恰恰是這樣的哲學(xué)不適合作為談?wù)撋系酆屠斫馐ソ?jīng)的前理解，因?yàn)樗鼈兌甲苑Q對人是什么給出一個確切答案。之所以如此，是因?yàn)樗鼈儾患偎妓鞯卣J(rèn)為人可以一勞永逸地得到把握。但是，“不會有一種具有絕對完善體系的正確哲學(xué)，也沒有一種能對一切問題提出答案和澄清所有生存之謎的哲學(xué)”*布爾特曼等:《生存神學(xué)與末世論》，上海三聯(lián)書店1995年，第37頁。。因此，生存哲學(xué)所以能擔(dān)此重任，在于它跳出了這個窠臼?！叭绻嬲軐W(xué)如許多人所期望的那樣，試圖提供一種人的生存的理想模式，那我們就無所收益?！?布爾特曼等:《生存神學(xué)與末世論》，第38頁。那么，生存哲學(xué)是怎樣理解人的呢？

在《存在與時間》的第一篇，海德格爾一上來就給此在下了一個定義：“這種存在者(此在)的‘本質(zhì)’在于它去存在(Zu-sein)?！?海德格爾:《存在與時間》，北京三聯(lián)書店2010年，第49頁。照此看來，這與其他哲學(xué)有什么不同？它不是也企圖為人之為人給出答案嗎？不錯！在某種意義上，它確實(shí)也是一種定義。但不同的是，如果其他哲學(xué)的定義是要告訴我們?nèi)耸鞘裁?，那么生存哲學(xué)要表達(dá)的則是人是什么。換言之，前者將人封鎖在某個“什么”上，后者則讓人保持敞開狀態(tài)，它“是什么”是在這種敞開中獲得的，即“必須從它怎樣去是，從它的存在(existentia)來理解”*海德格爾:《存在與時間》，第49頁。“生存”的德文詞是“Existenz”，與上面的拉丁詞“existentia”對應(yīng)。其實(shí)這兩個詞的意思都是實(shí)存，海德格爾在這里使用它們來特指此在的存在。但為了與“Sein”區(qū)別開來，故將之譯為生存。。所以，此在與物不同，“它的本質(zhì)在于它的生存”*海德格爾:《存在與時間》，第49頁。，因此不能像對待物那般把握此在，因?yàn)樗摹案鞣N性質(zhì)都不是現(xiàn)成存在著的現(xiàn)成屬性，而是對它說來總是去存在的種種可能方式”*海德格爾:《存在與時間》，第49～50頁。?？梢?，雖然海德格爾也給出定義，但它的旨趣與傳統(tǒng)的定義截然相反，因此對后者構(gòu)成一種摧毀的力量，因?yàn)樗蚰切┙g盡腦汁企圖一勞永逸地理解人是什么的哲學(xué)宣告：人不可把握。

在某種意義上，生存神學(xué)是在與自古希臘以來的西方哲學(xué)之人觀相抗衡，直到生存哲學(xué)那里，它才遇到知音。生存哲學(xué)不僅提供一種適合談?wù)撋系鄣娜擞^，而且是理解圣經(jīng)，即把圣經(jīng)當(dāng)做上帝之道去聆聽的前理解。只有“把人的存在理解為一種能在。也就是說，人的存在不由他支配、占有”*布爾特曼：《信仰與理解》卷1，第151頁。，因而始終向著他者敞開，才可能去理解上帝與人相遇的事件；同樣，圣經(jīng)才可能對他成為打開并實(shí)現(xiàn)他的某種可能性的啟示之道。“生存哲學(xué)試圖通過區(qū)別作為‘生存’的人和一切現(xiàn)世存在物的存在來表明生存的含義”*布爾特曼等：《生存神學(xué)與末世論》，第38頁。，這對布爾特曼來說極為重要，可以說是他解神話的根基。

盡管如此，卻不可認(rèn)為布爾特曼是認(rèn)識海德格爾之后才學(xué)會這種理解的。布爾特曼對人的理解有其自身的傳統(tǒng)，因此在共鳴之余難免存在差異。這需要另外撰文討論。故而嚴(yán)格說來，在人的理解上志趣相同是二者對話的潛在前提，而他們就生存哲學(xué)對神學(xué)的意義所進(jìn)行的具體對話主要體現(xiàn)在兩個層次的關(guān)系問題上，即存在論—生存論層次和存在—生存狀態(tài)的層次。

二、 海德格爾的意圖：為實(shí)證科學(xué)奠基

生存哲學(xué)是一種存在論—生存論的建構(gòu)，其目的是為所有實(shí)證科學(xué)奠基。任何一門實(shí)證科學(xué)總是以某些特定的存在者的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域?yàn)樘剿鲗ο?，但是這些實(shí)質(zhì)領(lǐng)域并非現(xiàn)成就有，而是“已經(jīng)先于科學(xué)工作而由對存在畿域的經(jīng)驗(yàn)與解釋完成了”*海德格爾：《存在與時間》，第11頁。，或者說，所有實(shí)證科學(xué)的工作都活動在事先對存在經(jīng)驗(yàn)的某種領(lǐng)會中。所以，存在論—生存論的任務(wù)是解釋存在者及其實(shí)質(zhì)領(lǐng)域，但不是以實(shí)證的方式，而是通過澄清存在的意義“按照存在者的基本存在建構(gòu)來解釋存在者”*海德格爾：《存在與時間》，第12頁。，以便“把贏獲的結(jié)構(gòu)交給諸門實(shí)證科學(xué)，使實(shí)證科學(xué)能夠把這些結(jié)構(gòu)作為透徹明晰的對發(fā)問的提示加以利用”*海德格爾：《存在與時間》，第13頁。。鑒于存在論—生存論的追問是為澄清實(shí)證科學(xué)得以可能的前提條件，它比后者的追問更加原始。

那么，神學(xué)的情況又是如何呢？神學(xué)也需要哲學(xué)或存在論—生存論工作為其奠基嗎？當(dāng)然需要。因?yàn)樯駥W(xué)作為“信仰的科學(xué)”也是一門實(shí)證科學(xué)。但是，與其他實(shí)證科學(xué)不同的是，神學(xué)作為信仰之科學(xué)，不把信仰或上帝當(dāng)做存在者來研究，相反，“神學(xué)本身起源于信仰。神學(xué)乃是信仰根據(jù)自身來進(jìn)行說明和辯解的科學(xué)”*海德格爾、奧特等：《海德格爾與神學(xué)》，漢語基督教文化研究所1998年，第12頁。。那么，信仰是什么？信仰是一個基督教特有的事件——上帝在耶穌基督身上的啟示。在此事件中，此在與十字架上的上帝相遇。所以，信仰“作為與十字架上的受難者的生存關(guān)系，乃是歷史性此在的一種方式，即人類的生存的一種方式”*海德格爾、奧特等：《海德格爾與神學(xué)》，第12頁。，神學(xué)作為信仰的科學(xué)之目的在于，將始終只能與生存活動本身發(fā)生關(guān)系的信仰生存勾勒出來。就其總是涉及到上帝的啟示事件和此在的生存活動而言，神學(xué)是一門歷史性的科學(xué)。它不是以存在者領(lǐng)域?yàn)檠芯繉ο蟮目陀^化實(shí)證科學(xué)，相反，那些客觀化的實(shí)證神學(xué)，如教義神學(xué)、系統(tǒng)神學(xué)、歷史學(xué)神學(xué)、教牧神學(xué)等都要從中尋找根源。也就是說，在神學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，與信仰生存相關(guān)的神學(xué)為在存在者層次上發(fā)問的神學(xué)學(xué)科奠基，前者是后者的源泉。既然如此，神學(xué)是不是與海德格爾的存在論—生存論哲學(xué)處于同一層次呢？不是。因?yàn)樾叛鲭m然是一種生存的方式，但是“是在那種首先在信仰中并且只為信仰而揭示自身的歷史中的歷史性存在的一種方式”*海德格爾、奧特等：《海德格爾與神學(xué)》，第12頁。。也就是說，信仰已經(jīng)是某個特定領(lǐng)域的生存經(jīng)驗(yàn)，盡管這個領(lǐng)域不是存在者的實(shí)質(zhì)領(lǐng)域，但也不在以澄清存在意義為基本任務(wù)的存在論層面上。所以，“根據(jù)其特殊的實(shí)證性和由此而先行標(biāo)畫出來的認(rèn)識形式，神學(xué)乃是一門完全獨(dú)立的存在狀態(tài)上的學(xué)科”*海德格爾、奧特等：《海德格爾與神學(xué)》，第17頁。。那么這種存在狀態(tài)上的*“存在狀態(tài)上的”德文詞是“ontische”。在《存在與時間》的漢譯本中，被譯作“存在者層次上的”。然而，在《現(xiàn)象學(xué)與神學(xué)》一文中，孫周興先生將該詞譯為“存在狀態(tài)上的”。鑒于本文語境，取后種譯法。科學(xué)與存在論—生存論哲學(xué)又處于何種關(guān)系中呢？它們之間的奠基關(guān)系有什么不同？

神學(xué)既然絕對地源自信仰，它便無需也不可借助非神學(xué)的學(xué)科。不僅其內(nèi)容的獲得，而且其命題的證明都需從神學(xué)本身中生長出來。如此，哲學(xué)當(dāng)怎樣面對此等仿佛是完全“自給自足”的科學(xué)？實(shí)際上，神學(xué)的這種“絕緣性”只是存在狀態(tài)上的。就現(xiàn)實(shí)的生存經(jīng)驗(yàn)而言，罪、恩典、救贖等基督教特有的存在方式只有在信仰的生存活動中才是可領(lǐng)會的。一個信仰者不需要求助于信仰之外的經(jīng)驗(yàn)或科學(xué)便能充分理解這種生存。然而，這并不表示在存在論層面上，信仰的生存與前信仰生存經(jīng)驗(yàn)毫無關(guān)系。哲學(xué)對神學(xué)的奠基意義毋寧在于指示出信仰與前信仰的關(guān)聯(lián)，以便神學(xué)在概念上闡明信仰時，注意到它所使用的“一切基本概念的闡明恰恰都致力于在其原始整體性中去洞察的原初的、自足的存在聯(lián)系，……并且不斷地把這種存在聯(lián)系保持在眼簾中”*海德格爾、奧特等：《海德格爾與神學(xué)》，第19頁。。哲學(xué)能夠指示這種關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗P(guān)注的不是此在在某個特定領(lǐng)域中的生存方式，如信仰，而是將存在的意義展現(xiàn)出來的此在之生存結(jié)構(gòu)。由于這種存在論的眼光，哲學(xué)可以看到信仰作為此在的生存恰恰包含著可純粹從理性上把握的前基督教的內(nèi)容，而神學(xué)概念也必然蘊(yùn)含著對存在的領(lǐng)會，因?yàn)樾叛鲋械拇嗽谥灰嬷?，就有從自身而來的存在領(lǐng)會。

神學(xué)與前神學(xué)、信仰與前信仰的連續(xù)性是不是說神學(xué)必須以生存論分析為范例來闡明信仰呢？這樣理解與其說傷害了神學(xué)，不如說傷害了海德格爾。因?yàn)樗那疤崾?，生存論分析是在生存狀態(tài)上探討此在的生存方式，它們作為具體的生存經(jīng)驗(yàn)相對于信仰而言是前信仰的。雖然按照海德格爾的意圖，此在的基本結(jié)構(gòu)越是原始地得到存在論上的揭示，就越能明晰地闡明信仰的內(nèi)容，但是哲學(xué)只是從存在論上作為引線指示神學(xué)，而不是從此在的生存結(jié)構(gòu)中直接演繹出信仰的內(nèi)容。哲學(xué)之所以能充當(dāng)引線，因?yàn)樗汛嗽诘纳娼Y(jié)構(gòu)作為一個整體收入眼簾，從而能看見信仰作為一種特定的生存方式處在哪一個存在論的區(qū)域，以及它與其他生存方式的關(guān)聯(lián)。就此而言，存在論哲學(xué)對神學(xué)的意義在于指明這種形式關(guān)聯(lián)，而根本不涉及生存狀態(tài)上的經(jīng)驗(yàn)，更不提事實(shí)層面的存在者。這種形式化指引“起源于純粹姿態(tài)關(guān)聯(lián)本身的關(guān)聯(lián)意義，而決不起源于‘一般什么內(nèi)容’”*海德格爾：《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)：海德格爾早期弗賴堡文選》，同濟(jì)大學(xué)出版社2004年，第68～69頁。，從而“不受制于事實(shí)狀態(tài)”*海德格爾：《形式顯示的現(xiàn)象學(xué)：海德格爾早期弗賴堡文選》，第68頁。。因此，神學(xué)的內(nèi)容仍由啟示的信仰決定，生存哲學(xué)為神學(xué)奠基絲毫不損害后者的獨(dú)立性和啟示性。

三、 布爾特曼的主張：哲學(xué)指引神學(xué)

盡管一再遭到誤解，布爾特曼卻不遺余力地為生存哲學(xué)之神學(xué)意義辯護(hù)。原因在于，他看到前者作為一種“形式指引”對后者而言既是不可或缺的，又是神學(xué)自身不可能去討論的，因?yàn)樯駥W(xué)是一門實(shí)證科學(xué)。

與其他的實(shí)證科學(xué)一樣，神學(xué)也以某個實(shí)在(Positum)作為自己的研究課題。然而，布爾特曼所說的“實(shí)在”不是現(xiàn)成對象，相反，它作為神學(xué)之課題必須是使得基督教作為一種文化或歷史現(xiàn)象得以可能的東西。“它的(神學(xué)的)對象不是作為歷史現(xiàn)象(Erscheinung)的基督教，而是那使基督教首先成為基督教，然后把基督教和神學(xué)本身建構(gòu)起來的東西。”*Rudolf Bultmann.Theologische Enzyklop?die.Herausgegeben von Eberhard Jüngel und Klaus W.Müller,Tübingen:J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),1984,S.12.這個東西，布爾特曼稱其為“基督性(Christlichkeit)”。

布爾特曼不認(rèn)同把基督的十字架事件視為一個歷史上的事情，他提出解神話的目的之一正是要化解歷史耶穌的考證工作對神學(xué)和信仰帶來的危機(jī)。布爾特曼用宣道的基督替代歷史的耶穌作為神學(xué)的中心：基督不是我們可以置身其外加以考證的對象，而是只有置身其中才能在生存中證實(shí)的歷史性啟示事件。信仰的關(guān)鍵在于“基督是歷史性的事件”*布爾特曼：《信仰與理解》卷1，第316頁。，而這是通過宣道得以實(shí)現(xiàn)的。基督性不是關(guān)于基督的思辨學(xué)說，而是“宣道、召喚?！谛乐?，救恩事件在傾聽者面前成為當(dāng)下，上帝通過基督設(shè)立的復(fù)和對他來說成為當(dāng)下現(xiàn)實(shí)”*布爾特曼：《信仰與理解》卷1，第318頁。。之所以是“當(dāng)下現(xiàn)實(shí)”，因?yàn)榛绞录瑫r是宣道的傾聽者參與其中的生存事件，是過去與當(dāng)下的相遇。所以，僅僅對基督采取某種觀點(diǎn)，甚至發(fā)生某種情感算不上信仰，因?yàn)樾叛鲋荒苁切耪卟粩嗳ロ槒幕降纳婊顒?。故此，扎根于這種信仰生存活動之中的神學(xué)，即生存神學(xué)，必定是一種存在—生存狀態(tài)上的實(shí)證科學(xué)。

既然神學(xué)是實(shí)證科學(xué)，那么就必須以生存論分析為“指引”。對此可從以下三個方面說明：

首先，哲學(xué)向神學(xué)指引人是一種能在。無論哲學(xué)與神學(xué)在旨趣上如何相去甚遠(yuǎn)，它們共有同一個研究主題——此在，即人。哲學(xué)雖不以信仰的此在為探討主題，但是“因?yàn)橛行叛龅拇嗽跓o論如何還是此在；即使信仰者也是能產(chǎn)生信仰的宣道以人言的方式所遭遇到的人”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz.Ausgew?hlt,eingeleitet und herausgegeben von Andreas Lindemann,Tübingen:Mohr Siebeck,2002,S.63.。信仰絕非魔幻式的變換，并沒有把某種全新的品質(zhì)或超能力帶給我們，一個決定相信基督的人，沒有變成超自然的人，以至于生存論分析所揭示的結(jié)構(gòu)對他失去意義。毋寧說，“如果此在通過不斷把握他的可能性而生存著，那么信仰就是此在的一種不斷重新把握的可能性”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.66.。信仰者在存在—生存狀態(tài)上的活動可能發(fā)生改變，例如脫掉過去的生活習(xí)慣，轉(zhuǎn)變思維方式等，但“這不是說，生存的生存論—存在論的條件不復(fù)存在了”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.66.。因?yàn)?，無論一個人如何去存在，他首先總是在世界中的可能性存在，只有在這個前提下，一切科學(xué)包括神學(xué)的探索才是有意義的和可能的。所以當(dāng)布爾特曼聲稱“神學(xué)作為科學(xué)可以從哲學(xué)的此在分析中獲得累累碩果”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.63.，這絕非嘩眾取寵，故弄玄虛，毋寧說，他不得不關(guān)注生存哲學(xué)，因?yàn)楹笳呓沂玖怂纳駥W(xué)工作必須以之為出發(fā)點(diǎn)的事情本身。如果這里還要在舊神學(xué)的窠臼中，為了保衛(wèi)神學(xué)的純潔性而意氣用事，那么必將錯失“面向事情本身”的現(xiàn)象學(xué)精神。當(dāng)我們把眼光落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生存時，信仰的此在和信仰前的此在，以至于神學(xué)與哲學(xué)之間并沒有斷然鴻溝。故而當(dāng)神學(xué)與哲學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)時，其實(shí)并不損害前者的獨(dú)立性，更不會損害上帝的啟示恩典對信仰的決定性。因?yàn)樘綄ご嬖谝饬x的哲學(xué)與神學(xué)之間的關(guān)系不是同一層次上的內(nèi)容的替換或增添關(guān)系，它們之間的關(guān)系毋寧在于，當(dāng)神學(xué)就此在與一個特定的存在者(基督性)的關(guān)系探討此在的生存或此在之“在”時，必定還是由某種存在領(lǐng)會所引導(dǎo)，因此必須預(yù)設(shè)某種存在的意義，而哲學(xué)的任務(wù)正是探尋存在意義的源泉。

其次，生存哲學(xué)從存在論的層面向神學(xué)指引此在的各種可能性條件。生存哲學(xué)之所以能夠成為生存神學(xué)的前理解，同時又不損害后者的獨(dú)立性，因?yàn)樗笆且粋€純粹的形式—存在論的標(biāo)志；也就是說，哲學(xué)家根本不考慮，在此在中是否可能發(fā)生信或不信這類的事情。如果哲學(xué)家去反思這類現(xiàn)象，那么他就只能說，他的分析指明了一個人采取信或不信的可能性條件”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.60.。換言之，信和不信是一個具體的此在在面對當(dāng)下正在發(fā)生的宣道而做出的兩種回應(yīng)。單從存在—生存狀態(tài)上來看，僅有當(dāng)下的發(fā)生：要么接受相信，要么拒絕不信，因而“根本無法就存在狀態(tài)上的可能性說些什么”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.63.。 但是一個此在即使選擇不信，也并不排除他在存在論—生存論層面具有成為信仰者的可能性，反之亦然。所以說，只有對在存在論—生存論上是可能性存在的此在而言，他的存在—生存狀態(tài)上的選擇——信或不信——才是有意義的。和一個不信者談恩典、赦罪，即使他仍舊不信，卻是有意義的，但這種談?wù)搶σ粋€物或動物則是毫無意義的。因此，盡管“哲學(xué)的主題實(shí)際上不是生存而是生存性(Existentialitaet)，不是實(shí)際而是實(shí)際性；它著眼于生存性研究生存，但它不談?wù)摼唧w的生存”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.62.，但是“每一個存在狀態(tài)上的經(jīng)驗(yàn)在此在的結(jié)構(gòu)中擁有它的可能性的存在論條件，因此可以從這個結(jié)構(gòu)出發(fā)作為可能性被理解”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.72.。盡管揭示此在生存結(jié)構(gòu)不能產(chǎn)生信仰，但是，哲學(xué)的工作對于從理論上說明信仰具有非常重要的意義。

最后，生存哲學(xué)向神學(xué)指引一種新的思維方式。存在論—生存論的分析是為探尋存在的意義，但它不是有關(guān)存在的理論演繹體系。如果這種分析聲稱自己已經(jīng)完全把存在的意義擺于眼前了，那么這樣的哲學(xué)是不能用的，因?yàn)椤八霝榇嗽诘膯栴}，即‘真理是什么？’提供一個普遍的答案”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.72.。生存哲學(xué)之所以吸引布爾特曼，恰在于它拒絕了這種哲學(xué)模式。生存哲學(xué)拒絕就生存提出一個普遍有效的定義，真理不是在生存之外指導(dǎo)我們?nèi)绾稳ド娴脑瓌t，而就是生存本身的展開和澄明。對于主宰西方哲學(xué)幾千年的形而上學(xué)思維，這無異于一場巨大的思維革命。所以嚴(yán)格說來，生存哲學(xué)令布爾特曼看重的從根本上說不是它的具體內(nèi)容，而是它所蘊(yùn)含的這種對傳統(tǒng)思維模式的摧毀性力量。哲學(xué)的此在分析“恰恰要指明唯有具體的此在本身能追問它的‘意義’，即提出‘什么是真理？’，而且不得不做出回答。對哲學(xué)而言，這恰恰意味著指明此在的‘意義’，亦即指出，當(dāng)談?wù)摯嗽跁r，此在意味著什么，存在具有何種‘意義’”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.64.。所以，當(dāng)主張神學(xué)應(yīng)該向哲學(xué)學(xué)習(xí)時，其實(shí)根本談不上學(xué)習(xí)，因?yàn)檫@樣的哲學(xué)并沒有向神學(xué)提供理論體系。神學(xué)“不是要把哲學(xué)的體系或教條接過來，而是讓哲學(xué)把現(xiàn)象指示于它；讓現(xiàn)象來教導(dǎo)它，即讓此在來教導(dǎo)它”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.64.。

讓現(xiàn)象來教導(dǎo)神學(xué)，何謂現(xiàn)象？我們都知道布爾特曼關(guān)注生存哲學(xué)，可能不知他也很關(guān)注現(xiàn)象學(xué)，他甚至認(rèn)為不關(guān)注現(xiàn)象學(xué)是巴特的一大失誤*Cf.Bernd Jaspert.Karl Barth-Rudolf Bultmann Letters 1922-1966.Translated by Geoffery W.Bromiley,Michigan:William B.Eerdmans Publishing Company,1971,p.38.。因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)因其全新的哲學(xué)旨趣和思維方式終結(jié)了舊有哲學(xué)的宏偉抱負(fù)。“今天根本不再有可以包羅萬象的科學(xué)系統(tǒng)和世界觀體系，一切都是從存在的根據(jù)出發(fā)得到理解的?！?Rudolf Bultmann.Theologische Enzyklop?die.,S.7.追問存在就是履行現(xiàn)象學(xué)的宣言：面向事情本身。在傳統(tǒng)的哲學(xué)體系中，事情本身被忽略了，只有現(xiàn)象學(xué)能賦予我們一種態(tài)度使我們從自己構(gòu)建的哲學(xué)大廈中蘇醒過來，回到現(xiàn)實(shí)的事情本身，即“在不同生活領(lǐng)域中發(fā)生效用的生活的實(shí)在性(Realitat des Lebens)”*Rudolf Bultmann.Theologische Enzyklop?die.,S.7.?？梢?，布爾特曼之所以關(guān)注生存哲學(xué)，是因?yàn)樗敢默F(xiàn)象。神學(xué)一旦學(xué)會去看這個現(xiàn)象，它既不會期待“哲學(xué)為自己提供一個它可以任意拿來使用的終極的規(guī)范存在論”*Rudolf Bultmann.Neues Testament und christliche Existenz,S.64～65.，也不會指望自己有朝一日能達(dá)到絕對的知識。與海德格爾的哲學(xué)一樣，布爾特曼的解神話也永遠(yuǎn)是在途中的經(jīng)驗(yàn)活動，這不是東施效顰、邯鄲學(xué)步，而是由于他們共同看到的現(xiàn)象所致。

結(jié) 語

神學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題是西方思想史上一個較為復(fù)雜和敏感的問題。當(dāng)這個問題通過海德格爾與布爾特曼的關(guān)系再現(xiàn)于20世紀(jì)時，能否從他們共同關(guān)注的解釋學(xué)問題為它注入新的生機(jī)呢？我們不妨從解釋學(xué)的角度來總結(jié)生存哲學(xué)與生存神學(xué)的關(guān)系。第一，從解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)來看，由于信仰經(jīng)驗(yàn)與前信仰經(jīng)驗(yàn)都屬于人的歷史性，因此它們是連續(xù)的而非斷裂的。就此而言，信仰經(jīng)驗(yàn)同樣是在生存哲學(xué)所描述的生存論結(jié)構(gòu)中發(fā)生著的。神學(xué)必須向哲學(xué)學(xué)習(xí)不代表向哲學(xué)屈服，或把神學(xué)人本化，因?yàn)楹笳哒宫F(xiàn)的是神學(xué)必定扎根其中，從而以之為前理解的事情本身，而不是某種與信仰毫不相干甚至截然對立的生存狀態(tài)上的經(jīng)驗(yàn)，更不是某種關(guān)于信仰的理論知識。第二，從解釋學(xué)方法來看，生存哲學(xué)是在“形式指引”的意義上作為解神話的前理解，即在不涉及具體經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)容的前提下，僅僅通過指示生存經(jīng)驗(yàn)的可能性條件來導(dǎo)引圣經(jīng)解釋。因此，生存論的解經(jīng)必須把生存論結(jié)構(gòu)的分析始終保持在眼簾之中。生存論解經(jīng)實(shí)際上是遵循生存論分析的形式指引談?wù)撌ソ?jīng)自身所描述的生存經(jīng)驗(yàn)。之所以要這樣，是因?yàn)楹笳邔λ猩鏍顟B(tài)上的經(jīng)驗(yàn)都是有效的。