劉強(qiáng)

摘 要：以云計(jì)算為代表的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化趨勢對(duì)專利侵權(quán)判定規(guī)則及其適用帶來了新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)實(shí)施過程中的分離式侵權(quán)行為和跨境侵權(quán)行為均難以根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則被認(rèn)定為專利保護(hù)范圍，并由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。方法專利舉證責(zé)任倒置規(guī)則也難以在網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)專利侵權(quán)訴訟中為權(quán)利人帶來有效的救濟(jì)。專利權(quán)人獲得司法救濟(jì)的法律障礙在制度設(shè)計(jì)時(shí)未能有效預(yù)見和應(yīng)對(duì)，導(dǎo)致維權(quán)難度較傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域顯著增大。因此，必須克服專利侵權(quán)判定中的形式主義，以實(shí)質(zhì)性侵權(quán)作為判定侵權(quán)行為成立的價(jià)值取向，以期克服由于網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)發(fā)展而帶來的利益平衡格局遭到破壞的狀況，實(shí)現(xiàn)專利制度的價(jià)值和目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化專利 侵權(quán)判定 分離式侵權(quán) 跨境侵權(quán) 舉證責(zé)任倒置

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）02-0059-11

以云計(jì)算為代表的新興技術(shù)領(lǐng)域呈現(xiàn)典型的網(wǎng)絡(luò)化特征，在充分利用網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的基礎(chǔ)上，為提高計(jì)算服務(wù)、拓展服務(wù)內(nèi)容和范圍解決了技術(shù)難題。從技術(shù)發(fā)展趨勢來說，云計(jì)算是基于信息網(wǎng)絡(luò)而提供新型的網(wǎng)絡(luò)計(jì)算、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和應(yīng)用程序服務(wù)，是一整套通過網(wǎng)絡(luò)通信連接起來的計(jì)算機(jī)資源。就技術(shù)特點(diǎn)而言，云計(jì)算具有網(wǎng)絡(luò)化、分散性和跨國性的特點(diǎn)，改變了傳統(tǒng)的軟件服務(wù)。①目前，云計(jì)算已經(jīng)成為專利訴訟爭奪的焦點(diǎn)領(lǐng)域。②但是由于其具有的技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化特點(diǎn)，對(duì)于專利制度設(shè)計(jì)時(shí)所針對(duì)的傳統(tǒng)技術(shù)形態(tài)形成沖擊，特別是專利侵權(quán)行為分離化趨勢明顯、專利侵權(quán)跨境化情形增多以及舉證責(zé)任倒置法律適用產(chǎn)生困難，給專利侵權(quán)判定帶來的新問題，必須通過制度設(shè)計(jì)加以解決。

一、分離式專利侵權(quán)判定問題

（一）分離式專利侵權(quán)的構(gòu)成和產(chǎn)生原因

分離式侵權(quán)，是指在方法專利權(quán)利要求中并非由單個(gè)主體全部實(shí)施所有的工藝和步驟，而是由多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的主體分別實(shí)施其中若干步驟的侵權(quán)行為。例如，某方法專利包含步驟甲、步驟乙和步驟丙，其中步驟甲和步驟丙由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)施，而步驟乙由該服務(wù)商的客戶實(shí)施。從專利侵權(quán)判定的角度看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和客戶均未實(shí)施全部三個(gè)步驟，因此均不能判定其構(gòu)成對(duì)方法專利權(quán)的侵犯。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因可能是專利申請(qǐng)人為滿足專利法對(duì)于申請(qǐng)文件的要求，特別是要求專利權(quán)利必須包含為實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案不可或缺的必要技術(shù)特征（即所有必要的工藝步驟），否則不能授權(quán)。然而，為了滿足專利法的該要求，加上專利申請(qǐng)人對(duì)于侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于完成主體單一性要求的不了解，可能導(dǎo)致專利授權(quán)以后進(jìn)行侵權(quán)訴訟時(shí)如果面對(duì)分離式行為，難以使其被認(rèn)定為屬于專利權(quán)保護(hù)范圍，造成權(quán)利人處境尷尬。分離式侵權(quán)從形式要件來看可能并不構(gòu)成侵權(quán)，但是從實(shí)質(zhì)上侵害了專利權(quán)人的獨(dú)占性市場利益，因此應(yīng)當(dāng)受到專利法的規(guī)制。

產(chǎn)生分離式侵權(quán)行為的原因包括技術(shù)原因和法律原因。首先，在技術(shù)原因方面，網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)技術(shù)是根據(jù)客戶需求提供的動(dòng)態(tài)服務(wù)，因此強(qiáng)調(diào)技術(shù)實(shí)施的交互性，而服務(wù)提供商提供服務(wù)的過程與客戶進(jìn)行計(jì)算消費(fèi)服務(wù)的過程是有機(jī)聯(lián)系在一起的。因此，從技術(shù)實(shí)施過程來看，必然有客戶參與到網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)的具體步驟中來，而且要根據(jù)客戶所提供的計(jì)算指令來提供有針對(duì)性的服務(wù)。而在網(wǎng)絡(luò)軟件服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)中，也必然要求客戶實(shí)質(zhì)性地參與到最終產(chǎn)品的制造過程中。而在客戶參與的環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商會(huì)提供明確而細(xì)致的指導(dǎo)，因此，客戶是在服務(wù)提供商的指導(dǎo)之下完成其所需要參與的步驟的。既然有客戶參與，就為網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)的分離式專利侵權(quán)行為提供了技術(shù)上的可能性，并且這種可能性隨著網(wǎng)絡(luò)通信和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的發(fā)展有逐步擴(kuò)大的趨勢。

其次，在專利法律方面，既有專利權(quán)人申請(qǐng)專利要求撰寫技巧問題，也有專利保護(hù)范圍的法律認(rèn)定出現(xiàn)僵化和缺乏靈活性的制度漏洞問題。其一，從專利申請(qǐng)人的角度來看，為了避免分裂侵權(quán)抗辯而采取的專利權(quán)利要求撰寫策略可能會(huì)與專利法對(duì)清楚限定專利權(quán)要求保護(hù)范圍的要求產(chǎn)生沖突，因此，在撰寫云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)專利權(quán)時(shí)要注意采用合理的撰寫策略以平衡兩方面的風(fēng)險(xiǎn)。其二，從專利侵權(quán)判定所針對(duì)的假設(shè)性技術(shù)模型來看，技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展超出了傳統(tǒng)專利法所設(shè)計(jì)的“一項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)一種產(chǎn)品”的技術(shù)發(fā)展模式，有可能讓兩個(gè)以上相互獨(dú)立的主體共同參與到技術(shù)實(shí)施中來。網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)讓實(shí)施方法專利的指令發(fā)送更為便捷，普通的客戶也能夠通過點(diǎn)擊鼠標(biāo)而發(fā)出指令，能夠方便地參與到技術(shù)實(shí)施過程中。而在專利侵權(quán)判定中，技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化使得全面覆蓋原則難以對(duì)權(quán)利人構(gòu)成有效保護(hù)，規(guī)避侵權(quán)可能變得更為容易，特別是云計(jì)算方法專利則更加難以得到執(zhí)行和救濟(jì)，因此，必須對(duì)分離式侵權(quán)行為進(jìn)行特別規(guī)制。

（二）分離式專利侵權(quán)行為判定的困惑

對(duì)于分離式行為，要判定其構(gòu)成直接侵權(quán)或者間接侵權(quán)均存在法律困境。就直接專利侵權(quán)判定而言，全面覆蓋原則要求被控侵權(quán)人的技術(shù)實(shí)施行為包含系爭專利的所有技術(shù)特征，對(duì)于方法專利而言，即必須完成所有技術(shù)步驟。全面覆蓋原則適用的前提條件是落入專利保護(hù)范圍的技術(shù)實(shí)施行為應(yīng)當(dāng)由單個(gè)主體完成，并且必須由其完成所有的專利權(quán)利要求所涵蓋的步驟。如果將侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件由另一行為人制造另一產(chǎn)品的，可以認(rèn)定為“共同侵權(quán)”，但條件是“被訴侵權(quán)人之間存在分工合作”，也就是其主觀上必須有故意侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。

美國專利法對(duì)于直接侵權(quán)也采用類似的立場，該法第271條第（a）款對(duì)于直接侵權(quán)在行為主體數(shù)量方面的要求為單獨(dú)主體。③對(duì)于方法專利而言，全面覆蓋原則也是針對(duì)被控侵權(quán)人主體的單一性而言的。在2000年的Canton Bios Medical案中，④美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：“多步驟方法專利的直接侵權(quán)判定要求行為人實(shí)施了專利方法的全部步驟”。因此，如果不能認(rèn)定被控侵權(quán)人單獨(dú)或者與具有共同侵權(quán)故意的其他主體共同實(shí)施了全部方法專利步驟，則不能構(gòu)成直接侵權(quán)。

由于分離式侵權(quán)行為由多個(gè)主體完成，特別是要通過接受網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)的客戶完成部分專利權(quán)利要求當(dāng)中所包含的步驟，然后再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商完成其余的步驟，因此，對(duì)于客戶和服務(wù)提供商而言，都難以認(rèn)定其構(gòu)成直接侵權(quán)。專利權(quán)人能否直接援引作為一般民法的《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第12條要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？行為人的主觀要件可能成為法律障礙。美國法院在專利共同侵權(quán)問題上的意見也有一個(gè)發(fā)展的過程。2006年On Demand案⑤曾采取比較寬松的“參與和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)（participation and combined action）”，即“如果侵權(quán)行為是由多個(gè)主體參與或者復(fù)合情況下完成的，則所有參與者均是共同侵權(quán)人并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；“方法專利中的部分步驟由其他人實(shí)施不能免除侵權(quán)責(zé)任”，并且同樣要求“各個(gè)參與者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。盡管單個(gè)專利侵權(quán)行為在歸責(zé)原則上采取無過錯(cuò)責(zé)任，但是并不意味著在共同侵權(quán)或者幫助性侵權(quán)時(shí)也可以要求行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?！皡⑴c和復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)”作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)在隨后的BMC Resource等案件中被棄用。⑥共同侵權(quán)通常要求行為人具有侵權(quán)的故意，⑦而作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施者，特別是服務(wù)提供商和客戶之間是缺乏侵犯專利權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)的，再加上作為專利侵權(quán)必須要具有《專利法》第11條規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營的目的”，而作為接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的客戶來說，其營利性目的是難以得到證明的。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施者來說，不能認(rèn)為具有認(rèn)定其行為構(gòu)成直接侵權(quán)的前景。

如果難以認(rèn)定為直接侵權(quán)，還可以考慮通過間接侵權(quán)對(duì)于分離式侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，但是仍存在法律上的障礙。其中重要的是，對(duì)于間接侵權(quán)而言，必須有直接侵權(quán)行為才能夠認(rèn)定。然而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)而言，認(rèn)定直接侵權(quán)行為本身就是比較困難的。在美國聯(lián)邦巡回上訴法院2004年判決的Dynacore案中，⑧法院認(rèn)為原告不能證明被告或者被告的客戶構(gòu)成了對(duì)系爭專利的直接侵權(quán)，盡管被控間接侵權(quán)人的產(chǎn)品可能被用于直接侵權(quán)行為，但是也存在實(shí)質(zhì)的非侵權(quán)商業(yè)化用途，因此，不能要求被告為“虛構(gòu)的直接侵權(quán)行為”承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。此外，被控間接侵權(quán)人要明確了解侵權(quán)行為的存在，在此情況下仍為其提供專利技術(shù)實(shí)質(zhì)部件等幫助，才能夠認(rèn)定間接侵權(quán)存在。另外，間接侵權(quán)人所提供的產(chǎn)品必須除侵權(quán)用途以外，沒有其他合理的商業(yè)用途。

（三）實(shí)質(zhì)性直接侵權(quán)判定——聯(lián)合侵權(quán)行為

由于根據(jù)傳統(tǒng)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)在認(rèn)定直接或者間接專利侵權(quán)上存在困難，因此，必須克服專利法對(duì)于構(gòu)成直接侵權(quán)行為在形式上的單個(gè)主體要求，轉(zhuǎn)而對(duì)形式上屬于多個(gè)主體但實(shí)質(zhì)上屬于單個(gè)主體的行為要求承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任?；谏鲜瞿康模瑸榱藢ふ医鉀Q方案，美國法院通過近年來的一系列案例發(fā)展出“控制和管理標(biāo)準(zhǔn)（Control and Direct Test）”來對(duì)聯(lián)合侵權(quán)行為進(jìn)行法律規(guī)制，要求行為人在非傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)合侵權(quán)行為類似于共同侵權(quán)，但是在證明主觀故意比較困難的情況下，通過當(dāng)事人之間的法律關(guān)系來認(rèn)定其行為具有聯(lián)合侵權(quán)的屬性，并且為尋求專利保護(hù)確立法律依據(jù)。在確立該規(guī)則之前，聯(lián)邦巡回上訴法院在Shields案中就認(rèn)為，⑨如果專利方法不得不由除被告以外的第三人實(shí)施其中某個(gè)步驟，并且第三人是作為被告的代理人實(shí)施技術(shù)的，或者由被告向第三人提供技術(shù)指導(dǎo)，則可能認(rèn)定有被告單獨(dú)承擔(dān)或者被告和第三人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正式確立“控制和指導(dǎo)”原則是在聯(lián)邦巡回法院2007年BMC Resources案，⑩并且在Muniaution案B11和2010年Akamai案B12中得到發(fā)展和澄清，使得該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和使用方式得到優(yōu)化。

“控制與管理規(guī)則”的目標(biāo)是要求被控侵權(quán)人為受其控制或者管理的其他當(dāng)事人實(shí)施部分方法專利步驟的行為承擔(dān)替代責(zé)任（vicarious liability），從而要求其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。適用該規(guī)則的前提是被控侵權(quán)人和其他當(dāng)事人的單獨(dú)行為均不構(gòu)成直接侵權(quán)，否則無需適用該規(guī)則即可認(rèn)定侵權(quán)行為成立。在此基礎(chǔ)上，如果被控侵權(quán)人控制和指揮了整個(gè)方法專利的實(shí)施過程，特別是對(duì)于實(shí)施其中部分步驟的其他當(dāng)事人的意志和行為具有控制能力，則需要對(duì)其整個(gè)實(shí)施行為負(fù)責(zé)。法院在BMC Resources案中認(rèn)為，B13“如果被告對(duì)于整個(gè)方法專利實(shí)施過程進(jìn)行‘控制或者指導(dǎo)，以至于所有方法專利的工藝步驟的實(shí)施可以歸因于被告”，則可以認(rèn)為被告必須要“為其所控制的具體行為主體的行為承擔(dān)替代責(zé)任”。

在適用標(biāo)準(zhǔn)方面，被控侵權(quán)人和其他技術(shù)實(shí)施者之間存在委托代理關(guān)系是滿足“控制和管理”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵要素。聯(lián)邦巡回上訴法院在Akamai案中B14將認(rèn)定的核心因素從具體的技術(shù)實(shí)施指導(dǎo)行為轉(zhuǎn)變?yōu)榭疾毂桓婧偷谌酥g法律關(guān)系，特別是是否具有委托代理關(guān)系。聯(lián)邦最高法院在1984年Dixson案中，認(rèn)定具有委托代理關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是基于代理人代表委托人的利益并且受到委托人的控制而產(chǎn)生的信托關(guān)系（fiduciary relationship），B15并且對(duì)于雙方當(dāng)事人而言均同意存在委托代理關(guān)系才能夠認(rèn)定該關(guān)系成立，而只有委托方的意思表示是不夠的。聯(lián)合侵權(quán)行為當(dāng)事人之間必須具有代理關(guān)系或者負(fù)有合同義務(wù)。值得注意的是，獨(dú)立承包人（independent contractor）身份不足以排除委托代理身份的存在。同樣在Akamai案中，法院根據(jù)普通法的一般原則認(rèn)為，委托代理關(guān)系不僅包含信托關(guān)系，獨(dú)立承包人也可能包括在內(nèi)，只要根據(jù)其他環(huán)境因素認(rèn)為存在委托代理關(guān)系即可。2007年Hudson案中，B16法院就根據(jù)法律習(xí)慣和傳統(tǒng)作出這種認(rèn)定。法院作出上述意見的依據(jù)是，形式上的獨(dú)立承包人可能在實(shí)質(zhì)上是負(fù)有信托義務(wù)的。

此外，合同義務(wù)也可能構(gòu)成符合“控制和管理”標(biāo)準(zhǔn)的因素。如果雙方當(dāng)事人不具有委托代理法律關(guān)系，那么一方當(dāng)事人對(duì)另一方負(fù)有的實(shí)施方法專利步驟的合同義務(wù)可能構(gòu)成認(rèn)定符合“控制和管理標(biāo)準(zhǔn)”的依據(jù)。在BMC Resource案中，法院曾經(jīng)表示“當(dāng)事人不能通過合同方式讓第三人實(shí)施步驟的方式規(guī)避專利侵權(quán)責(zé)任”。當(dāng)然，這種合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)作狹義的理解，如果對(duì)于當(dāng)事人來說有是否履行合同約定的方法專利步驟的選擇權(quán)，則不能將其所享有的合同權(quán)利理解為合同義務(wù)。在Akamai案中，專利權(quán)人就認(rèn)為被告Limelight公司提供了標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)合同，因此對(duì)于Limelight的客戶（即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商）而言就有義務(wù)提供相應(yīng)的內(nèi)容并實(shí)施方法專利的部分步驟。但是，對(duì)于客戶而言，只有在其決定使用Limelight公司所提供的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸服務(wù)后，才會(huì)實(shí)施標(biāo)記等技術(shù)步驟，并且這種實(shí)施行為從性質(zhì)來說是技術(shù)上的必要而非法律上的義務(wù)。對(duì)于其他網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的普通客戶來說，由于其享有接受服務(wù)的權(quán)利，而不負(fù)有實(shí)施方法專利步驟的義務(wù)，因此也不能認(rèn)為其具有合同義務(wù)，也不得認(rèn)為客戶的行為受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的控制和指揮。法院在Muniaution案中就指出，當(dāng)事人之間僅具有“長臂”商業(yè)交易關(guān)系（arms-length business transaction）不會(huì)引起任何一方承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的問題。B17因此，要通過合同義務(wù)來認(rèn)定當(dāng)事人之間存在“控制和管理”關(guān)系必須是穩(wěn)定的長期合同關(guān)系，而非基于偶然或隨機(jī)因素而訂立的合同關(guān)系。

二、跨境專利侵權(quán)行為判定問題

（一）技術(shù)跨境化引發(fā)專利侵權(quán)判定困境

技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化帶來的另外一個(gè)問題是對(duì)于跨境專利實(shí)施行為如何進(jìn)行專利侵權(quán)判定。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展使得技術(shù)實(shí)施行為有可能跨越國界，超出特定國家的地理邊界，從而造成專利保護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。從技術(shù)角度來說，云計(jì)算的特點(diǎn)是打破了地域信息和物理信息的界限，整合物理上相對(duì)分散的網(wǎng)絡(luò)資源提供計(jì)算服務(wù)，其使用的網(wǎng)絡(luò)資源完全可能分布在世界各地。云計(jì)算提供商可以利用分布在全國范圍（甚至世界范圍內(nèi)）的龐大數(shù)據(jù)中心資源，并且將數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)連接起來，因此在云計(jì)算中數(shù)據(jù)可以傳播于不同國家境內(nèi)。云計(jì)算中心數(shù)據(jù)服務(wù)器位于境外，可能因此引發(fā)專利權(quán)是否具有域外效力的問題，其實(shí)施行為能否受到內(nèi)國專利法管轄將成為專利侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)問題。

專利保護(hù)具有嚴(yán)格的地域限制，任何國家的專利法效力并不及于國家主權(quán)管轄以外的行為。如果對(duì)于在國境以外的專利侵權(quán)行為進(jìn)行管轄，則可能構(gòu)成對(duì)其他國家司法主權(quán)的侵犯，也不符合專利保護(hù)的宗旨——對(duì)于特定國家內(nèi)技術(shù)產(chǎn)品獨(dú)占性市場利益的保護(hù)。美國專利法第271條第（a）款明確要求被控侵權(quán)行為發(fā)生在美國境內(nèi)才能構(gòu)成直接侵權(quán)。B18美國1856年Brown案中，B19法院就明確指出，“‘專利權(quán)的效力本質(zhì)上僅及于國內(nèi)而且必須局限于美國國境之內(nèi)，美國國會(huì)在專利立法時(shí)‘并沒有而且無意產(chǎn)生超出美國國境的效果”。在2006年的Zoltek案中B20法院重申了由于被告部分方法專利步驟發(fā)生在美國以外，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)的立場。因此，作為專利權(quán)人來說，必須面對(duì)云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)領(lǐng)域的行為能夠得到其受保護(hù)國專利法管轄問題的挑戰(zhàn)。

美國專利法第271條第（f）款對(duì)于跨境侵權(quán)問題進(jìn)行了有限制的立法突破。美國最高法院1972年Deepsouth案認(rèn)為，被控侵權(quán)人在美國境內(nèi)所實(shí)施的制造零部件行為本身不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，不能以在境外發(fā)生的對(duì)設(shè)備的組裝和使用行為作為判定其侵犯美國專利權(quán)的事實(shí)依據(jù)。美國國會(huì)在1984年專利法修正案中，專門針對(duì)Deepsouth案的涉案事實(shí)和行為模式增加了第271條第（f）款，B21以期在特定條件下有限制地突破嚴(yán)格的專利權(quán)地域要求，從而對(duì)明顯屬于規(guī)避侵權(quán)責(zé)任但損害到權(quán)利人在美國國內(nèi)市場利益的行為認(rèn)定為侵權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，如果要對(duì)部分發(fā)生在美國境外的侵權(quán)行為認(rèn)定為專利侵權(quán)，必須要符合五個(gè)方面的要件：（1）未經(jīng)專利權(quán)人許可；（2）所提供的產(chǎn)品是發(fā)明的所有部分或者實(shí)質(zhì)部分，或者所提供的零部件在商業(yè)上只能用于侵權(quán)而沒有其他非侵權(quán)用途；（3）行為人主動(dòng)提供或者促成向境外提供發(fā)明組成部分或者零部件；（4）如果組裝該零部件的行為在美國境內(nèi)發(fā)生則構(gòu)成侵權(quán)；（5）行為人具有促成其在美國境外組裝的主觀故意。通過該條款，美國專利法對(duì)于形式上并未在其境內(nèi)實(shí)施完整侵權(quán)行為但是在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)專利法所保護(hù)的獨(dú)占性市場開拓權(quán)侵害的行為也進(jìn)行類推適用，可以稱為法律上擬制的侵權(quán)行為。2001年的Waymark 案B22就認(rèn)為行為人對(duì)外輸出并未在境外實(shí)際組裝的產(chǎn)品零部件，但只要有組裝的意圖，也具有侵權(quán)性質(zhì)。

（二）方法專利跨境侵權(quán)行為

跨境實(shí)施專利方法行為存在兩種情況，第一種情況是方法專利的所有步驟均在境外實(shí)施，但是其實(shí)施的商業(yè)效果和技術(shù)效果發(fā)生在境內(nèi)，并且構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人在境內(nèi)排他性權(quán)利和獨(dú)占性商業(yè)利益的損害。對(duì)于方法專利而言，專利法所提供的保護(hù)固然延及依照專利方法直接獲得的“產(chǎn)品”。問題在于，如果該“產(chǎn)品”僅指有形產(chǎn)品，那么在境外通過實(shí)施專利方法向境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)就不受專利法限制。美國法院在這一點(diǎn)上持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。2003年的Bayer AG案中，B23聯(lián)邦巡回上訴法院就認(rèn)為美國專利法中對(duì)于方法專利直接獲得的產(chǎn)品僅指有形產(chǎn)品，而不包括數(shù)據(jù)。該意見在2005年的NTP案中得到重申。B24另外，在國內(nèi)實(shí)施對(duì)境外使用方法專利的指導(dǎo)，包括在境內(nèi)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的具體式樣進(jìn)行設(shè)計(jì)并向國外提供設(shè)計(jì)圖樣（design），尚不構(gòu)成向境外提供專利方法實(shí)施的實(shí)質(zhì)部分或者零部件。B25

第二種情況是部分方法專利步驟在境外實(shí)施，行為人是否構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵害。美國法院對(duì)此問題的意見存在相左之處，爭議焦點(diǎn)在于方法專利步驟以及為實(shí)施方法專利步驟而提供的產(chǎn)品能否成為美國專利法第271條第（f）款所規(guī)定的產(chǎn)品組件或者零部件。首先，就方法專利步驟的法律性質(zhì)而言，法院更傾向于不支持認(rèn)定其屬于認(rèn)定跨境專利侵權(quán)構(gòu)成要件中的“可提供性”。盡管有法院在Eolas案中認(rèn)為，B26第271條第（f）款所說的受專利保護(hù)的發(fā)明并未限定在產(chǎn)品專利領(lǐng)域并排除方法專利，但是持否定意見的法院占多數(shù)。包括1998年的Enpat案B27和2005年的NTP案，B28法院從方法專利的本質(zhì)屬性出發(fā)認(rèn)為組成專利的步驟不可能屬于產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)部分或者零部件，也無法由境內(nèi)主體向境外“提供”，因此不能構(gòu)成跨境專利侵權(quán)。其次，對(duì)于為實(shí)施方法專利步驟而提供的設(shè)備或者工具而言，通常認(rèn)為其不屬于方法專利的實(shí)質(zhì)部分或者零部件，因此即使存在向境外提供使用的情況也不構(gòu)成對(duì)美國專利法第271條第（f）款的違反。聯(lián)邦巡回上訴法院在1991年的Standard Havens案B29中認(rèn)為，實(shí)施一項(xiàng)方法專利但自身并未受專利保護(hù)的設(shè)備銷售給美國境外消費(fèi)者的行為不構(gòu)成侵權(quán)。由于方法專利所包含的技術(shù)特征是具有時(shí)間順序的步驟，而不是具有空間結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，不能因?yàn)榈?71條第（f）款不限制技術(shù)領(lǐng)域的理由，就認(rèn)為該條款可以適用于并非方法專利組成要素的零部件。

（三）計(jì)算機(jī)軟件專利跨境侵權(quán)行為

對(duì)于不具有物理形態(tài)而以代碼形式出現(xiàn)的計(jì)算機(jī)軟件或者數(shù)據(jù)能否成為跨境侵權(quán)行為中向境外提供的發(fā)明實(shí)質(zhì)部分或者產(chǎn)品零部件，美國法院通常持開放的態(tài)度。涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明如果其利用自然規(guī)律解決了相應(yīng)的技術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)屬于專利權(quán)保護(hù)的客體。而計(jì)算機(jī)軟件作為驅(qū)動(dòng)設(shè)備的關(guān)鍵性要素，可以構(gòu)成認(rèn)定跨境侵權(quán)行為中向境外提供的發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)部分或者零部件。在Eolas案中，法院就排除了美國專利法第271條第（f）款對(duì)于技術(shù)領(lǐng)域的限制，涉及計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明從性質(zhì)上說應(yīng)當(dāng)被包含在跨境侵權(quán)行為所認(rèn)定的范圍之中。

值得注意的是，通過軟件方式向境外提供產(chǎn)品設(shè)計(jì)與實(shí)際提供產(chǎn)品部件的界限有時(shí)候是比較模糊的。一方面，如果認(rèn)為專利產(chǎn)品僅限于有形產(chǎn)品，通常會(huì)因?yàn)檐浖菍?duì)產(chǎn)品進(jìn)行設(shè)計(jì)而完成的藍(lán)圖（blueprint），因而被定性為對(duì)境外專利實(shí)施行為的指導(dǎo)，例如2004年的Pellegrini案B30法院就采用該意見。另一方面，如果專利產(chǎn)品本身就是包含軟件的機(jī)器設(shè)備，那么向境外提供的軟件將會(huì)被認(rèn)為是專利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)組成部分。在Eolas案中，法院就將Microsoft公司向境外提供的軟件母盤作為專利產(chǎn)品的組成部分而認(rèn)定為構(gòu)成第271條第（f）款下對(duì)專利權(quán)的侵犯。當(dāng)然，在向境外供應(yīng)軟件的行為模式上不能僅將體現(xiàn)軟件的代碼傳送到國外，還必須要實(shí)際提供拷貝，否則仍然屬于指導(dǎo)技術(shù)實(shí)施的藍(lán)圖性質(zhì)，不會(huì)在實(shí)際上構(gòu)成跨境專利侵權(quán)。因此，在涉及軟件的跨境侵權(quán)行為中是否需要像實(shí)體產(chǎn)品零部件那樣要求所有加載了軟件的實(shí)物拷貝均從境內(nèi)向外供應(yīng)，是否可以用對(duì)軟件代碼的擬制輸出代替實(shí)際的拷貝輸出？美國聯(lián)邦巡回上訴法院此前持肯定的立場，但是在美國最高法院對(duì)AT&T案B31作出判決后情況有所變化。在Eolas案中，被告微軟公司將記載有軟件的母盤（golden master disk）或者將軟件通過網(wǎng)絡(luò)輸出給美國境外的經(jīng)營者，再由后者將軟件安裝在實(shí)際出售的電腦產(chǎn)品當(dāng)中，法院認(rèn)定其行為是對(duì)作為零部件的軟件的跨境“輸出”，因此構(gòu)成跨境侵權(quán)行為。在AT&T案中，微軟公司對(duì)外“輸出”Windows軟件產(chǎn)品的行為模式類似，而其Windows操作系統(tǒng)在境外被安裝在電腦中后，將會(huì)侵犯到原告在美國獲得保護(hù)的語音處理設(shè)備專利。微軟公司的抗辯理由是安裝在實(shí)際銷售的電腦中的Windows操作系統(tǒng)軟件是在美國境外制造而并非從美國境內(nèi)供應(yīng)。美國聯(lián)邦巡回上訴法院遵循此前判決的Eolas案，在肯定軟件可以作為產(chǎn)品部件得到供應(yīng)的基礎(chǔ)上，對(duì)于向境外“供應(yīng)”的行為模式也根據(jù)軟件業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將對(duì)軟件“復(fù)制”作為“供應(yīng)”的組成部分看待，因此，可以替代“供應(yīng)”在跨境專利侵權(quán)行為中的作用，并認(rèn)定微軟的跨境軟件傳輸行為構(gòu)成侵權(quán)。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)發(fā)展，第271條第（f）款所規(guī)定的跨境侵權(quán)行為從專利范圍到侵權(quán)行為類型的擴(kuò)張有超出立法原意并打破當(dāng)事人利益平衡的趨勢。在專利立法確認(rèn)之前，法院審理案件時(shí)對(duì)跨境專利侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行從寬或者擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。

（四）“影響因素”標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)性境內(nèi)侵權(quán)行為的判定

為了解決技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化帶來的跨境專利侵權(quán)行為判定問題，可以擺脫傳統(tǒng)的完全境內(nèi)實(shí)施原則，即要求境內(nèi)實(shí)施專利技術(shù)行為全面覆蓋專利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，避免由于法院拘泥于形式上的侵權(quán)判定要求而造成行為人有可能利用制度漏洞對(duì)于專利侵權(quán)責(zé)任的策略性規(guī)避。通過專利實(shí)施行為對(duì)于國內(nèi)市場的影響因素進(jìn)行分析，從而在實(shí)質(zhì)上判定是否構(gòu)成侵權(quán)將成為可行的制度選擇，也符合專利法對(duì)于權(quán)利人所享有的獨(dú)占性市場開發(fā)地位進(jìn)行保護(hù)的目標(biāo)。為此，作為法院如果認(rèn)定在國內(nèi)發(fā)生實(shí)質(zhì)性侵權(quán)行為，可以將本國作為侵權(quán)行為地（locus of infringement），B32判別依據(jù)是侵權(quán)行為與本國具有最為緊密的聯(lián)系，并判定其構(gòu)成侵犯該國專利權(quán)。當(dāng)然，基于對(duì)其他國家司法主權(quán)采取的禮讓原則，要避免國內(nèi)專利法產(chǎn)生域外效力。

綜合美國法院對(duì)于跨境侵權(quán)行為進(jìn)行審判的經(jīng)驗(yàn)，我國在對(duì)于跨境侵權(quán)行為規(guī)制時(shí)，可以發(fā)展出一套“影響因素”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于實(shí)質(zhì)性專利侵權(quán)行為進(jìn)行判定。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人跨境實(shí)施專利技術(shù)的行為對(duì)于權(quán)利人在國內(nèi)的專利許可或者實(shí)施活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性的影響，則即使其部分實(shí)施專利行為發(fā)生在境外，也構(gòu)成專利侵權(quán)。因此，即使行為人在境內(nèi)實(shí)施專利行為并非完全覆蓋系爭專利的全部技術(shù)特征，也將構(gòu)成專利侵權(quán)。對(duì)于專利權(quán)域外效力問題，專利法尚無需突破地域性要求，因?yàn)閮H針對(duì)境內(nèi)行為進(jìn)行侵權(quán)判定已可規(guī)制實(shí)質(zhì)性而非形式性的境內(nèi)侵權(quán)行為。另外，即使判定跨境行為構(gòu)成專利侵權(quán)，在賠償數(shù)額上也應(yīng)當(dāng)僅以境內(nèi)行為部分所造成的市場損害金額作為依據(jù)，而不應(yīng)延及境外行為所產(chǎn)生的市場效益，原因在于境外市場效益是否合法以及如何分配應(yīng)當(dāng)根據(jù)所在國的專利法來進(jìn)行判定。

對(duì)于判定專利侵權(quán)實(shí)質(zhì)性的影響因素，可以結(jié)合技術(shù)因素和經(jīng)濟(jì)因素兩方面來考察。在技術(shù)因素方面，如果在美國境內(nèi)實(shí)施的部分是產(chǎn)品專利技術(shù)的設(shè)備、零部件或者方法專利技術(shù)的某些步驟，特別是體現(xiàn)專利創(chuàng)造性的技術(shù)特征，而這些技術(shù)特征將專利權(quán)利要求區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)，則構(gòu)成判定其侵權(quán)的技術(shù)因素，可以認(rèn)定其構(gòu)成專利侵權(quán)，可以采用“技術(shù)效果標(biāo)準(zhǔn)（technology-based effect tests）” 。B33在具體判定侵權(quán)行為時(shí)要注重三個(gè)方面的內(nèi)容。首先，在境內(nèi)實(shí)施行為的技術(shù)重要性判斷上，針對(duì)產(chǎn)品專利或者系統(tǒng)設(shè)備專利要采用“控制與收益性使用標(biāo)準(zhǔn)（control and beneficial use test）”，B34對(duì)于整體系統(tǒng)的控制性部件而非單純的數(shù)據(jù)處理服務(wù)器是否在境內(nèi)作為判定專利侵權(quán)的技術(shù)因素進(jìn)行考察。在2005年NTP案中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為即使有部分產(chǎn)品部件位置在國外（該案中為加拿大），但是美國作為整體系統(tǒng)投入服務(wù)的場所，就可以認(rèn)定為侵權(quán)行為地，因此構(gòu)成對(duì)美國專利權(quán)的侵犯。而認(rèn)定場所的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)系統(tǒng)的控制和使用獲得收益的地點(diǎn)位于美國境內(nèi)即可。其次，對(duì)于專利技術(shù)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性的“可專利技術(shù)特征標(biāo)準(zhǔn)（patentably distinctive test）” ，B35將最體現(xiàn)專利權(quán)利要求創(chuàng)造性的產(chǎn)品零部件所在地作為侵權(quán)行為地，也就是將區(qū)別技術(shù)特征（與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別）覆蓋的產(chǎn)品部件所在國作為侵權(quán)行為發(fā)生的國家。再次，在認(rèn)定技術(shù)因素時(shí)，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待方法專利和產(chǎn)品專利，并且在產(chǎn)品專利中不能對(duì)實(shí)物產(chǎn)品和數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。B36對(duì)于產(chǎn)品專利和方法專利的區(qū)別對(duì)待不符合專利法的立法原意，在認(rèn)定跨境專利侵權(quán)行為時(shí)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行這樣的區(qū)別對(duì)待。

此外，如果境外專利實(shí)施行為對(duì)于權(quán)利人對(duì)國內(nèi)市場的經(jīng)濟(jì)利益造成顯著影響，那么專利法將具有約束力。對(duì)于構(gòu)成顯著影響的情形，包括專利權(quán)銷售專利產(chǎn)品數(shù)額的減少、損失潛在的頒發(fā)專利許可機(jī)會(huì)以及稀釋了被許可人銷售專利產(chǎn)品的市場份額等情況，B37不能僅根據(jù)部分實(shí)施行為發(fā)生在境外而認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，如果構(gòu)成顯著影響，仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、專利侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置

（一）云計(jì)算專利侵權(quán)訴訟舉證困難

專利侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配對(duì)于云計(jì)算專利權(quán)能否得到有效保護(hù)具有至關(guān)重要的作用。由于云計(jì)算技術(shù)專利通常屬于方法專利，其技術(shù)特征由實(shí)施該技術(shù)的步驟組成，而實(shí)施該步驟的過程均在網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)提供商的控制之下，即處于其作為經(jīng)營信息和技術(shù)信息保密狀態(tài)之下。作為專利權(quán)人，要通過正常手段獲得作為對(duì)方秘密信息的技術(shù)實(shí)施情況，并與方法專利步驟進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)以判斷是否構(gòu)成侵權(quán)是相當(dāng)困難的。B38因此，專利權(quán)人更為傾向于利用專利制度中對(duì)于舉證責(zé)任倒置的有利規(guī)定，從而提高贏得專利訴訟的機(jī)會(huì)。

作為舉證責(zé)任倒置的法律依據(jù)，《專利法》第61條第1款規(guī)定，“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明”。因此，只要方法專利所獲得產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且能夠證明被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品與方法專利所獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，那么被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其使用的方法不同于專利方法的責(zé)任，否則將要承擔(dān)敗訴的不利后果。該條款看似為云計(jì)算專利權(quán)利人減輕了證明責(zé)任，其實(shí)有利于其主張專利權(quán)。但是，由于云計(jì)算技術(shù)具有網(wǎng)絡(luò)化和數(shù)字化的特點(diǎn)，因此，在適用舉證倒置問題上存在諸多法律問題亟待解決。

首先，對(duì)于“產(chǎn)品”的定義，能否將以代碼形式出現(xiàn)的信息產(chǎn)品認(rèn)定為該條款中的產(chǎn)品存在疑義。普遍認(rèn)為，在宏觀上或者微觀上具有空間結(jié)構(gòu)的物質(zhì)屬于專利法上所規(guī)定的產(chǎn)品，包括機(jī)器設(shè)備或者化合物等。B39作為云計(jì)算專利實(shí)施所產(chǎn)生的結(jié)果，計(jì)算機(jī)軟件代碼和數(shù)據(jù)并不能成為專利法上的產(chǎn)品，也阻礙了將其認(rèn)定為作為舉證責(zé)任倒置法律要件的產(chǎn)品。值得注意的是，將信息產(chǎn)品納入產(chǎn)品部件已經(jīng)得到司法案例的支持，特別是上面提到的美國法院在2007年AT&T案中對(duì)信息產(chǎn)品能夠構(gòu)成專利產(chǎn)品零部件方面作出了認(rèn)定，因此，如果拓寬產(chǎn)品范圍或者允許產(chǎn)品零部件作為構(gòu)成要件，則云計(jì)算專利可以作為舉證責(zé)任倒置的對(duì)象在專利侵權(quán)訴訟中加以適用。

其次，對(duì)于“新”產(chǎn)品的認(rèn)定。新產(chǎn)品的認(rèn)定問題是涉及方法專利舉證責(zé)任倒置司法適用中的核心問題，同樣也是疑難問題?！秾＠ā泛蚑RIPS協(xié)定第34條對(duì)于新產(chǎn)品的含義均沒有作出解釋。2002年Merck案中認(rèn)為，B40通過專利方法讓產(chǎn)品具有更優(yōu)品質(zhì)的改變或者改進(jìn)可以滿足“新產(chǎn)品”的要求。我國司法機(jī)關(guān)對(duì)于新產(chǎn)品含義的界定也有一個(gè)發(fā)展的過程。起初“新產(chǎn)品”被界定為在國內(nèi)市場沒有出現(xiàn)或者在國內(nèi)沒有生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，并且該產(chǎn)品在組份、結(jié)構(gòu)或者質(zhì)量、性能和功能方面與現(xiàn)有產(chǎn)品存在明顯差異。B41最高人民法院2009年司法解釋將判斷專利新穎性的標(biāo)準(zhǔn)適用到新產(chǎn)品的認(rèn)定上，認(rèn)為“產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日以前為國內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法第61條第1款規(guī)定的新產(chǎn)品”，因此不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。但是，將申請(qǐng)日作為判斷新產(chǎn)品的固定時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，不能適應(yīng)云計(jì)算等快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)化計(jì)算服務(wù)領(lǐng)域，因?yàn)樵擃I(lǐng)域的替代技術(shù)發(fā)展較快，在進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟時(shí)很可能已經(jīng)出現(xiàn)了不同于專利方法但能夠?qū)崿F(xiàn)同樣功能的計(jì)算方法，因此，將動(dòng)搖以新產(chǎn)品作為舉證責(zé)任倒置條件的法理基礎(chǔ)，將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大舉證責(zé)任倒置適用的范圍。

再次，對(duì)于“相同”產(chǎn)品的認(rèn)定。我們固然在認(rèn)定相同產(chǎn)品時(shí)可以根據(jù)產(chǎn)品組份、結(jié)構(gòu)或者質(zhì)量、性能、功能等因素加以考慮，對(duì)于不存在實(shí)質(zhì)差異的產(chǎn)品作為相同產(chǎn)品加以認(rèn)定，然而，在云計(jì)算領(lǐng)域，如果要認(rèn)定“相同”產(chǎn)品可能存在更多的困難。應(yīng)當(dāng)注意到，認(rèn)定相同產(chǎn)品的前提是產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的，一旦專利方法啟動(dòng)以后，可以按照方法步驟所要求的內(nèi)容得到能夠預(yù)期的穩(wěn)定產(chǎn)品。但是對(duì)于云計(jì)算專利而言，方法專利中的若干步驟是由接受網(wǎng)絡(luò)計(jì)算服務(wù)的客戶或消費(fèi)者來完成的，因此，體現(xiàn)為結(jié)果數(shù)據(jù)的信息產(chǎn)品具體構(gòu)成是不能夠預(yù)期的。對(duì)于信息產(chǎn)品，“相同”產(chǎn)品的認(rèn)定不能簡單地將產(chǎn)品結(jié)構(gòu)加以比對(duì)，而必須從信息產(chǎn)品質(zhì)量或者功能方面進(jìn)行對(duì)比才能得出結(jié)論。

復(fù)次，依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品范圍過于狹窄，并且可操作性較差。原告要利用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，都需要證明被告制造的產(chǎn)品與方法專利獲得的產(chǎn)品相同，并且通常都僅限于直接獲得的產(chǎn)品。此處直接獲得的產(chǎn)品范圍與專利法方法延伸保護(hù)中所延及的產(chǎn)品范圍應(yīng)當(dāng)是相同的。根據(jù)我國現(xiàn)有法律的解釋，對(duì)于依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品范圍限制過于嚴(yán)格，導(dǎo)致專利權(quán)人舉證責(zé)任倒置難以實(shí)現(xiàn)。我國最高人民法院2009年司法解釋第13條明確規(guī)定，“對(duì)于使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利法第11條規(guī)定的依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，也應(yīng)當(dāng)成為舉證責(zé)任倒置認(rèn)定中進(jìn)行比對(duì)的產(chǎn)品對(duì)象。由于該司法解釋條文還規(guī)定：“對(duì)于將上述原始產(chǎn)品進(jìn)一步加工、處理而獲得后續(xù)產(chǎn)品的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，因此，除原始產(chǎn)品以外的其他后續(xù)產(chǎn)品均不屬于使用專利方法直接獲得的產(chǎn)品?？紤]到云計(jì)算專利方法直接獲得的產(chǎn)品是計(jì)算結(jié)果等數(shù)據(jù)信息，通常還需要經(jīng)過一定的后續(xù)處理才能夠提供給客戶實(shí)際使用。這種處理可能是比較簡單的加工，比如進(jìn)行存儲(chǔ)或者壓縮處理；也有可能是比較復(fù)雜的處理，比如圖形化處理或者轉(zhuǎn)變?yōu)榭蛇h(yuǎn)程傳輸信號(hào)等。藥品制造方法中由于存在中間物質(zhì)等環(huán)節(jié)，已經(jīng)出現(xiàn)方法專利延伸保護(hù)不足和舉證責(zé)任倒置困難的問題。B42如果因此就切斷了方法專利與最終產(chǎn)品之間的聯(lián)系，不認(rèn)為其是方法專利直接獲得的產(chǎn)品，將使得競爭對(duì)手輕而易舉地繞開方法專利延伸保護(hù)的領(lǐng)域，最終導(dǎo)致專利權(quán)難以得到司法保護(hù)。

最后，云計(jì)算專利權(quán)人要獲取方法專利所得到的產(chǎn)品本身可能比較困難。由于云計(jì)算中的數(shù)據(jù)和軟件儲(chǔ)存地點(diǎn)對(duì)于用戶而言都是保密的，并且云計(jì)算服務(wù)提供商不愿意公開其數(shù)據(jù)來源，除服務(wù)提供商以外的第三人也缺乏相應(yīng)的地域和物理信息，因此對(duì)于專利權(quán)人來說要進(jìn)行調(diào)查取證，證明被控侵權(quán)人作為產(chǎn)品所提供數(shù)據(jù)或者軟件的事實(shí)情況是非常困難的。2000年Engg案中法院認(rèn)為，B43如果要提起專利侵權(quán)訴訟，專利權(quán)人必須要證明其在申請(qǐng)專利以前就有合理的機(jī)會(huì)和能力證明存在侵權(quán)行為。在調(diào)查涉嫌侵權(quán)的云計(jì)算服務(wù)行為時(shí)，并沒有從公開渠道可以訪問和調(diào)查云服務(wù)提供平臺(tái)的程序、軟件和物理機(jī)構(gòu)。因此，云計(jì)算的保密性和不可確定性為專利權(quán)人通過舉證責(zé)任倒置進(jìn)行訴訟維權(quán)帶來了很多困難和挑戰(zhàn)。

（二）實(shí)質(zhì)性舉證困難與舉證責(zé)任倒置制度的選擇

云計(jì)算方法專利在侵權(quán)訴訟過程中所產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置法律障礙等問題，是由于其技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化屬性帶來的。我們必須把握技術(shù)發(fā)展和競爭的特點(diǎn)，從實(shí)質(zhì)上把握舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)和技術(shù)原因，從打破現(xiàn)有制度安排產(chǎn)生的思維定式束縛，解決舉證倒置制度適用方面的困難，從制度完善方面尋求突破。

首先，可以拓展“產(chǎn)品”范圍或者增加產(chǎn)品部件作為認(rèn)定依據(jù)。作為構(gòu)成表面證據(jù)的要素，“產(chǎn)品”概念是對(duì)被告所生產(chǎn)的能夠進(jìn)行交易并具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)、能量和信息的法律概括，但是其概括得未必準(zhǔn)確。對(duì)于不能納入傳統(tǒng)產(chǎn)品范疇的某些材料，但是又構(gòu)成經(jīng)濟(jì)價(jià)值的主要來源，比如可以裝載到計(jì)算機(jī)并為人所利用的軟件或者數(shù)據(jù)信息，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為“產(chǎn)品”或者產(chǎn)品部件進(jìn)行類推適用。對(duì)于云計(jì)算技術(shù)等產(chǎn)生信息產(chǎn)品的方法專利能夠適用舉證責(zé)任倒置的問題，必須對(duì)產(chǎn)品的含義進(jìn)行拓展。另外一種可供選擇的制度設(shè)計(jì)是將產(chǎn)品零部件或者產(chǎn)品組件作為認(rèn)定依據(jù)，而計(jì)算機(jī)軟件或者信息數(shù)據(jù)作為產(chǎn)品組件得到法律認(rèn)可的障礙較少，原因在于其是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品技術(shù)功能的重要部件，而單獨(dú)作為產(chǎn)品尚存一定困難。

其次，選擇根據(jù)TRIPS協(xié)定第34條第1款第（a）項(xiàng)進(jìn)行舉證責(zé)任倒置立法。TRIPS協(xié)定第34條在方法專利的舉證責(zé)任給予WTO各成員相應(yīng)的義務(wù)，但是成員實(shí)際上可以在其允許的范圍加以適當(dāng)選擇。我國目前是根據(jù)該條第1款第（a）項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行立法，但是考慮到“新產(chǎn)品”等舉證責(zé)任倒置法律要件的設(shè)置而引發(fā)的證明困難和實(shí)質(zhì)正義缺失，因此，可以考慮根據(jù)TRIPS協(xié)定第34條第1款第（b）項(xiàng)進(jìn)行立法。TRIPS協(xié)定第34條規(guī)定，在涉及產(chǎn)品制造方法專利民事訴訟中，法院有權(quán)要求被告證明獲取相同產(chǎn)品的方法不同于專利方法，并負(fù)舉證責(zé)任。在可供選擇的兩種情形中，我國選擇了看似較為簡便的第（a）項(xiàng)。但是，對(duì)于云計(jì)算方法專利（也包括藥品專利等領(lǐng)域）而言，新產(chǎn)品要求并不容易得到證明。因此，該舉證責(zé)任倒置的規(guī)定無助于云計(jì)算方法專利的有效保護(hù)。我國在專利立法中可以考慮改為采用TRIPS協(xié)定第34條第1款第（b）項(xiàng)的規(guī)定，如果該相同產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)可能是以該工藝生產(chǎn)的，而專利權(quán)人又不能通過合理的努力確定實(shí)際使用的工藝，則被告要承擔(dān)舉證責(zé)任。采用第（b）項(xiàng)立法，可以避免由于難以對(duì)“新產(chǎn)品”概念進(jìn)行界定而導(dǎo)致的困境。B44我國如果仍然堅(jiān)持采用第（a）項(xiàng)作為立法依據(jù)，應(yīng)靈活確定“新產(chǎn)品”認(rèn)定時(shí)間界限，不能一概以申請(qǐng)日作為標(biāo)準(zhǔn)。如果起訴時(shí)間距離申請(qǐng)日已經(jīng)5年以上，則應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品實(shí)際投入市場日開始計(jì)算。若投入市場時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了替代制造方法或者產(chǎn)品替代制造商，則被告使用方法專利的概率大為下降，不應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

再次，拓寬“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的范圍?，F(xiàn)有司法解釋對(duì)于產(chǎn)品的解釋過于狹窄，應(yīng)當(dāng)在借鑒美國專利法立法例的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)判例的經(jīng)驗(yàn)合理加以確定。美國專利法第271條第（g）款規(guī)定，依照專利方法獲得的“產(chǎn)品只要沒有在實(shí)質(zhì)上被后來的方法所改變”或者“產(chǎn)品成為另一項(xiàng)產(chǎn)品的不重要的和非實(shí)質(zhì)的組成部分”即可。英國法院通常采用“本質(zhì)消亡檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)（the loss of identity test）。B45根據(jù)該規(guī)則，除非后續(xù)步驟實(shí)質(zhì)性地改變了依照方法專利獲得產(chǎn)品的本性，依照專利方法獲得的產(chǎn)品并不會(huì)因?yàn)楹罄m(xù)處理就確定不再是專利方法直接獲得的產(chǎn)品。我國在確定方法專利延伸保護(hù)范圍和舉證責(zé)任倒置比對(duì)產(chǎn)品范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)突破專利法條款上關(guān)于直接獲得或者制造的文字規(guī)定，轉(zhuǎn)而尋求讓保護(hù)范圍拓展到在實(shí)質(zhì)上并未改變產(chǎn)品性質(zhì)或者功能的后續(xù)處理措施之后的產(chǎn)品形態(tài)，使得舉證責(zé)任倒置規(guī)則具有在云計(jì)算專利侵權(quán)訴訟中得到應(yīng)用的可能性。

復(fù)次，合理確定舉證責(zé)任與商業(yè)秘密權(quán)利界限。TRIPS協(xié)定第34條第3款規(guī)定“在舉出相反證據(jù)時(shí)，應(yīng)考慮被告保護(hù)其生產(chǎn)和商業(yè)秘密的合法權(quán)益”，因此，在實(shí)體上和程序上合理劃分舉證責(zé)任和商業(yè)秘密權(quán)益之間的邊界非常重要。在舉證程序上可以在兩個(gè)方面進(jìn)行制度優(yōu)化：其一，其在披露證據(jù)的人員范圍方面應(yīng)當(dāng)只提交給法院以及法院指定的技術(shù)專家，并且盡可能排除向原告及其員工披露。法院固然可以“責(zé)令原告及其委托代理人、鑒定人、證人等訴訟參與人對(duì)被告的商業(yè)秘密承擔(dān)保密義務(wù)”，也可以根據(jù)民事訴訟法的要求“不得在公開開庭時(shí)出示”，但是只要原告及其員工接觸了被告商業(yè)秘密，對(duì)于被告應(yīng)當(dāng)享有的商業(yè)競爭優(yōu)勢可能已經(jīng)構(gòu)成了損害。法院不僅要保護(hù)法律上規(guī)定權(quán)利，更要保護(hù)被告的合法利益（Legitimate interests），B46而商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)在考慮范圍之內(nèi)。B47其二，考慮到對(duì)被告商業(yè)秘密的保護(hù)，其提出的證明制造產(chǎn)品方法的證據(jù)無需經(jīng)過質(zhì)證即可采行，防止商業(yè)秘密遭到泄漏。因此，最高人民法院2003年司法解釋征求意見稿中被告提交證據(jù)“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證，方能采信”的規(guī)定不夠合理，可能導(dǎo)致司法程序被濫用。國外對(duì)于舉證責(zé)任倒置的司法理論認(rèn)為，基于制造的產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)方法構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定屬于“可以用反證推翻的法律推定（juris tantum presumption）”。B48有鑒于此，英國2009年Generics （UK） Ltd. v. H Lundbeck A/S案中法院認(rèn)為，B49通過被告可以在中間程序（interlocutory stage）提出反駁，無需向?qū)Ψ脚端峁┑淖C據(jù)。法院甚至駁回了原告要求進(jìn)行完整質(zhì)證程序的請(qǐng)求，并認(rèn)為可以直接作出不必舉證責(zé)任倒置的裁決。

四、結(jié) 語

專利制度的正當(dāng)性體現(xiàn)在促進(jìn)技術(shù)發(fā)展，專利制度的改革動(dòng)力也來自于技術(shù)發(fā)展。云計(jì)算等網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)近年來得到迅速發(fā)展，使得專利制度固有的侵權(quán)判定規(guī)則不能適應(yīng)新的技術(shù)環(huán)境，形式上的侵權(quán)構(gòu)成要件或者證明責(zé)任可能輕而易舉地遭到被告規(guī)避，專利法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任也難以得到落實(shí)。專利法蘊(yùn)含的權(quán)利法定主義原則固然使得立法機(jī)關(guān)進(jìn)行的利益平衡得到較高程度的實(shí)現(xiàn)，然而隨著技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢日益明顯，專利立法者所設(shè)想的利益平衡格局將被打破，正如網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)對(duì)著作權(quán)法所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)那樣。嚴(yán)格按照專利法條文進(jìn)行司法適用，特別是進(jìn)行專利侵權(quán)判定，將陷入法律形式主義的誤區(qū)，使得云計(jì)算等領(lǐng)域的專利權(quán)難以得到有效保護(hù)，也有違實(shí)質(zhì)正義原則。專利制度的發(fā)展讓我們避免面對(duì)技術(shù)變革所帶來的沖擊，并有效解決云計(jì)算專利保護(hù)的問題。從專利權(quán)人的角度來看，要避免維權(quán)困難，固然可以在專利權(quán)利要求撰寫時(shí)采取比較謹(jǐn)慎的策略，使得單項(xiàng)權(quán)利要求所涉及的步驟能夠?yàn)閱蝹€(gè)主體所完成，避免可能出現(xiàn)的證明侵權(quán)行為成立的困難程度的增加，但是，從立法者和司法者角度來說，制度漏洞仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇鉀Q。我國必須在專利侵權(quán)判定制度上加以革新，以實(shí)現(xiàn)專利制度激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)市場競爭秩序和增進(jìn)社會(huì)福利的終極目標(biāo)。

The Patent Infringement Judgment in Networking Technologies——from the Perspective of Patent on Cloud Computing Technology

LIU Qiang

Abstract：The trend of networking technologies represented by the cloud computing has brought new challenge to rules on patent infringement judgment and their applications. The divided infringement and extraterritorial infringement in the operation of networking technologies can barely be subject to patent protection scope in accordance with current rules， thus the defendant can escape the tortious liabilities. The reverse burden of proof doctrine in the process patent also fails to offer effective relief for patentees in networking technologies. The legal obstacle of remedies for patentees could not be foreseen and coped with during legislation， resulting in more difficulties for patentees than in traditional technology fields. Thus the formalism in patent infringement judgment should be overcome and the substantive judgment on patent infringement should be applied as the goal of value， so as to correct the imbalance of interest caused by networking technologies and to accomplish the aim and value of patent system.

Key words：networking technologies patent infringement judgment divided infringement extraterritorial infringement reverse burden of proof