楊緒峰

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

現(xiàn)代法治的首要目的是保障公民權(quán)利，公民的財(cái)產(chǎn)利益受到侵犯，采用不正當(dāng)?shù)氖侄涡惺箼?quán)利來維護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)如何處理呢？在刑法理論上，這一類問題都可以劃歸權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的視域。所謂權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪，是指“行為人基于某種客觀原因認(rèn)為自己有取得對(duì)方占有之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，為了實(shí)現(xiàn)該權(quán)利而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪的問題”。①參見劉明祥：《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第82 頁。

關(guān)于這一問題，學(xué)界通常認(rèn)為，權(quán)利行使在具體財(cái)產(chǎn)犯罪中的處理不具有普適性，某些類型的財(cái)產(chǎn)犯罪中所得出的結(jié)論不應(yīng)及于其他類型的財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，有學(xué)者認(rèn)為，以暴力、脅迫行使債權(quán)行為的探討就不適用于以盜竊、搶奪、詐騙、勒索等手段實(shí)施的權(quán)利行使行為，原因涉及財(cái)產(chǎn)犯罪的分類問題。德國(guó)的判例和學(xué)說強(qiáng)調(diào)，財(cái)產(chǎn)犯罪分為“對(duì)所有權(quán)的犯罪”和“對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”，在具體評(píng)價(jià)路徑上，并不相一致。我國(guó)刑法理論雖然尚未作如此區(qū)分，但既然兩者間可能存在這樣的差異，現(xiàn)階段予以分別論述應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)摹＂趨⒁娢淞架姡骸侗┝?、脅迫行使債權(quán)行為的刑法評(píng)價(jià)——以司法案例為中心展開判斷》，《政治與法律》2011年第10 期。在張明楷、陳興良等教授的著述中也基本上看不到關(guān)于權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪問題的一般性表述，而是代之以權(quán)利行使與詐騙罪、權(quán)利行使與敲詐勒索罪等具體表述。但問題是，既然行使的手段行為具有共通性，行使的權(quán)利外觀具有類型性，那么無論是實(shí)施盜竊行為、非法拘禁行為、搶奪搶劫行為還是敲詐勒索行為、詐騙行為，在結(jié)論的處理上理應(yīng)有“最大公約數(shù)”，“各個(gè)擊破”式地分析固然精細(xì)，但也容易忽視該類問題一般性的處理規(guī)則及指導(dǎo)意義。

一、財(cái)產(chǎn)犯罪中權(quán)利行使的類型劃分

在學(xué)者的專著及論文中，權(quán)利行使行為經(jīng)常被劃分為兩種類型，即取得對(duì)方占有自己所有的財(cái)物的行為（取回所有物）和主張債權(quán)、索取債務(wù)的行為（實(shí)現(xiàn)債權(quán)）。例如，劉明祥認(rèn)為，廣義的行使權(quán)利包括兩種類型，一是行為人對(duì)占有自己所有之財(cái)物的對(duì)方在私法上有要求交還那種財(cái)物的權(quán)利；二是行為人有從對(duì)方那里取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的權(quán)利。他繼續(xù)舉例說明，前者如所有人不通過民事訴訟程序，而直接從盜竊犯那里把屬于自己所有的財(cái)物取回（包括用暴力、威脅手段奪取、秘密竊取等）；后者如債權(quán)人借貸給債務(wù)人的財(cái)物已經(jīng)到了歸還日期，債務(wù)人不存在抗辯的理由而拖欠，債權(quán)人采用符合財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件的手段（如詐騙、敲詐勒索等）取得了財(cái)物，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。③同前注①，劉明祥書，第82 頁。日本的西田典之、山口厚等人，國(guó)內(nèi)的張明楷、周光權(quán)等人在此問題的論述上亦采取了此種劃分形式。④參見[日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第236 頁；[日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第332-333 頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第871 頁；周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第112-113 頁。

將權(quán)利行使行為劃分為這兩種類型確實(shí)能夠使很多問題變得明晰，但問題是這樣劃分的理由何在？對(duì)此，學(xué)者的著述中并沒有提及，筆者認(rèn)為，原因是基于所有權(quán)和占有是否同一的考慮。通常的理解是，金錢不同于一般的財(cái)物，對(duì)一般的財(cái)物可能會(huì)出現(xiàn)所有權(quán)人和占有人分離的情況，而金錢所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移。如道垣內(nèi)弘人所舉的例子：佐伯君給他1 萬日元，要求他在回家的時(shí)候順帶將錢還給A 君（其曾向A 君借了1 萬日元），而他在回家的路上用這1 萬日元買酒喝了。⑤參見[日]佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第6 頁。在這種場(chǎng)合下，一般人會(huì)認(rèn)為，不過是1 萬日元，如果他用了的話，他仍然會(huì)從銀行賬戶中再取出1 萬日元依照委托支付給A 君，那么他使用這筆錢的行為也就沒有可譴責(zé)性。

基于所有權(quán)和占有是否同一，從而將權(quán)利行使行為劃分為取回所有物行為和實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為，第一種情況如行為人從盜竊犯那里盜回自己被盜的財(cái)物，第二種情況如甲借錢給乙，過了約定的還款日期，經(jīng)甲再三請(qǐng)求乙仍不歸還，于是甲采用脅迫手段，使乙還了欠款。這樣的劃分可以使第一種情況與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益對(duì)接上，這一問題最終歸結(jié)為本權(quán)說和占有說的爭(zhēng)論。就上述例子而言，本權(quán)說和占有說得出的結(jié)論相反：本權(quán)說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)，行為人從盜竊犯那里盜回自己被盜的財(cái)物，不成立盜竊罪；占有說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是他人對(duì)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上的占有本身，即便是盜回自己的財(cái)物，也構(gòu)成盜竊罪。在第二種情況中，甲采用脅迫手段，使乙還了拖欠的債款，由于是實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)，金錢所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人與占有人并未分離。無論是采取本權(quán)說還是占有說似乎結(jié)果都一樣，甲都可能構(gòu)成盜竊罪。然甲對(duì)乙享有債權(quán)，其取得債款畢竟是一種權(quán)利行使行為，德日的通說認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。故如果說甲不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，則需要尋求具體的去罪化路徑（后文將詳細(xì)論述）。

另外，就實(shí)現(xiàn)債權(quán)場(chǎng)合，有的學(xué)者認(rèn)為僅包括實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)，其實(shí)這一問題也備受爭(zhēng)議?？梢钥隙ǎ疱X是十分特殊的財(cái)物，其所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移，但在某些情況下金錢仍然有被評(píng)價(jià)為特定物的可能性。譬如將一捆用包裝紙包裝好的金錢交由他人保管的場(chǎng)合，所有權(quán)還屬于委托人而不是保管人。另外，金錢以外的其他財(cái)物，是否就不能被劃分到這一類型呢？道垣內(nèi)弘人認(rèn)為，在上述舉到的1 萬日元的情形下，所有權(quán)隨占有發(fā)生轉(zhuǎn)移，但這并不限于金錢，一瓶啤酒也同樣如此。在A 將一瓶放在箱子里的啤酒交給B 并要其轉(zhuǎn)交給C 的場(chǎng)合，B 將該瓶啤酒喝了，而從箱子里拿出另外一瓶啤酒交給C，其行為似乎也不應(yīng)該具有可譴責(zé)性，很難被評(píng)價(jià)為侵占罪。⑥同前注⑤，佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人書，第10-11 頁。這樣說來，就取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的劃分本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是取回特定物和主張種類物（不特定物）的劃分。特定物是指依當(dāng)事人的意思具體指定之物，種類物（不特定物）指僅依抽象的種類、品質(zhì)、數(shù)量予以限定之物。⑦梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第155-156 頁。從這個(gè)角度說，張明楷所言的“如果B 盜竊了A 的此財(cái)物，A 采取脅迫手段取得B 的彼財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪”，⑧同前注④，張明楷書，第871 頁。這里的“此財(cái)物”與“彼財(cái)物”都應(yīng)當(dāng)限制解釋為特定物。將權(quán)利行使行為劃分為取回特定物和主張種類物（不特定物）固然精確，但有時(shí)候?yàn)榱苏撌龅姆奖?，亦采取取回所有物和?shí)現(xiàn)（金錢）債權(quán)的劃分。學(xué)者們雖未言及，但類型化背后的法理及意義涇渭分明，應(yīng)當(dāng)予以明確。

二、權(quán)利行使引起去罪化的法律路徑

既然權(quán)利行使可分為取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)兩種類型，那么不同類型的去罪化路徑理應(yīng)有別。

（一）取回所有物

就取回所有物行為而言，由于可以直接與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益對(duì)接上，因此涉及本權(quán)說、占有說、中間說之爭(zhēng)。一般認(rèn)為，本權(quán)說以所有權(quán)等其他本權(quán)作為保護(hù)法益，占有說以占有本身作為保護(hù)法益。從傳統(tǒng)的本權(quán)說到占有說再到現(xiàn)在各種各樣的中間說，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的這種流變，像一個(gè)彈簧振子，從一端彈到另外一端，又有縮回原來一端的趨勢(shì)。如果說本權(quán)說界定了一個(gè)過窄的犯罪處罰范圍，占有說試圖通過另一種方式擴(kuò)張這個(gè)圓圈，那么中間說則有再限縮該圓圈的效能。

以盜竊罪為例，本權(quán)說與占有說長(zhǎng)期對(duì)立的焦點(diǎn)在于：盜竊罪的被害人從盜竊犯處盜回所盜財(cái)物的，是否成立盜竊罪？本權(quán)說認(rèn)為，不成立盜竊罪；占有說認(rèn)為，成立盜竊罪。禁止私力救濟(jì)是現(xiàn)代法的重要原則，禁止私力救濟(jì)的思想便是支撐占有說的理論根據(jù)。但大部分刑法學(xué)者都主張“盜竊罪的被害人從盜竊犯處盜竊所盜財(cái)物，并不一定成立盜竊罪”，顯然這種觀點(diǎn)是對(duì)占有說的一定限縮。學(xué)者們對(duì)占有說提出質(zhì)疑，認(rèn)為僅憑（禁止私力救濟(jì)）這一點(diǎn)便將一切占有（甚至是并不具有值得保護(hù)的利益的占有）都作為盜竊罪的保護(hù)對(duì)象，是否超出了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)這一刑法的本來任務(wù)，又是否存在助長(zhǎng)禁止私力救濟(jì)、強(qiáng)制民事訴訟這種極度法治國(guó)思想之虞？⑨同前注④，西田典之書，第155 頁。西田典之也根據(jù)日本的相關(guān)判例考察得出結(jié)論：禁止私力救濟(jì)的思想實(shí)質(zhì)上正趨于緩和。⑩同前注④，西田典之書，第155 頁。筆者將財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的這種流變歸結(jié)為權(quán)利社會(huì)化思潮的興起，從傳統(tǒng)的本權(quán)說往占有說過渡，直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)罪是保護(hù)私法上正當(dāng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是保障事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)規(guī)范秩序這兩種價(jià)值取向的拉鋸，兩種價(jià)值相互抗衡，目前已趨向于第三種平衡——中間說。在眾多中間說主張者中，張明楷的觀點(diǎn)獨(dú)樹一幟：“財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有；但在非法占有的情況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益?！?同前注④，張明楷書，第838 頁。本文第四部分有關(guān)取回所有物與財(cái)產(chǎn)犯罪的處理即采此種觀點(diǎn)。

（二）實(shí)現(xiàn)債權(quán)

實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為，又被學(xué)者稱為狹義的行使權(quán)利，通常對(duì)方占有的合法性不成問題，行為人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而采用盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，一直以來備受爭(zhēng)議，而這也是權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的討論焦點(diǎn)。主張狹義的行使權(quán)利構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的學(xué)說認(rèn)為，既然行為人使用了諸如盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等非法手段，從而取得了財(cái)物，那么就侵害對(duì)方對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實(shí)上的機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，故成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。?轉(zhuǎn)引自前注④，張明楷書，第871 頁。但這種學(xué)說為少數(shù)說，多數(shù)學(xué)者仍支持無罪說。由于在實(shí)現(xiàn)債權(quán)場(chǎng)合，金錢所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移，所有人與占有人并未分離，無論采取本權(quán)說還是占有說似乎都構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，如果要作無罪化處理，則只能依托于犯罪構(gòu)成的判斷。當(dāng)前我國(guó)犯罪論體系深受德、日教義刑法學(xué)的影響，債權(quán)行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的具體表述不可避免地需要借鑒德、日刑法的話語體系，在犯罪構(gòu)成的判斷上，其遞進(jìn)式的階層思想及縝密的刑法解釋能充分滿足債權(quán)行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的去罪化訴求。

1.德國(guó)刑法中債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪

德國(guó)的通說和判例認(rèn)為，詐騙罪、恐嚇罪、背信罪等的法益是財(cái)產(chǎn)。對(duì)法益的侵害，就是犯罪結(jié)果，所以如何理解財(cái)產(chǎn)，既是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益問題，也是財(cái)產(chǎn)罪的損失認(rèn)定問題。?張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第538 頁。對(duì)財(cái)產(chǎn)罪法益的解釋，大多以財(cái)產(chǎn)的含義為重心，關(guān)注財(cái)產(chǎn)損害的意義，故將財(cái)產(chǎn)罪分為“對(duì)所有權(quán)的犯罪”和“對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”兩類。前者是直接的奪取行為，現(xiàn)在一般認(rèn)為盜竊罪、侵占罪、搶劫罪等罪是對(duì)所有權(quán)的犯罪；后者是以被害人的意思為媒介，詐騙罪、恐嚇罪、背信罪等罪是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。?參見張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第535 頁。對(duì)于這兩類犯罪的權(quán)利行使，德國(guó)刑法采取的是不同的處理方式。

（1）債權(quán)行使與盜竊、搶劫罪

對(duì)于履行期限已經(jīng)屆滿的債權(quán)，債權(quán)人盜竊或者搶劫債權(quán)標(biāo)的物的行為，德國(guó)刑事判例基本上以行為人欠缺違法取得的意思，而否定盜竊、搶劫罪的成立。對(duì)于債權(quán)行使當(dāng)中的盜竊與搶劫行為，主要分三種情形處理：①當(dāng)債權(quán)人是針對(duì)債權(quán)標(biāo)的物行使權(quán)利，因欠缺非法取得的意思而否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立；②當(dāng)債權(quán)人是針對(duì)債權(quán)標(biāo)的物以外的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，因侵犯了債務(wù)人的履行選擇權(quán)而肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立；③在金錢作為標(biāo)的物的場(chǎng)合，則具體分析金錢是否被特定化。?胡亞龍：《權(quán)力行使與財(cái)產(chǎn)犯罪之界限研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第7 期。

與判例不同，在理論界比較有影響力的學(xué)說側(cè)重于對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性的積極否定，代表學(xué)者為Roxin。Roxin 主張侵占罪、盜竊罪保護(hù)的法益不是形式上的所有權(quán)，而是實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)的利益。?同前注?，張明楷書，第546 頁。在Roxin 看來，債務(wù)人擁有的金錢債務(wù)之類的履行選擇權(quán)是毫無意義的事情，應(yīng)該和債權(quán)人奪取特定物同等對(duì)待，不作為違法行為處理。因?yàn)閷?duì)于債務(wù)人來說，只要在債務(wù)總額之內(nèi)履行就可以了。?轉(zhuǎn)引自童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究：財(cái)產(chǎn)罪的法益及其展開》，法律出版社2012年版，第170 頁。這就消除了金錢所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移的尷尬，因?yàn)榧热粖Z取特定物不成立盜竊或者搶劫，那么金錢債權(quán)的債權(quán)人奪取債務(wù)人的金錢也不能成立財(cái)產(chǎn)罪，否則就是承認(rèn)金錢債務(wù)人的所謂履行選擇權(quán)（即選擇具體貨幣支付的權(quán)利），從而使結(jié)論不均衡。德國(guó)刑法理論界對(duì)于行使權(quán)利中的盜竊、搶劫，主流的觀點(diǎn)是不可罰。至于是基于何種原因不可罰，則有著缺少財(cái)產(chǎn)上的“損害”而不符合構(gòu)成要件的觀點(diǎn)和雖有損害但欠缺“獲利的違法性”的觀點(diǎn)之別。

（2）債權(quán)行使與詐騙、敲詐勒索罪

德國(guó)的審判實(shí)踐上，除了兩次世界大戰(zhàn)之間的一段時(shí)期有部分判決對(duì)行使權(quán)利的行為予以處罰外，都不處罰狹義的行使權(quán)利的行為。?張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第5 期。只要是基于法律請(qǐng)求權(quán)的獲利，哪怕只是偶然地符合請(qǐng)求權(quán)，就不是財(cái)產(chǎn)罪中的非法獲利，自然也就排除了財(cái)產(chǎn)罪的成立，對(duì)于手段行為則視情況成立其他犯罪。?同前注?，胡亞龍文，第55-56 頁。在理論界，二戰(zhàn)后也一直不認(rèn)其為財(cái)產(chǎn)犯，至于不可罰的原因，則出現(xiàn)了不存在“獲利的違法性”與不存在“損害”的爭(zhēng)論?？梢?，雖學(xué)說上有諸多爭(zhēng)議，但對(duì)于權(quán)利行使不作為財(cái)產(chǎn)處罰則是一致的，問題是在犯罪成立的哪一個(gè)階段判斷，如果認(rèn)為有財(cái)產(chǎn)損害，則行為符合構(gòu)成要件，由于權(quán)利行使是正當(dāng)行為，阻卻違法性而不成立犯罪；如果認(rèn)為沒有財(cái)產(chǎn)損害，那就連財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件都不符合。

2.日本刑法中債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪

債權(quán)人不當(dāng)行使權(quán)利，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，日本判例最初認(rèn)為，如果是在權(quán)利范圍之內(nèi)的話，就不成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。之后，在1913年12月23日的大審院聯(lián)合部判決中認(rèn)為，采取恐嚇手段（或者欺騙他人的手段），取得財(cái)物或者欺騙性利益之交付的，（1）如果是在正當(dāng)權(quán)利的范圍之內(nèi)，就不存在不當(dāng)?shù)美?，不成立恐嚇罪（或者詐騙罪）；（2）但是，本無行使權(quán)利的意思，而假借于此的，如果取財(cái)?shù)脑虿煌谄渌?dāng)擁有的權(quán)利，就成立恐嚇罪（或者詐騙罪）；（3）超出權(quán)利范圍之時(shí)，如果物或者利益在法律上是可分的，僅就超出權(quán)利的部分，成立恐嚇罪（或者詐騙罪），如果不可分，則就所取得的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益之整體成立恐嚇罪（或者詐騙罪）。?同前注④，山口厚書，第333 頁。受這一判例的影響，出現(xiàn)了在行使權(quán)利的范圍之內(nèi)不構(gòu)成恐嚇罪的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)適用脅迫罪的判決。?[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第268 頁。而大審院1934年8月2日的判決認(rèn)為，為了行使權(quán)利而對(duì)他人實(shí)施恐嚇行為的場(chǎng)合，在其方法上如果超出了社會(huì)一般觀念上被害人應(yīng)當(dāng)忍受的程度，就構(gòu)成恐嚇罪。?同前注?，大谷實(shí)書，第268 頁。

在理論界，爭(zhēng)議更為激烈，認(rèn)為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的觀點(diǎn)有兩種：一種觀點(diǎn)主張，采取非法手段轉(zhuǎn)移物或利益的，成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，如果在權(quán)利的范圍之內(nèi)，所使用的手段是必要且相當(dāng)?shù)?，就阻卻違法性（大塚仁、大谷實(shí)、山口厚等人的觀點(diǎn)）；?同前注④，山口厚書，第333 頁。另一種觀點(diǎn)主張，除了債務(wù)人一方存在期限利益、同時(shí)履行的抗辯權(quán)、清算利益等值得保護(hù)的利益的情形之外，只要是在債權(quán)范圍之內(nèi)行使權(quán)利，就應(yīng)該說債務(wù)人并不存在財(cái)產(chǎn)損失，從而不符合相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件（西田典之、瀧川幸辰等人的觀點(diǎn)）。?同前注④，西田典之書，第237-238 頁。針對(duì)觀點(diǎn)一，持觀點(diǎn)二的學(xué)者認(rèn)為：“那種認(rèn)為只要存在財(cái)物交付，就必然存在財(cái)產(chǎn)性損失的觀點(diǎn)，只會(huì)使得損失這一概念有形無實(shí)，流于形式（損失概念的形骸化）?！?同前注④，西田典之書，第238 頁。持觀點(diǎn)一的學(xué)者回應(yīng)認(rèn)為，以被害人并不存在財(cái)產(chǎn)性損失為理由，否定成立恐嚇罪，實(shí)際上以“對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”為前提，與現(xiàn)行法“對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪”以物或者財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移作為法益侵害的法理相悖，故不妥當(dāng)。?參見前注④，山口厚書，第334 頁。

3.德、日刑法對(duì)債權(quán)行使去罪化的啟示

通過上述對(duì)德、日刑法理論和實(shí)務(wù)關(guān)于債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)容的梳理，可以明確大陸法系的主旋律是不可罰。但由于金錢不同于一般的財(cái)物，所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益難以解釋的尷尬，學(xué)說和判例不得不尋求合理的去罪化路徑。德、日有關(guān)財(cái)產(chǎn)損害的解釋以及非法占有目的的判斷、違法性有無的界分的爭(zhēng)議，都是因此而起，無論是支持哪種學(xué)說，都不可避免地陷于具體而微，為了把握權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪更為宏觀性的特征，有必要轉(zhuǎn)換思維、跳出學(xué)說之爭(zhēng)。從是否符合犯罪構(gòu)成這一形式的角度出發(fā)，可以得到一些基本的啟示：按照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三階層犯罪構(gòu)成體系，債權(quán)的行使要想達(dá)到去罪化的法律效果，可以在財(cái)產(chǎn)損害、手段行為的評(píng)價(jià)、違法性阻卻事由、非法占有目的上“做手腳”（具體內(nèi)涵參見表1）。

表1

在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層，如果認(rèn)為不存在財(cái)產(chǎn)損害，即可得出不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論。至于如何解釋財(cái)產(chǎn)損害，德、日存在著“對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪”和“對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪”的差異。

手段行為也應(yīng)當(dāng)被納入權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪考慮的范疇。在德國(guó)，即便連財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件都不符合，但是以不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺箼?quán)利的行為仍然可能成立強(qiáng)要罪。?同前注?，童偉華書，第164 頁。在日本，也不能無視手段行為的違法性，根據(jù)其程度的不同，其可分別構(gòu)成暴行罪、脅迫罪。但如果存在手段的必要性與相當(dāng)性，也應(yīng)該承認(rèn)存在違法阻卻事由的可能性。?參見前注④，西田典之書，第238 頁。

如果具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，債權(quán)的行使要想達(dá)到去罪化的法律效果，只能在違法性阻卻事由上“做手腳”。事實(shí)上，在日本，很多刑法學(xué)者已經(jīng)開始將權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的問題由過去的以構(gòu)成要件為中心的判斷轉(zhuǎn)移到了違法性的判斷上，并且部分判例也顯示了這種變化，?參見前注①，劉明祥書，第101-102 頁。一方面，在構(gòu)成要件階層肯定該當(dāng)性，另一方面，在違法性階層探討權(quán)利行使的實(shí)質(zhì)違法性。如果最終認(rèn)為具體的權(quán)利行使行為不具有實(shí)質(zhì)的違法性，則否定相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，但如果認(rèn)為即使出于權(quán)利行使，尚存在處罰的違法性，那么就應(yīng)當(dāng)肯定以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪論處。至于債權(quán)行使違法性的判斷基準(zhǔn)，日本的學(xué)說認(rèn)為在違法性的判斷上應(yīng)進(jìn)行更為實(shí)質(zhì)的判斷，即結(jié)合權(quán)利性的有無、手段的必要性和手段的相當(dāng)性進(jìn)行綜合判斷。

此外，德國(guó)的判例表明，“以行為人欠缺違法取得的意思，而否定相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的成立”也不失為一種去罪化路徑。由于德國(guó)采取的是雙重故意模式，對(duì)于非法占有目的的判斷在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層就進(jìn)行了判斷，當(dāng)然可以很快地根據(jù)不存在非法占有目的而排除構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。但在我國(guó)，非法占有目的還存有爭(zhēng)議，即使肯定它的地位，根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論者的立場(chǎng)，那可能也只是在責(zé)任階段才考量的因素。依托非法占有目的的有無來判斷是否構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪并不經(jīng)濟(jì)。

三、債權(quán)行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的兩個(gè)維度

上述從是否符合犯罪構(gòu)成這一形式的角度出發(fā)，分析債權(quán)行使去罪化的基本路徑，包括財(cái)產(chǎn)損害、手段行為、違法性阻卻事由和非法占有目的判斷，可以發(fā)現(xiàn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系影響了財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額、程度的判斷，影響了違法性阻卻事由中權(quán)利有無以及相當(dāng)性的判斷，影響了是否有非法占有他人財(cái)產(chǎn)這一非法目的的判斷。對(duì)于這些要素的判斷，自始至終離不開對(duì)債務(wù)關(guān)系的解讀，因此筆者將這些要素統(tǒng)歸于債務(wù)關(guān)系維度。這樣說來，在債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的判斷中，債務(wù)關(guān)系和手段行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)十分精準(zhǔn)，這可以說是債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界分的兩個(gè)重要維度，缺一不可。

就上述兩個(gè)維度，學(xué)界依然存在不同的聲音，以索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的界分為例，劉憲權(quán)認(rèn)為，非法拘禁罪中犯罪人與被害人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而綁架罪中犯罪人與被害人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，以索債為目的的非法拘禁和以勒索財(cái)物為目的的綁架的關(guān)鍵區(qū)別，在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在。?參見劉憲權(quán)、錢曉峰：《關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問題研究》，《法學(xué)》2001年第9 期。黃麗勤則認(rèn)為，對(duì)于索債型非法拘禁案件的定性，應(yīng)取決于綁架罪和非法拘禁罪的犯罪性質(zhì)，而不取決于行為人與被綁架者或其親屬之間是否存在債務(wù)關(guān)系，更不取決于債務(wù)關(guān)系的合法與非法性。?參見黃麗勤：《索債型非法拘禁案件的定性分析》，《法學(xué)》2012年第4 期。筆者認(rèn)為，黃麗勤的觀點(diǎn)似有矯枉過正之嫌，對(duì)于手段行為，目前能夠達(dá)成共識(shí)，即它是區(qū)分權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)重要維度，關(guān)鍵是債務(wù)關(guān)系是否也同樣是一個(gè)重要區(qū)分維度呢？黃麗勤予以否定，理由是：第一，綁架罪的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)在于綁架他人作為人質(zhì)，勒索財(cái)物并非構(gòu)成綁架罪的核心要素，因此，綁架罪和非法拘禁罪的區(qū)分應(yīng)在于犯罪客體而不是債務(wù)關(guān)系；第二，從犯罪構(gòu)成來看，無論是綁架罪還是非法拘禁罪，都不可能將索取合法或者非法債務(wù)作為犯罪構(gòu)成要件要素，而犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪的唯一根據(jù)；第三，從綁架罪和其他犯罪之間的區(qū)別來看，綁架罪之所以是刑法中的重罪，在于其對(duì)被綁架者人身安全的極大危險(xiǎn)，而不在于雙方之間是否存在債務(wù)關(guān)系。?參見上注，黃麗勤文。對(duì)此批評(píng)，筆者并不認(rèn)同，就理由一而言，債務(wù)關(guān)系和手段行為只是作為權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界分的維度，而非作為財(cái)產(chǎn)罪中此罪與彼罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，黃麗勤將權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界分維度等同于了不同財(cái)產(chǎn)犯罪之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而不同財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)按其所說當(dāng)然只能依托于犯罪客體；就理由二而言，筆者提出債務(wù)關(guān)系維度，并不是把它當(dāng)作犯罪構(gòu)成要件要素，相反，就是因?yàn)榭紤]到債務(wù)關(guān)系影響財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額、程度的判斷，違法性阻卻事由中權(quán)利有無以及相當(dāng)性的判斷，以及是否有非法占有他人財(cái)產(chǎn)這一非法目的的判斷，筆者才將這些要素統(tǒng)歸于債務(wù)關(guān)系維度；就理由三而言，綁架罪刑罰較非法拘禁罪重，可謂之在手段行為方面，綁架行為較非法拘禁行為對(duì)被害人人身危險(xiǎn)性更高，但這也不足以證明手段行為就是兩罪界分的唯一標(biāo)準(zhǔn)?？隙耸侄涡袨榫S度，并不代表對(duì)債務(wù)關(guān)系維度的否定，兩者可以并存。

既然債務(wù)關(guān)系是區(qū)分的重要維度，那么不可避免要討論合法債務(wù)與非法債務(wù)，由于法律沒有明確規(guī)定債務(wù)是否包括非法債務(wù)，理論上和實(shí)踐中對(duì)債務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)當(dāng)依照非法拘禁罪定罪處罰。依此解釋，債務(wù)包括了高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，這在一定程度上似乎平息了債務(wù)性質(zhì)之爭(zhēng)。但還有學(xué)者極力主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩者是十分必要性的。如陳山認(rèn)為，將索債型非法拘禁行為納入非法拘禁罪，完全是考慮到日常債權(quán)債務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性，對(duì)合法債權(quán)人利益予以必要照顧。一味地將非法債務(wù)也納入索債型非法拘禁罪，并不符合立法初衷。在現(xiàn)有司法解釋沒有發(fā)生變更之前，合法債務(wù)和非法債務(wù)仍然有區(qū)分的必要性，索取非法債務(wù)的非法拘禁罪正是綁架罪等其他犯罪中索取“合意”財(cái)物部分較輕微類型的特殊化，刑法將其擬制為索債型非法拘禁罪，從而成為非法拘禁罪中的較重類型；而索取合法債務(wù)的索債型非法拘禁行為實(shí)際上是非法拘禁罪中部分較輕微類型的特殊化。?參見陳山：《非法拘禁罪研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第88 頁。武良軍同樣認(rèn)為，對(duì)于明顯違法的債權(quán)債務(wù)，不能認(rèn)為行為人有正當(dāng)權(quán)利，如以暴力、脅迫手段奪取賭資的，盡管司法解釋將高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債與正當(dāng)?shù)膫魍瑯犹幚?，但并不能認(rèn)為，該司法解釋就一定適用于暴力、脅迫行使債權(quán)行為的情形，況且該司法解釋本身的合理性也存在疑問。?參見前注②，武良軍文。

主張債務(wù)還包括非法債務(wù)，很大原因是基于這些債務(wù)是事實(shí)上存在的，只是法律不予保護(hù)而已，例如嫖資欠費(fèi)、行賄物資等。既然如此，最高人民法院的司法解釋為何不明確說，行為人為追索非法債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)當(dāng)依照非法拘禁罪定罪處罰，而偏要說成是“法律不予保護(hù)的債務(wù)”？仔細(xì)推敲，這一解釋的目的和用意不難明了，因?yàn)榉刹挥璞Ｗo(hù)的債務(wù)并非僅有非法債務(wù)，還包括其他類型的債務(wù)，筆者將其稱為“自然債務(wù)”，例如本身是合法的，但卻超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，即便當(dāng)事人向法院起訴，也喪失了法律的強(qiáng)制力保護(hù)。有的學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利基礎(chǔ)包括兩個(gè)要素，一是事實(shí)根據(jù)，二是法律根據(jù)。權(quán)利的產(chǎn)生應(yīng)具有事實(shí)根據(jù)，權(quán)利的請(qǐng)求應(yīng)具有法律依據(jù)，具備了這兩個(gè)要素，當(dāng)事人便具有權(quán)利基礎(chǔ)，這份權(quán)利便具有民事上的可訴性。?柏浪濤、谷翔：《敲詐勒索與行使權(quán)利的界限》，《法律適用》2010年第10 期。依照這種說法，行為人為索取時(shí)效屆滿債務(wù)而非法扣押、拘禁他人，由于該債務(wù)在法律上得不到保護(hù)，行為人就可能構(gòu)成綁架罪，但這種結(jié)論很難讓人接受。因此，只能說一般情況下事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)是權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但也存在例外情形，僅有事實(shí)根據(jù)而無法律根據(jù)，仍然有被評(píng)價(jià)為權(quán)利行使的可能性。而且，“法律不予保護(hù)的債務(wù)”外延應(yīng)更廣，其不僅包括了非法債務(wù)，還包括了自然債務(wù)，而權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪中的債務(wù)關(guān)系僅及于自然債務(wù)關(guān)系，并不包括非法債務(wù)關(guān)系。

“自然債務(wù)此一概念，有時(shí)用于不能依訴請(qǐng)求的給付義務(wù)（如消滅的債務(wù)）。有時(shí)指基于道德上義務(wù)而生的‘債務(wù)’；有時(shí)指因不法原因而生的‘債務(wù)’。有時(shí)更不加區(qū)別，兼指諸此各種情形而言?！?參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第20 頁。在民法上，該用語存在諸多分歧，但可以肯定的是，自然債務(wù)是一個(gè)更為中性的概念，筆者引入這一概念，主要是在法律不予保護(hù)的債務(wù)中與非法債務(wù)相區(qū)分的意義上使用的。一般認(rèn)為，我國(guó)的自然債務(wù)應(yīng)當(dāng)至少包括以下類型?參見杜貴琴：《自然債務(wù)：本體與法理》，載《經(jīng)濟(jì)法律與自然學(xué)術(shù)前沿論集》，民族出版社2005年版，第375-376 頁。：（1）因時(shí)效屆滿而喪失法律強(qiáng)制力保護(hù)之債。（2）子女對(duì)父母所負(fù)債務(wù)中超出其所繼承的遺產(chǎn)范圍之外部分的自愿清償。（3）對(duì)法律上無贍養(yǎng)義務(wù)之親屬所為的扶養(yǎng)。（4）養(yǎng)子女對(duì)生父母的贍養(yǎng)義務(wù)。（5）對(duì)社會(huì)弱者的幫助。（6）朋友間不要求對(duì)價(jià)的幫助。（7）緊急避險(xiǎn)受益人對(duì)受害人的自愿補(bǔ)償。（8）無因管理人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。（9）對(duì)意外事件導(dǎo)致的損害的自愿補(bǔ)償。（10）無償保管中具有輕過失的保管人自愿給付保管的補(bǔ)償。（11）約定無利息的借貸關(guān)系中借貸人對(duì)出借人自動(dòng)給付的利息。（12）媒介婚姻之報(bào)酬。（13）賭債（限于不存在欺詐之情形）。（14）父母給予子女的嫁資。（15）當(dāng)事人約定的無訴權(quán)的債務(wù)關(guān)系。

除此之外，高利貸、傳銷出資款等法律不予保護(hù)的債務(wù)能否被評(píng)價(jià)為自然債務(wù)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視情況而定。

就高利貸而言，確實(shí)是真實(shí)借給了被害人錢。例如被害人乙向被告人甲借高利貸10 萬元人民幣，后甲多次向乙索要，乙均以無錢償還為由拒不歸還。甲于是糾集數(shù)人將乙非法扣押至某賓館客房，并威逼乙叫其家人送來10 萬元人民幣。此案中，雖然高利貸是法律不予保護(hù)的，但它確實(shí)是現(xiàn)實(shí)中存在的債務(wù)，行為人以索取債務(wù)為目的，不宜認(rèn)定為綁架罪。況且，即便行為人拿不到利息，在法律上也至少能夠拿回本金，實(shí)務(wù)中諸多判例也可以佐證，與其說高利貸所形成的債務(wù)是法律不予保護(hù)的，不如說高利貸的高額利息是法律不予保護(hù)的。

就傳銷出資款而言，實(shí)務(wù)中的判例有認(rèn)定為非法債務(wù)，不允許被害人追回的；有認(rèn)定為自然債務(wù)，允許被害人追回的。雖說被害人確實(shí)借錢給了非法的傳銷組織或者傳銷人，但也不應(yīng)一概認(rèn)定為非法債務(wù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視情況考慮，在大部分情況下，應(yīng)認(rèn)定為非法債務(wù)，但例外情況下，被害人基于被騙，借錢給傳銷組織或傳銷個(gè)人，并不知道是用于非法傳銷的，仍然有追回傳銷出資款的可能性。實(shí)務(wù)中也不乏這樣的判例，被害人往往是基于受騙，以為熟悉的親朋好友借錢去做生意或投資，在這種情況下，很難認(rèn)定為非法債務(wù)。例如在黃永柱為追索傳銷出資款而非法拘禁他人案?參見祝銘山：《非法拘禁罪、綁架罪》，中國(guó)法制出版社2004年版，第27-33 頁。原案例來源于最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所：《人民法院案例選》（總第41 輯），人民法院出版社2003年版，第47 頁。中，被告人黃永柱加入了以“加鎖聯(lián)盟”、“網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷”為名的非法傳銷組織，后意識(shí)到是一場(chǎng)傳銷騙局，于是伙同其他幾個(gè)被騙人員攜帶兇器，將傳銷人員鄒紅星扣押、拘禁，并向其索要6 萬元本錢。審理法院認(rèn)定被告人黃永柱的行為僅構(gòu)成非法拘禁罪，不構(gòu)成綁架罪。

債務(wù)關(guān)系之所以能成為界分的維度，是因?yàn)槠浔澈蟊碚鞯氖菣?quán)利的行使，而非法債務(wù)顯然不具備這樣的權(quán)利外觀，行使非法債務(wù)不應(yīng)當(dāng)被看作是權(quán)利的行使。令人遺憾的是，司法解釋的“只言其一、不言其二”，使得很多學(xué)者誤認(rèn)為債權(quán)行使行為包括主張非法之債，甚至認(rèn)為除了索債型非法拘禁案件外，其他類型的債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪也應(yīng)適用該解釋。

四、權(quán)利行使在財(cái)產(chǎn)犯罪中的基本思路

通過以上分析，可以得出如下判斷性結(jié)論：就取回所有物行為，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪需要考慮財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益；就實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪需要考慮債務(wù)關(guān)系和手段行為兩個(gè)維度。在具體的財(cái)產(chǎn)犯罪中，手段行為可能包括有非法拘禁行為、搶奪行為、搶劫行為、敲詐勒索行為、詐騙行為、盜竊行為等，綜合分析可以在表2、表3、表4、表5、表6、表7來歸納出一般性處理思路（表2、表3、表4、表5、表6、表7中的“＋”表示“加強(qiáng)”）。

表2 非法拘禁與權(quán)利行使

表3 搶奪與權(quán)利行使

表4 搶劫與權(quán)利行使

表5 敲詐勒索與權(quán)利行使

表6 詐騙與權(quán)利行使

表7 盜竊與權(quán)利行使

上述債務(wù)維度僅對(duì)索取合法債權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)作了界定，那么其他具體情形又如何認(rèn)定呢？司法實(shí)踐中通常會(huì)遇到以下幾類問題。第一，索取根本不存在的債務(wù)。行為人明知不存在或不可能存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以索債為借口，捏造債權(quán)債務(wù)事實(shí)，不當(dāng)行使債權(quán)的，應(yīng)評(píng)價(jià)為沒有債權(quán)，按無權(quán)利行使情況處理。第二，索取已經(jīng)結(jié)清的債務(wù)。在債務(wù)已經(jīng)清償、債權(quán)消滅的情況下，行為人仍以索債為名，不當(dāng)行使債權(quán)的，同上述情況一樣處理。但由于現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜，有時(shí)候難以查清債權(quán)債務(wù)是否結(jié)清，在此種情況下，只能根據(jù)存疑有利于被告人的原則處理。第三，索取誤以為存在的債務(wù)。客觀上債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清或者根本就不存在，但行為人誤以為債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，而不當(dāng)行使債權(quán)的。行為人存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤須有合理的根據(jù)，不能空穴來風(fēng)，如果恣意認(rèn)為與不相關(guān)第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只能按照索取根本不存在的債務(wù)處理；如果確實(shí)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)情況處理。第四，索取非對(duì)價(jià)的某種非財(cái)產(chǎn)性利益?？陀^上存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人提出無法用財(cái)產(chǎn)數(shù)額衡量的其他利益上的要求，或者提出其他與債務(wù)無關(guān)的不法要求等，應(yīng)認(rèn)為不是行使債權(quán)。例如，行為人因被害人拖欠其貨款，將被害人拘禁后，要求被害人之女每天來其家中做苦力，出賣勞動(dòng)力抵償其父的欠款，行為人應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪處罰。第五，索取超過合法債權(quán)數(shù)額的債務(wù)。行為人不當(dāng)行使債權(quán)，獲得超過合法債權(quán)范圍的債款的，是否構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪，學(xué)界目前有兩種意見（以索債型非法拘禁罪為例）。

第一種意見為多數(shù)派，認(rèn)為犯罪人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，犯罪人使用扣押、拘禁手段索取財(cái)物數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際享有的債權(quán)數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪量刑。?參見鄭澤善：《刑法爭(zhēng)議問題探索》，人民出版社2009年版，第209 頁。如債務(wù)原本只有10 萬元，但罪犯控制人質(zhì)以后，要第三人支付40 萬元，才能將人質(zhì)贖回，由于犯罪人使用綁架、拘禁手段索取財(cái)物數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際享有的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)以綁架罪定罪量刑。這是因?yàn)?，行為人索取?cái)物的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實(shí)際債權(quán)，這就足以證明行為人的主觀目的實(shí)質(zhì)上是非法占有他人財(cái)物，索取合法債務(wù)顯然已成形式上的東西。但如果超過合法債權(quán)索取的數(shù)額不大，其綁架罪不能成立，仍應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。?同前注④，周光權(quán)書，第42 頁。

第二種意見是少數(shù)派，其批判學(xué)界對(duì)綁架罪的構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格的限制性解釋沒有意義，因?yàn)殡S著《刑法修正案（七）》的出臺(tái)，立法對(duì)綁架罪的法定刑也并不如以前那樣嚴(yán)厲，始終把非法拘禁罪和綁架罪的法定刑高低作為理由實(shí)難成立。而且“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？是10 萬元還是100萬元，假如是10 萬元，那么勒索超過債務(wù)99999 元是否就不是綁架罪，而是非法拘禁罪呢？此種意見認(rèn)為，行為人綁架了債務(wù)人而向債務(wù)人或者第三人索取財(cái)物大于實(shí)際債務(wù)數(shù)額的情形，可以承認(rèn)行為人于超出部分財(cái)物有“勒索財(cái)物”的不法所有目的。?參見前注3○，陳山書，第93 頁。故劫持他人索債超過合法數(shù)額的，行為人同時(shí)觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個(gè)罪名，但只實(shí)施了一個(gè)索取財(cái)物的行為，而索取的財(cái)物之中既有債務(wù)又有額外財(cái)物，因此，應(yīng)視具體情況認(rèn)定為想象競(jìng)合犯，對(duì)行為人以一罪論處，而不能認(rèn)定為非法拘禁罪和綁架罪，數(shù)罪并罰。?參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第670 頁。周光權(quán)雖然在其教科書中持第一種意見，但后來觀點(diǎn)更為前衛(wèi)，其在“刑法各論”課程的教學(xué)過程中指出，為了索取10 萬債款，扣押他人后要求返還20 萬，主張權(quán)利的時(shí)候只要有依據(jù)，犯罪人要多少不重要，所以這種情況下索要債務(wù)，只要債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，實(shí)施人多要點(diǎn)錢也不算太非法，所以定非法拘禁罪更合適。

筆者認(rèn)為，在人身法益的刑法評(píng)價(jià)上，淡化財(cái)產(chǎn)數(shù)額的影響力，可能會(huì)是未來的趨勢(shì)，尤其是在經(jīng)濟(jì)快速膨脹的今天，對(duì)于金錢的感知和評(píng)價(jià)遠(yuǎn)非昔日可比，因而在刑法評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)做出一些調(diào)整。但這種調(diào)整仍需視具體情況而定，在實(shí)踐中，有些債務(wù)是確定的，有些債務(wù)是不確定的。所謂確定債務(wù)是指存在或數(shù)額沒有爭(zhēng)議的債務(wù)；所謂不確定債務(wù)是指存在或數(shù)額尚有爭(zhēng)議的債務(wù)。針對(duì)確定債務(wù)，超過的數(shù)額還是不能太離譜，為了索取10 萬債權(quán)而扣押他人后要求還30 萬，算上各種討債交通費(fèi)、食宿費(fèi)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過的，此類行為的處理應(yīng)和多數(shù)派意見一致，以綁架罪定罪量刑；但針對(duì)不確定債務(wù)，要多要少就不重要了，因?yàn)閿?shù)額本身存有爭(zhēng)議，只要有所憑據(jù)即可，此時(shí)定非法拘禁罪更合適。將這種觀點(diǎn)貫徹下去，以下案例都不應(yīng)當(dāng)成立敲詐勒索罪。其一，甲去買冰棍，發(fā)現(xiàn)冰棍中有線，甲要求店主賠償50 萬，后店主報(bào)案。其二，黃某買華碩電腦，發(fā)現(xiàn)電腦CPU 有問題，要求退換，但華碩拒絕退換，于是黃某索賠50 萬美金，后華碩公司報(bào)案。其三，梁某的房子地處三環(huán)，面臨拆遷（周圍房屋已經(jīng)拆完），梁某要求賠償18 萬/m2，否則作為釘子戶“一站到底”。其四，一村莊被化工廠污染，村民要求賠償。甲、乙作為村民代表和化工廠談判，聲稱村民喝了受污染的地下水，身體有隱患，且全村的生態(tài)環(huán)境被破壞，要求化工廠賠償500 萬，化工廠賠完后報(bào)案稱被敲詐勒索。其五，甲醉駕撞壞乙的車屁股，致乙輕微擦傷，乙的車于兩年前以10 萬元購得，乙對(duì)甲說：“你若不給我15 萬元，我就報(bào)警告你醉駕”，于是甲給了乙15 萬。

五、結(jié) 語

權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪問題的處理具有普適性，在結(jié)論上理應(yīng)有“最大公約數(shù)”。當(dāng)前學(xué)界對(duì)權(quán)利行使行為進(jìn)行了類型化劃分，包括取回所有物行為和實(shí)現(xiàn)債權(quán)行為。筆者認(rèn)為是基于所有權(quán)和占有是否同一的考慮。這樣的劃分可以使前者與財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益對(duì)接上，這一問題最終歸結(jié)為本權(quán)說和占有說的爭(zhēng)論；后者由于金錢所有權(quán)隨占有一并轉(zhuǎn)移，所有權(quán)人與占有人并未分離，無論是采取本權(quán)說還是占有說似乎都構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，如果要作無罪化處理，則需要依托于犯罪構(gòu)成的判斷。

在對(duì)德、日判例及學(xué)說的考察中可以發(fā)現(xiàn)，按照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三階層犯罪構(gòu)成體系，債權(quán)的行使要想達(dá)到去罪化的法律效果，可以在財(cái)產(chǎn)損害、手段行為的評(píng)價(jià)、違法性阻卻事由、非法占有目的上“做手腳”。在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段，如果認(rèn)為不存在財(cái)產(chǎn)損害，即可得出不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論，至于如何解釋財(cái)產(chǎn)損害，我國(guó)的通說認(rèn)為，對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪中，又存在著形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說和實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說的分歧。手段行為也應(yīng)當(dāng)被納入權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪考慮的范疇。與此同時(shí)，很多刑法學(xué)者已經(jīng)開始將權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的問題由過去的以構(gòu)成要件為中心的判斷轉(zhuǎn)移到了違法性的判斷上。除此之外，“以行為人欠缺違法取得的意思，而否定相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪的成立”也不失為一種去罪化路徑，但在犯罪構(gòu)成判斷上不夠經(jīng)濟(jì)。

財(cái)產(chǎn)損害的解釋、違法性阻卻事由和非法占有目的等的判斷，自始至終離不開對(duì)債務(wù)關(guān)系的解讀。這樣說來，債務(wù)關(guān)系和手段行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)十分精確，是債權(quán)行使與財(cái)產(chǎn)犯罪界分的兩個(gè)重要維度，缺一不可。一般情況下，事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)是權(quán)利行使的基礎(chǔ)，但有時(shí)僅有事實(shí)根據(jù)而無法律根據(jù)，仍可能被評(píng)價(jià)為權(quán)利行使?！胺刹挥璞Ｗo(hù)的債務(wù)”外延應(yīng)更廣，不僅包括非法債務(wù)，還包括自然債務(wù)，而權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪中的債務(wù)關(guān)系僅及于自然債務(wù)關(guān)系，并不包括非法債務(wù)關(guān)系。高利貸、傳銷出資款等法律不予保護(hù)的債務(wù)也有被評(píng)價(jià)為自然債務(wù)的可能，應(yīng)視具體情況而定。

上述標(biāo)準(zhǔn)在財(cái)產(chǎn)犯罪中具體表述，手段行為可能包括有非法拘禁行為、搶奪行為、搶劫行為、敲詐勒索行為、詐騙行為、盜竊行為等，權(quán)利行使行為包括取回所有物和實(shí)現(xiàn)債權(quán)兩種類型，綜合分析，可以得出權(quán)利行使與財(cái)產(chǎn)犯罪的一般性結(jié)論。針對(duì)根本不存在的債務(wù)或已經(jīng)結(jié)清的債務(wù)，應(yīng)評(píng)價(jià)為行為人沒有債權(quán)；行為人確因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以為存在債權(quán)，應(yīng)按實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況處理。另外，針對(duì)確定債務(wù)，索要超過的數(shù)額不能太離譜，否則可能構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪；針對(duì)不確定債務(wù)，要多要少就不重要了，因?yàn)閿?shù)額本身存有爭(zhēng)議，只要有所憑據(jù)即可。