王繼平，崔大權(quán)

（1.湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105；2.湘潭大學(xué) 歷史系，湖南 湘潭 411105）

調(diào)和論在“五四”前后一度流行，與新文化運(yùn)動(dòng)者的激進(jìn)反傳統(tǒng)、割裂現(xiàn)代與傳統(tǒng)聯(lián)系的主張相對(duì)而生，成為解決文化問(wèn)題、挽救政治危機(jī)、探索民族出路的一種溫和思維方式。最早提出新舊調(diào)和主張的是杜亞泉，1917年他在《東方雜志》上發(fā)文《戰(zhàn)后東西文明之調(diào)和》闡述文明調(diào)和論，章士釗于1919年提出新舊調(diào)和論，闡釋調(diào)和的內(nèi)涵與基本構(gòu)想。梁?jiǎn)⒊?、李大釗、陳?dú)秀等人也相繼撰文論調(diào)和主張。學(xué)界對(duì)于杜亞泉、梁?jiǎn)⒊?、章士釗等人的文化調(diào)和論皆有專(zhuān)門(mén)論述，對(duì)于李劍農(nóng)政治調(diào)和主張卻極少研究。如果說(shuō)杜亞泉、章士釗、梁?jiǎn)⒊热说恼{(diào)和論更多的是傾向于文化、文明問(wèn)題的話，李劍農(nóng)則把調(diào)和論的重點(diǎn)放在政治上，準(zhǔn)確地說(shuō)他的調(diào)和論是為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的，從現(xiàn)實(shí)政治出發(fā)，最終的歸宿也在政治問(wèn)題的解決。據(jù)此，暫且把李劍農(nóng)的調(diào)和論命為政治調(diào)和論。

一 政治調(diào)和論的理論指向與內(nèi)涵設(shè)定

李劍農(nóng)的政治調(diào)和論不是憑空產(chǎn)生，它淵源于歐美憲政思想，并在很大程度上受到當(dāng)時(shí)文化調(diào)和論思潮的影響。早在英國(guó)留學(xué)時(shí)，李劍農(nóng)就致力于憲政學(xué)、政治學(xué)的研究，傾心于憲政、分權(quán)、自治主張，其積極號(hào)召立憲，提倡聯(lián)省自治、地方分治就是典型代表。他深諳西方憲政的精神即在于“相讓妥協(xié)”，凡政治必保有一定的彈性，“彈性之量宏者，其容許政習(xí)發(fā)生之量亦宏，彈性之量狹者，容許政習(xí)發(fā)生之量亦狹。制憲者萬(wàn)不可不保留相當(dāng)之彈性，使之恒獲優(yōu)游發(fā)育之余地，則為培養(yǎng)政治生物之公例”[1]，一定程度上來(lái)說(shuō)，憲法的彈性即是憲政內(nèi)涵的縮影，李劍農(nóng)政治調(diào)和主張發(fā)源于西方憲政思想自不待言。除此之外，李劍農(nóng)還直接受到章士釗等人的影響，曾與章士釗等人共事于《甲寅》，政見(jiàn)主張頗類(lèi)，常共同被視為中國(guó)漸進(jìn)自由主義的代表，其發(fā)表在《太平洋》雜志的關(guān)于調(diào)和論的政論文章屢有提及章士釗等?？梢哉f(shuō)，李劍農(nóng)的政治調(diào)和論的理論指向是多維的，其內(nèi)涵設(shè)定也是在多維視角下展開(kāi)的。

調(diào)和，顧名思義，調(diào)節(jié)和同，調(diào)節(jié)矛盾斗爭(zhēng)的雙方或多方，以求“兩相讓也”，并使之趨于和諧。關(guān)于調(diào)和論的內(nèi)涵，必然涉及到幾個(gè)重要問(wèn)題，即雙方或多方勢(shì)力被調(diào)節(jié)之如何可能?如果可以調(diào)節(jié)，那么這些勢(shì)力要各占多大的比例才能使之趨于和諧？和諧后的發(fā)展方向究竟在哪里？李劍農(nóng)的政治調(diào)和論對(duì)這些問(wèn)題作出了回答。

李劍農(nóng)受斯賓塞社會(huì)學(xué)說(shuō)的影響，認(rèn)同于天演論，他認(rèn)為“凡革制易政之事，新者未能猝立，舊者未能猝除，良惡參半，乃天演自然之象”，凡是變革總有一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，新者不能立刻確立，而舊事物仍舊存留，新舊事物共生共存。在李劍農(nóng)看來(lái)，這種現(xiàn)象在任何時(shí)期、任何歷史狀態(tài)中必然存在，這是“天演自然之象”，只能遵守，不能違背，“使當(dāng)國(guó)者徒欲用其最真之理解，以方柄而納于圓鑿，勢(shì)不可行”[2]，因?yàn)槭翘煅葑匀灰?guī)律，良惡參半、新舊雜糅成為社會(huì)歷史的應(yīng)然且實(shí)然之狀態(tài)，這是調(diào)和論可能的歷史基礎(chǔ)。此外，必須指出的是，人的本性在于趨利避害、避難就易，新舊之間難免格格不入以至于暴力爭(zhēng)斗，出現(xiàn)如霍布斯所言的社會(huì)狀態(tài)，即“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。這種具有破壞性的社會(huì)狀態(tài)與人趨利避害的本性十分沖突，且“凡社會(huì)組織之變革，及各種文化形式之成長(zhǎng)，皆由漸次進(jìn)展而來(lái)”[3]，在漸次進(jìn)展的社會(huì)過(guò)程中，人在本性的驅(qū)使下，自然會(huì)傾向于選擇溫和的手段，而調(diào)和“按步而趨，無(wú)傷于固陋，亦無(wú)所狥新舊蛻嬗群體進(jìn)化之機(jī)以成”[2]，恰吻合于社會(huì)實(shí)然狀態(tài)與人的本性，因此形成了調(diào)和論可能的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

對(duì)于各方勢(shì)力要各占多大比例才能趨于和諧的問(wèn)題，李劍農(nóng)的回答所占分量很小，其實(shí)不惟李劍農(nóng)難以回答這樣的問(wèn)題，即使最先提倡調(diào)和論的杜亞泉、章士釗、梁?jiǎn)⒊热艘埠滢o。誠(chéng)如章士釗所說(shuō)“新者不必一新而無(wú)不新，姑以其所期無(wú)不新者，待諸異日舊者不必固執(zhí)其舊。姑放棄其舊者之一部，以讓新者處之”[2]，只是“一部”而言，究竟“一部”為多大比例，此“一部”在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上如何處理，章士釗未作進(jìn)一步回答。李劍農(nóng)所能回答的也只是“良惡參半”，“新者得半之位，而今日之新者，又漸為余半之舊”[2]，此處之“半位”如何衡量？因?yàn)闆](méi)有指標(biāo)加以測(cè)衡，“半位”也就無(wú)從談起。實(shí)際上，凡是涉及到融合調(diào)節(jié)問(wèn)題，在不能進(jìn)行量化分析的情況下，空論調(diào)節(jié)比例是沒(méi)有價(jià)值的，就如同在“中體西用”理論中，難以分辨中西到底要占多大比重。李劍農(nóng)此處所論之“半位”是試圖構(gòu)造一種用平等性來(lái)維持和諧的模式，所用“半位”旨在暗示新舊勢(shì)力之間是平等的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，這是在平等語(yǔ)境下的一種理論象征，而非數(shù)量關(guān)系。在李劍農(nóng)看來(lái)，新舊之間是有共同點(diǎn)的，也可以說(shuō)“李劍農(nóng)強(qiáng)調(diào)的是新舊之間的共性”[4]，因?yàn)橛泄残?，新舊各方勢(shì)力才具有實(shí)現(xiàn)平等的前提。調(diào)和論下的新舊兩方要能互相作出讓步、互相妥協(xié)，直到出現(xiàn)共處的雜糅局面，所設(shè)定的讓步比例，只是在嘗試降低問(wèn)題解決的難度而已。只要有溫和處之的可能性，調(diào)和“何嘗不為一種之法”[5]？

調(diào)和論指向進(jìn)化，即新者建立、舊者消亡，在這一點(diǎn)上李劍農(nóng)是非常肯定的。調(diào)和論有一個(gè)顯而易見(jiàn)的理論淵源即進(jìn)化論，李劍農(nóng)所闡釋的政治調(diào)和論其基本脈絡(luò)也遵循進(jìn)化論。李劍農(nóng)認(rèn)為：“調(diào)和者，新舊蛻嬗、群體進(jìn)化之象，非新舊相與腐化、群體衰敗之象也?！盵2]調(diào)和是進(jìn)化之象，調(diào)和是新者與舊者暫時(shí)的和解，旨在尋找進(jìn)化之機(jī)，這個(gè)進(jìn)化之機(jī)“乃在使新者漸即于完全成立，舊者漸即于完全消釋”[2]，在此處李劍農(nóng)點(diǎn)出了和諧后，調(diào)和的下一步發(fā)展方向。和諧只是一個(gè)相對(duì)妥協(xié)的狀態(tài)，也是調(diào)和的一個(gè)至關(guān)重要的前提。這種狀態(tài)最基本的屬性是動(dòng)態(tài)進(jìn)化，在互不傷害的狀態(tài)下，新舊事物處于動(dòng)態(tài)消長(zhǎng)中，在一定時(shí)刻，舊者“完全消釋”，新者“完全成立”。

和諧狀態(tài)下，新舊并存，李劍農(nóng)一再提醒，新者要保持其新，這是進(jìn)化的前提，要認(rèn)識(shí)到調(diào)和的目的是為了新者的進(jìn)化，而不是“犧牲新者而從舊者，使得進(jìn)化的新機(jī)漸為舊污所漬，蛻嬗之消息停滯，積而久之，遂成腐化，是乃群治之大憂也”[2]。在舊者勢(shì)力強(qiáng)大而新者力弱時(shí)，新者要始終能保持不為舊污所漬、保證不被舊者腐化，是很難的，新者除了秉持自我為進(jìn)步之象的理念外，還需要合理的策略，鑒于此，李劍農(nóng)指出：“調(diào)和精要之所在，特為新者不可以銳進(jìn)過(guò)猛之勢(shì)，使若柄鑿不相容，決非使新者自毀其新，削其方柄以入于圓鑿也?！盵2]不“銳進(jìn)過(guò)猛”，不“自毀其新”，尋求進(jìn)化之機(jī)，使新者立、舊者亡，這正是調(diào)和的真要和歸宿。

二 政治調(diào)和論的勢(shì)局起點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷

李劍農(nóng)無(wú)論在政治實(shí)踐還是學(xué)術(shù)研究上，都有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，應(yīng)勢(shì)局而起，以現(xiàn)實(shí)為終，其提倡政治調(diào)和論更是如此。自袁世凱稱(chēng)帝未果身死，中國(guó)進(jìn)入了軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，各種主張異彩紛呈，你方唱罷我登場(chǎng)。由于對(duì)國(guó)外情況不甚了解，各派持一己之見(jiàn)以為真理，對(duì)另一派的學(xué)說(shuō)政見(jiàn)群起而攻之，所謂守舊者必然成為求新者的攻訐對(duì)象，而求新者之間也時(shí)常劍拔弩張，互不相讓?zhuān)珜?dǎo)中庸調(diào)和者則必然會(huì)遭到新舊兩派的集體圍剿。總之，北洋軍閥時(shí)期，新舊雜糅、武力荼毒，社會(huì)政治問(wèn)題層出不窮，無(wú)論政治形勢(shì)還是理論交鋒都呈現(xiàn)不可開(kāi)交的亂象。李劍農(nóng)就是在這種勢(shì)局下起而號(hào)召政治調(diào)和論的。

在調(diào)和論初起時(shí)，有人抨擊調(diào)和就是瓜分富貴、互植權(quán)勢(shì)，就是各個(gè)利益政團(tuán)分割權(quán)力的工具和掩護(hù)，因此予以激烈批判。李劍農(nóng)認(rèn)為調(diào)和本身并沒(méi)有危害，中國(guó)真正的問(wèn)題不是調(diào)和太多，而是很不夠，中國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期混戰(zhàn)，武力解決矛盾已經(jīng)走到了盡頭，當(dāng)時(shí)最需要的是在武力之外尋求新的解決方案，這些解決方案自然要警惕激進(jìn)和暴力，調(diào)和即是其中一種。李劍農(nóng)認(rèn)為，調(diào)和對(duì)于中國(guó)而言“足貴”，為什么呢？從中國(guó)當(dāng)時(shí)的政局便可以一窺究竟，李劍農(nóng)指出：

今日之政局，非所謂合新舊各分子而一爐冶之者乎？曰緩進(jìn)曰急進(jìn)曰官僚……皆此一爐所共冶之各派，相與為泥中困獸之事。是誠(chéng)斯賓塞所謂雜而不純、抵牾沖突為天演之行之真相矣。然默揣其所演出之結(jié)果，則若常使舊者獨(dú)為漁人，新機(jī)所伏，漸縮漸狹，彼所謂新者或潛移默化于無(wú)形，與舊者相抱和，或自毀其章幟，舍新而謀舊。[2]

因?yàn)樾屡f各勢(shì)力不分伯仲、互為消長(zhǎng)，且基本分成激進(jìn)、緩進(jìn)和守舊等較為明確卻又混雜的三派，正符合了“雜而不純、抵牾沖突”的天演規(guī)律，這已經(jīng)具備了調(diào)和的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。另外必須引起注意的是，新者不能自新，反而被舊者污漬，自毀其新，逐漸喪失了存新除舊的機(jī)會(huì)，這就更彰顯了調(diào)和的緊迫性和重要性。李劍農(nóng)觀當(dāng)時(shí)政局，發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治紛亂的問(wèn)題不僅在于新舊之間，更在于新與新之間，“新與新互呈一兩不相讓之勢(shì)。其結(jié)果乃至各相趨而入于舊。新舊之間反若不必求其兩讓?zhuān)猿室粌上嗄嬷隆盵2]。新勢(shì)力中的急進(jìn)和緩進(jìn)之間相互攻擊，紛爭(zhēng)不斷，急進(jìn)者認(rèn)為緩進(jìn)者好勾結(jié)舊官僚，成為自己的梗阻，所以不得不攻之；緩進(jìn)者認(rèn)為急進(jìn)者太激進(jìn)，心術(shù)不正。

按理說(shuō)，新與新之間理應(yīng)抱合，因?yàn)榧边M(jìn)緩進(jìn)總是在方向上等同，都定位于除舊布新和社會(huì)進(jìn)化，但事實(shí)并沒(méi)有按照這個(gè)套路進(jìn)行，方向上的一致沒(méi)有保證新勢(shì)力中急緩兩派在努力過(guò)程中的團(tuán)結(jié)，反而常常會(huì)出現(xiàn)越相近越離心的悖論。新者求進(jìn)化，就這一點(diǎn)而言應(yīng)該與固陋者劃清界限，進(jìn)者為新，固陋者為舊，新舊之間不能相讓可以理解，新勢(shì)力中急緩兩派斗爭(zhēng)若此卻令人匪夷所思。當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際情況是，新勢(shì)力中急緩兩派斗爭(zhēng)得比新舊之間還要厲害，這種新派的內(nèi)部斗爭(zhēng)已然成為當(dāng)時(shí)中國(guó)政局的一種怪誕現(xiàn)象，李劍農(nóng)將其總結(jié)為“反的而行”，并進(jìn)而指出：

進(jìn)者急緩兩派之共的也。今各棄其的而與固陋不進(jìn)者相抱合，所爭(zhēng)反不在進(jìn)，而在收攬固陋?jiǎng)萘χ嗌僖詾閯儇?fù)。所以導(dǎo)致的結(jié)果，不是新舊兩讓的調(diào)和，而為新者共腐化于舊者之調(diào)和急緩二流。各自摧毀之構(gòu)成之新想，以求合于安常蹈故之俗癖，各自排棄其最高之真義。[2]

急緩兩派雖然都有賢明自省之人，但是互相猜疑，把問(wèn)題相互歸咎于對(duì)方，皆認(rèn)為自己一派主張正確，他派才是造成問(wèn)題的罪魁，所以?xún)膳梢词欠吹亩?，要么是無(wú)的，即使有的，也是富貴和權(quán)勢(shì)，通過(guò)這種方式達(dá)到樹(shù)立自己一派威信以及打壓他派的目的，因此才會(huì)招致調(diào)和為瓜分富貴、互植權(quán)勢(shì)的批判。李劍農(nóng)鑒于復(fù)雜的勢(shì)局和現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的緊迫性，擔(dān)憂“急緩兩派之情感愈離，而固陋者之勢(shì)益固如磐石且以時(shí)而漫延”[2]，所以提出政治調(diào)和論，希望新勢(shì)力中急緩兩派能夠握手，無(wú)傷于固陋，按步而趨，形成進(jìn)化之機(jī)，最終求得現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的合理解決。

三 政治調(diào)和論的實(shí)際之境與理想之境

正如前文所指出的，李劍農(nóng)的政治調(diào)和論具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，其出發(fā)點(diǎn)在政治問(wèn)題，落腳點(diǎn)亦然，關(guān)懷政治、面向現(xiàn)實(shí)成為其一生政治實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究的基調(diào)。在政治調(diào)和論的理論建構(gòu)中，李劍農(nóng)擔(dān)心調(diào)和論流于形式，成為口號(hào)，所以多次提及調(diào)和論作為政治解決手段的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，始終強(qiáng)調(diào)調(diào)和論在現(xiàn)實(shí)政治中的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

作為理論，調(diào)和主義是理想之境，各派勢(shì)力能夠相讓妥協(xié)，互不爭(zhēng)斗，舊者愿意讓出一步予以新者，新者能自守其新且無(wú)傷于固陋，尋求進(jìn)化之機(jī)，在和諧共處的溫和環(huán)境下實(shí)現(xiàn)由舊到新的過(guò)渡。而實(shí)際上，調(diào)和主義的構(gòu)想與現(xiàn)實(shí)有相當(dāng)?shù)木嚯x。由于政治勢(shì)力的交錯(cuò)復(fù)雜，調(diào)和論的理想之境在遭遇實(shí)際之境的時(shí)候，必然困難重重。二者需要在相對(duì)的尺度下實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。李劍農(nóng)引章士釗語(yǔ)，對(duì)理想之境與實(shí)際之境做了精確的論述：

政治之事有兩領(lǐng)域，廣袤等焉，一即實(shí)際，一即理想。無(wú)實(shí)際政治無(wú)由行，無(wú)理想政治無(wú)由進(jìn)。前者政家所為，后者哲家所為，政學(xué)兩派融合而并邁，固最足尚，茍不可得，即一時(shí)之舛迕，亦無(wú)所妨，要之一國(guó)有政而無(wú)學(xué)，舉所施厝，皆茍且顢頇之為，而無(wú)辨理析義之士盾乎其后，其國(guó)將不足以久存。[6]

李劍農(nóng)注意理想與實(shí)際的關(guān)系，并在堅(jiān)持二者統(tǒng)一的前提下，傾向于政治調(diào)和論的實(shí)際之境。作為政治學(xué)說(shuō)而言，調(diào)和論具有一定號(hào)召力，不失為一種無(wú)法情況下的解決思路；作為一種政治理想，調(diào)和論有其理論上的完整體系以及實(shí)施脈絡(luò)，所以李劍農(nóng)號(hào)召要能夠真正理解調(diào)和論的內(nèi)涵，這正是他寫(xiě)《調(diào)和論之本義》的目的。他始終相信不是調(diào)和主張不可實(shí)行，而是各派勢(shì)力不能理解調(diào)和的本義，不能真心實(shí)意地實(shí)行。在論民國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題時(shí)，李劍農(nóng)指出，軍閥不認(rèn)可平等均衡，即使認(rèn)可也只是暫時(shí)的，最終還是以武力攻取，所以“語(yǔ)以讓步、容納、調(diào)和等種種之名詞，彼輩皆面從而心非之”[7]。其在倡導(dǎo)聯(lián)省自治時(shí)也指出，聯(lián)省自治之所以沒(méi)有成功，在于“對(duì)于聯(lián)治制度，贊否的兩方都沒(méi)有真確的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有為國(guó)家謀統(tǒng)一的誠(chéng)心”[8]512，這是李劍農(nóng)對(duì)于政治學(xué)說(shuō)的一貫認(rèn)知。

然而理想的政治學(xué)說(shuō)終究還是要實(shí)際化，一方面，對(duì)于理想要做足準(zhǔn)備；另一方面，在實(shí)際之境中不能理想化。這是李劍農(nóng)對(duì)于理想與實(shí)際最基本的態(tài)度。在論議會(huì)政治舉步維艱的原因時(shí)，李劍農(nóng)認(rèn)為原因大致可分兩點(diǎn)，一是中國(guó)歷史上為官的傳習(xí)，只認(rèn)做官才有權(quán)；二是對(duì)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤理解，以為議會(huì)僅為第二三流政客之議場(chǎng)，第一流領(lǐng)袖政客皆以?xún)?nèi)閣為政權(quán)唯一代表，所以只以進(jìn)內(nèi)閣為目的。這種政治思維一時(shí)難以扭轉(zhuǎn)，雖然調(diào)和論有如何如何調(diào)節(jié)之法，面對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況也只能望洋興嘆，正如李劍農(nóng)所說(shuō)的“雖日言調(diào)和，亦實(shí)無(wú)術(shù)可施”[5]。

在問(wèn)題的真正解決上，李劍農(nóng)一直偏于實(shí)際之境，并盡量避免政治理論在理想之境中的虛泛化，他甚至指出在現(xiàn)實(shí)中，調(diào)和論的理想之境可能會(huì)引發(fā)的問(wèn)題。在《地方制之終極目的》中李劍農(nóng)認(rèn)為，地方制是憲法審議會(huì)的焦點(diǎn)問(wèn)題。各派相互商榷、調(diào)和、讓步，最終通過(guò)入憲大綱十六條，經(jīng)過(guò)調(diào)和達(dá)成的大綱十六條雙方都有滿(mǎn)意的地方，也有不滿(mǎn)意的地方，所以“調(diào)和者，實(shí)際之境，非理想之境也”[6]。這是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，在各方勢(shì)力糾葛繁雜的情況下，能夠?qū)崿F(xiàn)某種意義上的調(diào)和已實(shí)屬不易，大可不必以理想而強(qiáng)求現(xiàn)實(shí)，“若別無(wú)良術(shù)以令雙方之完全滿(mǎn)意。雖如何至高之理想，終屬理想而已”[6]。地方制大綱成于調(diào)和，肯定不能視為絕佳之制，尚有可以謀求的空間，而李劍農(nóng)旗幟鮮明地指出理想終歸是理想，在實(shí)際之境不能理想化，“若復(fù)以理想之論重誘爭(zhēng)端，實(shí)際上既不可達(dá)，是徒為無(wú)謂之紛擾也”[6]。在李劍農(nóng)看來(lái)，理想常常是要給現(xiàn)實(shí)讓步的。

當(dāng)然，客觀地說(shuō)，在理想之境與現(xiàn)實(shí)之境間游離的李劍農(nóng)，難免出現(xiàn)思想上的困頓和糾葛，他時(shí)刻提醒自己立足于現(xiàn)實(shí)之境，然而在現(xiàn)實(shí)中失落的時(shí)候，他不自覺(jué)地會(huì)轉(zhuǎn)向理想，在理想中尋求精神減壓，正如李劍農(nóng)在論聯(lián)省自治時(shí)那樣，他明明知道軍閥們根本不會(huì)放棄利益，支持所謂的廢都裁軍，也不會(huì)“坐下來(lái)談”，共謀和平，然而，他卻說(shuō)“倘若全國(guó)朝野人士都抱著這兩種意義進(jìn)行，未嘗不可成功”[8]516，這正是其退一步在理想之境中求得精神釋放的表現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

政治調(diào)和論是李劍農(nóng)學(xué)術(shù)思想的重要組成部分，它基本奠定了李劍農(nóng)政治實(shí)踐以及學(xué)術(shù)研究的思想基調(diào)，“漸進(jìn)式的進(jìn)化”成為李劍農(nóng)觀察社會(huì)、提出問(wèn)題、研究歷史的主體思維模式。在斯賓塞社會(huì)學(xué)說(shuō)以及章士釗等人的影響下，李劍農(nóng)構(gòu)建的政治調(diào)和論處處體現(xiàn)著和諧與進(jìn)化。李劍農(nóng)設(shè)定了調(diào)和論的基本內(nèi)涵，提出了其可能的理論指向，他的政治調(diào)和論起始于復(fù)雜的政治局勢(shì)，并落腳于現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的合理解決，在現(xiàn)實(shí)與理想之間，李劍農(nóng)時(shí)刻保持清醒，警惕自己調(diào)和論的理想化傾向，然而在政治愿景難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，李劍農(nóng)也難免在理想之境中尋求減壓，這正是其亦政亦學(xué)雙重身份決定的。雖然政治調(diào)和論在當(dāng)時(shí)的歷史時(shí)代顯得有些不合時(shí)宜，但也不失為一種解決之法，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決和民族出路的探索，李劍農(nóng)的政治調(diào)和論在政治史、思想史上仍具有重要研究?jī)r(jià)值。

[1]劍農(nóng).憲法與政習(xí)[J].太平洋，1917，1（1）：9-20.

[2]劍農(nóng).調(diào)和之本義[J].太平洋，1917，1（1）：1-8.

[3]李劍農(nóng).先秦兩漢經(jīng)濟(jì)史稿[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1957：27.

[4]郭雙林.論前期“甲寅派”政治調(diào)和的意涵及思想來(lái)源[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2012（1）：94-104.

[5]劍農(nóng).讀甲寅日刊之輿論一束[J].太平洋，1917，1（2）：1-9.

[6]劍農(nóng).地方制之終極目的[J].太平洋，1917，1（2）：11-22.

[7]劍農(nóng).民國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題（篇二）[J].太平洋，1917，1（9）：1-13.

[8]李劍農(nóng).中國(guó)近百年政治史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.