李 響

一、學(xué)術(shù)見(jiàn)解的概念辨析

在肆虐中國(guó)學(xué)界的各類學(xué)術(shù)不端行為當(dāng)中，對(duì)學(xué)術(shù)見(jiàn)解的抄襲無(wú)疑最讓人感到深惡痛絕。無(wú)論是原封不動(dòng)的復(fù)制，還是改頭換面的剽竊，都令原作者苦心孤詣創(chuàng)造出來(lái)的研究成果付諸東流。對(duì)此，相關(guān)著作權(quán)法律的放任自流應(yīng)該承擔(dān)最大的責(zé)任。正是由于各地法院近年來(lái)作出了一系列抄襲學(xué)術(shù)見(jiàn)解不屬違法的判決，才使得抄襲者們?cè)絹?lái)越肆無(wú)忌憚起來(lái)。究其原因，固然受到法律本身不甚清晰與法院適用過(guò)于機(jī)械的影響，但法院未能正確理解學(xué)術(shù)見(jiàn)解的概念，卻是導(dǎo)致謬誤產(chǎn)生的端緒。故此，論證學(xué)術(shù)見(jiàn)解受著作權(quán)法保護(hù)，也應(yīng)從解構(gòu)學(xué)術(shù)見(jiàn)解的要件特征開(kāi)始。

但凡學(xué)術(shù)論著都至少包含一個(gè)核心命題，而學(xué)術(shù)見(jiàn)解就是指學(xué)者對(duì)作品當(dāng)中設(shè)問(wèn)命題的觀點(diǎn)闡釋與證明推演，體現(xiàn)為作者針對(duì)該命題所持主張、學(xué)說(shuō)、立場(chǎng)的系統(tǒng)性表述①劉南平:《法學(xué)博士論文的“骨髓”和“皮囊”》，《中外法學(xué)》2000年第1期。。見(jiàn)解不是結(jié)論，后者屬于凝練的論斷，而前者則表現(xiàn)為推演的過(guò)程，即作者通過(guò)材料鋪陳與邏輯演繹展現(xiàn)的從已知到未知的探索歷程。見(jiàn)解更不能與觀點(diǎn)畫(huà)上等號(hào)，因?yàn)橐?jiàn)解是觀點(diǎn)的載體，是循序漸進(jìn)論證觀點(diǎn)并且賦予其個(gè)性化表達(dá)的布局流程。

出于可供重復(fù)驗(yàn)證與歸認(rèn)來(lái)源的考量，構(gòu)成學(xué)術(shù)見(jiàn)解必須具備以下三方面要件:

第一，系統(tǒng)性要件。學(xué)術(shù)見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)是一套邏輯周延的論證，完整展示了作者從紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)象里面提煉命題，自卷帙浩繁的資料數(shù)據(jù)當(dāng)中發(fā)現(xiàn)論據(jù)，借科學(xué)理性的研究方法展開(kāi)論證步驟，以及用精準(zhǔn)翔實(shí)的語(yǔ)言公式描述自己思想的研究過(guò)程，驚人想象力、深邃洞察力、冷靜思考力以及淵博學(xué)識(shí)力是其中最基本的元素。

第二，原創(chuàng)性要件。既然學(xué)術(shù)研究的目的在于探索未知，拓展智識(shí)顯然有理由成為學(xué)術(shù)見(jiàn)解的重要特征。無(wú)論是結(jié)果的創(chuàng)新性，還是方法的新穎性，學(xué)術(shù)見(jiàn)解必定包含作者獨(dú)立思考與個(gè)性表達(dá)的要素，任何無(wú)意義的重復(fù)都不應(yīng)歸于見(jiàn)解的范疇。

第三，主觀性要件。雖然科研活動(dòng)本身的開(kāi)展應(yīng)該遵循盡量客觀方式，但由于各自學(xué)術(shù)背景、資料來(lái)源、思維路徑、表達(dá)習(xí)慣等的差異，每位學(xué)者在通過(guò)媒體介質(zhì)展示自己學(xué)術(shù)見(jiàn)解時(shí)，一定會(huì)或多或少體現(xiàn)出帶有個(gè)性化色彩的特征，這也正是賦予自己作品獨(dú)一無(wú)二魅力所在的根本源泉。

綜上所述，學(xué)術(shù)見(jiàn)解構(gòu)成了一部學(xué)術(shù)論著的基因。不同學(xué)者可以持一致觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界絕對(duì)不可能存在學(xué)術(shù)見(jiàn)解都相同的兩部論著，否則其中之一必為抄襲的產(chǎn)物。

二、法院不保護(hù)學(xué)術(shù)見(jiàn)解的邏輯推演

剝開(kāi)由懷疑、反思、沖突、揚(yáng)棄包裹的重重外殼，學(xué)術(shù)論著實(shí)際上由三層結(jié)構(gòu)組成，由表及里分別是事實(shí)觀察、學(xué)術(shù)見(jiàn)解與思想觀點(diǎn)。其中，事實(shí)觀察由于高度可重復(fù)性具有通用表述的性質(zhì)，難以受到著作權(quán)法的保護(hù);學(xué)術(shù)見(jiàn)解作為思想觀點(diǎn)的外在鋪陳反映了此論著區(qū)別于彼論著的個(gè)性特征，雷同或相似則構(gòu)成學(xué)界公認(rèn)的抄襲;思想觀點(diǎn)以形而上的方式存在，不屬于著作權(quán)法保護(hù)客體。由此可知，如果著作權(quán)法不保護(hù)學(xué)術(shù)見(jiàn)解，就等于是在把一篇學(xué)術(shù)論著的全部?jī)?nèi)容拒之門外，這絕對(duì)是學(xué)術(shù)界無(wú)法承受之痛。然而，檢視相關(guān)法律，法院之所以會(huì)得出學(xué)術(shù)見(jiàn)解不受保護(hù)的結(jié)論，竟然是出于對(duì)“思想與表達(dá)”二分法的誤讀。

作為廣義科學(xué)作品范疇當(dāng)中的一種主要表現(xiàn)形式，學(xué)術(shù)論著以其文字作品的身份毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)歸入著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，但這一保護(hù)究竟是否涵蓋構(gòu)成學(xué)術(shù)論著當(dāng)中最為重要也最有價(jià)值組成內(nèi)容——學(xué)者論證與表述自己對(duì)該論著里提出核心命題所持立場(chǎng)主張的學(xué)術(shù)見(jiàn)解部分，則是需要在學(xué)理與法理兩個(gè)層面給予進(jìn)一步探討的。要知道即便一篇文字作品就整體而言享有法律保護(hù)，也并不意味著其中的每一部分內(nèi)容均在著作權(quán)保護(hù)傘的庇護(hù)之下，因?yàn)槿绻獾截飧`的文字在獨(dú)創(chuàng)性方面存在缺陷因而不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體，或者只具有有限表達(dá)形式因而獲得追究法律責(zé)任的豁免，那么哪怕是原封不動(dòng)、一字不改的抄襲，也不構(gòu)成侵犯原作者合法權(quán)利的行為。

當(dāng)前，有不少學(xué)者都認(rèn)為學(xué)術(shù)論著當(dāng)中包含的思想、觀點(diǎn)、見(jiàn)解不受著作權(quán)保護(hù)，因?yàn)闃?gòu)成著作權(quán)保護(hù)客體的要件只要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性而非新穎性，所以只要兩篇作品在外在的表達(dá)方式上有所區(qū)別，就可以視為分別獨(dú)立創(chuàng)作的作品，即使兩者內(nèi)在的主題意旨完全一致，也并不算是后文作者對(duì)前文作者著作權(quán)的侵害①楊利華、馮曉青:《學(xué)術(shù)不端與知識(shí)產(chǎn)權(quán)——以學(xué)術(shù)剽竊及其治理為視角》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期。。與此同時(shí)，也有很多法院在司法實(shí)踐當(dāng)中確實(shí)是如此判決的，其中最具代表性的是江蘇省高級(jí)人民法院在“劉宗意與盧海鳴侵犯著作權(quán)糾紛上訴案”的判決意見(jiàn)里，就明確指出在針對(duì)學(xué)術(shù)論著著作權(quán)侵權(quán)的辨別過(guò)程中，作者的思想、觀點(diǎn)、作品的結(jié)構(gòu)、論證過(guò)程、研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值等不屬于法律保護(hù)范疇，受到保護(hù)的只有文章的具體文字表述，因此學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的相同或相似并不代表前位作者的著作權(quán)受到了侵害②詳見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院(2004)蘇民三終字第114號(hào)民事判決書(shū)，http://www.law－lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200400675049，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年11月10日。。

究其本質(zhì)，上述學(xué)者的學(xué)理認(rèn)識(shí)與法院的法理適用都建立在“思想與表達(dá)”二分法的理論基礎(chǔ)之上，即著作權(quán)法律保護(hù)的對(duì)象是思想的表達(dá)，而不是思想本身。換言之，在一篇體現(xiàn)作者獨(dú)立思考之下所產(chǎn)生的智力成果的文字作品當(dāng)中，著作權(quán)保護(hù)只涵蓋其中的用語(yǔ)言文字傳遞思想的表達(dá)形式，而不包括任何屬于被靈感的火花所閃耀照亮的思想內(nèi)容。對(duì)二分法理論最精準(zhǔn)的立法表述莫過(guò)于美國(guó)《1976年版權(quán)法》的第102條第2款:“對(duì)原創(chuàng)作品的版權(quán)保護(hù)不擴(kuò)及到作品中一切被認(rèn)定為想法、程序、過(guò)程、系統(tǒng)、運(yùn)作方法、概念、原理及發(fā)現(xiàn)的部分?！雹劾铐?《美國(guó)版權(quán)法:原則、案例及材料》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第57頁(yè)。

由此可見(jiàn)，認(rèn)為學(xué)術(shù)見(jiàn)解不應(yīng)享有著作權(quán)保護(hù)這一觀點(diǎn)的邏輯推演實(shí)際上可以一步步分解成為:(1)中國(guó)著作權(quán)法律制度承認(rèn)“思想與表達(dá)”二分法;(2)學(xué)術(shù)見(jiàn)解屬于“思想與表達(dá)”二分法當(dāng)中的思想成分;(3)屬于思想成分的學(xué)術(shù)見(jiàn)解不是著作權(quán)保護(hù)的客體。故此，接下來(lái)我們就分別從這三個(gè)方面論證上述觀點(diǎn)可能存在的偏頗之處。

三、“思想與表達(dá)”二分法的真意探尋

對(duì)于“思想與表達(dá)”二分法是否已為我國(guó)的著作權(quán)法所吸納，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界內(nèi)部絕非屬于定論，而仍舊存在很大的爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)著作權(quán)法承認(rèn)二分法應(yīng)是理所當(dāng)然、不言而喻的，因?yàn)槎址ㄔ谥鳈?quán)法律制度當(dāng)中的地位，等同于力學(xué)三大定律在物理學(xué)當(dāng)中的角色，都近似于不證自明的真理。世界上幾乎所有國(guó)家的著作權(quán)法和主要國(guó)際公約如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》以及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》均明確規(guī)定了思想本身不受著作權(quán)保護(hù)，這就是構(gòu)建現(xiàn)代版權(quán)法律帝國(guó)的核心支柱理論之一，它提供了甄別著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的基礎(chǔ)原則，我國(guó)有什么理由不接受這項(xiàng)最基本的游戲規(guī)則呢?④李雨峰:《思想與表達(dá)二分法的檢討》，《北大法律評(píng)論》第8卷第2輯，北京:北京大學(xué)出版社，2007年。但不容否認(rèn)的是，也有一些學(xué)者則持完全相反立場(chǎng)，提出“無(wú)論從法律文意，還是從立法背景去理解中國(guó)版權(quán)法，都不能發(fā)現(xiàn)二分法的存在”，因而“個(gè)別法院直接依據(jù)二分法斷案，實(shí)在是非同尋常的做法”①方流芳:《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對(duì)策》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。。

面對(duì)兩派學(xué)者之間針?shù)h相對(duì)的主張，我并不打算挑邊站隊(duì)，因?yàn)樗麄兤鋵?shí)并不是在同一個(gè)語(yǔ)境之下展開(kāi)對(duì)話的:前者陳說(shuō)的是應(yīng)然狀況，即認(rèn)可二分法對(duì)著作權(quán)法律制度的統(tǒng)治是一種無(wú)可阻擋的大勢(shì)所趨，而后者敘述的是實(shí)然狀況，即在現(xiàn)行《著作權(quán)法》及其《實(shí)施條例》的字里行間，確實(shí)難以發(fā)現(xiàn)二分法已在我國(guó)成為法律淵源的蛛絲馬跡。更何況在我看來(lái)，無(wú)論中國(guó)著作權(quán)法是否已經(jīng)或?qū)⒁J(rèn)可保護(hù)表達(dá)而拋棄思想的二分法，都不構(gòu)成阻礙學(xué)術(shù)見(jiàn)解獲得著作權(quán)保護(hù)的絆腳石。這是因?yàn)椤八枷肱c表達(dá)”二分法與其說(shuō)是一種實(shí)證的分野，倒不如說(shuō)更多體現(xiàn)為一種表意的區(qū)別。換言之，思想與表達(dá)并非總能如它們?cè)谧值渖系亩x一般涇渭分明，而在更多場(chǎng)合下是相互緊密纏繞在一起互為表里、難以剝離的。教科書(shū)上給兩者之間劃分的界限在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中絕難出現(xiàn)。即便在被公認(rèn)為二分法理論發(fā)源地的美國(guó)，在歷經(jīng)了將近150年的司法實(shí)踐探索之后，除了發(fā)展出一大堆兼具自相矛盾和自我否定的判例以外，也未能給我們提供一個(gè)鑒別劃斷一篇文字作品當(dāng)中思想與表達(dá)不同屬性成分的普世標(biāo)準(zhǔn)，反倒留下了大名鼎鼎的Hand法官在二分法進(jìn)化史上具有里程碑意義的 Nichols vs.Universal Picture Corp.一案的判決意見(jiàn)當(dāng)中那句引得無(wú)數(shù)人心有戚戚焉的感嘆:“未曾有人能夠并且永遠(yuǎn)不會(huì)有人能夠劃出那條界線?！雹谕醮貉?《作品中的表達(dá)與作品之間的實(shí)質(zhì)相似——以兩組美國(guó)著作權(quán)判例為線索》，《中外法學(xué)》2000年第5期。

既然思想與表達(dá)在多數(shù)情況下就宛如一枚硬幣的兩面無(wú)法割舍，這就決定了該理論在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中既無(wú)法作為事實(shí)判斷的準(zhǔn)則，也不能構(gòu)成價(jià)值判斷的標(biāo)尺，而充其量反映出了著作權(quán)法力圖在通用表達(dá)與個(gè)性表達(dá)之間創(chuàng)造出差異化對(duì)待的隱喻，前者作為不同作者在創(chuàng)作作品時(shí)不約而同會(huì)使用到的公有建筑材料理當(dāng)不應(yīng)歸入私人享有壟斷特權(quán)的范疇③熊文聰:《被誤讀的思想表達(dá)二分法——以法律修辭學(xué)為視角的考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第6期。。由此可見(jiàn)，“思想與表達(dá)”二分法與現(xiàn)代版權(quán)法律帝國(guó)的創(chuàng)世理論保持了高度共鳴，未嘗不能看作是對(duì)著作權(quán)法律制度根本精神的更為精準(zhǔn)重述，所以很難想象以《伯爾尼公約》為藍(lán)本制定修改的中國(guó)《著作權(quán)法》會(huì)與此背道而馳。這就意味著即使二分法在下一次中國(guó)《著作權(quán)法》的修正當(dāng)中，終于能以登堂入室的姿態(tài)出現(xiàn)在某項(xiàng)具體條文里，也并不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)目前對(duì)享有著作權(quán)保護(hù)客體的認(rèn)識(shí)范圍掀起一絲微瀾，即學(xué)術(shù)見(jiàn)解是否受到保護(hù)并不取決于著作權(quán)法律文本當(dāng)中存在或不存在“思想與表達(dá)”這一圖騰化的符號(hào)。

在對(duì)二分法理論進(jìn)行了去魅化處理之后，我們發(fā)現(xiàn)其實(shí)上述兩派學(xué)者都只說(shuō)對(duì)了一半的真相:肯定派坦誠(chéng)揭開(kāi)了著作權(quán)法律制度運(yùn)作機(jī)理的底牌，而否定派尖銳道出了中國(guó)著作權(quán)立法與司法脫節(jié)的現(xiàn)狀。但更值得我們注意的是，由于二分法理論具有與生俱來(lái)的測(cè)不準(zhǔn)性，在實(shí)踐當(dāng)中始終有賴于法官在利益平衡基準(zhǔn)之下實(shí)施的逐案審查，其作用主要表現(xiàn)為反映出了著作權(quán)法所追求的一種取向歸屬，而不可能真正成長(zhǎng)為一種規(guī)范指引，所以我們?cè)谂卸▽W(xué)術(shù)見(jiàn)解有否獲取著作權(quán)保護(hù)資格時(shí)，與其鍥而不舍地糾纏于試圖厘清想法與表達(dá)這一團(tuán)亂麻的執(zhí)念，倒不如轉(zhuǎn)頭去探尋對(duì)于著作權(quán)法律制度來(lái)說(shuō)更為本源的理想。

毋庸置疑，立法者們之所以會(huì)創(chuàng)設(shè)著作權(quán)法律制度的根本目的，在于通過(guò)在授予作者一定時(shí)期內(nèi)的壟斷權(quán)利與建立公眾可以自由使用作品公有領(lǐng)域之間保持平衡，從而起到推動(dòng)智力成果創(chuàng)造、人類知識(shí)的發(fā)展以及多元文化繁榮的作用，最終在精神領(lǐng)域造就社會(huì)整體福祉的增加。無(wú)論是二分法理論還是合理使用原則，抑或是其他任何著作權(quán)法上的原理，都是為了這一根本目的服務(wù)的，也受到這一根本目的的制約。那么請(qǐng)問(wèn)，如果我們對(duì)二分法理論詮釋的結(jié)果是學(xué)術(shù)見(jiàn)解壓根就不屬于著作權(quán)保護(hù)的客體，因此任何人都可以對(duì)別人學(xué)術(shù)論著當(dāng)中苦心孤詣得來(lái)的真知灼見(jiàn)，隨心所欲、肆意妄為地去抄襲剽竊、張冠李戴、胡編亂造，而不用擔(dān)心承擔(dān)侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任，這真的能成為著作權(quán)法運(yùn)作的常態(tài)嗎?真的會(huì)增加社會(huì)整體福祉嗎?真的體現(xiàn)了二分法理論的本意嗎?我想如果真出現(xiàn)了這種局面，要么是我們的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了扭曲，要么是我們對(duì)二分法理論的理解發(fā)生了扭曲。

總而言之，我高度認(rèn)可且充分尊重二分法理論在著作權(quán)法律制度中的地位，思想絕對(duì)不容許禁錮是一個(gè)在任何社會(huì)里都顛撲不破的真理，但我不贊同在承認(rèn)二分法理論與學(xué)術(shù)見(jiàn)解不受保護(hù)之間畫(huà)等號(hào)，因?yàn)樗枷肱c表達(dá)的區(qū)分不能按照教條主義的方式來(lái)理解。實(shí)際上，我更愿意把二分法理論視為一項(xiàng)司法政策。故此區(qū)分思想與表達(dá)并非是一個(gè)純粹客觀的事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)由法官依據(jù)自己主觀經(jīng)驗(yàn)來(lái)判定的法律問(wèn)題，即不是因?yàn)檫@部分內(nèi)容屬于思想的范疇，所以應(yīng)該被投入公有領(lǐng)域，而是因?yàn)檫@部分內(nèi)容應(yīng)該被投入公有領(lǐng)域，所以屬于思想的范疇。

四、學(xué)術(shù)見(jiàn)解在二分法語(yǔ)境中的定位辨別

二分法理論的精髓在于將一篇作品里的內(nèi)容嚴(yán)格分為思想和表達(dá)兩個(gè)在著作權(quán)法意義上截然不同部分，前者被納入公有領(lǐng)域，而作者只能對(duì)后者主張權(quán)利。但理想的豐滿恰恰襯托出了現(xiàn)實(shí)的骨感，正如Hand法官所指出的那樣，思想和表達(dá)之間并不存在清晰可辨的楚河漢界，以至于上下級(jí)法院在同一事項(xiàng)的認(rèn)定上給出完全相反判斷的情況屢見(jiàn)不鮮，而學(xué)者們總結(jié)出的諸如“思想無(wú)形而表達(dá)有形，分別是非物質(zhì)形式中的信息和物質(zhì)形式中的描述”①馮曉青:《著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析》，《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期。之類的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)則更加讓人感到一頭霧水。不過(guò)這未嘗不是一件好事，留給了我們足夠的空間把學(xué)術(shù)見(jiàn)解解釋成為具有表達(dá)的屬性。

可能在不少普通人的心目中，學(xué)術(shù)論著是個(gè)聽(tīng)上去帶有點(diǎn)神圣乃至神秘色彩的名詞。擁有這個(gè)星球上最為聰明腦袋卻在平日里顯得有點(diǎn)大智若愚近似不食人間煙火的專家教授們，無(wú)比純熟地操練著老百姓絕難理解的艱深晦澀專業(yè)術(shù)語(yǔ)與公式符號(hào)，在論著中天馬行空地高談闊論自己對(duì)這個(gè)世界的看法、認(rèn)識(shí)、主張、立場(chǎng)，時(shí)而慷慨激昂，時(shí)而憤世嫉俗，時(shí)而指點(diǎn)江山，時(shí)而故作深沉，每一行都閃爍著求索的火花，每一段都充斥著智慧的光芒;每一頁(yè)都蘊(yùn)含著知識(shí)的力量，每一章都潛伏著靈感的奇跡，真理在其間流淌，定律在其間誕生，原則在其間萌發(fā)，理論在其間起航，所以凝結(jié)著一篇學(xué)術(shù)論著精華的學(xué)術(shù)見(jiàn)解毫無(wú)疑問(wèn)屬于思想的范疇。

但作為忝列學(xué)術(shù)共同體的一員，我不得不指出以上只是個(gè)外行人一廂情愿的幻想而已。事實(shí)上學(xué)術(shù)論著當(dāng)中并不常有思想存在，絕大多數(shù)學(xué)者在論文專著里所做的都只是在拾人牙慧而已，所以其間的學(xué)術(shù)見(jiàn)解無(wú)非是在對(duì)主流學(xué)說(shuō)進(jìn)行重新排列組合?；蛘吒又卑滓稽c(diǎn)說(shuō)，在某些學(xué)術(shù)論著當(dāng)中的確會(huì)有思想，但這絕不是一個(gè)普遍現(xiàn)象，至于像相對(duì)論這樣石破天驚的創(chuàng)見(jiàn)更是一百年才有機(jī)會(huì)出現(xiàn)一次，大部分的專家教授們窮其一生都不過(guò)是在試圖用常人最易理解的表達(dá)方式來(lái)重述那一兩個(gè)天才迸發(fā)出的思想罷了。

思想之所以對(duì)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)無(wú)比珍貴，恰恰是因?yàn)樗南∮泻币?jiàn)，所以把學(xué)術(shù)見(jiàn)解等同于思想根本就是在牽強(qiáng)附會(huì)，因?yàn)槊恳黄獙W(xué)術(shù)論著當(dāng)中都會(huì)存在作者的見(jiàn)解，但絕不可能每一篇學(xué)術(shù)論著當(dāng)中都會(huì)留下思想的印痕，除非你能把花言巧語(yǔ)掩蓋之下那蒼白無(wú)力的觀點(diǎn)——“我隨大流”，看作是一種思想。這才是真正對(duì)思想這個(gè)詞的褻瀆。因此，對(duì)正在撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論著的學(xué)者來(lái)說(shuō)，你想什么并不重要，沒(méi)人指望你的想法和大家不同，重要的是你怎么去說(shuō)，你能否給出推陳出新的表達(dá)，這才構(gòu)成了你學(xué)術(shù)見(jiàn)解的核心成分。換句話說(shuō)，做學(xué)問(wèn)就是個(gè)別幾個(gè)人去想，剩下一大堆人去說(shuō)的行業(yè)，這個(gè)行業(yè)的游戲規(guī)則就是大家攀比著如何用更加精確可信的語(yǔ)言修辭把別人的思想表達(dá)出來(lái)，每一個(gè)人的表達(dá)方式代表了每一個(gè)人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。

由此可見(jiàn)，二分法理論在學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境當(dāng)中得到了完美的詮釋:一方面，著作權(quán)法不保護(hù)思想，即我們不允許那幾個(gè)聰明人把自己的想法壟斷起來(lái)，而是必須放在公有領(lǐng)域當(dāng)中讓大部分不那么聰明的人分享，否則絕大多數(shù)學(xué)者所仰賴的依靠重述別人思想過(guò)活的生計(jì)就會(huì)變成了無(wú)米之炊;另一方面，著作權(quán)法保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)，這才是絕大多數(shù)學(xué)者所真正關(guān)注的，因?yàn)樗麄兊膶W(xué)術(shù)見(jiàn)解無(wú)非是代那幾個(gè)聰明人之口表達(dá)那些天才的思想。如果這樣一種以表達(dá)為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)見(jiàn)解無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)而可以任人抄襲的話，他們不就被剝奪了自己從事學(xué)術(shù)研究的核心競(jìng)爭(zhēng)力了嗎，那么他們?cè)趯W(xué)術(shù)界還有什么生存空間?

美國(guó)法學(xué)界對(duì)二分法理論的詮釋有一句名言:“版權(quán)法保護(hù)的是酒瓶子，而不是瓶子里的酒?！雹诶铐?《美國(guó)版權(quán)法:原則、案例及材料》，第6頁(yè)。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境當(dāng)中，能夠釀造出美酒的大師實(shí)在是太少了，絕大多數(shù)人都只不過(guò)是生產(chǎn)酒瓶子的匠人。我們從大師那里販來(lái)美酒，直接灌裝在自己制作的瓶子里，一篇學(xué)術(shù)論著就這樣誕生了，而這些造型各異的酒瓶子作為一種個(gè)性化的表達(dá)，就代表了每個(gè)人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。可想而知，在瓶中酒的味道沒(méi)有差別的情況下，如果就連作為美酒載體的瓶子也不受法律保護(hù)，那么整個(gè)學(xué)術(shù)界就喪失了最后一點(diǎn)對(duì)于創(chuàng)新的激勵(lì)，真正淪落為一個(gè)奉行徹頭徹尾拿來(lái)主義、劣幣驅(qū)逐良幣導(dǎo)致假冒橫行的行業(yè)了。

在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，思想大師擁有崇高的地位無(wú)可厚非，可這并不意味著大師們的作品在法律地位上也高人一等。在大師們的作品當(dāng)中，不僅有自己的思想，并且有對(duì)自己思想的詮釋，前者不受保護(hù)，而后者享有著作權(quán)。但在我們的作品當(dāng)中，沒(méi)有自己的思想，只有對(duì)別人思想的重述，以借雞生蛋的方式獲得學(xué)術(shù)見(jiàn)解。如果著作權(quán)法不承認(rèn)學(xué)術(shù)見(jiàn)解屬于表達(dá)，因而要求大家出于對(duì)法律的敬畏而對(duì)重述也表現(xiàn)出適當(dāng)?shù)淖鹬?，那么我們的論著?dāng)中還有什么其他內(nèi)容是可以受到保護(hù)的呢?要知道絕大多數(shù)學(xué)者一輩子兢兢業(yè)業(yè)所做的就是給各種各樣冠以常識(shí)真理之名的思想換上自己編造的說(shuō)法，倘然著作權(quán)法不愿意給說(shuō)法的創(chuàng)作者們以壟斷權(quán)利保障，任何一個(gè)文抄公都能夠堂而皇之占為己有的話，那請(qǐng)問(wèn)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)愿意支付報(bào)酬聘請(qǐng)這些學(xué)者的動(dòng)機(jī)是什么呢?

平心而論，認(rèn)為學(xué)術(shù)見(jiàn)解一定屬于形而上的思想范疇的觀點(diǎn)，其實(shí)也暗含著在學(xué)術(shù)論著當(dāng)中思想比表達(dá)要更勝一籌的思想。這雖然大體上符合實(shí)情，但我們也不應(yīng)該過(guò)于輕視表達(dá)的作用。正如愛(ài)因斯坦作為相對(duì)論的首創(chuàng)者固然居功至偉，但是那些默默無(wú)聞卻殫思竭慮的試圖用五百個(gè)甚至更少的字把相對(duì)論清楚重述，從而讓相對(duì)論能夠在更大范圍內(nèi)推廣以至于讓你我這些普通人所知的學(xué)者，也應(yīng)該在法律上擁有自己的地位。盡管他們的學(xué)術(shù)見(jiàn)解除了個(gè)性化地重述了相對(duì)論以外別無(wú)新意，但只要法律認(rèn)可傳播也是一種貢獻(xiàn)，而且希望看到更多新穎的表達(dá)，就必須給予學(xué)術(shù)見(jiàn)解以著作權(quán)的保護(hù)，讓他們的工作成果不被輕而易舉地侵吞。

總而言之，與其論證學(xué)術(shù)見(jiàn)解是否的確具有表達(dá)屬性，倒不如陳述我們迫切需要學(xué)術(shù)見(jiàn)解具有表達(dá)屬性，這是這個(gè)時(shí)代學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀逼迫使然。如果著作權(quán)法將學(xué)術(shù)見(jiàn)解拒之門外，那就等于把整個(gè)學(xué)術(shù)界推到了一個(gè)弱肉強(qiáng)食、自生自滅的叢林世界當(dāng)中，比拼數(shù)量而非質(zhì)量成了在這樣一個(gè)世界里稱王稱霸的法寶，機(jī)械抄襲的汗水比表達(dá)求變的推敲能夠獲得更高的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，這難道就符合著作權(quán)法的意旨了?①汗水的酬勞理論是指一項(xiàng)作品之所以能夠獲得并非是因?yàn)樽髡吡魈柿诵燎趧趧?dòng)的汗水，而是因?yàn)槠渲邪袆?chuàng)造性的因素，即作品獨(dú)創(chuàng)性要件不僅是指作品必須由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，而且也要求作品本身具備最低程度的創(chuàng)造性。參見(jiàn)Feist Publications vs.Rural Telephone Service Company，Inc.，499 U.S.340所以，我認(rèn)為更加聰明的辦法不是斤斤計(jì)較學(xué)術(shù)見(jiàn)解屬于思想還是表達(dá)，而是對(duì)成為著作權(quán)保護(hù)客體要件之一的獨(dú)創(chuàng)性給予更富彈性的解釋，從而在具體個(gè)案當(dāng)中對(duì)某一學(xué)術(shù)見(jiàn)解是否具備獲得著作權(quán)保護(hù)資格的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)事求是的甄別。

五、給予學(xué)術(shù)見(jiàn)解著作權(quán)保護(hù)的利益平衡考量

有規(guī)則就有例外，就算學(xué)術(shù)見(jiàn)解由于處于思想與表達(dá)之間的模糊地帶而無(wú)法輕易通過(guò)二分法理論的檢驗(yàn)，至少也應(yīng)該被作為二分法理論在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中適用的一種例外情形，避免被不由分說(shuō)地投到公有領(lǐng)域，因?yàn)檫@并不符合著作權(quán)法所期盼的能夠通過(guò)合理制度安排，實(shí)現(xiàn)作者、后續(xù)使用者、社會(huì)公眾三方利益平衡的愿景。事實(shí)上，二分法理論本身就帶有非常強(qiáng)烈的分配正義色彩，通過(guò)避免讓創(chuàng)作作品所必需的情節(jié)、橋段、場(chǎng)景、主題等通用因素為少數(shù)人所把持，從而起到鼓勵(lì)對(duì)同一思想的競(jìng)爭(zhēng)性表達(dá)，進(jìn)而讓社會(huì)當(dāng)中的文化產(chǎn)品更加豐富多元的目的。

據(jù)此，二分法理論原教旨主義者總是喜歡蠱惑兼恐嚇我們:歸入思想部分的越多，大家的福利也就越大;歸入表達(dá)部分的越多，大家的福利也就越小。于是照此邏輯，保護(hù)學(xué)術(shù)見(jiàn)解就相當(dāng)于在通向人類知識(shí)寶庫(kù)的高速公路上設(shè)置一個(gè)又一個(gè)收費(fèi)站，只能幫助作者憑借壟斷獨(dú)肥，不僅后續(xù)使用者無(wú)法自由使用前人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解創(chuàng)作新的作品，而且社會(huì)公眾再也不能很方便地利用科學(xué)文化知識(shí)來(lái)增長(zhǎng)知識(shí)。這種邏輯發(fā)展到登峰造極的一個(gè)例子就是，北京市第二中級(jí)人民法院在“王天成與周葉中、戴激濤、人民出版社侵犯著作權(quán)糾紛案”的一審判決意見(jiàn)中指出:學(xué)術(shù)論著當(dāng)中的事實(shí)描述部分由于表達(dá)形式有限與具有客觀性質(zhì)，即使逐字逐句抄襲也可得豁免;學(xué)術(shù)論著當(dāng)中的觀點(diǎn)表達(dá)部分由于屬于思想本身，無(wú)論怎樣復(fù)制改寫(xiě)而不注明原始出處都不算侵權(quán)②詳見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2006)二中民初字第06122號(hào)民事判決書(shū)，http://www.law－lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200400895102，最后訪問(wèn)時(shí)間2013年11月10日。。

上述判決的言下之意是學(xué)術(shù)論著怎么抄都不違法，其結(jié)論之荒謬不值一駁，這也證明了以教條主義方式來(lái)解讀適用二分法理論的極端結(jié)果就是一片虛無(wú)，以悖論的形式走到了自己立場(chǎng)的反面。與之相比，學(xué)術(shù)見(jiàn)解享有著作權(quán)保護(hù)能夠更加合理地協(xié)調(diào)三方利益平衡關(guān)系:

首先，對(duì)作者而言，這能夠充分激發(fā)供給?？扑苟ɡ砀嬖V我們:清楚界定產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)交易的前提，而市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)達(dá)到帕累托最優(yōu)?；蛘咄ㄋ滓稽c(diǎn)說(shuō)，市場(chǎng)的真諦不是價(jià)格而是產(chǎn)權(quán)，政府的作用就在于明確并保護(hù)產(chǎn)權(quán)，隨后市場(chǎng)會(huì)自然博弈出合理的價(jià)格③吳振球:《論科斯定理的真理性》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。。這條經(jīng)濟(jì)學(xué)上的鐵則同樣適用于當(dāng)下的場(chǎng)合。給予學(xué)術(shù)見(jiàn)解著作權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)意義就在于明確賦予作者對(duì)自己在學(xué)術(shù)論著當(dāng)中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)以清晰的私人產(chǎn)權(quán)，從而自然而然形成一個(gè)針對(duì)學(xué)術(shù)見(jiàn)解的交易市場(chǎng)及其定價(jià)機(jī)制。如此一來(lái)，人們便能輕易通過(guò)這個(gè)市場(chǎng)找到其中的優(yōu)質(zhì)資源，學(xué)術(shù)見(jiàn)解的價(jià)值也會(huì)通過(guò)無(wú)形之手逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，好的作者與好的作品很快將脫穎而出，收獲物質(zhì)或精神方面的合理回報(bào)。這樣一種倡導(dǎo)自由競(jìng)爭(zhēng)與優(yōu)勝劣汰的正面激勵(lì)機(jī)制，能夠打破導(dǎo)致學(xué)界日趨平庸的大鍋飯式的評(píng)價(jià)與分配體系，自發(fā)調(diào)節(jié)資源配置向最有效率的模式轉(zhuǎn)移，以至于激發(fā)越來(lái)越多人努力創(chuàng)作質(zhì)量更加卓越的智力成果，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)文化產(chǎn)品供給的增加。

其次，對(duì)后續(xù)使用者而言，這同樣能使自己受益。要知道我們討論學(xué)術(shù)見(jiàn)解是否應(yīng)該享有著作權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要前提在于，學(xué)術(shù)界是一個(gè)不大且封閉的圈子，這個(gè)圈子呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)部性特點(diǎn)，即圈子之外的絕大多數(shù)普通社會(huì)成員在一生當(dāng)中都不會(huì)有興趣或有機(jī)會(huì)使用一篇學(xué)術(shù)論著，保護(hù)學(xué)術(shù)見(jiàn)解或許會(huì)帶來(lái)的交易成本增加的影響也只會(huì)發(fā)生在這個(gè)圈子之內(nèi)①這里所稱的“使用”并不是生活意義上使用的概念，而是著作權(quán)法律意義上使用的概念，即單純閱讀不是使用，只有受到著作權(quán)法中專有權(quán)利規(guī)制的特定行為才構(gòu)成著作權(quán)法意義上對(duì)作品的“使用”。參見(jiàn)解亙《驅(qū)逐攪亂著作權(quán)法的概念:剽竊》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。。換句話說(shuō)，作為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的一員，每一個(gè)人都擁有同樣的機(jī)會(huì)，因?yàn)樽约旱莫?dú)創(chuàng)性表達(dá)受到其他成員欣賞而成為獲益者。而且我們還要澄清一點(diǎn)，給予學(xué)術(shù)見(jiàn)解著作權(quán)保護(hù)其實(shí)并沒(méi)有給學(xué)術(shù)共同體成員增加任何額外的負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@僅僅是讓著作權(quán)法律制度與現(xiàn)有學(xué)術(shù)倫理道德更加緊密地貼合在一起罷了。保護(hù)學(xué)術(shù)見(jiàn)解并不禁止對(duì)學(xué)術(shù)思想的重述，它所禁止的只是對(duì)重述的重述，而這本來(lái)就是學(xué)術(shù)紀(jì)律所不允許的。長(zhǎng)久以往，我們會(huì)看到一個(gè)更加循規(guī)蹈矩、尊重規(guī)范的學(xué)術(shù)界，這會(huì)讓工作在其中的每一個(gè)人都最終受益。

最后，對(duì)社會(huì)公眾而言，這能夠增進(jìn)社會(huì)總體福祉。雖然同為文字作品，但學(xué)術(shù)論著和文藝作品增進(jìn)社會(huì)總體福祉的方式顯然是不一樣的，前者追求質(zhì)量而非數(shù)量，后者在乎數(shù)量而非質(zhì)量。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，兩位作家使用同樣的情節(jié)橋段創(chuàng)作出兩本小說(shuō)，這并不使人生厭，反正這種用來(lái)殺死時(shí)間的消遣讀物越多越好，無(wú)論怎么胡編亂造都有人會(huì)看，所以情節(jié)橋段不應(yīng)享有著作權(quán)保護(hù);但兩位學(xué)者使用同樣的學(xué)術(shù)見(jiàn)解創(chuàng)作出兩篇論文，這不僅屬于對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)步來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義的重復(fù)，而且還會(huì)攪亂對(duì)學(xué)術(shù)思想歸認(rèn)來(lái)源的譜系，極有可能被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為，所以學(xué)術(shù)見(jiàn)解應(yīng)該享有著作權(quán)保護(hù)。

總而言之，科技是第一生產(chǎn)力，這就要求我們?cè)诳剂繉W(xué)術(shù)論著的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，必須采取與其他文字作品區(qū)別對(duì)待的優(yōu)化措施，努力提取作者、后續(xù)使用者以及社會(huì)公眾三者之間利益交集的最大公約數(shù)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的和諧統(tǒng)一。在設(shè)計(jì)為了促進(jìn)更加優(yōu)質(zhì)豐富供給而采取的市場(chǎng)化制度安排過(guò)程中，我們一定要格外注意對(duì)兩個(gè)細(xì)節(jié)的把握:其一是要適當(dāng)提升獨(dú)創(chuàng)性要件的標(biāo)準(zhǔn)，杜絕濫竽充數(shù)的情況發(fā)生;其二是要嚴(yán)格控制思想與表達(dá)趨同時(shí)合并原則的適用，不要輕易擴(kuò)大對(duì)有限表達(dá)形式的解釋。

六、結(jié) 語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)為學(xué)術(shù)之本，也是社會(huì)公眾對(duì)專家學(xué)者抱以信賴的原因所在，當(dāng)下學(xué)術(shù)界橫行的種種抄襲行為，不僅是對(duì)科研誠(chéng)信精神的褻瀆，更是對(duì)民族創(chuàng)新意識(shí)的扼殺，而一個(gè)不尊重科學(xué)與不激勵(lì)創(chuàng)新的國(guó)家是沒(méi)有未來(lái)的。雖然目前局面與我國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)存在的規(guī)范缺失、評(píng)價(jià)不當(dāng)、紀(jì)律渙散等原因不無(wú)干系，但是相關(guān)法律的模糊曖昧與司法機(jī)關(guān)的固執(zhí)刻板，也應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。抄襲學(xué)術(shù)見(jiàn)解居然可以不受制裁的判決，無(wú)論從情理、事理、法理的角度都令人難以接受。

希望法律界與學(xué)術(shù)界今后能加強(qiáng)溝通互助，一方面使著作權(quán)法當(dāng)中抽象的二分法原則得到明晰規(guī)定，防止法院適用于學(xué)術(shù)語(yǔ)境時(shí)的削足適履;另一方面也讓學(xué)術(shù)規(guī)范當(dāng)中空洞的不端行為界定向要件化形態(tài)靠攏，使之將來(lái)升格為法律責(zé)任具備技術(shù)上的可能，進(jìn)而在雙方的共同努力下早日出臺(tái)針對(duì)學(xué)術(shù)見(jiàn)解的專門保護(hù)條例，避免學(xué)術(shù)界淪為法治社會(huì)建設(shè)愿景下一塊失落的拼圖。