顧靜

自2009年奧巴馬出任美國(guó)總統(tǒng)以來(lái)，美國(guó)政府的核心關(guān)切逐步由“反恐”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸卣窠?jīng)濟(jì)”。冷戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)強(qiáng)勁、最具活力的亞太地區(qū)上升為美國(guó)全球戰(zhàn)略新的重心。美國(guó)的亞太戰(zhàn)略相應(yīng)出現(xiàn)大調(diào)整，即美國(guó)著手將其二戰(zhàn)后構(gòu)建的輪轂型（hub and spokes）亞太雙邊同盟體系轉(zhuǎn)型為一種建立在雙邊同盟與伙伴關(guān)系基礎(chǔ)之上的“混合型”亞太多邊體系。亞太地區(qū)始現(xiàn)兩個(gè)地區(qū)一體化多邊制度框架——“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）和“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”（RCEP）并行發(fā)展的局面。換言之，以東盟為中心的東亞合作進(jìn)程正面臨美國(guó)“混合型”多邊主義亞太新戰(zhàn)略的深層挑戰(zhàn)。在這一新的形勢(shì)下，東盟“中心地位”（ASEAN Centrality）的重構(gòu)成為決定未來(lái)東亞，以及亞太地區(qū)國(guó)際關(guān)系格局走向的一個(gè)核心問(wèn)題。

東盟“中心地位”的界定

東盟“中心地位”是近年來(lái)被頻繁提及的一個(gè)描述東盟在冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)合作進(jìn)程中地位與作用的詞。其與之前的若干提法，諸如“東盟主導(dǎo)”、“東盟領(lǐng)導(dǎo)”、“東盟‘駕駛員位”等相承接，并和這些詞一樣，在定義上存在不同的理解，是一個(gè)“新的，被廣泛使用但卻不甚明確的詞”。[1]

從目前出現(xiàn)的對(duì)東盟“中心地位”的界定來(lái)看，大體可分為東盟內(nèi)部視角和東盟外部視角兩類。前一類指東盟及東盟成員國(guó)對(duì)東盟“中心地位”的闡釋和界定。其中，具有代表性的定義有：“構(gòu)建開(kāi)放、透明與包容的地區(qū)體系結(jié)構(gòu)中東盟與其外部伙伴之間合作與交往關(guān)系的主要驅(qū)動(dòng)力量”[2]、“規(guī)劃演進(jìn)中的地區(qū)體系結(jié)構(gòu)的驅(qū)動(dòng)力量”[3]、“在地區(qū)體系結(jié)構(gòu)中扮演領(lǐng)導(dǎo)角色，東盟藉此來(lái)引導(dǎo)東亞與外部世界的關(guān)系，同時(shí)增進(jìn)東盟的共同體利益”[4]、“東盟成員國(guó)集體造就的其在東亞和亞太地區(qū)主義中的中心地位”[5]。后一類指非東盟成員國(guó)對(duì)東盟“中心地位”的界定。分兩種情況：一種是東亞地區(qū)內(nèi)非東盟成員國(guó)對(duì)東盟“中心地位”的界定。例如，中國(guó)學(xué)者王玉主認(rèn)為“東盟所獲得的主要是一種功能性中心地位，即東盟在東亞合作中發(fā)揮的主要是一個(gè)合作平臺(tái)作用，與此相對(duì)應(yīng)的是一種功能性權(quán)力”，而非“東亞合作真正的權(quán)力中心”。[6]另一種是東亞地區(qū)外國(guó)家對(duì)東盟“中心地位”的定義。例如，美國(guó)學(xué)者彼得·派屈和邁克爾·普朗默將東盟“中心地位”定義為“對(duì)東南亞地區(qū)一體化及由此產(chǎn)生的東南亞對(duì)外部國(guó)際關(guān)系的影響力的簡(jiǎn)略表述”，并認(rèn)為其“既是一個(gè)目標(biāo)——成員國(guó)之間一體化的愿景，也是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的可能方式——成員國(guó)協(xié)調(diào)政策的規(guī)則和方法”。[7]

綜合起來(lái)看，筆者認(rèn)為，東盟“中心地位”是東盟成員國(guó)在構(gòu)建與推進(jìn)自身一體化過(guò)程中，追求并著力打造的東盟在東亞合作進(jìn)程中扮演“規(guī)范供給者”和“進(jìn)程設(shè)計(jì)者”的角色與功能。該概念包含內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)一體化進(jìn)程。其中，內(nèi)部一體化是東盟“中心地位”的基礎(chǔ)和核心，外部一體化是東盟“中心地位”主要的實(shí)施平臺(tái)和運(yùn)作空間。

東盟“中心地位”的存續(xù)條件

東盟“中心地位”作為一個(gè)客觀事實(shí)，是伴隨冷戰(zhàn)后東亞地區(qū)主義的興起逐步形成發(fā)展起來(lái)的。東亞地區(qū)現(xiàn)有的多個(gè)多邊合作制度框架——RCEP、“10+3”、東亞峰會(huì)（EAS）均由東盟發(fā)起并主導(dǎo)。東亞地區(qū)主義，或者說(shuō)，“東亞地區(qū)合作框架的存在是東盟‘中心地位賴以存續(xù)的最基礎(chǔ)前提”。[8]具體來(lái)看，東盟“中心地位”的存續(xù)條件包括以下四個(gè)方面：

第一，冷戰(zhàn)后的東亞國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)造成地區(qū)內(nèi)大國(guó)——中國(guó)和日本無(wú)法單獨(dú)或共同主導(dǎo)東亞合作進(jìn)程。中日之間歷史上形成的在東亞的競(jìng)爭(zhēng)和較量關(guān)系，使得中日無(wú)法就冷戰(zhàn)后東亞秩序安排取得共識(shí)是東盟“中心地位”存續(xù)的首要條件。

第二，東盟成員國(guó)在東南亞地區(qū)合作進(jìn)程中建立的一套多邊合作規(guī)范——“東盟方式”（ASEAN Way）是東亞地區(qū)唯一的多邊合作制度藍(lán)本。這一事實(shí)在某種程度上解釋了為何一直以來(lái)“東盟方式”在備受質(zhì)疑與批評(píng)的同時(shí)，其作為東亞合作進(jìn)程主導(dǎo)規(guī)范的地位卻從未動(dòng)搖。東亞地區(qū)多邊合作理念和制度供給上缺乏競(jìng)爭(zhēng)——僅有“東盟方式”一種規(guī)范——是東盟“中心地位”存續(xù)的第二個(gè)條件。

第三，東盟成員國(guó)之間客觀存在的巨大差異及其為維護(hù)東南亞地區(qū)獨(dú)立性，擺脫成為大國(guó)紛爭(zhēng)犧牲品和工具歷史宿命而長(zhǎng)期奉行大國(guó)平衡戰(zhàn)略，使得東盟成為東亞事務(wù)領(lǐng)域協(xié)調(diào)美國(guó)、中國(guó)、日本等大國(guó)關(guān)系的最合適人選。東盟“中心地位”由此獲得大國(guó)認(rèn)可。東盟內(nèi)部的多樣性及其奉行的大國(guó)平衡戰(zhàn)略成為東盟“中心地位”存續(xù)的第三個(gè)條件。

第四，盡管東盟是一個(gè)由東亞小國(guó)組成的次地區(qū)一體化組織，但其經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景看好，被認(rèn)為是新興的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)之一。就東盟十國(guó)的總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言，其GDP總計(jì)為2.41萬(wàn)億美元，與中國(guó)的8.94萬(wàn)億美元、日本的5.01萬(wàn)億美元相比要小得多，僅占整個(gè)東亞[9]GDP的13.74%。[10]但根據(jù)美國(guó)學(xué)者最新的預(yù)測(cè)模型模擬結(jié)果，東盟在未來(lái)12年內(nèi)的平均增長(zhǎng)率為6.2%，同期世界經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)率為3.9%，日本為1.5%，中國(guó)為8.8%?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)東盟在東亞和世界經(jīng)濟(jì)中的地位將持續(xù)上升。東盟自身的經(jīng)濟(jì)活力及其一體化的發(fā)展和深化是東盟“中心地位”存續(xù)的第四個(gè)條件。

東盟“中心地位”

面臨的主要挑戰(zhàn)

盡管東盟在冷戰(zhàn)后東亞合作進(jìn)程中的“中心地位”是由冷戰(zhàn)后東亞大國(guó)關(guān)系狀況和東盟自身的獨(dú)特條件共同造就的，但隨著亞太地區(qū)總體形勢(shì)的變化，以及東亞合作進(jìn)程的推進(jìn)，東盟“中心地位”正面臨前所未有的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在以下三方面：

第一，美國(guó)多邊主義亞太新政策帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)與不確定性。美國(guó)的多邊主義亞太新政策直接對(duì)東盟在東亞合作進(jìn)程中的“中心地位”構(gòu)成威脅。目前，亞太地區(qū)并存著兩個(gè)通向地區(qū)一體化的制度框架——美國(guó)主導(dǎo)的TPP機(jī)制和東盟居于“中心地位”的RCEP機(jī)制。這兩個(gè)多邊制度框架覆蓋的地區(qū)和成員國(guó)彼此交叉重疊，但權(quán)力結(jié)構(gòu)、目標(biāo)和運(yùn)行模式各不相同，分別代表“美國(guó)版”和“亞洲版”亞太地區(qū)多邊自由貿(mào)易規(guī)則。這兩種不同的多邊規(guī)則，以及規(guī)則后面不同的力量中心不可避免地將出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果有三種可能：一是東盟居于“中心地位”的東亞合作多邊規(guī)則在競(jìng)爭(zhēng)中被美國(guó)主導(dǎo)的亞太地區(qū)多邊規(guī)則消解，“美國(guó)版”亞太多邊規(guī)則成為亞太地區(qū)統(tǒng)一規(guī)范。二是美國(guó)主導(dǎo)的亞太地區(qū)多邊規(guī)則在競(jìng)爭(zhēng)中被東盟居于“中心地位”的東亞合作多邊規(guī)則消解，“亞洲版”亞太多邊規(guī)則成為亞太地區(qū)統(tǒng)一規(guī)范。三是美國(guó)主導(dǎo)的亞太地區(qū)多邊規(guī)則和東盟居于“中心地位”的東亞合作多邊規(guī)則在相互競(jìng)爭(zhēng)中彼此吸收和妥協(xié)，結(jié)合成統(tǒng)一的平衡性亞太地區(qū)規(guī)范。最終會(huì)出現(xiàn)哪種結(jié)果，很大程度上取決于未來(lái)東盟“中心地位”的重構(gòu)。

第二，東盟一體化進(jìn)程的不確定性。如前所述，東盟“中心地位”內(nèi)在包含兩個(gè)一體化進(jìn)程——東盟一體化和東亞一體化。其中，前者是東盟“中心地位”的基礎(chǔ)和核心。同時(shí)，東盟一體化的不斷推進(jìn)是東盟保持經(jīng)濟(jì)活力的源泉，這又構(gòu)成東盟“中心地位”存續(xù)的條件之一。東盟一體化的目標(biāo)是到2015年建成涵蓋東盟政治安全共同體、東盟經(jīng)濟(jì)共同體、東盟社會(huì)文化共同體三根支柱在內(nèi)的“東盟共同體”。目前來(lái)看，東盟要想在不到兩年的時(shí)間達(dá)成這一目標(biāo)面臨諸多挑戰(zhàn)，東盟一體化的發(fā)展前景并不樂(lè)觀。首先，受美國(guó)多邊主義亞太新政策的影響，東盟內(nèi)部被分裂成TPP成員國(guó)和非TPP成員國(guó)。其次，南海領(lǐng)土、領(lǐng)海及相關(guān)經(jīng)濟(jì)權(quán)益爭(zhēng)端將東盟分裂成反對(duì)中國(guó)成員國(guó)、支持中國(guó)成員國(guó)和相對(duì)中立成員國(guó)。最后，東盟成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差距目前仍舊巨大。東盟內(nèi)唯一的發(fā)達(dá)國(guó)家新加坡的人均GDP為52918美元，而東盟內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最低的緬甸的人均GDP僅915美元，二者之間的差距達(dá)57.83倍。[11]東盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度不平衡狀況，以及東盟成員國(guó)在東亞地區(qū)重大事務(wù)上立場(chǎng)的不一致，甚至是對(duì)立，對(duì)2015年建成“東盟共同體”這一目標(biāo)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

第三，“東盟方式”演進(jìn)中的不確定性。一方面，美國(guó)的多邊主義亞太新政策及其主導(dǎo)下的TPP談判打破了之前“東盟方式”是東亞以及亞太地區(qū)唯一的多邊合作規(guī)范這一局面，而如前所述，這是東盟“中心地位”存續(xù)條件之一。另一方面，隨著東盟一體化的深化和制度化，以及東亞一體化制度建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對(duì)在冷戰(zhàn)格局下形成和發(fā)展起來(lái)的“東盟方式”提出了“變革”的要求。學(xué)界對(duì)“東盟方式”的定義基本上包含四個(gè)制度性特征：不使用武力，和平解決爭(zhēng)端；共識(shí)協(xié)商決策原則；不干涉內(nèi)政原則；在東亞合作進(jìn)程中遵循靈活、非正式、非對(duì)抗和共識(shí)建設(shè)的談判方式，并以“進(jìn)程”，而非“結(jié)果”為導(dǎo)向。[12]從目前情況看，美國(guó)在亞太地區(qū)著力構(gòu)建的“規(guī)則導(dǎo)向”型多邊制度框架，以及現(xiàn)階段東亞一體化由“雙邊體系”向“多邊體系”推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)對(duì)“東盟方式”后兩個(gè)制度性特征提出的改變壓力巨大。未來(lái)，“東盟方式”調(diào)整和轉(zhuǎn)型的結(jié)果將對(duì)東盟“中心地位”造成直接影響。

東盟“中心地位”的重構(gòu)方向

隨著亞太地區(qū)在美國(guó)全球戰(zhàn)略中“重心”地位的確立，美國(guó)的亞太戰(zhàn)略開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)型。二戰(zhàn)后美國(guó)建立的輪轂型亞太雙邊同盟體系正朝一種有機(jī)結(jié)合原有雙邊同盟關(guān)系、新建雙邊伙伴關(guān)系、新建多邊合作機(jī)制的“混合型”亞太多邊體系方向發(fā)展。亞太地區(qū)首次出現(xiàn)兩種多邊制度體系——以東盟為中心的東亞合作進(jìn)程和美國(guó)主導(dǎo)的亞太地區(qū)合作進(jìn)程——并行競(jìng)相發(fā)展的局面。來(lái)自美國(guó)的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)在給東盟“中心地位”造成前所未有“危機(jī)”的同時(shí)，也為其提供了一個(gè)難得的歷史性發(fā)展“契機(jī)”。

未來(lái)，東盟“中心地位”的重構(gòu)方向涵蓋三方面內(nèi)容：一是為捍衛(wèi)東亞地區(qū)合作框架這一東盟“中心地位”賴以存續(xù)的基礎(chǔ)性前提，東盟需在東亞一體化多邊制度建設(shè)上邁出實(shí)質(zhì)性步伐。RCEP出現(xiàn)之前，東亞一體化呈現(xiàn)以東盟為中心、連接其他東亞國(guó)家的“發(fā)射狀”雙邊一體化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，即以往東盟“中心地位”以雙邊一體化協(xié)議為基礎(chǔ)。這一狀況在TPP的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)下難以為繼。未來(lái)，東盟需將多個(gè)雙邊性的“10+1”自由貿(mào)易協(xié)議整合成統(tǒng)一的地區(qū)性多邊一體化協(xié)議，實(shí)現(xiàn)2015年達(dá)成RCEP協(xié)議這一目標(biāo)。在此過(guò)程中，東盟需解決的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題是如何有效協(xié)調(diào)中日在東亞一體化多邊制度建設(shè)問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧。

二是東亞合作進(jìn)入多邊制度構(gòu)建階段后，東盟需切實(shí)推進(jìn)東亞合作主導(dǎo)規(guī)范——“東盟方式”的改革?，F(xiàn)有以“進(jìn)程”為導(dǎo)向、不干涉內(nèi)政、強(qiáng)調(diào)靈活性和舒適度的“東盟方式”在應(yīng)對(duì)地區(qū)事務(wù)，尤其是解決地區(qū)沖突和危機(jī)上缺乏有效性。未來(lái)，“東盟方式”將朝具有一定執(zhí)行力和約束力，既強(qiáng)調(diào)“進(jìn)程”，也重視“結(jié)果”的平衡性地區(qū)規(guī)范方向轉(zhuǎn)變。

三是在美國(guó)多邊主義亞太新戰(zhàn)略造成的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，東盟為確保自身的“中心地位”需加快并夯實(shí)內(nèi)部一體化，實(shí)現(xiàn)東盟作為一個(gè)整體在東亞力量格局中地位的上升。未來(lái)，東盟需在縮小成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距上有實(shí)質(zhì)性的舉措，并加快實(shí)現(xiàn)“東盟單一市場(chǎng)和生產(chǎn)基地”[13]這一目標(biāo)，為東盟保持持久經(jīng)濟(jì)活力和提升實(shí)力提供基礎(chǔ)。

總的來(lái)說(shuō)，以東盟為中心的東亞合作進(jìn)程正在經(jīng)歷一場(chǎng)“危機(jī)”與“契機(jī)”并存的深刻變局。東盟“中心地位”在新形勢(shì)下的重構(gòu)成為決定未來(lái)東亞，以及亞太地區(qū)國(guó)際關(guān)系格局走向的一個(gè)關(guān)鍵性因素。與之相連的東盟一體化、東亞一體化，以及東盟與美國(guó)、中國(guó)、日本等大國(guó)的關(guān)系均將出現(xiàn)大的變動(dòng)和調(diào)整。

（作者單位：中山大學(xué)亞太研究院）

（責(zé)任編輯：張凱）

[1] Peter A. Petri ， Michael G. Plummer. ASEAN Centrality and the ASEAN-US Economic Relationship[J]. advance copy of Policy Studies， No. 69， November 22， 2013.

[2] Charter of the Association of Southeast Asian Nations[EB/OL]. [2014-01-19]. http：//www.asean.org/archive/publications/ASEAN-Charter.pdf

[3] ASEAN Political and Security Community Blueprint[EB/OL]. [2014-01-19]. http：//web.archive.org/web/20110821041049/http：//www.aseansec.org/5187-18.pdf

[4] Benjamin Ho. ASEANs centrality in a rising Asia[J]， RSIS Working Paper series， No. 249， 13 September 2012.

[5] Julio Santiago Amador III. ASEAN in the Asia Pacific： Central or Peripheral？[J]. Asian Politics & Policy， October/December 2010， pp. 601-616.

[6] 王玉主. RCEP倡議與東盟“中心地位”[J]. 國(guó)際問(wèn)題研究，2013，5：53.

[7] 同[1]。

[8] 同[6]， 54-55.

[9] 這里的東亞指“10+3”，即東盟十國(guó)加中、日、韓三國(guó)范圍。

[10] 2013年預(yù)估數(shù)據(jù). 數(shù)據(jù)來(lái)源：IMF世界經(jīng)濟(jì)展望數(shù)據(jù)庫(kù)[EB/OL]. [2014-02-07]. http：//www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/02/weodata/index.aspx

[11] 同[10]。

[12] Amitav Acharya. Constructing a security community in Southeast Asia： ASEAN and the Problem of Regional Order[M]， London： Routledge， 2001： 64； JulioSantiago Amador III. ASEAN in the Asia Pacific： Central or Peripheral？[J]. Asian Politics & Policy， October/December 2010， pp. 604-616；林永亮. 地區(qū)一體化語(yǔ)境中的東盟規(guī)范困境[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010，7：18.

[13] ASEAN Economic Community Blueprint[EB/OL]. [2014-01-19]. http：//www.asean.org/archive/5187-10.pdf