萬(wàn) 喆針對(duì)央行近期監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融的一系列舉措，馬云回應(yīng)稱(chēng)“有時(shí)候，打敗你的不是技術(shù)，可能只是一份文件”，引發(fā)投資者對(duì)央行監(jiān)管的抨擊。討伐者將支付寶放在弱勢(shì)角度，在馬云疑似“被打敗”的無(wú)辜眼神中映射出強(qiáng)勢(shì)干預(yù)的無(wú)理性，號(hào)稱(chēng)同情金融創(chuàng)新，厭棄市場(chǎng)監(jiān)管。市場(chǎng)與監(jiān)管是一對(duì)共生子，市場(chǎng)總是逐利，監(jiān)管則做審慎平衡的清道夫。監(jiān)管的合理性在于，被清理的是利用市場(chǎng)漏洞的非正常舉動(dòng)，其利益攫取往往將他人利益置于高風(fēng)險(xiǎn)下。某些人反感監(jiān)管不足為奇，但缺乏監(jiān)管的市場(chǎng)更會(huì)是惡市場(chǎng)，因?yàn)閺?qiáng)者和惡者會(huì)在積累和掠奪中愈發(fā)強(qiáng)大和肆無(wú)忌憚，受傷的最終是普通弱小者。這次監(jiān)管風(fēng)波主要涉及虛擬信用卡、線下二維碼支付的暫停，以及限制第三方支付轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)金額的征求意見(jiàn)草案。虛擬信用卡只是報(bào)備的問(wèn)題，第三方支付限制并未成型，至于二維碼支付，央行并未打算限制二維碼應(yīng)用，只是質(zhì)疑線下二維碼支付場(chǎng)景，要求相關(guān)企業(yè)接受評(píng)估。在二維碼產(chǎn)生、身份識(shí)別、一致性比對(duì)和觸動(dòng)支付的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，可能被“中間人攻擊”，如手機(jī)木馬讓支付中斷或者錯(cuò)付。設(shè)備的支付結(jié)果可能因互聯(lián)網(wǎng)攻擊而被篡改，支付可控性低。此外，二維碼支付須實(shí)名認(rèn)證，大量收集用戶身份信息，但安全保護(hù)卻不到位，易造成用戶信息泄露。網(wǎng)絡(luò)相關(guān)第三方支付多有此類(lèi)問(wèn)題，且其資金管理仍存在較大風(fēng)險(xiǎn)隱患，內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)管理能力普遍不足。而支付機(jī)構(gòu)有時(shí)隨意開(kāi)展所謂創(chuàng)新業(yè)務(wù)，目的是突破業(yè)務(wù)類(lèi)型和范圍，逃避監(jiān)管。由此可以看到，引發(fā)市場(chǎng)不安和監(jiān)管憂慮的是技術(shù)問(wèn)題，這也是所謂“文件”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因此，喊出“文件打敗技術(shù)”云云則有轉(zhuǎn)移視線、偷換命題之嫌。把企業(yè)責(zé)任拋給社會(huì)，把正常應(yīng)受的監(jiān)管變成竇娥大戲，巧妙把控輿論贏得勝利，或只是商戰(zhàn)手段。幾年前馬云也曾以嚴(yán)厲監(jiān)管為由，讓支付寶脫離阿里巴巴的協(xié)議控制。此次同樣蹊蹺，尤其對(duì)征求意見(jiàn)草案的誤讀造成的震動(dòng)遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)，監(jiān)管的黑臉則為支付寶增添了楚楚姿色。那些聲援“文件打敗論”的普通消費(fèi)者應(yīng)該看到，系統(tǒng)漏洞等導(dǎo)致的信息安全風(fēng)險(xiǎn)、交易主體隱蔽帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性引發(fā)的資金安全風(fēng)險(xiǎn)、虛擬網(wǎng)絡(luò)信息帶來(lái)的信用風(fēng)險(xiǎn)等，最終破壞的是金融市場(chǎng)的平衡，引發(fā)的可能是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)，傷害的將是普通消費(fèi)者的利益。信息技術(shù)對(duì)金融業(yè)的影響、變革乃至顛覆方興未艾，金融生態(tài)圈下多方競(jìng)合將漸成常態(tài)。兩會(huì)期間，央行領(lǐng)導(dǎo)表示支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，其言行理應(yīng)一致。但監(jiān)管必不可少，監(jiān)管才是用技術(shù)制勝的真正法寶和保護(hù)神。市場(chǎng)大鱷與其裝無(wú)辜，不如多為小白兔們著想，革新技術(shù)，提供保障，培養(yǎng)共贏的良性市場(chǎng)。▲（作者是中國(guó)黃金集團(tuán)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）