Tracy++Li

讓香港社會(huì)在2013年年終談?wù)撟疃嗟脑?huà)題，就是香港終院的一項(xiàng)判決，該項(xiàng)判決不但關(guān)係到香港社會(huì)——與所有納稅人有關(guān)，與香港社會(huì)資源分配有關(guān)，而且也關(guān)係到香港未來(lái)的發(fā)展——事關(guān)香港的法制建設(shè)。用自由黨的話(huà)說(shuō)：「判決震驚整個(gè)社會(huì)?！?/p>

事緣一名居港未滿(mǎn)7年的新移民婦人在丈夫離世後，生活陷入困境，於是申領(lǐng)綜援，由於不符合香港政府的「規(guī)定」，在被政府拒絕後，她開(kāi)始走法律途徑——申請(qǐng)司法復(fù)核?？墒牵谠A庭及上訴庭均被宣判敗訴，該婦人又將案件上訴到香港終審法院，終審法院五名法官2013年12月17日一致裁定婦人上訴成功——宣佈申領(lǐng)綜援要居港滿(mǎn)7年的限制屬違憲，並將居港期限改回之前的1年便可申領(lǐng)綜援。

該項(xiàng)判決後，引起香港社會(huì)很大反響，主要體現(xiàn)在如下方面：

社會(huì)面而言

終院常任法官李義解釋?zhuān)鶕?jù)訂定的社會(huì)政策，單程證制度（移民）的目的，是使兩地家人團(tuán)聚，而且大部分均是兒童，根據(jù)立法會(huì)的數(shù)字，於2002及2003年度有一半的年輕新移民是18歲或以下，年輕人口增長(zhǎng)能夠解決香港人口老化問(wèn)題。而政府「規(guī)定」：持單程證的兒童可以豁免此限制申領(lǐng)綜援，但其家長(zhǎng)卻不能受惠（鼓勵(lì)家長(zhǎng)外出打工）。由於申請(qǐng)綜援者大部分是低收入家庭，他們到香港後要倚靠子女的綜援生活。所以「居港7年限制」根本不能達(dá)成既解決資助兒童又鼓勵(lì)家長(zhǎng)外出打工這兩項(xiàng)重要社會(huì)政策，只能帶來(lái)不良後果。

現(xiàn)實(shí)面而言

判詞指出，政府之規(guī)定目的在於省錢(qián)，根據(jù)政府?dāng)?shù)據(jù)，由1998至2002年，新移民占申領(lǐng)綜援總?cè)藬?shù)大約12%至15%，約4.5萬(wàn)至近7萬(wàn)人，至2003年升至18%。而2001至2002年財(cái)政年度，社署的總綜援開(kāi)支為144億元（港幣，下同），向新移民綜援人士派發(fā)逾17億元，惟這群人當(dāng)中大部分人士均是未成年子女，他們占了當(dāng)中綜援9億多元，只剩下不足 7億元的支出，款額根本微不足道。

法律面而言

李官指，為了節(jié)省金錢(qián)以達(dá)社會(huì)保障制度的持續(xù)性，根據(jù)前特首曾蔭權(quán)於2004年的人口政策專(zhuān)責(zé)小組報(bào)告，將以往申領(lǐng)綜援的限制由1年修訂為7年。但根據(jù)《基本法》第36條，香港巿民有權(quán)按照綜援計(jì)畫(huà)享受綜援計(jì)畫(huà)下的社會(huì)福利待遇，政府雖有權(quán)按《基本法》第145條作出修改，但亦必須合乎憲法層面，而有關(guān)限制必須達(dá)至合理的社會(huì)目的，性質(zhì)必須要合理，以不損害受惠者既有的權(quán)益。

李官認(rèn)為，「居港7年限制」只是向「新移民」說(shuō)：「如果你們是窮困的，就請(qǐng)留在家中，因?yàn)槟銈冊(cè)?年內(nèi)不能領(lǐng)取綜援，除非你們可以自己應(yīng)付，否則不要來(lái)香港?！苟畣畏接喯?年限制的目的，是要求新移民到香港後能對(duì)香港有所貢獻(xiàn)，但是，申領(lǐng)綜援者一般屬工作能力低及窮困家庭，難以實(shí)現(xiàn)政府的這個(gè)期望。終審法庭反而認(rèn)為新移民的家庭主婦照顧子女，也是一種貢獻(xiàn)。

該項(xiàng)判決揭示的是：改變政府的社會(huì)政策固然對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，可是當(dāng)社會(huì)政策與法律相抵觸時(shí)，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地以法律為依據(jù)。這種法制精神不僅香港需要，而且對(duì)大陸和臺(tái)灣也具有參考價(jià)值。