論方法的可專利性以美國(guó)判例發(fā)展為視角

宋頌 / 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

論方法的可專利性以美國(guó)判例發(fā)展為視角

宋頌 / 西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

方法專利的判定標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)專利領(lǐng)域一直探索的重要問題。在審判過程中逐步以本森(Benson)案判決引申出“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)，以re Abele案確立起“Freeman-Walter-Abele”判定標(biāo)準(zhǔn)，以道富銀行案（State St. Bank& Trust）確定了“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”判定標(biāo)準(zhǔn)，以及比爾斯基(Bilski)案確定了“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)?？v觀以上標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)出由松轉(zhuǎn)緊的趨勢(shì)，體現(xiàn)了對(duì)信息分配正義的追求。各國(guó)專利局在審查實(shí)踐中每天都會(huì)遇到方法是否屬于可專利標(biāo)的的重要問題。美國(guó)方法專利適格標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展將對(duì)我國(guó)方法專利的判定產(chǎn)生影響。

方法專利；基礎(chǔ)性原則排除；Freeman-Walter-Abele；實(shí)用、具體和有形結(jié)果；機(jī)械—轉(zhuǎn)化

美國(guó)專利法認(rèn)為方法、機(jī)器、制造品、物質(zhì)屬于可專利的標(biāo)的,按相應(yīng)要求可取得專利權(quán)。但聯(lián)邦最高法院明確三種不可專利的標(biāo)的：自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象思維。如何在可專利方法和不可專利方法之間確定一條明確、可操作的界線對(duì)于專利審查工作及專利各方的利益有著重要影響。本文將從美國(guó)關(guān)于方法專利的規(guī)定出發(fā)，通過對(duì)美國(guó)諸多判定標(biāo)準(zhǔn)的回顧評(píng)析，發(fā)現(xiàn)其發(fā)展規(guī)律并為我國(guó)方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)提供參考。

一、美國(guó)方法專利研析

方法即如何去制造或使用某物，美國(guó)專利法將“方法”界定如下：“方法”一詞是指方法、技藝或方式，包括對(duì)已知方法、產(chǎn)品、物質(zhì)合成和材料的新的使用【1】。只要該方法滿足美國(guó)專利法的要求就可獲得專利。專利法上的抽象思維作為申請(qǐng)客體的對(duì)比對(duì)象，是指用理論來(lái)思考和表述，依靠判斷、推理、論證等方法的歸納演繹能力【2】。自然規(guī)律是指存在于自然界的客觀事物內(nèi)部的規(guī)律，即自然現(xiàn)象固有的、本質(zhì)的聯(lián)系。

美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家A·愛倫·斯密德認(rèn)為對(duì)象的特性對(duì)于由此建立的制度及其績(jī)效有著重要影響【3】。在專利領(lǐng)域，也可從客體特性出發(fā)分析方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)。從語(yǔ)意學(xué)的角度講，語(yǔ)言的概括性決定了語(yǔ)言不可能充分地表達(dá)盡事物所包含的所有意蘊(yùn)【4】。可專利方法、抽象思維、自然規(guī)律是高度概括的詞匯，難以準(zhǔn)確界定其外延，彼此之間難免會(huì)有交叉。從知識(shí)演變的角度講，每一項(xiàng)準(zhǔn)確的知識(shí)獲取后，就成了進(jìn)一步獲取新知識(shí)的動(dòng)力，進(jìn)而推進(jìn)到錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)代知識(shí)【5】。諸多專利都是建立在已有知識(shí)基礎(chǔ)上，完全獨(dú)立的創(chuàng)造極少見，在方法專利與不可專利方法之間劃分明確界限也頗為困難。從信息屬性角度講，個(gè)體性與社會(huì)性都是信息的屬性但它們很大程度上是對(duì)立的，二者的對(duì)立引出知識(shí)產(chǎn)權(quán)最基本的矛盾【6】?？蓪＠姆椒ǘ嘤蓚€(gè)體創(chuàng)造，具有個(gè)體特色，抽象思維等多具有社會(huì)性特點(diǎn)。信息的個(gè)體性和社會(huì)性并不截然分開，可專利方法與抽象思維、自然規(guī)律的界限就更不清晰。

公有領(lǐng)域的信息資源具有模糊性和累積性，可專利方法與不可專利方法本身沒有明確的界限。法律進(jìn)行的是政策杠桿、利益導(dǎo)向下的劃分，判定標(biāo)準(zhǔn)的一端指向公有領(lǐng)域，另一端指向了權(quán)利人。

二、方法專利判定的公正價(jià)值

方法專利的判定將原本處于公有狀態(tài)的知識(shí)回歸公有領(lǐng)域，保證同時(shí)期的公眾能夠自由的使用、創(chuàng)造，同時(shí)為后來(lái)的創(chuàng)造者清除不必要的障礙，留下足夠的創(chuàng)作空間和手段。羅爾斯的“正義二原則”認(rèn)為所有社會(huì)基本善、自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)當(dāng)被平等的分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等的分配有利于最不利者【7】。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是特定有價(jià)值的信息，在未經(jīng)法律認(rèn)定成為權(quán)利前處于公有狀態(tài)并無(wú)稀缺性，任何人都可自由的使用。當(dāng)成為法定權(quán)利客體時(shí)，一種人為的稀缺性便被制造出來(lái)。信息自由應(yīng)當(dāng)與其他自由一樣，在社會(huì)中得到平均的分配，這就是達(dá)沃豪斯所理解的信息正義。美國(guó)憲法著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)三項(xiàng)政策原則，即“推廣知識(shí)傳播”、“公共領(lǐng)域保留”、“保護(hù)創(chuàng)造者利益”，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度限定在一定范圍內(nèi)，成為界分公有利益、私有利益的一道分水嶺【8】。

抽象思維、自然規(guī)律是科學(xué)研究最為重要的途徑和工具。專利權(quán)是一種壟斷性權(quán)利，他人未經(jīng)允許不能使用或處分其專利。由此便與專利初衷造成一種信息生產(chǎn)的悖論，沒有合法的壟斷就沒有足夠的信息被生產(chǎn)出來(lái)，但有了合法的壟斷又不會(huì)有太多信息被使用【9】。如果對(duì)擁有產(chǎn)業(yè)內(nèi)基礎(chǔ)性且內(nèi)容寬泛的信息的主體授予專利權(quán)，就會(huì)桎梏整個(gè)產(chǎn)業(yè)的早期發(fā)展【10】。雖然共有領(lǐng)域資源私有化能夠提升利用效率但信息本身不同于其他有形客體，它可以無(wú)限復(fù)制、永久存續(xù)、由多個(gè)主體同時(shí)使用【11】。因此就財(cái)富總量而言，處在公有環(huán)境下的信息可以產(chǎn)生更多的社會(huì)財(cái)富，更有利于提升公眾福利，也更符合信息分配正義。

公共利益是一個(gè)不確定的概念，雖然公共利益的標(biāo)準(zhǔn)是其“公共性”，即該利益是社會(huì)共同體或全體成員的利益，而不是個(gè)別成員利益【12】。但對(duì)公共利益的界定有著明顯分歧。單純引用概念進(jìn)行劃分會(huì)導(dǎo)致抽象概念之間的輾轉(zhuǎn)定義，其結(jié)果是只可意會(huì)不可言傳，很難成為可供公眾實(shí)際掌握的判斷標(biāo)準(zhǔn)【13】。

三、方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)的演變

美國(guó)在不同時(shí)期根據(jù)具體案件就方法專利的判定產(chǎn)生過諸多判定標(biāo)準(zhǔn)，其判定的標(biāo)準(zhǔn)至今仍處于不斷調(diào)整的狀態(tài)。

（一）“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)

101條規(guī)定內(nèi)在包含了一個(gè)重要的限制，自然規(guī)律、自然現(xiàn)象、抽象思維等不可專利。三者共同指向了基礎(chǔ)性原則或方法，這些方法是科學(xué)研究必須使用的基礎(chǔ)性的方法，普通民眾有權(quán)無(wú)阻礙不受限制的使用。因此，我們可以稱該標(biāo)準(zhǔn)之為“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)【14】。該標(biāo)準(zhǔn)在最初在涉及計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的案件中得到應(yīng)用。總體而言該標(biāo)準(zhǔn)分為如下兩步：1.有關(guān)專利特征的權(quán)利要求是否從整體上對(duì)一個(gè)基礎(chǔ)性原則起到了限定作用2.該特征是否覆蓋了這個(gè)基礎(chǔ)性原則的所有用途。1. Gottschalk v.Benson,409U.S. 63 (1972).該案涉及的是美國(guó)貝爾實(shí)驗(yàn)室的本森提交的利用計(jì)算機(jī)將BCD碼也就是二進(jìn)制編碼的十進(jìn)制數(shù)字轉(zhuǎn)化成純二進(jìn)制編碼的方法，通過轉(zhuǎn)化可以使得信息的處理更為快捷、穩(wěn)定。雖然在效果上要優(yōu)于原來(lái)的BCD碼,但聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)的計(jì)算方法范圍太過寬泛、一般化，不僅可以適用于計(jì)算機(jī)還可以適用于其他電子工具。甚至沒有計(jì)算機(jī)要件時(shí)，其他人也可申請(qǐng)?jiān)撚?jì)算方法。申請(qǐng)人此時(shí)申請(qǐng)的是計(jì)算方法本身，而不是包含該計(jì)算方法的具體應(yīng)用。道格拉斯法官在本案中認(rèn)為“算法”就是解決特定問題的步驟，這是對(duì)算法的狹義解釋。如果權(quán)利要求中的技術(shù)特征對(duì)于抽象概念起到明顯的限定作用，且沒有覆蓋該原則所有用途，那么該權(quán)利要求可以授予專利。如果涉及基礎(chǔ)性原則的方法適用范圍過于寬泛，不僅可以適用于當(dāng)前特定技術(shù)方案還可以適用于未來(lái)不特定的技術(shù)方案，授予專利權(quán)必定阻礙了社會(huì)公眾對(duì)于基礎(chǔ)性原則的正常使用，背離了專利法的初衷。

（二） “Freeman-Walter-Abele”標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)邦巡回上訴法院于20世紀(jì)70年代至80年代在一系列案件中逐步形成并在re Abele案中正式確認(rèn)了“Freeman-Walter-Abele”標(biāo)準(zhǔn)。2. In re Richard Don Freeman,573F.2d 1237；該案涉及的專利是通過算法將編碼進(jìn)行定位，然后將數(shù)學(xué)符號(hào)打印出來(lái)的數(shù)字排版系統(tǒng)，其優(yōu)點(diǎn)在于通過算法定位可以使數(shù)字符號(hào)排版更準(zhǔn)確。聯(lián)邦關(guān)稅與專利上訴法院（聯(lián)邦巡回上訴法院前身）認(rèn)為Freeman專利的“算法”屬于“將問題導(dǎo)向特定結(jié)果的步驟”，不是狹義的“解決數(shù)學(xué)問題的步驟”,脫離了單純算法，屬于算法的技術(shù)工序具有可專利性。In re Walter,618 F.2d 758(CCPA 1980) ; In re Abele, 684 F.2d 684 F.2d 902 (CCPA 1982).該案涉及的專利涉及X—射線的衰減這一自然規(guī)律，申請(qǐng)人利用射線衰減的自然規(guī)律，將人體器官通過X-射線的衰減轉(zhuǎn)化成為人體器官影像，該方法將衰減數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成特定影像，應(yīng)用于具體的物理設(shè)備附著于有形的實(shí)物，因而可專利。該判定標(biāo)準(zhǔn)是從以下兩個(gè)步驟來(lái)進(jìn)行判定的：首先決定該方法專利的權(quán)利要求是否引用了本森案中的“算法”；其次決定該算法是否是以某種方式應(yīng)用于物理因素或程序步驟。如果一項(xiàng)權(quán)利要求涉及了算法、自然規(guī)律，但是應(yīng)用了物理性的機(jī)器或者步驟，成為一種技術(shù)工序，那么就擺脫自身抽象性變得可專利。

（三）“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”判定標(biāo)準(zhǔn)

1998 年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在道富銀行案中裁定:“若發(fā)明作為一個(gè)整體，產(chǎn)生了實(shí)用、具體和有形的結(jié)果，則可獲得專利”?！皩?shí)用”是指該發(fā)明創(chuàng)造從整體上具有具體、實(shí)質(zhì)及可信的用途；“具體”是指發(fā)明創(chuàng)造達(dá)到的最終結(jié)果具有可信性，同時(shí)結(jié)果有可重復(fù)性；“有形”是指該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生實(shí)際的結(jié)果，并非停留在抽象意念。3.State Street. Bank & Trust Co v. Signature Financial. Group.,149 F.3d 1368, 1373 (Fed Cir.1998).該案涉及的是由Signature公司擁有的一種可以監(jiān)督、記錄、查詢各種金融信息，計(jì)算、分配各類基金的價(jià)值、收益、獲利，進(jìn)而完成股份價(jià)值計(jì)算的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)。數(shù)據(jù)處理結(jié)果可以成為市場(chǎng)交易商進(jìn)行投資判斷的參考。馬薩諸塞州地區(qū)法院認(rèn)為其專利本身是一種用來(lái)處理數(shù)字計(jì)算方法，不具有可專利性。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為上述專利雖然應(yīng)用了數(shù)學(xué)算法、公式但強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生了實(shí)用、具體、有形的結(jié)果，作為商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府部門決策的依據(jù)，是可專利的客體。該方法在實(shí)施層面分為兩步：判斷所述發(fā)明是否屬于以下主題—“工序或機(jī)器”；判斷該發(fā)明是否產(chǎn)生了“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”【15】。

（四）“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)

該判定方法主要步驟如下：1.該步驟與特定的機(jī)器或者裝置搭配在一起 ；2.利用該步驟可以將特定東西轉(zhuǎn)化為不同的狀態(tài)或不同事物?！皺C(jī)械或者轉(zhuǎn)化”必須滿足“對(duì)權(quán)利要求范圍施加有意義的限制”、“不能夠僅僅是無(wú)關(guān)緊要的額外的解決方法”、“不能僅僅是數(shù)據(jù)搜集”。4.Bilski.v.Doll129S.Ct.2735(2009);Bilski.v.Kappos,No.08-964,2009,WL3750776(NOV.9,2009).該案主要涉及的是通過一個(gè)數(shù)學(xué)公式，計(jì)算貨物供應(yīng)商以一定價(jià)格銷售貨物風(fēng)險(xiǎn)以及如何通過系列交易對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的方法。并將抽象出來(lái)的對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)學(xué)公式應(yīng)用到能源銷售領(lǐng)域，化解能源提供商、消費(fèi)者、銷售者之間的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。聯(lián)邦巡回上訴法院提出了“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)，以9票贊成3票反對(duì)的比例認(rèn)為該權(quán)利要求未滿足該標(biāo)準(zhǔn)，指向了抽象思維，不具有可專利性。聯(lián)邦最高法院法官，5票贊成4票反對(duì)認(rèn)為其權(quán)利要求描述的是概念和數(shù)學(xué)方法，單純將其限定在某一領(lǐng)域使用并不能使抽象觀念可專利，維持聯(lián)邦巡回上訴法院判決。

“機(jī)械”要件在司法實(shí)踐中要判定：一個(gè)方法用人工操作和通過機(jī)械操作的區(qū)別到底在哪里；這種區(qū)別是否可以提供功能性的好處。只有滿足上述要求的客體才具有可專利性。比爾斯基案中確定了“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”檢測(cè)法并把它作為判斷客體是否可專利的標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)的司法實(shí)踐中還形成了“物理性步驟”標(biāo)準(zhǔn)和“技術(shù)領(lǐng)域”標(biāo)準(zhǔn)。5.In re Comiskey 499 F.3d (Fed. Cir. 2007).該案涉及的是一種與強(qiáng)制仲裁有關(guān)的自動(dòng)化方法和系統(tǒng)，該系統(tǒng)選擇仲裁者對(duì)單方或雙方文件處理后，決定產(chǎn)生且具有拘束力的仲裁金額或仲裁內(nèi)容。它將計(jì)算機(jī)與心智方法相結(jié)合，計(jì)算機(jī)在其中不僅是搜集資料也參與到仲裁篩選、記錄、解決的過程，是對(duì)心智方法技術(shù)性應(yīng)用，聯(lián)邦巡回上訴法院維持其專利有效性。但這兩種方法并未對(duì)方法專利客體的判定起到重要的指導(dǎo)作用，未得到廣泛的適用。本文對(duì)于這兩種判定標(biāo)準(zhǔn)暫不討論。

四、判定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

（一）“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)

首先不是任何權(quán)利要求只要涉及基礎(chǔ)性方法就不可專利，而是當(dāng)權(quán)利要求從整體上僅僅是一些基礎(chǔ)性原則時(shí)，這樣的發(fā)明才是不可專利的。6. In re Bilski, 545 F.3d 943,953 (Fed.Cir.2008).其次，對(duì)于101條所起作用也有著不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為101條難以對(duì)抽象思維中的抽象性做出明確的界定，101條與其他原則相比不確定性大，對(duì)專利的篩選效果也不好。因此將101條比作是“不受歡迎的有錢人”，只有在極端必要時(shí)候才去請(qǐng)教他。7. Dealer Track, Inc v. Huber,674F.3d1315,1335(Fed. Cir.2012).另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為101條的任務(wù)是判定可專利的客體，而不是進(jìn)行專利實(shí)質(zhì)特性的判定。101條充當(dāng)了一個(gè)前置程序，只有當(dāng)權(quán)利要求客體滿足了101條相應(yīng)的要求后才對(duì)該客體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察。不容否認(rèn)的是，以前客體范疇判定與專利“三性”判定相對(duì)分離，但現(xiàn)在方法可專利判定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了與專利實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)判定標(biāo)準(zhǔn)相互交融的趨勢(shì)，尤其是專利的實(shí)用性特點(diǎn)經(jīng)常被用于方法客體的可專利性判定之中來(lái)。

在美國(guó)CLS國(guó)際銀行訴Alice公司案中，聯(lián)邦巡回上訴法院10名法官對(duì)所申請(qǐng)的方法爭(zhēng)議極大，對(duì)于是否可專利雙方各持5票。持否定態(tài)度法官認(rèn)為要充分考慮權(quán)利要求對(duì)于抽象概念所起到的限定作用，但專利不能壟斷進(jìn)行研究的方法，一項(xiàng)權(quán)利要求不能延伸到自然規(guī)律、抽象思維全部的適用范圍。Alice 公司的專利要求因此被判定無(wú)效。而Moore法官認(rèn)為，若爭(zhēng)議專利認(rèn)定為抽象概念，美國(guó)諸多商業(yè)方法、金融制度、電信專利領(lǐng)域的10萬(wàn)余件專利將被宣告無(wú)效。8. CLS Bank Intern. v. Alice Corp. Pty. Ltd., 103 U.S.P.Q.2d 1297 (Fed. Cir. 2012 )；CLS Bank Int’l v. Alice Corp., 2013 WL 1920941 (Fed. Cir. May 10, 2013).該案中Alice公司擁有四項(xiàng)專利，其專利是由第三方搭建一個(gè)電子交易平臺(tái)，交易前第三方代替雙方完成對(duì)對(duì)方賬戶金額、履約能力的考察，再在第三方的指示下完成交易和付款。由第三方介入交易，化解雙方交易風(fēng)險(xiǎn)的交易習(xí)慣由來(lái)已久，上述專利不過是通過計(jì)算機(jī)來(lái)重復(fù)這一交易模式。如果授予專利權(quán)，無(wú)異于使權(quán)利人壟斷這種交易習(xí)慣。聯(lián)邦最高法院已于2014年3月31日審理該案，判決結(jié)果尚未公布。

（二）“Freeman-Walter-Abele”標(biāo)準(zhǔn)

該判定標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)用于使用數(shù)學(xué)運(yùn)算方式的電腦軟件。第一步是判定是否屬于算法。第二步，通過方法的運(yùn)用實(shí)施來(lái)對(duì)專利方法進(jìn)行權(quán)利特征的限定。該判定標(biāo)準(zhǔn)存在的不足在于單純規(guī)定算法的運(yùn)用途徑是否剝離其自身抽象性，將不可專利的算法變得可專利？物理因素、程序步驟規(guī)定本身過于籠統(tǒng)，對(duì)于非核心、非必要的物理因素、程序步驟是否足以對(duì)方法的技術(shù)特征進(jìn)行限定使得算法可專利？這些具體的問題，美國(guó)法院判例并沒有未我們提供一個(gè)詳細(xì)合理的解答。隨著計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)的發(fā)展，軟件的廣泛應(yīng)用改變了人們對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的認(rèn)識(shí)，拓寬了信息使用的手段和方式，營(yíng)造了新的生活工作環(huán)境。單純通過使用途徑、范圍來(lái)進(jìn)行權(quán)利特征限定已經(jīng)與軟件大規(guī)模廣泛應(yīng)用的實(shí)際不符。此時(shí)對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件給予專利保護(hù)也不再顯得那么格格不入 ，在1994年Alappat一案，聯(lián)邦巡回上訴法院在確認(rèn)了電腦軟件發(fā)明具可專利性，使“Freeman-Walter-Abele”標(biāo)準(zhǔn)失去了存在的基礎(chǔ)。9. In re Alappat, 33 F.3d 1526.( Fed. Cir. 1994).該案涉及由Alappat等人申請(qǐng)的能在數(shù)字示波器上產(chǎn)生平穩(wěn)波形顯示的裝置的專利。該專利通過一定的算法矯正數(shù)字的定位和輸出，使得波形變得平穩(wěn)。針對(duì)第15項(xiàng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的權(quán)利要求，美國(guó)專利商標(biāo)局認(rèn)為其純屬于數(shù)學(xué)算法，不是可專利的主題。聯(lián)邦巡回上訴法院最終認(rèn)定其權(quán)利要求不是純粹的數(shù)學(xué)算法而是一個(gè)根據(jù)特定編程產(chǎn)生的有特定用途的計(jì)算機(jī)。聯(lián)邦巡回上訴法院以5人贊成、2票反對(duì)、4票棄權(quán)認(rèn)定其專利不是純粹的算法可專利。計(jì)算機(jī)軟件專利可否受保護(hù)已有定論，問題的關(guān)注點(diǎn)由此轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)性原則在技術(shù)方案中的具體應(yīng)用。這是技術(shù)與制度的博弈，當(dāng)技術(shù)帶來(lái)的法律制度與社會(huì)生活的縫隙再也難以通過既有規(guī)則彌補(bǔ)時(shí)，制度本身的轉(zhuǎn)變成為必然。

（三）“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”判定標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)方法是否產(chǎn)生了有益的結(jié)果，相對(duì)忽略對(duì)權(quán)利要求的考察。繞過了“可專利方法與自然規(guī)律、抽象思維如何劃分”難題，從結(jié)果反證客體可專利。其邏輯是專利制度是為了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步,發(fā)明做出貢獻(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)給發(fā)明人以專利作為獎(jiǎng)勵(lì)。但是否產(chǎn)生實(shí)際有用的效果與方法是否可專利是兩個(gè)不同領(lǐng)域的判定。一個(gè)關(guān)注價(jià)值評(píng)價(jià)，一個(gè)關(guān)注資格評(píng)價(jià)。具有一定價(jià)值不一定就可以獲得相應(yīng)的資格；同樣擁有相應(yīng)的資格并不代表它就能產(chǎn)生更大的價(jià)值。法院并沒有將兩筆賬算清楚，授予專利后所產(chǎn)生的私人利益與將方法保留在公有領(lǐng)域所產(chǎn)生的利益孰大孰?。肯啾扔诠残畔①Y源的瓜分流失，法院的判定方法是否有因小失大之嫌？正如所質(zhì)疑的那樣，對(duì)于堅(jiān)定推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的美國(guó)而言，美國(guó)經(jīng)濟(jì)是否從知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)上獲得了“凈”收益，這一點(diǎn)尚不明確【16】。

該判定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，導(dǎo)致判決后有關(guān)方法專利的申請(qǐng)明顯增多。1998年對(duì)1997年的商業(yè)方法專利增長(zhǎng)率為100%, 1999年對(duì)1998年的增長(zhǎng)率為45%。這與道富案基本契合:該案判決于1998年7月23日公布,最高法院于1999年拒絕發(fā)布調(diào)卷令【17】。知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高昂，依美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)有價(jià)值100萬(wàn)美金的專利處在危險(xiǎn)境地時(shí)，用來(lái)維護(hù)一件專利的訴訟成本就要高達(dá)250萬(wàn)美金【18】。走寬松門檻獲得授權(quán)的方法專利造成了社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)。

（四）“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)

“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)不是唯一的判定原則，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在比爾斯基案中明確說(shuō)明了雖然“機(jī)械或轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)有效的但不應(yīng)當(dāng)僅僅由高度主觀和復(fù)雜的“機(jī)械或轉(zhuǎn)化”測(cè)試來(lái)決定是否可專利。10.Bilski v. Kappos,1305 S. Ct. 3218, 3327(2010).該標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于道富銀行案確立的判定標(biāo)準(zhǔn)，在適用上也優(yōu)于道富銀行案標(biāo)準(zhǔn)。

“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)面臨了與“實(shí)用、具體和有形結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)相似的質(zhì)疑，如特定的機(jī)械該如何界定；什么程度可稱之為發(fā)生了轉(zhuǎn)化；轉(zhuǎn)化要件是否對(duì)權(quán)利要求的范圍起到了有用的限制，以使客體可專利；轉(zhuǎn)化是否僅僅是無(wú)關(guān)緊要的額外的解決方法或者信息搜集，這增加了其不確定性和復(fù)雜性。

“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域難以取得良好的判定效果。其中制藥業(yè)與之密切相關(guān)，醫(yī)藥業(yè)一年在研發(fā)方面的投入超過300億美元，超過美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院的總預(yù)算【19】。死板的按照 “機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)給生命科學(xué)領(lǐng)域的專利帶來(lái)不公平的限制。在Classen案中，專利的步驟分為：產(chǎn)生免疫反應(yīng)，對(duì)比治療學(xué)的數(shù)據(jù)。11.Classen Immunotherapies, Inc.v.Biogen IDEC,304 F.mApp'xm866, 867 (Fed. Cir.2008).該案涉及專利是決定免疫接種時(shí)程的方法，先是利用采樣方法搜集信息，然后對(duì)比接種時(shí)間與產(chǎn)生的反應(yīng)，構(gòu)建起二者之間的關(guān)系。本質(zhì)上，該專利方法是對(duì)自然反應(yīng)的具體化，涵蓋了自然基礎(chǔ)法則的所有可能應(yīng)用。法院認(rèn)為這兩點(diǎn)是直接指向了人體對(duì)于藥物反應(yīng)的自然規(guī)律，不具有足夠的轉(zhuǎn)化性因此不予專利。在Prometheus案中Prometheus公司所持有的美國(guó)第623號(hào)專利是一種測(cè)量用于治療腸胃道或非腸胃免疫病患的藥物Thiopurine合適劑量的方法專利，這種方法可以降低Thiopurine的副作用又能夠最好的發(fā)揮其藥效。其主要包括兩個(gè)步驟：提供該藥物給腸胃免疫疾病的個(gè)體；判斷Thiopurine在血液中的水平，進(jìn)而決定增加或減少劑量。該案歷經(jīng)聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦巡回上訴法院和聯(lián)邦最高法院，最高法院在2012年做出裁決認(rèn)為Prometheus公司的權(quán)利要求只是人的新陳代謝規(guī)律的描述，無(wú)論是“提供”還是“判斷”都不可專利。12. Mayo Collaborative Service v. Prometheus Laboratories Inc., 132 S. Ct. 1289, 101 USPQ 2d 1961(2012).

“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)與“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)相比，“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)較為概括，更多憑借法官對(duì)于專利權(quán)利要求審查后的主觀判斷；“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)具體，要求與機(jī)械或裝置結(jié)合在一起或是轉(zhuǎn)化成不同的狀態(tài)或事物?！皺C(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)與“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)在判定中相輔相成，當(dāng)可以通過“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該方法；只有當(dāng)“機(jī)械—轉(zhuǎn)化”標(biāo)準(zhǔn)不能準(zhǔn)確區(qū)分時(shí)，才采用“基礎(chǔ)性原則排除”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行界定。在新興科技領(lǐng)域?yàn)榇龠M(jìn)科技的進(jìn)步與傳播，如果可專利方法本身具有良好的發(fā)展前景且對(duì)公共信息資源占據(jù)較少，可以適用相對(duì)寬松的“基礎(chǔ)原則排除”標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)判定標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)了排斥、寬松、緊縮的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程。前期關(guān)注普通公眾對(duì)于知識(shí)資源的自由使用，盡量避免壟斷性的專利權(quán)對(duì)于公眾使用造成損害；后期逐步側(cè)重申請(qǐng)專利的實(shí)用性，強(qiáng)調(diào)技術(shù)方案產(chǎn)生的實(shí)際效益，客體范疇判定與專利“三性”判定標(biāo)準(zhǔn)的融合日趨明顯。整個(gè)過程是對(duì)方法專利涉及領(lǐng)域尤其是計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域發(fā)展?fàn)顩r的積極回應(yīng)，新技術(shù)發(fā)展對(duì)于法律制度的影響愈發(fā)明顯。每一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)都植根于具體的案件事實(shí)，并從眾多的判決中進(jìn)行抽象總結(jié)，即使形成了一定的判定標(biāo)準(zhǔn)也沒有強(qiáng)制適用一刀切。

五、我國(guó)方法可專利的啟示

我國(guó)發(fā)明和實(shí)用新型專利保護(hù)的是技術(shù)方案。若獲得保護(hù)必須首先是一種技術(shù)方案并符合“技術(shù)性問題”、“技術(shù)性手段”、“技術(shù)性效果”三個(gè)要求?！秾＠ā返?5條列舉了不授予專利的客體但這些列舉在司法實(shí)踐中存在著“應(yīng)用率低，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”的情形【20】。按照《專利審查指南2010》規(guī)定,如果一項(xiàng)權(quán)利要求，除主題、名稱以外，對(duì)其進(jìn)行限定的內(nèi)容均為智力活動(dòng)的規(guī)則活動(dòng)方法，則該權(quán)利要求僅涉及智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)。對(duì)于既包含技術(shù)特征又包含智力活動(dòng)規(guī)則和方法特征的發(fā)明創(chuàng)造,就整體而言其不是智力活動(dòng)的規(guī)則和方法,不應(yīng)依據(jù)《專利法》第25條排除其獲得專利權(quán)的可能性。計(jì)算機(jī)程序?qū)?nèi)部或外部對(duì)象進(jìn)行控制或處理反應(yīng)的遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則這種解決方案屬于專利保護(hù)的客體【21】。

我國(guó)判定標(biāo)準(zhǔn)這與歐洲判定標(biāo)準(zhǔn)有相似之處，歐盟根據(jù)TRIPS第27條第1款規(guī)定發(fā)明只有屬于技術(shù)領(lǐng)域時(shí)才可專利。與美國(guó)的判定標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)對(duì)于專利的技術(shù)性要求更高，無(wú)論途徑還是效果都要求有技術(shù)性才可專利。但技術(shù)“三性”標(biāo)準(zhǔn)也存在一定不足，《專利審查指南》中并沒有對(duì)技術(shù)“三性”的規(guī)定進(jìn)行更多的分析闡釋，不夠深入具體；是否屬于技術(shù)“三性”由審查員進(jìn)行主觀判斷，在科學(xué)技術(shù)瞬息萬(wàn)變、前后技術(shù)交叉融合的今天，審查員能否如該領(lǐng)域的技術(shù)人員一樣準(zhǔn)確的了解產(chǎn)業(yè)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀值得考慮；審查員在進(jìn)行方法專利判定時(shí)，能否盡量避免主觀喜惡因素的摻雜影響；判定方法是否具有技術(shù)“三性”的具體標(biāo)準(zhǔn)又是什么?！秾＠麑彶橹改稀吩谑纠姆治霾糠謨?nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，基本上未經(jīng)詳細(xì)的論證即從本質(zhì)上得出該方法本質(zhì)上屬于抽象思維或計(jì)算方法從而認(rèn)定其不可專利。

標(biāo)準(zhǔn)的完善是一個(gè)充滿利益博弈的過程，奢求判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)技術(shù)發(fā)展亦步亦趨不切實(shí)際。完善方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)可以從宏觀維度和微觀維度進(jìn)行考量，宏觀維度上應(yīng)當(dāng)把握判定標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值取向，維持私有利益與公共利益的動(dòng)態(tài)平衡 ；微觀維度則應(yīng)當(dāng)注重個(gè)案分析，總結(jié)審查審判經(jīng)驗(yàn)。

方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)的宏觀思考維度：(一) 制度設(shè)定的價(jià)值取向，判定標(biāo)準(zhǔn)要捍衛(wèi)公有信息領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)信息的分配正義。法的最高任務(wù)便是平衡利益，此處的利益包括私人利益和公共利益，物質(zhì)利益和精神利益【22】。充分平衡激勵(lì)科技創(chuàng)新和保障民眾對(duì)于公共信息的自由使用，堅(jiān)持誰(shuí)付出了辛勤勞動(dòng)實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的利益。概括性價(jià)值導(dǎo)向下應(yīng)當(dāng)通過具體的制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其追求。（二）政策杠桿角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具，專利制度更是如此。公有領(lǐng)域的信息成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種資本，被各個(gè)國(guó)家以各種方式進(jìn)行資本積累。2012年，美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際貿(mào)易進(jìn)出口額達(dá)到歷史性的1618.5億美元，貿(mào)易順差為817.7億美元，占美國(guó)服務(wù)貿(mào)易總順差的42.8%，并有繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)【23】。對(duì)哪些知識(shí)賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如何保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來(lái)發(fā)展需要所做出的制度選擇和安排【24】。信息資源的掠奪積累與資本主義發(fā)展初期的資本積累模式何其相似。判定標(biāo)準(zhǔn)既要考慮市場(chǎng)理性人的訴求，也要考慮國(guó)家在某一行業(yè)的政策導(dǎo)向。（三）充分考慮專利領(lǐng)域市場(chǎng)自由與壟斷的關(guān)系。授予壟斷性的專有權(quán)的做法，對(duì)于科研投資所具有的那種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，是否是最恰當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)方式？【25】面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采用的強(qiáng)有力的保護(hù)手段，人們即將看到的是否僅是點(diǎn)綴著基礎(chǔ)繁榮綠洲的無(wú)限延伸的知識(shí)的荒漠呢？【26】可以將判定標(biāo)準(zhǔn)納入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中來(lái)對(duì)該方法可能產(chǎn)生的效果加以量化分析進(jìn)而決定是否采納該標(biāo)準(zhǔn)，是否對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的修改。（四）充分考慮方法專利所涉及的領(lǐng)域。充分考慮不同領(lǐng)域的特征，將正確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于正確的產(chǎn)業(yè)，不僅有助于對(duì)特定產(chǎn)業(yè)的專利做出正確的預(yù)測(cè)，更有助于為該產(chǎn)業(yè)量身定做合適的專利政策。在新興科技領(lǐng)域尤其是生命科學(xué)、計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，新的技術(shù)方案不斷涌現(xiàn)，短時(shí)間內(nèi)對(duì)該技術(shù)方案的認(rèn)知存在不足，如果僵硬地按照判定方法會(huì)排除掉諸多具有價(jià)值的技術(shù)方案。

方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)的微觀思考維度：標(biāo)準(zhǔn)的制定并非一成不變，可以借鑒英美法系國(guó)家由具體案例推導(dǎo)發(fā)展出判定標(biāo)準(zhǔn)的慣例，從具體案件出發(fā)建立起各行業(yè)領(lǐng)域技術(shù)庫(kù)，總結(jié)審查和審判經(jīng)驗(yàn)，逐步形成以特定案例為代表的判定標(biāo)準(zhǔn)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)既具有較強(qiáng)的可操作性，方便審查，同時(shí)也可以及時(shí)的反映技術(shù)變化，適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。區(qū)分申請(qǐng)的方法專利是技術(shù)方案、制度方案、管理方案還是設(shè)計(jì)方案，有些方案凝聚一定創(chuàng)造性勞動(dòng)，體現(xiàn)創(chuàng)造性特點(diǎn)，但只有技術(shù)方案才是發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)對(duì)象。細(xì)化對(duì)于技術(shù)性要素的規(guī)定，明確技術(shù)性判定的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)，減少審查員過多的主觀因素的干預(yù)，提高標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，從方法的整體權(quán)利要求和技術(shù)細(xì)節(jié)兩方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。增強(qiáng)在方法專利審查中的解讀分析，以具體明確的論證說(shuō)理支撐方法可專利判定，做到判定結(jié)果有理有據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)方法專利判定標(biāo)準(zhǔn)有松有嚴(yán)，但始終沒有找到一個(gè)充分考慮各方利益平衡的判定標(biāo)準(zhǔn)。其原因從認(rèn)識(shí)論角度講，是用客觀方法來(lái)區(qū)分原本交叉的主觀概念，以法律的規(guī)定來(lái)劃分積累性的知識(shí)；從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度講，是利益主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體為謀求自身利益不斷尋求對(duì)現(xiàn)有所謂障礙突破的體現(xiàn)。方法專利的劃分不僅涉及每天的專利審查，也涉及到專利客體范圍的延展或縮小，這將直接影響到新興技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展。我國(guó)方法專利“技術(shù)三性”的判定標(biāo)準(zhǔn)，既有優(yōu)勢(shì)也有不足，由典型案例形成行業(yè)案例群，進(jìn)而抽象出相應(yīng)的判定標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)具有前瞻性，認(rèn)識(shí)到未來(lái)計(jì)算機(jī)、金融、醫(yī)療領(lǐng)域潛在的大量方法專利，結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、科技產(chǎn)業(yè)實(shí)際，探索出符合我國(guó)國(guó)情的判定標(biāo)準(zhǔn)。

·REFERENCE DOCUMENTATION

【1】李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】.北京：法律出版社，2014:38.

【2】沈大德,吳廷嘉.形象思維與抽象—辯證邏輯的一對(duì)范疇【J】.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1980(3):117.

【3】[美]A·愛倫·斯密德.財(cái)產(chǎn)，權(quán)力和公共選擇【M】.黃祖輝等,譯.上海:上海人民出社,1999:3-5.

【4】紀(jì)秀生.關(guān)于人類語(yǔ)言局限性問題的思考【J】.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào),2003(1):125.

【5】[美] 路易斯·亨利·摩爾根.古代社會(huì)(上冊(cè))【M】.楊東莼等,譯.北京：商務(wù)印書館,1977:34.

【6】饒明輝.當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思【M】.北京:科學(xué)出版社,2008:156-170.

【7】[美]約翰·羅爾斯.正義論【M】.何懷宏等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988:303.

【8】吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險(xiǎn)與法律控制【J】.法學(xué)研究,2012(4):71-72.

【9】馮曉青.信息產(chǎn)權(quán)理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性【J】.法律科學(xué),2005(4):103-110.

【10】[美]丹·L.·伯克,馬克·A·萊姆利.專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道【M】.馬寧等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:194.

【11】張勤.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之哲學(xué)基礎(chǔ)【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(2):20.

【12】唐素琴,姚夢(mèng).專利行政保護(hù)的正當(dāng)性探析【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(1):52.

【13】尹新天.中國(guó)專利法詳解【M】.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:18.

【14】Brian P. Murphy*Daniel P. Murphy: Bilskis '"Machine-or-Transformation"Test: Uncertain Prognosis for Diagnostic Methods and Personalized Medicine Patents. Fordhamintell.Prop. Media & Ent. L.J.No.147.2013.

【15】Francisc Marius Keeley—Domoks, Patentability: Business models, Street Bank &Trust Co V .Singnature Financial Group,Inc, Berkeley Tech. L.J.Vol.14,No.153. 1999.

【16】[美]威廉·M·蘭德斯,理查德·A·波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)【M】.金海軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:526.

【17】劉銀良.美國(guó)商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回:從道富案到Bilski案的歷史考察【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(6):93.

【18】Christopher A. Harkins,Tesla, Marconi,and the Great Radio Controversy: Awarding Patent Damages Without Chilling a Defendant's Incentive to Innovate, Mo.L.REv.Vol.73,No745,766-67.2008.

【19】Stuart Luman: “Strong Medicine”, Wired，No.150.June2004.

【20】張偉,陳紅霞.我國(guó)國(guó)情下存在“潛在風(fēng)險(xiǎn)”專利申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)初探【J】.科技與法律，2012(1):29.

【21】中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010【M】.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013:260.

【22】張文顯.20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究【M】.北京:法律出版社,1996:129-130.

【23】趙昱,杜德斌.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際貿(mào)易的特征及發(fā)展趨勢(shì)【J】.中國(guó)科技論壇,2013(9):153.

【24】吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀【J】.中國(guó)法學(xué),2006(5):102.

【25】[英]F·A·哈耶克.個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序【M】.鄧正來(lái),譯.上海:三聯(lián)書店,2003:166-167.

【26】[印]甘古力.知識(shí)產(chǎn)權(quán):釋放知識(shí)經(jīng)濟(jì)的能量【M】.宋建華,譯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004:337.