李國泉 楊馥宇 / 上海市第二中級人民法院

反不正當(dāng)競爭法一般條款對數(shù)據(jù)信息的保護

李國泉 楊馥宇 / 上海市第二中級人民法院

案情介紹

原告成立于2000年，是從事鋼鐵行業(yè)商業(yè)信息及其增值服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺綜合運營商，通過其運營的我的鋼鐵網(wǎng)（www.mysteel.com），為客戶提供鋼鐵及相關(guān)商業(yè)信息服務(wù)。原告發(fā)布的鋼鐵價格行情數(shù)據(jù)在第一財經(jīng)、新華網(wǎng)、網(wǎng)易等權(quán)威媒體上發(fā)布，原告還與第一財經(jīng)（CBN）研究院共同推出中國鋼鐵價格系列指數(shù)，在行業(yè)內(nèi)具有很高的知名度。原告網(wǎng)站設(shè)立鋼材、爐料、特鋼等頻道，每個頻道又按照區(qū)域、品種進行細(xì)分，每天為客戶提供鋼鐵價格行情等信息內(nèi)容，具體包括品名、規(guī)格、材質(zhì)、鋼廠/產(chǎn)地、價格（元/噸）、漲跌、備注（計價方式）、庫存狀況等。原告為采集鋼鐵價格信息，組建了近千人的信息采集團隊，形成了專業(yè)的數(shù)據(jù)采集體系，其采集對象主要是原告的會員，原告在向采集對象詢問價格信息的過程中，同時為其提供市場行情、市場分析等各項服務(wù)。原告的信息服務(wù)采用會員制，現(xiàn)擁有注冊會員40余萬，其中付費會員約為4.5萬，對注冊收費會員收取信息服務(wù)費用是原告主要的收入來源之一。收費會員可以查看最新鋼鐵價格信息，非收費的注冊會員可以查看一個月以前的鋼鐵價格信息。

今日鋼鐵網(wǎng)（www.todaysteel.com）于2006年成立，由被告縱橫公司和被告拓迪公司共同經(jīng)營。2012年2月28日，原告以公證保全的形式檢索到該網(wǎng)站上2011年1月4日至公證日當(dāng)天發(fā)布的相關(guān)鋼鐵價格信息24276條，其中，原告隨機打開信息242條。經(jīng)比對，被告網(wǎng)站上的上述242條數(shù)據(jù)信息與原告網(wǎng)站上發(fā)布的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容基本相同。

審理中，兩被告認(rèn)為今日鋼鐵網(wǎng)網(wǎng)站上的信息部分系其員工自行采集、整理而來，部分來源于“鋼鐵資訊吧”論壇。兩被告于2012年11月30日將鋼鐵資訊吧網(wǎng)站的情況進行證據(jù)保全公證。根據(jù)該公證書及附件，鋼鐵資訊吧網(wǎng)站是一個論壇，該網(wǎng)站首頁顯示的各專區(qū)最新鋼鐵價格信息的時間是9月18日。公證過程中，被告縱橫公司通過搜索的方式共保全在該網(wǎng)站上發(fā)布的鋼鐵價格的帖子49篇，均為2012年2月27日發(fā)布，未顯示具體的發(fā)帖時間和信息來源，所有帖子的回復(fù)均為零。上述49篇帖子與被告網(wǎng)站上發(fā)布的相關(guān)信息內(nèi)容相同。

一審法院認(rèn)為：第一、原告為采集數(shù)據(jù)信息，投入了大量人力、物力、財力，該數(shù)據(jù)信息系原告勞動所獲得。原告將單個的、分散的市場鋼鐵價格信息搜集整理，對于數(shù)據(jù)庫的使用者而言，能夠同時獲得大量的鋼鐵價格綜合信息，具有較強的實用性，能夠為原告帶來商業(yè)利益。同時，原告的數(shù)據(jù)信息具有較高的知名度，體現(xiàn)了原告的競爭優(yōu)勢。故原告對其數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益。第二、關(guān)于兩被告行為性質(zhì)的認(rèn)定。兩被告應(yīng)當(dāng)對其信息的合法來源問題承擔(dān)舉證責(zé)任。兩被告雖辯稱其信息部分由其自身獨立采集整理而來，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明。兩被告亦辯稱部分信息來源于鋼鐵資訊吧論壇，并將該網(wǎng)站情況進行了公證。從該份公證書載明的內(nèi)容看，鋼鐵資訊吧論壇并非一個正常運營的網(wǎng)站，兩被告的網(wǎng)站每天都會發(fā)布大量的鋼鐵價格信息，兩被告稱其信息來源于一個非正常經(jīng)營的網(wǎng)站與事實不符，故兩被告未能證明其信息具有合法來源。

綜上，一審法院認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，為商業(yè)目的發(fā)布原告擁有合法權(quán)益的鋼鐵價格數(shù)據(jù)信息，其行為違反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告基于數(shù)據(jù)信息所能獲得的正當(dāng)利益，共同構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。遂據(jù)此判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失5萬元及合理費用3萬元。

兩被告不服，提起上訴。二審中原告與兩被告達成調(diào)解協(xié)議，兩被告停止侵權(quán)并共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用5萬元。

法律分析

數(shù)據(jù)信息作為一種特殊的權(quán)利客體有可能成為著作權(quán)和商業(yè)秘密保護的對象，但是本案原告的數(shù)據(jù)信息既不具備著作權(quán)法所要求的作品的“獨創(chuàng)性”，又不具備商業(yè)秘密所要求的“秘密性”，因此難以通過著作權(quán)和商業(yè)秘密進行保護。本案審理的難點在于：在不符合著作權(quán)和商業(yè)秘密保護的條件下，原告對數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益且其市場競爭利益確因被告行為遭受了損害時，原告的數(shù)據(jù)信息是否仍應(yīng)受到保護以及通過什么方式予以保護。

《反不正當(dāng)競爭法》第二條對于基本原則的規(guī)定以及對不正當(dāng)競爭定義的規(guī)定，具有一般條款的性質(zhì)。司法實踐對該條款的適用一直保持謹(jǐn)慎態(tài)度。關(guān)于能否適用一般條款，一種觀點認(rèn)為，原告對其數(shù)據(jù)信息不享有法定權(quán)利，本著謹(jǐn)慎適用一般條款的原則，對原告的數(shù)據(jù)信息應(yīng)不予保護，防止自行創(chuàng)設(shè)權(quán)利，否則將會不適當(dāng)?shù)臄U大不正當(dāng)競爭的范圍，妨礙自由公平的競爭秩序；另一種觀點認(rèn)為，原告對數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益，兩被告的行為是一種徹底的拿來主義搭便車行為，損害了原告的競爭利益，不加以制止不足以維護公平競爭，故可以通過一般條款予以保護。

本案的判決采納了第二種觀點。一方面，反不正當(dāng)競爭法一般條款強調(diào)的是合法權(quán)益的概念，這種權(quán)益在更多時候體現(xiàn)為一種利益，該利益尚未達到權(quán)利的程度，其邊界比較模糊，范圍不易確定，故不能成為一種充分的法律權(quán)利，而是一種法律上的利益。原告對其數(shù)據(jù)信息不享有法定權(quán)利，但仍可基于其他理由對數(shù)據(jù)信息享有法律上的利益。另一方面，正常的市場競爭，必須是競爭者通過自己的勞動而進行的誠實競爭，即其競爭得來的成果必須是自己辛勤勞動的結(jié)晶。自己不付出勞動，而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果，獲取競爭優(yōu)勢的行為，就是不正當(dāng)競爭。本案中兩被告的不勞而獲的搭便車行為明顯違背了誠實信用原則，具有不正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，按照一般條款認(rèn)定法律列舉以外的不正當(dāng)競爭行為時，關(guān)注的重點不在于權(quán)利本身是否屬于法定權(quán)利的范疇，而在于該行為是否具有不正當(dāng)性及其所造成的損害競爭的后果。因此，原告對其數(shù)據(jù)信息不享有法律規(guī)定的權(quán)利并不意味著原告的數(shù)據(jù)信息無法獲得法律的保護，在符合特定條件的情形下，仍可以適用一般條款予以保護，不能因為原告法定權(quán)利的缺失而放任不正當(dāng)競爭行為的發(fā)生，否則無疑是對公平競爭市場秩序的破壞。

一般條款增加了法律適用的不確定性，適用不當(dāng)容易損害競爭秩序，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用條件。具體到本案，筆者認(rèn)為適用一般條款對數(shù)據(jù)信息進行保護應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

首先，原告對數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，原告對其數(shù)據(jù)信息享有合法的權(quán)益是原告的數(shù)據(jù)信息能夠獲得反不正當(dāng)競爭法保護的前提。本案中，原告對其數(shù)據(jù)信息享有的合法權(quán)益體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，原告對鋼鐵數(shù)據(jù)信息的采集、編排、制作付出了大量投資并承擔(dān)了投資風(fēng)險，該數(shù)據(jù)信息系原告勞動所獲得；其次，原告的數(shù)據(jù)信息具有較強的實用性和商業(yè)價值。原告將單個的、分散的市場鋼鐵價格信息搜集整理，對于數(shù)據(jù)庫的使用者而言，能夠同時獲得大量的鋼鐵價格綜合信息，具有較強的實用性，這也是原告的信息比原始的單個市場鋼鐵價格信息更具價值的重要因素。同時，原告的數(shù)據(jù)信息能為原告帶來較高的商業(yè)利益，對會員收取信息服務(wù)費是原告的主要收入來源之一；再次，原告的數(shù)據(jù)信息并非其它市場主體能夠容易獲得的信息。原告信息取得主要是來自其會員單位，這些信息雖是無償取得，但卻是原告長期經(jīng)營與積累的結(jié)果；最后，原告相關(guān)鋼鐵信息數(shù)據(jù)在新華網(wǎng)、第一財經(jīng)等權(quán)威媒體上進行發(fā)布，具備較強的社會影響力和市場知名度，體現(xiàn)了原告的競爭優(yōu)勢。

其次，兩被告的行為具有不正當(dāng)性。原告對數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益并不能夠當(dāng)然的獲得保護?；诜乐剐畔艛嗲趾娎娴目紤]，法律并不限制不同主體利用相同的信息作為自己的采集素材，因此，即使兩個數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容有相同或者相似之處，但若都是獨自收集整理而成，彼此并不構(gòu)成侵權(quán)，都應(yīng)受到法律的保護。只有在存在特別的不正當(dāng)競爭情節(jié)時，才可例外的適用一般條款，認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一般而言，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)對被告實施不正當(dāng)競爭行為負(fù)有舉證責(zé)任。實踐中，被告往往會主張被控侵權(quán)的數(shù)據(jù)信息是其自己獨立完成的，并非抄襲，這就涉及舉證責(zé)任的分配問題。本案原告有上萬的會員，只要成為原告的注冊收費會員就可以任意查看原告的數(shù)據(jù)信息，故要求原告獲知兩被告侵權(quán)的具體方式存在很大難度?；跀?shù)據(jù)信息權(quán)利客體的特殊性，權(quán)利人履行舉證責(zé)任的能力在理論上微乎其微，這種情況下由被告證明自己的數(shù)據(jù)信息來源合法才能夠?qū)崿F(xiàn)法律的公平正義。本案原告已經(jīng)提交初步證據(jù)證明相關(guān)數(shù)據(jù)信息已向會員發(fā)布，兩被告發(fā)布的信息與原告的信息在內(nèi)容上高度一致，且不顯示具體的發(fā)布時間，故兩被告存在侵權(quán)的可能性，應(yīng)當(dāng)對其信息的合法來源問題承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后，兩被告行為給原告市場競爭利益造成實質(zhì)性損害。就本案而言，原被告均為鋼鐵行業(yè)內(nèi)發(fā)布鋼鐵信息的市場主體，原被告的網(wǎng)站之間具有明顯的競爭關(guān)系，可以納入反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范圍。兩被告的網(wǎng)站上有大量的商業(yè)廣告，通過發(fā)布原告擁有權(quán)利的數(shù)據(jù)信息，兩被告直接獲得了利益并損害了原告的競爭利益，該行為使原告面臨會員流失、收入減少的風(fēng)險，甚至將實質(zhì)性損害原告整體的經(jīng)營模式，給原告的市場造成的不利影響是顯而易見的。

法官提示

在專門的知識產(chǎn)權(quán)法之外運用反不正當(dāng)競爭法的一般條款對知識產(chǎn)權(quán)進行保護時，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，需要警惕勞動產(chǎn)生權(quán)利的自然權(quán)觀念，防止以反不正當(dāng)競爭法擴張知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。行為能夠構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵不在于是否利用了他人的成果，而在于利用行為是否具有不正當(dāng)性并實質(zhì)性的損害了競爭者的競爭利益。需要強調(diào)的是，利用他人智力成果的行為并非都是不正當(dāng)?shù)模祟惖某删途褪墙⒃趧e人的努力和基礎(chǔ)之上的，正是信息和成果的自由利用才成就了今日科技和社會的快速發(fā)展。司法實踐中，適用一般條款補充保護智力成果必須考慮創(chuàng)造者的積極性和公眾的模仿自由之間的利益平衡。