李志強，封忠晨

(吉林大學行政學院，吉林長春130012)

黨的十八大提出，要繼續(xù)深化收入分配制度改革，而優(yōu)化收入分配結構，就必須調動各方面積極性形成改革合力，為深化收入分配制度改革營造良好的社會環(huán)境。國務院最近出臺的《關于深化收入分配制度改革的若干意見》進一步提出了深化收入分配制度改革，處理好勞動與資本、城市與農村、政府與市場等重大關系，推動相關領域改革向縱深發(fā)展的指導意見。毋庸諱言，收入分配改革已經成為當前黨和政府高度關注的熱點問題，也引起了學界的高度關注。綜觀當前學界對于收入分配課題的討論，主要局限于市場邏輯、政府邏輯和市場與政府結合邏輯的研究范疇中，而或多或少的忽視了收入分配改革作為整體性社會改革系統(tǒng)層面組成部分的重要屬性。對于解決我國收入分配改革難題，就市場機制與政府機制可能存在的“雙層失靈”而言，都可能帶來改革運作的“空轉”困局。因此有學者指出，我國收入分配改革實際上是社會改革，是社會管理方法的創(chuàng)新，在市場和政府調節(jié)可能同時失靈局面下，將解決收入分配問題視角移位于社會，讓社會各方在產出結構中都有獲得收入機會，則可能實現(xiàn)收入的重新分配。［1］換句話說，社會改革的思路在收入分配改革中的作用和地位需要得到應有的強化和彰顯。

一 市場分配:“自由流動”的選擇困惑

早在上世紀七八十年代，經濟學家加爾布萊思和弗里德曼就在“不確定的時代”和“自由選擇”之間展開了激烈的論辯，這一論證過程也逐步得出了“現(xiàn)實中的選擇實際上是在不完善的政府和不完善的市場之中以及在二者的各種結合之中進行的”這一被普遍認可的結論。［2］5事實已經證實，且不論市場或政府的單一化改革路徑在改善國民經濟績效和社會公平方面所存在的內在缺陷致使其發(fā)揮作用有限，政府與市場相結合的混合改革邏輯也存在某種程度上的動蕩性和不可預測性。對于市場而言，社會不平等甚至是“有效市場”的產出之一，這種情況出現(xiàn)在所有的市場經濟中，而在有的市場經濟中卻總是如此。［2］123中國市場經濟是不成熟的發(fā)展過渡型經濟形態(tài)，當前經濟發(fā)展方面顯露出的很多問題歸結于市場發(fā)育的不完善，經濟體制改革很大程度上是繼續(xù)推動市場化改革的成熟發(fā)展，從該意義而言，收入分配改革研究市場邏輯視角下“市場化改革不徹底”的論調有一定道理。要破收入分配難題，我們首先應該不斷深化市場經濟體制改革，提高社會生產效率，徹底打破傳統(tǒng)計劃體制下經濟統(tǒng)制和資源壟斷的制度慣性，完善市場規(guī)則、秩序建設和法制環(huán)境，保障經濟發(fā)展遵循市場規(guī)律良性健康運行。深化經濟市場化改革路徑是解決當前收入分配難題的根本途徑和重要抓手，也是推動我國經濟體制轉型和社會可持續(xù)發(fā)展的基本方向。當然這里可能需要明確的是，我們一般所關注的市場局限的理論框架和實踐驗證，更多的是基于西方發(fā)達市場經濟視域下的分析和評判結果;而我國的市場經濟發(fā)育并不健全，尚處于完善和發(fā)展階段。一方面如果用西方發(fā)達市場體制的屬性和特征來評判我國的市場經濟狀態(tài)本身有失公允，不符合歷史辯證法的觀點;而另一方面卻可以說明，即使發(fā)達市場經濟體制都難以解決市場分配的固有缺陷，那么我們的市場經濟能夠發(fā)揮多大的功能也是值得探討的問題。

我們所說的市場自由選擇的流動困惑，是指生產性市場范疇之內的收入分配改革難以達致社會普遍認可和接受的目標所產生機制局限性的闡釋，這種狀況主要是由市場分配的局限性和收入的社會屬性決定的。一般而言，全社會的居民收入從廣泛意義上說，可分為生產性收入和非生產性收入兩大部分。生產性收入主要是通過市場機制調節(jié)下的資源配置、勞動投入、生產要素及資本結合而發(fā)生的產出結果。其產出規(guī)模的大小直接決定了收入“蛋糕”的大小。我們說收入分配首先要注重效率，做大蛋糕，然后才是如何“分切”蛋糕的問題，這被認為是一般的發(fā)展規(guī)律。傳統(tǒng)理論普遍認為，收入增長的任務是如何做大蛋糕，收入分配的任務是如何切分蛋糕，把收入增長和分配，做大與切分蛋糕分割開來，卻恰恰模糊了收入分配的本質內涵，混淆了經濟增長與收入分配的內在關聯(lián)。正如有專家指出，蛋糕分配理論違背了“占有”規(guī)律，生產出來的蛋糕是既存事實的一種產出結果，這個結果是生產過程中各種要素占有權所構成的集合，而這些要素占有權，在進入生產過程之前就已經明確了歸屬權的事前性投入，分配的結果只不過是對即有占有權的一種事實體現(xiàn)而已。［3］市場是建立在由競爭、價格、財產權和積累等要素來決定財產所有關系和使用關系的根本前提基礎上的，要素稟賦的先天差異已經決定了收入和財產分配的既定格局，作為即成要素歸屬權話語名義下的市場產出過程，所謂的收入分配也只是成為市場生產與交換的環(huán)節(jié)，本身并不會改變收入分配的結構和格局。而我國的收入分配改革，迫切需要啟動面向市場的結構化改革，盡快改變以收入分配結構和收入格局為目標，將改革關注點從事后生產結果分配移位于事前要素占有權的合理分配上來。正如中央黨校教授周天勇所言，我國經濟增長偏重于資本和技術，勞動處于輔助地位的創(chuàng)富模式，最終結果只能是分配不公，要改變收入分配結構，必須改變創(chuàng)造蛋糕的模式，更加注重勞動在創(chuàng)造財富中的作用，提高勞動要素比重，為低收入階層獲得更多的要素所有權提供基礎性制度保障。

當然，即使把收入分配改革的重點轉移到要素所有權的事前性投入上來，恐怕仍然難以解決問題。根本原因是因為生產各要素投入，轉移和產出依然在市場范疇內自由運行。市場經濟是逐利經濟，自由競爭下的要素和資本流動總是偏好于效率和利潤，而對資源配置的公平卻視而不見。“從公平和公正的立場來看，雖然市場體制講究公平，但仍無法保證公平 (合理的機會均等意義上的公平)……由于具有不同條件的人們在面對市場的非個人化篩選過程中，具有不同的起點和天賦以及不同的交好運和壞運的機會，因而產生了不公平。市場不會保證這些天賦既平等又隨意的分配給每一個人”。［2］75這可以從世界各市場經濟體在經歷市場分配后都普遍會出現(xiàn)收入差距過大的事實中得到佐證。至于前文提到的非生產性收入方面，主要關注點則在市場范疇之外的社會領域。非生產性收入的社會屬性是社會收入的本質特征，社會收入來源于社會并受社會制約，這是市場范疇所無法解決的，也說明了市場邏輯在收入分配方面局限性的同時指出了社會改革的可嘗試路徑。

對于市場在分配公平方面局限性的論證，從福利經濟學的觀點也同樣能得到支持，“收入分配是一種特殊的公共產品，“平等的”再分配并非產生于自由競爭的市場，因為對于贈與者而言，由博愛和仁慈所產生的收益是外部的，并且有他們來提供也是不合適的，相反，應將社會作為一個整體來加以實現(xiàn)，如果聽任市場自身的運行，那么它所產生的“再分配”將比它的效率更少”。［2］23從這段論斷中我們可以得出雙重評判，即收入分配改革依賴市場邏輯的局限性和收入分配改革納入社會整體視角改革的可行性。這也更加明確，我國的收入分配改革是一場深刻的、系統(tǒng)的社會復合性變革，僅僅局限于由生產而決定的市場分配，無論從生產過程、生產目的和生產結果而論，都無法扭轉收入分配的失衡格局，更遑論實現(xiàn)公平的分配目標。市場收入分配調節(jié)路徑的阻塞在某種程度上促成了政府分配的合理性，但是政府并非解決收入分配的充分條件，因為顯而易見的道理是:政府失靈同樣存在。

二 政府分配:難以超越的本體局限

與過重倚靠“市場分配論”的論點相對應，“政府分配論”的呼聲同樣強烈。誠然，凱恩斯主義的國家干預主義在歷史特定時期對于經濟繁榮和社會進步曾經發(fā)揮的關鍵作用為其獲得了極大的合法性，得到了主流學派的認可和進一步發(fā)揮，但對于政府與經濟關系兼容性的探討，卻是歷久彌新的話題。奧地利學派的代表人物門格爾在探究國家與經濟性活動的關系時指出，與自發(fā)秩序的單一行動主體的自由市場經濟相比，代表整體國家經濟利益的政府確實對社會經濟活動發(fā)揮某種影響，但是“政府在發(fā)揮有益影響時，其針對的目標也不是保護被視為單一的經濟整體的國家的需要，而僅僅是保護個別經濟體之綜合——它并非嚴格意義上的國民經濟——福利”。門格爾進一步指出，政府也是經濟性的，也會追求自身利益，即使“財政經濟一向只是個別經濟體之綜合體中的一員”。［4］基于此，門格爾認為，整體主義國家經濟很難具有現(xiàn)實可行性，國家根本不是一個經濟活動主體。中國歷經30年的制度變遷，從國家高度集中的計劃體制逐漸演變成某種程度的國民經濟體系，市場體制逐漸發(fā)育和完善，政府與經濟體系逐漸剝離，私有產權和市場制度部分得到恢復，政府開始回歸常態(tài)，這些政治和社會要素的良性變革逐漸孕育了國民經濟繁榮，社會初步發(fā)展的制度基礎。盡管如此，國家仍然對社會的經濟性活動保持著強有力的控制。因此，吳敬璉先生用“重商主義”來形容當代中國的經濟體制，并且這種經濟管理思維有不斷蔓延的趨勢。重商主義體制下，不同的市場經濟主體會受到不對等的區(qū)別對待，這就意味著，重商主義體制管理下的國民經濟的國家治理體系必然會在某種程度上偏離“自然的自由體制 (自發(fā)的自由市場秩序)”。比如2006年國內出現(xiàn)的新一輪“再國有化”運動 (當時針對的主要是石油開采和成品油零售市場上的國有企業(yè)在產業(yè)政策協(xié)助下，擠壓，驅逐私人企業(yè)的做法)，還有2009年特殊經濟環(huán)境下國進民退現(xiàn)象都讓人觸目驚心。此外，我國還有一個龐大的財政供養(yǎng)人員隊伍，對社會的公平分配和政府機制的正常運轉都會產生重大影響，甚至關乎國家長治久安。［5］按照哈耶克的說法，重商主義國家所執(zhí)行的法律，實質上多是政策，這些立法和政策性措施在制定過程中很容易被操縱，立法和政策成為各個特殊利益群體的玩物。［6］政府執(zhí)行這些法律和政策的結果，斯密已經清晰指出，就是不斷侵蝕經濟活動的平等原則，在社會群體中制造法律上的不公正，導致了“社會正義”的概念的自我矛盾之處。換句話說，正是這種重商主義的理念將政府與商業(yè)緊緊糾結在一起，不僅遏制了市場體制和憲政體制的正常發(fā)育，而且在更深層面上導致了國家層面的物質主義哲學、增長主義體制話語以及被社會多年詬病的GDP政績主義。就地方層面而言，地方政府競爭主義發(fā)展思路使政府被“增長主義”所俘虜，專注于蛋糕的做大而忽視了蛋糕的公平分配，并形成了經濟增長的政府主導型模式慣性而難以打破。正如很多學者所指出的，中國地方政府的產權均以公共權力的行使作為其構成性要素，而這種權力受約束的缺乏直接導致產權限制較少而較為寬松。地方政府不僅享有廣泛的立法權(政策性紅頭文件)，對個人產權的共享權 (本轄區(qū)的土地)直到地方整體支配權，地方政府可以隨意越過法律為私人產權設定界限，將轄區(qū)內所有資源作為經濟活動的營利性資本，不論初始權力是誰。地方政府的商業(yè)化和商業(yè)的政治化，成為阻礙我國經濟發(fā)展模式轉型和社會公正分配的深層次原因。

從某種程度而言，我國的收入分配改革步履維艱，困局難破，恰恰是過于依重政府改革和調控的結果。沃爾夫曾指出，政府組織本身作為行為主體的非市場活動，盡管是試圖克服市場分配的不平等還是補償其他市場活動的非充分性，都很有可能是他們自身就產生了分配的不平等。［2］87而同市場分配產生的收入和財富不公區(qū)別，非市場活動產生的不公集中體現(xiàn)在權力和特權上。同有形的收入和財產的分配相比，無形的權力和特權的分配失衡更為嚴重，危害也更大。近年來在世界范圍內，在金融危機和經濟動蕩的風險加強了政府干預經濟的預期情況下，市場經濟自由發(fā)展的趨勢遇到了凱恩斯主義的強力壓制，政府操控市場力度不斷得到強化，政府置換了市場，管制取代了改革。中國的表現(xiàn)更為明顯，市場化改革不徹底與政府職能改革不到位的共存，導致了目前半管制半市場的畸形市場經濟生態(tài)環(huán)境。正如許小年教授所說，在應對金融危機的過程中，政府對市場的干預比過去加強了很多，而政府在干預市場的同時，為自己創(chuàng)造尋租的機會，然后在市場上套現(xiàn)，政府從30年前的“改革推動者”逐漸演變成“現(xiàn)狀維護者”，改革進一步推動下去非常困難，因為任何新的改革意味著政府造租能力的被削弱。改革動力的衰減與改革步伐的停滯使經濟社會發(fā)展開始失去內在協(xié)調性和自洽性，導致一系列社會問題的集中涌現(xiàn)，而改革失序和體制僵化狀態(tài)下的半市場半管制的經濟模式正是收入分配惡化的主要原因。甚至單論收入分配本身而言，過分依重政府的后果更易陷入兩難悖論的窘境中，一方面政府是解決問題的答案，另一方面政府本身卻導致了問題的無解。正如潘恩所言，對政府而言，即使處于最佳狀態(tài)時，也不過是一件不得已的工具。政府對問題的介入，在某些時候或者所有時候，導致的結果不是使問題變得容易解決，而是使問題本身變得越來越糟，甚至政府本身也會被拉下水，出現(xiàn)“雙輸”的最差結果，這也正是產生政府分配悖論的根本原因。

三 “第三種力量”:收入分配改革的內源動力

伴隨市場經濟深化而迅速崛起的社會組織和公民社會的發(fā)展成熟，是轉型社會背景下開展政府治理的客觀前提。市場與政府可能出現(xiàn)的“雙重”失靈局面，使得單靠權威機制或市場機制都不可能完全解決各種公共問題。我國的收入分配制度改革正是在社會轉型時期深入推進的覆蓋全社會整體層面的系統(tǒng)工程，也正處于社會系統(tǒng)多元化運作、合作治理模式下社會管理體系調整和建設的時期。有學者就旗幟鮮明地指出，我國的收入分配改革在改革的整體進程中應該成為“二輪改革”的基本目標，在此目標下過去改革的主力由于制度變遷而可能導致的預期利益喪失，將在某種程度上成為施加阻力的群體，而要剎住這種既得利益群體的阻力慣性，收入分配改革應該適當借助政府外的第三種力量，這就是社會組織和社會力量。中國紅十字會副會長趙白鴿在2012年11月3日?？谡匍_的中國改革國際論壇上指出，社會建設是破解當前經濟社會發(fā)展不協(xié)調、不平衡、不可持續(xù)的關鍵之舉。需要從四個方面全面加強社會建設:一是重新認識社會并切實樹立社會建設的理念;二是出臺完善系統(tǒng)的社會政策;三是大力促進社會組織的健康發(fā)展;四是進一步推進社會發(fā)展領域的南南合作和南北南合作?？梢哉f經濟改革和社會發(fā)展的歷史進程為開拓政府和市場之外的“第三條道路”呈現(xiàn)了越見清晰的框架，利用社會協(xié)同和公民參與推動收入分配治理變革已經成為時代的強音。

然而在很長一段時期內，在全社會翹首以盼早已陷入喧囂中的中央收入分配改革頂層設計方案出臺的同時，卻似乎漸漸淡忘了改革的最根本的動力源泉——社會及扎根于社會之上的人民大眾。誠然，長期浸潤在臣民文化社會環(huán)境中的人們已經養(yǎng)成了被政府牽引前行的慣性，在轉型經濟中，舊體制倒坍了，新體制卻不能立即建立起來，經濟的萎縮和社會的失序喚起人們對往日的回憶。正如許小年教授所說，就配置資源而言，欠缺法治的市場可以比中央計劃的效率還低，強勢政府干預于是獲得了民間的同情，但也會將經濟轉型引上歧途。因為強勢政府本身的無邏輯的“動物精神”會導致治理倒錯機制的發(fā)生。這也正如弗里德曼所言，本質上來說，政府仍不過是一個手段，一種工具。政府既不是給我們帶來恩惠與禮物的人，也不是使我們盲目崇拜和為之服役的主人和神靈。因此，當政府機器運轉不靈或陷入停頓時，就應該把解決問題的視角移位到社會，從社會中尋找改革的力量和動力，尋找打開“潘多拉鐵盒“的鑰匙。

回顧30年的時代變遷，改革前行的每一步都伴隨著民眾創(chuàng)造活力的增強，社會自由空間的擴大和民間公益力量的培育和成長，中國改革的真正推動力量在民間。20世紀50年代以來，面對國家計劃經濟控制下的全面公有制的制度弊端造成的低下經濟效率，一批處于生存困境中的具有冒險精神的企業(yè)家——可以說是某種程度上的“立法企業(yè)家”試圖打破公有制的壟斷而部分的回歸私人經營制度，盡管遭到政府的壓制，各種形態(tài)的私人經濟卻在頑強生長著。到70年代，民間的創(chuàng)新再次蔓延，政府也逐漸放松了對私有市場的控制。80年代，民眾自由活動空間進一步擴大，從經濟領域民營企業(yè)的興起，到農村家庭聯(lián)產承包責任制的全面實施，再到以農民為主的勞動工人大量涌入以私企為主體的沿海新興工業(yè)地帶，這些制度變化釋放出了巨大的社會活力，迎來了社會經濟全面發(fā)展的中興時期。同時，私人產權和自由市場的發(fā)育，不僅引來了經濟的全民振興，也產生了廣泛的社會政治后果，社會治理結構逐漸發(fā)生了重大變化。［7］

應該說，30年的經濟增長和社會變革，具有深刻的制度變遷內涵，在某種程度上而言，這一過程就是逐漸趨向市場制度，趨向社會自治，趨向民主法治，趨向文化和信念的自主，達致更加有效的自洽性社會優(yōu)良治理結構的過程。30年后，當中國這艘前行中的巨輪再次來到改革的節(jié)點上時，面對著的是一個翻天覆地的全新世界，走出曾經盤踞在意識形態(tài)領域的主義與價值之爭，掙脫左右思維定勢的羈絆，世界經濟一體化與價值多元化相契合的共容性發(fā)展趨勢日漸清晰，市場經濟與民主政治的潮流不可阻擋。在此大環(huán)境下，正如英格哈特指出的那樣，隨著社會的日趨繁榮，經濟成就和經濟增長的價值已經不像以前那樣光彩照人了，自我實現(xiàn)和對有意義的工作的渴望已經取代了經濟收入的最大化。［8］同理，以“經濟建設為中心”的30年增長主義的中國，在面對已經逐漸走出“匱乏價值”之困并試圖脫離“物質主義”價值之惑并尋求轉向“后物質主義價值”的中國轉型社會時，無論是主動適應社會形勢做出變革，還是被社會倒逼而被迫做出回應的爭論，似乎應該到了偃旗息鼓的時候。接下來需要立刻做的或許是:從經濟增長主義到社會發(fā)展主義的轉型，以及更優(yōu)良的自洽性、共容性社會治理結構的重構和塑建。

［1］黃永香．收入分配改革依賴于社會管理創(chuàng)新 ［J］．東方論壇，2012(1):104－107．

［2］沃爾夫．政府或市場:權衡兩種不完善的選擇 ［M］．北京:中國發(fā)展出版社，1994．

［3］黃永香．以社會管理創(chuàng)新推進收入分配改革 ［J］．華東經濟管理，2012(4):31－35．

［4］卡爾·門格爾．經濟學方法論探究 ［M］．姚中秋，譯，北京:新星出版社，2007:189．

［5］吳紀寧．財政供養(yǎng)人員數(shù)量關乎國家長治久安 ［J］．湖南財政經濟學院學報，2013(4):104－111．

［6］F A Hayek．Law．Legislation and Liberty:A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy ［M］．Routledge，1982，vol．3，p．16．

［7］姚中秋，中國變革之道:當代中國的治理秩序及其變革方略［M］．北京:法律出版社，2011:39．

［8］吉登斯．第三條道路——社會民主主義的復興 ［M］．鄭戈，譯．北京:北京大學出版社，2001:22．