失荊州何止“大意”

趙炎

在如今防微杜漸抓吏治、激濁揚清蕩新風(fēng)的形勢下，重溫關(guān)羽“大意失荊州”這個橋段，管窺其中的得與失，是非常有必要的。

《三國演義》第七十五回“關(guān)云長刮骨療毒，呂子明白衣渡江”，大伙兒若有興趣，可以去讀讀，也可以跟《三國志》、《資治通鑒》等正史交相印證，看看荊州到底是怎么丟的？是偶然還是必然？是戰(zhàn)之過還是人之過？誰該承擔(dān)主要責(zé)任？烽火雖然已經(jīng)熄滅，警示卻聲聲可聞。

荊州守備力量分析

正史上，劉備取西川，留守荊州的陣容是豪華而強大的，孔明總負(fù)責(zé)，文有馬良、蔣琬，武有關(guān)羽、張飛、趙云；防御布局也非常合理，關(guān)羽拒襄陽（拒曹），趙云守江陵、公安（防吳），張飛領(lǐng)四郡巡江（策應(yīng)）。

誠然，龐統(tǒng)死后，劉備確實抽調(diào)了孔明、張飛、趙云、蔣琬等入川相助，關(guān)羽開始鎮(zhèn)守荊州，那么他的團隊力量就削弱了嗎？不盡然。

我們只分析小說。小說是這樣寫的，孔明入川前問關(guān)羽，若曹、孫同時來侵，該怎么辦？關(guān)羽回答，可分兵拒之?？酌饔谑乔Ф撊f囑咐，只有北拒曹操、東和孫權(quán)才是上策。關(guān)羽回答，“軍師之言，當(dāng)銘肺腑”。

關(guān)羽雖然驕傲，但IQ不低，既然說“可分兵拒之”，那就排除了兵力不足的問題。這是其一。其二，關(guān)羽的團隊，文臣尚有謀士馬亮、荊州治中從事潘濬、南郡太守糜芳等人，固然不及臥龍鳳雛，但皆是“為人聰察，對問有機理”的匡救之才；武將整體而言稍弱，如關(guān)平、周倉、廖化、傅士仁、趙累，等等，但也并非不可用，如王甫就認(rèn)為趙累是杰出的人才。

若說孔明留下守荊州的力量不足，關(guān)羽何以堅持了十二年？若說小朝廷沒有給予相應(yīng)的增援，可是關(guān)羽發(fā)出過求援信函嗎？若說孔明助驕，更是不值一駁，關(guān)羽向來就是眼中只有劉備、沒有他人之人。

小說試圖以“關(guān)羽拒婚，破壞聯(lián)盟”來概括荊州失陷，那是為了神化諸葛亮，對應(yīng)那句“東和孫權(quán)”的囑托而已，一句話就推翻了：如果和議有效，東吳四代將領(lǐng)長期駐守陸口干嗎？可見不是力量不夠，而是干部隊伍出了問題。

吏治的根本在于選帥

種種跡象表明，只要處置得當(dāng)，譬如打造出一個鐵一般的干部團隊，荊州是可守的。劉表那么平庸，也在荊州呆了數(shù)十年，沒見守不住。

假設(shè)一下，如果關(guān)羽聽取了王甫的建議，讓趙累都督荊州軍事，協(xié)助潘濬強化烽火臺防御，又或者潘濬稍稍盡忠職守，陸遜的計策又怎能得逞？如果傅士仁、糜芳不臨陣倒戈，合公安、南郡之兵救援，關(guān)羽再急行軍趕回，不給東吳安民喘息之機，走麥城的事兒還會發(fā)生嗎？歷史上有過這種例子的，如劉邦攻陷徐州，項羽就是丟下大軍，僅帶少量人馬，乘劉邦立足未穩(wěn)之際而迅速的一舉擊潰劉邦聯(lián)軍的。然而，這些只是假設(shè)。關(guān)羽是個萬人敵，可以攻城掠寨，做個精干的辦事員，卻沒有帥才，缺乏臨機決斷的能力，難以獨當(dāng)一面。

中國歷代傳承下來、如今也被廣泛認(rèn)可的領(lǐng)導(dǎo)哲學(xué)，其實就是兩個原則：一是“君恩”，一是“均分”。前者強調(diào)人才選撥，善待下屬，以換取“臣忠”；后者強調(diào)資源共享，給予機會，讓大多數(shù)人獲得價值實現(xiàn)，而關(guān)羽根本不懂。

我讀了本回目的前面幾回，發(fā)現(xiàn)這十二年里，關(guān)二爺從四十八歲干到六十歲，幾乎都是一個人在唱戲，班子建設(shè)完全處于靜止?fàn)顟B(tài)，沒有對任何干部進行過輪崗交流或推薦升遷，甚至連起碼的考察接班人的意思也沒有。這在古代三年一換屆的官場，相當(dāng)罕見。

相反，我倒是看到了許多關(guān)于他違背“均分”原則的事兒。潘濬是蔣琬的表弟，蔣琬是諸葛的親信，這些人都是“士子”，因此，關(guān)羽壓制了他。看看潘濬歸吳后所享受的提拔及發(fā)展表現(xiàn)，關(guān)羽泉下有知，恐怕腸子也要悔青。跟你干，沒有前途也就罷了，還這般的不待見，傻子才會對你效忠！

領(lǐng)導(dǎo)干部首先不能把自己當(dāng)神，個人英雄主義或個體意識太強，是相當(dāng)危險了。團隊其他成員經(jīng)過長期思考，不會認(rèn)識不到某種不確定因素的存在，他們會選擇符合自己期待的領(lǐng)導(dǎo)人選，比如那些善于將利益與人均分、隱藏個人意見，遵守傳統(tǒng)規(guī)范的領(lǐng)袖人物，比如孫權(quán)、劉備等，都是這種優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)人，關(guān)羽顯然不是。

在那十二年里，荊州所有的光彩，都集中在他騎著赤兔馬、揮著青龍揠月刀的神一般的身影上，別人的價值實現(xiàn)不了，“恩”與“忠”的價值交換也就顯得多余了，沒交換，沒功勞，也沒資源共享與各自發(fā)展的機會，他的下屬如何能夠努力？如何愿意效忠？剩下的不是唯唯諾諾沒有主見，就是溜順須拍馬阿諛奉承，也難怪這些人一戰(zhàn)不打就投降，吏治的根本在于選帥，只有選擇那些具有大氣象的領(lǐng)導(dǎo)干部來率領(lǐng)團隊，才能實現(xiàn)遠大目標(biāo)與理想。關(guān)羽不具備這種大氣象，劉備用他鎮(zhèn)守一方，是用錯人了。

領(lǐng)導(dǎo)干部要顧全大局

從《隆中對》的戰(zhàn)略構(gòu)思來看，荊州的重要地位不言而喻。關(guān)羽“大意”失荊州，然后走麥城被捉，父子同死，讓人不勝唏噓。

這一管理失誤所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，也同樣令人扼腕。陸遜火燒連營，劉備兵敗夷陵，這些就不說了，《隆中對》戰(zhàn)略的破產(chǎn)，導(dǎo)致諸葛亮六出祁山徒勞無功，統(tǒng)一大業(yè)完不成，才是最讓后人“淚沾襟”的。也就是說，作為荊州的最高領(lǐng)導(dǎo)人，一方統(tǒng)帥，關(guān)羽所要做的所有的工作，都理應(yīng)是圍繞蜀漢立國的最大目標(biāo)——即固守荊州等待北伐而展開，但他的種種不顧大局的行為實在令人不解。

我舉兩個例子來說明。小說里寫到關(guān)羽攻擊樊城時中箭，關(guān)平與眾將建議他回荊州養(yǎng)傷。這無疑是個很好的建議，養(yǎng)傷可以作為理由，回防荊州才是固本。但關(guān)羽卻發(fā)怒了，當(dāng)真是把好心當(dāng)作驢肝肺了。另，華佗來為他刮骨療傷，建議他固定手臂、蒙住眼睛，這也是個很好的建議，起碼可以減少流血與疼痛、保存體力，他卻逞強道：“吾視死如歸，有何懼哉？”也不想想，你死了，荊州怎么辦？

如今常說，領(lǐng)導(dǎo)干部要顧大局、識大體、全大節(jié)，實際上都是素質(zhì)要求，即抓住根本。兵法云：“不謀全局者，不足謀一域”。

對于關(guān)羽來說，守住荊州，就是大局，就是“要”和“本”，其他的都是旁枝末節(jié)。有人曾斷言關(guān)羽北伐，是因為劉備有過命令。不錯，諸葛亮是曾建議劉備下達這樣的命令，但劉備下了沒？不知道，多半沒有。因為《隆中對》早有北伐的前提與預(yù)設(shè)：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川”。當(dāng)時“天下有變”了嗎？劉備出秦川了嗎？

可見關(guān)羽北伐是自作主張罔顧大局的。

秉要執(zhí)本，領(lǐng)導(dǎo)需切記；本末倒置，領(lǐng)導(dǎo)需切忌。

作為領(lǐng)導(dǎo)干部，有任務(wù)勇挑大梁是對的，有困難迎難而上是對的，有危機挺身而出是對的，有邪氣堅決斗爭也是對的，但必須圍繞“國家和人民的利益”這一根本去謀劃全局，必須以管好干部為最大要務(wù)去開展工作；如果放著這些大事實事不去做，卻一竿子插到底，甚至越俎代庖，那就危害無窮了。綜上所述，關(guān)羽失荊州，不僅僅是個“大意”，“大意”之外還有許許多多個大大的教訓(xùn)。俗話說得好，“有舍才有得”。選拔領(lǐng)導(dǎo)干部，不能學(xué)劉備任人唯親；作為領(lǐng)導(dǎo)干部，不能學(xué)關(guān)羽本末倒置。不為國謀本，不為民謀利，事業(yè)終將垂成。重溫這個橋段，領(lǐng)導(dǎo)干部思之，可有“職務(wù)恐慌”？endprint