顧瑩

摘 要：自20世紀七八十年代旅游人類學(xué)在西方誕生以來，已走過了四十多年的歷程，無論是在理論成果上還是在科研產(chǎn)出上都收獲頗豐。而國內(nèi)的旅游人類學(xué)由于起步較晚，與西方相比還有較大的差距，唯有不斷地借鑒和學(xué)習(xí)，并在實踐中為我所用才能加快這一新興學(xué)科的發(fā)展步伐。

關(guān)鍵詞：旅游人類學(xué)；影響研究；社區(qū)；本土化

中圖分類號：F590 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）06-0045-04

一、國外旅游人類學(xué)發(fā)展歷程回顧

1899年，意大利政府統(tǒng)計局的博迪奧發(fā)表論文《外國人在意大利的移動及其花費的金錢》，這是目前廣泛認可的最早見之于記載的國外旅游研究文獻[1]。人類學(xué)參與旅游現(xiàn)象的研究較為晚近，狹義的旅游人類學(xué)即指嚴肅的、專門從事人類學(xué)的旅游研究直到20世紀中葉才出現(xiàn)。納什認為嚴肅的旅游人類學(xué)研究起始于努涅斯1963年發(fā)表的關(guān)于周末在墨西哥村莊旅游的一篇文章。格拉本則從學(xué)科性質(zhì)的角度將人類學(xué)介入旅游的研究時間定位于20世紀70年代[2]。

1973年人類學(xué)家加法爾·加法里創(chuàng)辦了《旅游研究紀事》，該刊現(xiàn)在成為世界上最有影響的旅游學(xué)術(shù)期刊；1977年瓦倫·史密斯編著了旅游人類學(xué)著作《東道主與游客：旅游人類學(xué)》，被旅游學(xué)界的《旅游研究年刊》稱為旅游人類學(xué)的里程碑[21]；之后，納什在《現(xiàn)代人類學(xué)》上發(fā)表了《旅游：人類學(xué)的一個課題》[3]。20世紀80年代以后，旅游人類學(xué)的研究隊伍和研究成果都已形成一定規(guī)模，并在一定程度上發(fā)揮了幫助解決旅游發(fā)展中所產(chǎn)生的許多社會倫理、經(jīng)濟文化沖突和生態(tài)環(huán)境危機等重大問題的應(yīng)用性功能[4]。

（一）旅游影響研究

早期的旅游人類學(xué)研究大多是描述性的，主要思考旅游對目的地社會所帶來的影響是利或是弊[5]。早期的人類學(xué)家大多對旅游業(yè)為目的地社會帶來的影響持否定態(tài)度。如納什的著名論斷：旅游的本質(zhì)是帝國主義的一種形式，游客是某些強權(quán)勢利的不明智代表[15]。格林伍德在《文化能用金錢來衡量嗎？——從人類學(xué)的角度探討旅游文化商品化問題》中提出這樣的觀點：旅游業(yè)進一步導(dǎo)致貧富不均，似乎加劇了社區(qū)內(nèi)裂痕的出現(xiàn)[23]。厄爾巴諾維茲在《湯加旅游業(yè)再審視：持續(xù)的麻煩時期？》中，對旅游業(yè)為湯加本地經(jīng)濟和文化所帶來的潛在破壞力表示擔憂[23]?？死锼固貭栐凇队《饶嵛鱽喬K拉威西島托六甲的旅游業(yè)》中對旅游業(yè)給托六甲地區(qū)所帶來的變遷感到嘆息，這種變遷導(dǎo)致珍貴的傳家寶或文化制品消失的速度加快[23]。

也有一些早期研究者對發(fā)展旅游持肯定態(tài)度。如戴琦在《旅游業(yè)對美國西南印第安人藝術(shù)和工藝品的影響研究》一文中指出：旅游促進了當?shù)厮囆g(shù)品的生產(chǎn)并使古老的傳統(tǒng)得以復(fù)興，增強了印第安民族的自我認同感和對民族文化遺產(chǎn)的自豪感，同時，他們不必再到外地去尋找工作或免受失業(yè)之苦[23]。麥狄娜考察了伯里茲城附近的瑪雅村莊San Jose Succotz，發(fā)現(xiàn)游客對瑪雅文化的好奇促使當?shù)卮迕駨?fù)蘇和保留了一些瑪雅文化精髓[6]。麥基恩對巴厘島、科恩對泰國、波斯維恩對馬耳他和曼斯浦格對布拉瓦海岸的研究，均認為旅游是良性或有益的發(fā)展途徑[5]。

20世紀70年代末，以較客觀的態(tài)度思考問題的人越來越多。例如，佩克和萊皮在《北卡羅來納州三個沿海城鎮(zhèn)的旅游業(yè)與發(fā)展》一文中指出：旅游業(yè)可以被認為是一種具有循環(huán)趨勢的涵化過程，在涵化各群體力量大體均衡的情況下，社區(qū)混亂和分裂會降到最低程度[23]。韓國人類學(xué)者蒙80年代末調(diào)查了一個日本山村，認為外來力量控制下的開發(fā)對當?shù)厣畹挠绊懯恰昂Α迸c“益”同時存在。1989年史密斯主編的《東道主與游客》再版，在1977年的第一版中，學(xué)者們大多只把旅游當作引發(fā)當?shù)厣鐣冞w的因素，十多年后的跟蹤調(diào)查使許多學(xué)者把旅游之外的一些因素也囊括到了引發(fā)變遷的可能性因素行列[5]。

早期的研究主要關(guān)注第三世界欠發(fā)達國家受到的影響，80年代以后，學(xué)者們開始關(guān)注旅游對西方發(fā)達國家產(chǎn)生的影響，主要集中在噪音、交通擁擠以及犯罪率上升等負面問題上，并提出相應(yīng)對策。90年代后，學(xué)者們又將目光轉(zhuǎn)移到旅游的可持續(xù)發(fā)展問題上[5]。

總體來看，20世紀的旅游影響研究關(guān)注的焦點是旅游業(yè)發(fā)展所帶來的“文化變遷”問題。學(xué)者們提出了“涵化”的概念，涵化是指異質(zhì)的文化接觸引起原有文化模式的變化。學(xué)者們認為涵化是導(dǎo)致文化變遷的最主要原因[22]。特別是外來游客的涌入，通過“涵化”過程，對當?shù)厝说纳?、文化價值觀等帶來了很大的影響，進而影響東道地的自然生態(tài)和文化生態(tài)[17]。

（二）游客研究

旅游者往往被看作是廣義的游客，他們的行為特征、分類、行為的影響、旅感受等往往會成為旅游人類學(xué)研究的對象[6]。史密斯把旅游者分為5類：民族旅游者、文化旅游者、歷史旅游者、生態(tài)文化旅游者、娛樂型旅游者?？贫饕舶延慰头譃?類：現(xiàn)實性游客、實踐性游客、經(jīng)驗性游客、娛樂性游客、轉(zhuǎn)移性游客[8]。麥克米爾和凱特在研究伯里茲城的Ambergris Caye島的旅游影響時，把游客分為投資型游客、國外退休移居游客、巡游型游客三種，不同類型的游客對當?shù)芈糜蔚挠绊懸膊煌?。一些學(xué)者認為游客的分類問題較為復(fù)雜，一般認為與工作取向相悖。如格雷本、烏瑞都提出了旅游并非工作，游客不是工作者的觀點?？贫髡J為有些群體，如商業(yè)旅行者、旅游雇員、與會代表、出訪官員等也是一種游客。烏瑞里和里齊爾把這些游客稱為“工作型游客”，并指出工作只是他們繼續(xù)旅游的方式，與東道主的接觸僅局限于經(jīng)濟交換范圍內(nèi)[6]。

有學(xué)者把旅游與人生經(jīng)歷儀式相比，認為旅游也是一種通過儀式，是游客從一種經(jīng)驗狀態(tài)轉(zhuǎn)向另一種經(jīng)驗狀態(tài)的過程。范·杰尼普（1908）是把人生通過儀式進行擴展研究的第一人。利奇（1961）把人生通過儀式引入人類學(xué)研究領(lǐng)域。特納（1969，1974）把人生通過儀式的范圍進一步擴展，并與旅游行為相類比，深化了杰尼普等人的觀點[5]。格雷本將旅游稱作是“神圣的旅程”。他認為旅游是一種世俗化的儀式，在當代社會中發(fā)揮著以前由宗教儀式完成的功能。并認為人們之所以旅行是出于消遣、玩樂的需要，他還進一步提出人們有一種倒換原有的生活經(jīng)驗的需要[5][16]。

一些學(xué)者還提出，游客的旅游經(jīng)歷可能會產(chǎn)生負面影響，如文化沖擊造成的心理障礙以及旅游時與當?shù)厝私佑|造成的不良印象等。學(xué)者們還注意到影響游客行為體驗的因素，如旅游的類型、游客集團的狀況、目的地社會的特點等[5]。

（三）旅游真實性研究

真實性問題最早被引入西方旅游人類學(xué)的研究起始于20世紀60年代。丹尼爾·布爾斯丁首先揭示了旅游業(yè)中的“虛假事件”。他指出旅游吸引物都是人工產(chǎn)品，游客被“虛假事件”取悅和欺騙[9]。麥肯內(nèi)爾詳細地論述了“舞臺真實”，他認為游客在旅游目的地看到的往往是東道主刻意營造出來的“前臺真實”（即舞臺真實），“前臺真實”因有別于“后臺”而被研究者們認為不真實[10][18][24]?？贫鲗ⅰ罢鎸嵭浴笨醋魇菢?gòu)建起來的概念，不同的人對真實性有不同的理解和追求。此外，科恩還將時間因素引入到對“真實性”的分析中，認為真實性是逐漸形成的。一個人為制造出來的旅游活動可能隨著時間發(fā)展而被當作是當?shù)亍罢鎸嵉娘L(fēng)俗”，那些起初為了出售給游客而制作的手工藝品也可能最終會演變?yōu)橐粋€民族或地區(qū)的“真實產(chǎn)品”[9]。

關(guān)于“舞臺真實”會不會破壞文化的真實性，人類學(xué)家持兩種截然相反的態(tài)度。持否定態(tài)度的學(xué)者認為“舞臺真實”是對傳統(tǒng)文化真實性的“褻瀆”。如格林伍德在《文化能用金錢能衡量嗎？》一文中認為文化商品化會導(dǎo)致文化內(nèi)涵的喪失[23]。持另一種態(tài)度的學(xué)者則認為，“舞臺真實”不僅保留了文化的基本內(nèi)容和形式，使得當?shù)匚幕靡员３窒氯?，同時又起到了吸引游客的作用[11]。

（四）社區(qū)參與研究

近年來，社區(qū)參與逐漸成為旅游人類學(xué)研究中的熱點話題。關(guān)于旅游開發(fā)對社區(qū)的影響，國內(nèi)外的研究大多集中在經(jīng)濟、社會文化和環(huán)境這三方面[12]。馬西森和沃爾指出旅游社區(qū)的影響源自游客、東道主社區(qū)、目的地環(huán)境之間相互交換的復(fù)雜過程[6]。

厄爾巴諾維茲一直十分關(guān)注湯加的旅游業(yè)發(fā)展，他指出日益增長的游客人數(shù)會使湯加這個小島面臨嚴峻而深刻的問題，同時，旅游業(yè)對當?shù)亟?jīng)濟和文化也存在著潛在的破壞力[22]。克里斯特爾評估了旅游業(yè)對印度尼西亞蘇拉威西島托六甲社會的影響，他指出新生的旅游業(yè)的短期影響應(yīng)該視為是積極的，然而其長期影響表明托六甲的未來并不樂觀，尤其是隨著旅游業(yè)而來的商品化為當?shù)匚幕瘞淼钠茐母橇钊藫鷳n[32]。此外，森耶的《變化中的旅游和游客觀念：以加泰羅尼亞的一個療養(yǎng)小鎮(zhèn)為例》，佩克與萊皮的《北卡羅來納州三個沿海城鎮(zhèn)的旅游業(yè)發(fā)展》都是在討論旅游業(yè)與社區(qū)發(fā)展的關(guān)系問題[23]。

旅游業(yè)對農(nóng)村社區(qū)的影響更為顯著，史密斯和克蘭尼齊考察了美國落洛磯山西部四個農(nóng)村社區(qū)，檢驗了農(nóng)村社區(qū)居民對旅游發(fā)展消極影響的感知?？贫餮芯苛四鞲缰萦〉诎菜_巴特克人的踏板紡織業(yè)，并討論了紡織業(yè)和旅游業(yè)對當?shù)厣鐓^(qū)發(fā)展的作用。約瑟夫和卡弗里研究了一個宗教旅游社區(qū)的旅游影響問題等[6]。

二、國內(nèi)旅游人類學(xué)發(fā)展歷程回顧

中國的旅游研究開始于20世紀80年代，興盛于20世紀90年代，也是在這一時期，國內(nèi)的人類學(xué)家開始將注意力轉(zhuǎn)向旅游研究。

很多早期研究大多集中在“旅游文化”和“少數(shù)民族旅游”這兩個話題上。1986年，《旅游學(xué)刊》創(chuàng)刊，該刊在很短的時間內(nèi)就收錄了許多關(guān)于旅游研究的論文。1996年，南開大學(xué)旅游系創(chuàng)始人申葆嘉在《旅游學(xué)刊》上連載了著名的“國外旅游研究進展”系列文章，首次在國內(nèi)使用了“旅游人類學(xué)”概念[13]。1997年，潘盛之出版了《旅游民族學(xué)》一書，從人類學(xué)的角度探討了“旅游與民族”的關(guān)系。1998年，王筑生出版了《人類學(xué)與西南民族》一書，其中收錄的彭文斌的論文《中國民俗旅游的發(fā)展及中國學(xué)術(shù)界的參與趨勢——兼論西方人類學(xué)界對民俗旅游發(fā)展“后效應(yīng)”的思考》，從人類學(xué)的立場分析了中國民俗旅游的發(fā)展趨勢，并對西方人類學(xué)界研究民俗旅游發(fā)展的“后效應(yīng)”問題進行探討[13]。1999年，香港學(xué)者張展鴻發(fā)表《從人類學(xué)角度透視旅游業(yè)——以香港為例》一文，首次用人類學(xué)方法與原理剖析了香港旅游業(yè)的現(xiàn)狀以及發(fā)展趨勢[14]。1999年9月29日—1999年10月1日，以“旅游、人類學(xué)和中國社會”主題的旅游人類學(xué)大會在昆明舉行，來自中國、日本、美國、法國、芬蘭、澳大利亞等國的50多名人類學(xué)者參加了會議。這次大會促進了中國旅游人類學(xué)的發(fā)展，有學(xué)者將其視為中國旅游人類學(xué)的起源和開端[13][20]。

（一）對國外旅游人類學(xué)的研究成果進行譯介和引進

最早的譯著當屬章建剛翻譯的拉里·沙內(nèi)的一篇質(zhì)疑旅游真實性的文章，于1995年發(fā)表在《世界哲學(xué)》雜志上。1999年昆明會議召開之后，國內(nèi)學(xué)者開啟了對西方旅游人類學(xué)研究成果進行翻譯、介紹和引進的歷程。如在《人類學(xué)：旅游與中國社會》一書中收錄了由楊慧、王慶玲、李全敏、劉永青、張文力等人翻譯的埃里克·科恩、愛德華·布魯納、納爾遜·格雷本、希特·A·比特思等西方著名旅游人類學(xué)家的論文[14]。

從2000年開始，國內(nèi)對西方旅游人類學(xué)的翻譯、介紹與引進邁上了一個新臺階，成果多，涉及內(nèi)容也廣，如介紹西方旅游人類學(xué)產(chǎn)生的背景、代表人物、研究成果、研究流派、方法與理論等[19]。云南大學(xué)的張曉萍和中央民族大學(xué)的宗曉蓮是最早將旅游人類學(xué)引入中國的學(xué)者，張曉萍在2000—2005年間，分別發(fā)表了《納爾遜格雷本的“旅游人類學(xué)”》、《旅游人類學(xué)在美國》、《從旅游人類學(xué)的視角透視云南旅游工藝品的開發(fā)》、《民族旅游的人類學(xué)透視——中西旅游人類學(xué)研究論叢》、《東道主與游客——旅游人類學(xué)研究》、《西方旅游人類學(xué)中的“舞臺真實”理論》等論文；2007年翻譯迪恩·麥肯內(nèi)爾的《旅游者——休閑階層新論》。宗曉蓮于2001年發(fā)表了兩篇論文：《西方旅游人類學(xué)研究述評》、《西方旅游人類學(xué)兩大研究流派淺析》；2004年翻譯納什·戴尼森的《旅游人類學(xué)》。覃德清、戚劍玲2001年發(fā)表了《西方旅游人類學(xué)與中國旅游文化研究》。光映炯2002年發(fā)表了《旅游人類學(xué)再認識》。彭兆榮、趙紅梅2009年翻譯納爾遜·格雷本的《人類學(xué)與旅游時代》。楊慧2008年翻譯約翰·尤瑞的《游客凝視》。

（二）旅游人類學(xué)研究的本土化努力

2004年，高路加的《中國旅游人類學(xué)綱要》和彭兆榮的《旅游人類學(xué)》同時出版，這是中國學(xué)者所著的最早的旅游人類學(xué)研究專著。大體上來看，國內(nèi)學(xué)者所做的本土化努力主要圍繞著以下幾個主題：

1.旅游影響研究

1996年，戴凡、保繼剛在合著的論文《旅游社會影響研究——以大理古城居民學(xué)英語態(tài)度為例》中通過調(diào)查大理古城居民對學(xué)英語的態(tài)度和掌握英語的程度來研究旅游開發(fā)對當?shù)厣鐣淼挠绊慬25]。

宗曉蓮的博士學(xué)位論文《旅游開發(fā)與文化變遷——以云南省麗江納西族文化為例》詳盡地分析了旅游開發(fā)對當?shù)孛褡逦幕冞w產(chǎn)生的影響[26]。此外，她還發(fā)表論文《旅游地空間商品化的形式與影響研究——以云南省麗江古城為例》，仍然是以麗江為例做的影響研究[27]。她的另外一篇論文《試論布迪厄的文化再生產(chǎn)理論對文化變遷研究的意義——以旅游開發(fā)背景下的民族文化變遷研究為例》，也從人類學(xué)的角度探討了旅游開發(fā)與文化變遷之間的關(guān)系[14]。宗曉蓮與戴光全合著的論文《節(jié)事旅游活動中的文化表達及其旅游影響——國際東巴文化藝術(shù)節(jié)的旅游人類學(xué)解讀》分析了以旅游、經(jīng)濟功能為指向的民族節(jié)事活動必然會對少數(shù)民族地區(qū)的社會、文化和經(jīng)濟發(fā)生影響[28]。

彭兆榮于20世紀80年代末留學(xué)法國，2003年到美國伯克利加州大學(xué)人類學(xué)系學(xué)習(xí)，師從著名的格雷本教授[29][30]。他在論文《“東道主”與“游客”：一種現(xiàn)代性悖論的危險——旅游人類學(xué)的一種詮釋》中警示：切不可以犧牲地方性文化資源為代價，削弱旅游的可持續(xù)發(fā)展[31]。楊慧在論文《旅游發(fā)展與麗江古城命運的思考》中指出古城的文化底蘊逐漸遭到商業(yè)化侵蝕的現(xiàn)實，同時還提出了如何保護古城文化的建議[32]。她在另外一篇論文《民族旅游與族群認同、傳統(tǒng)文化復(fù)興及重建——云南民族旅游開發(fā)中的“族群”及其應(yīng)用泛化的檢討》中則認為民族旅游的開發(fā)推動了當?shù)厣贁?shù)民族傳統(tǒng)文化的復(fù)興[33]。光映炯在論文《旅游人類學(xué)視野中的民間藝術(shù)變異研究——以麗江大研鎮(zhèn)納西族東巴藝術(shù)為例》中，剖析了旅游所帶來的影響：東巴藝術(shù)逐漸由“民間藝術(shù)”轉(zhuǎn)為“旅游藝術(shù)”，其功能也由祭神和民族內(nèi)的自娛轉(zhuǎn)變?yōu)樽分饡r尚和經(jīng)濟利益[34]。張曉萍與劉德鵬合著的論文《人類學(xué)視野中的旅游對目的地負面影響研究述評》中梳理了目前國內(nèi)學(xué)者對旅游業(yè)所做的負面影響研究。論文還著重探討了云南旅游開發(fā)對少數(shù)民族文化的影響[7]。

此類研究主題的論文還有郭穎的《試論少數(shù)民族地區(qū)文化旅游資源的保護與開發(fā)——以瀘沽湖地區(qū)為例》，劉暉的《“摩梭人文化保護區(qū)”的質(zhì)疑——論少數(shù)民族文化旅游資源的保護與開發(fā)》，馬曉京的《民族旅游文化商品化與民族傳統(tǒng)文化的發(fā)展》，張瑾的《民族旅游發(fā)展對少數(shù)民族婦女影響的人類學(xué)探討——以貴州肇興侗寨為例》，鄭晶的《文化的變異對我國少數(shù)民族地區(qū)文化旅游的影響》等。

2.旅游真實性研究

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于旅游“真實性”的研究主要有兩種：一是闡述、分析和總結(jié)真實性理論，這類文章有：吳忠才的《旅游活動中文化的真實性與表演性研究》，彭兆榮的《民族志視野中的“真實性”的多種樣態(tài)》，張曉萍的《西方旅游人類學(xué)中的“舞臺真實”理論》，李旭東、張金玲的《西方旅游研究中的“真實性”理論》，胡志毅、曹華盛的《西方旅游真實性研究綜述》，周亞慶、吳茂英、周永廣、竺燕紅的《旅游研究中的“真實性”理論及其比較》等。

還有一種是將真實性理論應(yīng)用于國內(nèi)的旅游現(xiàn)象并進行研究。這類文章有：趙紅梅的《旅游業(yè)的文化商品化與文化真實性》，廖楊的《旅游工業(yè)品開發(fā)與民族文化商品化》，田美蓉的《游客對旅游歌舞產(chǎn)品真實性評判研究——以西雙版納傣族歌舞為例》，李應(yīng)軍的《民俗旅游開發(fā)中的文化商品化與文化真實性問題探討》，宋秋的《旅游真實性問題之實證研究》等。

3.社區(qū)參與研究

以孫九霞、保繼剛為代表的一批國內(nèi)學(xué)者，圍繞著社區(qū)參與的內(nèi)容、方式以及對旅游可持續(xù)發(fā)展的影響等方面展開了實證研究。

孫九霞、保繼剛在《社區(qū)參與的旅游人類學(xué)研究——以西雙版納傣族園為例》中提供了景區(qū)社區(qū)一體化的社區(qū)參與的典型個案[35]。他們在另外一篇論文《旅游發(fā)展與傣族園社區(qū)的鄉(xiāng)村都市化》中則對以旅游發(fā)展為動力的傣族園社區(qū)進行了鄉(xiāng)村都市化的關(guān)聯(lián)性分析[36]。他們所發(fā)表的有關(guān)社區(qū)參與研究主題的論文還有：《社區(qū)參與的旅游人類學(xué)研究——陽朔遇龍河案例》、《社區(qū)參與的旅游人類學(xué)研究——陽朔世外桃源案例》、《社區(qū)參與旅游發(fā)展的中西差異》、《從缺失到凸顯：社區(qū)參與旅游發(fā)展研究脈絡(luò)》等。

其他學(xué)者所進行的社區(qū)參與研究有：劉緯華的《關(guān)于社區(qū)參與旅游發(fā)展的若干理論思考》，胡志毅、張兆干的《社區(qū)參與和旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展》，程占紅、張金屯的《蘆芽山旅游開發(fā)對社區(qū)的影響》，陳飆、鐘潔、楊桂華的《云南香格里拉藏族社區(qū)參與旅游發(fā)展過程的限制性因素研究》、于萍的《社區(qū)參與古鎮(zhèn)旅游發(fā)展研究》、左冰的《西雙版納傣族園社區(qū)參與旅游發(fā)展的行動邏輯——兼論中國農(nóng)村社區(qū)參與狀況》、顏庭干、雷天來的《村落旅游社區(qū)參與的實證研究——以江西婺源縣長溪村為例》等。

三、結(jié)論

旅游人類學(xué)在西方經(jīng)歷了40多年的發(fā)展，無論是在理論建樹還是在成果產(chǎn)出上都初具規(guī)模。相比之下，國內(nèi)的旅游人類學(xué)由于起步較晚，還存在著研究隊伍尚未形成規(guī)模、科研成果不多等問題。尤其是從學(xué)術(shù)的角度看，研究的廣度與深度都無法與西方相比[20]。令人欣慰的是，目前國內(nèi)的旅游人類學(xué)也開始呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，借鑒西方的理論成果和經(jīng)驗為己所用，對于這一新學(xué)科的發(fā)展還是大有裨益的。

參考文獻：

[1]黃福東.旅游、人類學(xué)與中國現(xiàn)實的有關(guān)理論淺述[J].廣西民族研究，2005（1）.

[2]彭兆榮.旅游人類學(xué)視野中的“旅游文化”[J].旅游學(xué)刊，2004，19（6）.

[3]Trevor Sofield，徐紅罡.旅游與人類學(xué)：研究與實踐[J].思想戰(zhàn)線，2008（4）.

[4]覃德清，戚建玲.西方旅游人類學(xué)與中國旅游文化研究[J].廣西民族研究，2001（3）.

[5]宗曉蓮.西方旅游人類學(xué)研究述評[J].民族研究.2001（3）.

[6]路幸福，陸林.國外旅游人類學(xué)研究回顧與展望[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2007，35（1）.

[7]張曉萍，劉德鵬.人類學(xué)視野中的旅游對目的地負面影響研究述評[J].青海民族研究，2010，21（1）.

[8]張曉萍.旅游人類學(xué)在美國[J].思想戰(zhàn)線，2001，27（2）.

[9]宋秋.旅游真實性問題之實證研究[J].廣西民族研究，2012（3）.

[10]趙梅.旅游人類學(xué)理論概談[J].廣西民族研究，2008（1）.

[11]張曉萍.西方旅游人類學(xué)中的“舞臺真實”理論[J].思想戰(zhàn)線，2003，29（4）.

[12]費婷婷，楊劍.旅游開發(fā)與社區(qū)發(fā)展關(guān)系的研究[J].山西建筑，2008，34（3）.

[13]Nelson H.Graburn，金露.中國旅游人類學(xué)的興起[J].青海民族研究，2011，22（2）.

[14]彭順生.中國旅游人類學(xué)發(fā)展述評[J].思想戰(zhàn)線，2005，31（1）.

[15]宗曉蓮.西方旅游人類學(xué)兩大研究流派淺析[J].思想戰(zhàn)線，2001，27（6）.

[16]張曉萍，黃紀元.納爾遜·格雷本的“旅游人類學(xué)”[J].思想戰(zhàn)線，2000，26（2）.

[17]張曉萍，文化旅游資源開發(fā)的人類學(xué)透視[J].思想戰(zhàn)線，2002，28（1）.

[18]光映炯，張曉萍.基于旅游人類學(xué)視角的民族節(jié)日傳承與發(fā)展—以西雙版納傣族“潑水節(jié)”為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010，30（1）.

[19]李偉.旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究[J].廣西民族研究，2010，（4）.

[20]孫九霞.旅游人類學(xué)在中國[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報，2007，29，（6）.

[21]夏贊才，旅游人類學(xué)近1/4世紀研究的新成果—《主客關(guān)系新探：21世紀旅游問題》述評[J].旅游學(xué)刊，2005，20，（3）.

[22]彭兆榮.旅游人類學(xué)[M].北京：民族出版社，2004.

[23]Valene L.Smith主編.張曉萍，何昌邑等譯.東道主與游客[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2002.

[24]Dean Mac Cannell.旅游者—休閑階層新論[M].張曉萍，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[25]戴凡，保繼剛.旅游社會影響研究——以大理古城居民學(xué)英語態(tài)度為例[J].人文地理，1996（2）.

[26]宗曉蓮.旅游開發(fā)與文化變遷——以云南省麗江縣納西族文化為例[D].廣州：中山大學(xué)，2002.

[27]宗曉蓮.旅游地空間商品化的形式與影響研究——以云南省麗江古城為例[J].旅游學(xué)刊，2005（4）.

[28]宗曉蓮，戴光全.節(jié)事旅游活動中的文化表達及其旅游影響——國際東巴文化藝術(shù)節(jié)的旅游人類學(xué)解讀[J].思想戰(zhàn)線，2005，31（2）.

[29]肖坤冰/問，彭兆榮/答.多維視野中的人類學(xué)西南研究——著名人類學(xué)者彭兆榮教授專訪[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社科版，2008，29（4）.

[30]徐杰舜/問，彭兆榮/答.從“學(xué)術(shù)浪子”到學(xué)術(shù)帶頭人——訪廈門大學(xué)彭兆榮教授[J].青海民族研究.2011，22（2）.

[31]彭兆榮.“東道主”與“游客”：一種現(xiàn)代性悖論的危險——旅游人類學(xué)的一種詮釋[J].思想戰(zhàn)線.2002，28（6）.

[32]楊慧.旅游發(fā)展與麗江古城命運的思考[J].中央民族大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2002，29（1）.

[33]楊慧.民族旅游與族群認同、傳統(tǒng)文化復(fù)興及重建——云南民族旅游開發(fā)中的“族群”及其應(yīng)用泛化的檢討[J].思想戰(zhàn)線，2003（1）.

[34]光映炯.旅游人類學(xué)視野中的民間藝術(shù)變異研究——以麗江大研鎮(zhèn)納西族東巴藝術(shù)為例[J].廣西民族研究，2008（3）.

[35]孫九霞，保繼剛.社區(qū)參與的旅游人類學(xué)研究——以西雙版納傣族園為例[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004（6）.

[36]孫九霞，保繼剛.旅游發(fā)展與傣族園社區(qū)的鄉(xiāng)村都市化[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2006（2）.