歷史規(guī)律性問題探析

劉華初

(海南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，海南?？?71158)

在近代以來科學(xué)技術(shù)發(fā)展成果的鼓舞下，人們相信，人文社會科學(xué)或許也可以建立起像牛頓力學(xué)定律或者進(jìn)化律那樣的規(guī)律。特別是，十九世紀(jì)盛行的實證主義思潮滲透到歷史學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域，激起了歷史學(xué)家由來已久的、在歷史事件之間建立起像自然科學(xué)中那種因果關(guān)系的規(guī)律熱情。他們對歷史規(guī)律性的尋求也受到科學(xué)精神的熏染，不再停留于思辨而模糊的文字表述上，而是走向了具體的歷史規(guī)律性探索，探尋法國大革命爆發(fā)的各個層面上的起因與來龍去脈，思考改變世界的工業(yè)革命為何在英國而不是中國或者其他國家發(fā)生，人類社會為何會在短短的30年內(nèi)爆發(fā)兩次規(guī)模空前的世界大戰(zhàn)，如此等等。然而，為了回答這些問題，除了收集相關(guān)的歷史資料與論據(jù)之外，還需要有將這些材料關(guān)聯(lián)起來的具有規(guī)律性特征的邏輯結(jié)構(gòu)。事實上，在悠久的歷史學(xué)所關(guān)注的問題與論據(jù)背后總是存在著某種難以意識到的一種假說，如果在收集資料的過程中人們還感覺不到某種歷史理論或觀念的先定性存在，那么，在試圖建立起歷史材料、論據(jù)與結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)時就不得不承認(rèn)，歷史學(xué)家的確有意無意地采納了一種理論或歷史推理范式、甚至歷史規(guī)律性的假定。

歷史規(guī)律性的尋求不僅支配著歷史學(xué)家的實踐，而且錘煉著一代又一代歷史探索者的心智、歷史理性。盡管歷史學(xué)家們最后不一定能夠得出一些明確的規(guī)律性結(jié)論，但在試圖回答歷史問題的過程中，他們會產(chǎn)生許多意想不到的歷史新見解。這些見解雖然不可避免地具有臆測性、主觀性，卻可以幫助我們整理瑣碎的歷史材料和已有的研究成果，采取符合推理規(guī)則的方法不斷審查已經(jīng)得出的歷史結(jié)論。歷史知識與歷史理性也由此得到積累式的發(fā)展，就如巴勒克拉夫所說，世界各國的歷史研究都有巨大的進(jìn)展，當(dāng)代歷史學(xué)家對過去的了解超出了過去任何一代歷史學(xué)家。［1］比歷史知識的巨大增長更為重要的是，學(xué)者們在如何對過去進(jìn)行研究的方法和態(tài)度上發(fā)生了重大的變化。人類越來越成熟的歷史理性可以承載更多的、更復(fù)雜的歷史材料，能夠領(lǐng)會更多種類的歷史經(jīng)驗，享受到不同文化與歷史的美感。成熟的歷史理性表現(xiàn)出更具有包容性的規(guī)律探索精神，譬如，我們并不會因為唯物史觀在某個方面受到的質(zhì)疑而放棄對它的再認(rèn)識和發(fā)展，因為馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義對人類社會產(chǎn)生了巨大而現(xiàn)實的影響，它對歷史規(guī)律性的探究更是一個歷史學(xué)科學(xué)化的典范。恩格斯在馬克思墓前的演說中把馬克思發(fā)現(xiàn)人類社會發(fā)展的規(guī)律與達(dá)爾文的生物演化規(guī)律相提并論，這與恩格斯的自然辯證法學(xué)說一樣體現(xiàn)了那個時代的科學(xué)的、實證主義精神。而且唯物史觀的發(fā)展史本身就是一個值得探究的歷史問題。正是由于我們越來越成熟的歷史理性，我們才能直面歷史科學(xué)化歷程中的規(guī)律性論題，對這個陳舊的歷史問題進(jìn)行再考察、再分析，探討歷史規(guī)律性問題在人與社會等不同層面上的表現(xiàn)，歷史事件之間的相互關(guān)系，歷史規(guī)律的表述類型，諸如整體歷史規(guī)律與單一線條的規(guī)律，并在歷史哲學(xué)的層面上對歷史規(guī)律性的尋求、規(guī)律性的認(rèn)識模式進(jìn)行反思性研究。

一 歷史規(guī)律性問題的表現(xiàn)層面

眾所周知，歷史學(xué)研究人類社會的運動、變化與發(fā)展，而不局限于某個單一個人的生命歷程。由于社會是許多單一個體人所組成，只有在宏大的社會層面上消除個人因素導(dǎo)致的歷史漲落，我們才能獲得人類社會的運動變化的一般性認(rèn)知。譬如，要展現(xiàn)中國近現(xiàn)代史上國共相互交往的歷史過程，就不能用個人，哪怕像毛澤東、蔣介石這樣的個體作為研究對象的基本實體，而需要用共產(chǎn)黨、國民黨這樣的集體概念，才能解析兩者的恩恩怨怨，兩者如何以主要角色的地位建構(gòu)起中國近現(xiàn)代史上的黨派斗爭史的，乃至20世紀(jì)上半葉的中國政治歷史進(jìn)程。簡言之，要用集體勢力而非個人的社會影響力來解釋相關(guān)的歷史事件，因為，在這個宏大層面上，人們所關(guān)注的歷史事件是兩個集體性的集團在特定歷史背景下相互交往和斗爭的結(jié)果，即便某些個體在其中扮演了相當(dāng)重要的角色，這個角色也總是有其或大或小的邊界，或長或短的時間界限。在這個意義上，我們甚至也可以說，即使馬克思主義、毛澤東思想也是以馬克思為代表、毛澤東為代表的那個特定歷史背景下一群志同道合的時代精英提出的理論與思想，只不過主要是通過馬克思、毛澤東的口和筆表達(dá)出來的。簡言之，用集體概念而不是個體概念表述的規(guī)律性歷史解釋在社會運動的層面上更具有科學(xué)性。

當(dāng)然，個體也有個體的歷史表現(xiàn)場域。這種場域不僅在時間尺度上、空間范圍上都不能與社會層面的集體力量相比，而且在歷史影響與效果，在對歷史事件的表現(xiàn)與規(guī)律性發(fā)展走向上的作用，都受制于其隸屬于的組織、集體。只有在與個體相對應(yīng)的時空尺度上，個體的歷史經(jīng)驗和經(jīng)驗效果才清晰可見，而在長時段上則如凱恩斯所說，“我們都是死人”。而且，即便在個體相應(yīng)的歷史時段上，個體相互之間的差異性使得許多人并不能夠表現(xiàn)出其獨特的歷史效果，許多人以整齊劃一的形態(tài)生活在無關(guān)緊要的差異性空間里，只能在群體性的歷史表現(xiàn)中獲得有意義的規(guī)律性敘述，以英雄形象展現(xiàn)出來的一些個體則呈現(xiàn)出相當(dāng)可觀的歷史效果或者歷史價值的差異性譜系。從他們在不同的歷史事件中的不同表現(xiàn)，到其所代表的歷史群體性實體或者勢力，從其歷史影響的大小不同到影響的深遠(yuǎn)與層次差別。這個譜系幾乎可以對應(yīng)到五花八門的大大小小的各種歷史事件之中去，每一個都在影響和規(guī)模迥異的歷史事件中以鮮明的歷史形象表征著一種主體性力量，支配著歷史事件的發(fā)展走向。毫無疑問，在這個相應(yīng)的層面上，對相應(yīng)歷史事件的任何規(guī)律性表述不能缺少其中有名有姓的歷史人物。

然而，無論歷史人物有著怎么樣的名聲或者歷史影響，他們?nèi)匀粴w屬于社會層面的歷史規(guī)律性評判。譬如，唐宋時期的文學(xué)運動造就了我國歷史上群星璀璨的文人騷客，他們在那時人們社會生活中的地位和影響遠(yuǎn)非我們今天的作家所能企望，這就如當(dāng)下招搖過市的商企暴發(fā)戶呼風(fēng)喚雨的社會影響力遠(yuǎn)不是那時的商人可以想象。站在歷史的視角上看，這不過是時代的變遷而已，而要理性地把握這些變化，需要在社會整體的層面上，把所有歷史要素置放在歷史發(fā)展的整個過程中，如此它們的歷史價值和內(nèi)涵才能得到規(guī)律性的理解和呈現(xiàn)。由此可見，基于個體人的微觀分析與社會發(fā)展的宏觀歷史是緊密相連的，既不是前者單向地隸屬于后者，也非前者簡單地構(gòu)成或決定了后者，換言之，在歷史規(guī)律性的探尋中，個體人與社會整體是相互建構(gòu)的。海德格爾曾說，每一個人一出生就被拋到不可選擇的一個文化社會中，但另一方面，文化社會無非是人類集體的歷史建構(gòu)的結(jié)果。

要理解規(guī)律的層面表現(xiàn)差異，則需要把握基于個體的微觀歷史分析與社會層面的宏觀進(jìn)化規(guī)律之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系。如果我們把思想類比成一種歷史性的文化基因，那么可以借用現(xiàn)成的生物學(xué)模式進(jìn)行個體與社會層面互動的歷史規(guī)律性解釋。粗略說來，在一個穩(wěn)定的社會中，人們通常按照一定的行為模式參與社會實踐活動;可是在變動的時期里由于社會層面上的變動因素滲透到個體行為中，改變了個體行為的背景條件，從而使得一些不曾顯現(xiàn)的因素活躍起來，譬如在文藝復(fù)興之后的某個歷史時期，資本誘惑逐漸進(jìn)入到生活在地中海北岸的社會中，作為人生物性的自私基因被動物般本能地激活。如果純粹只是動物性基因活躍并完全控制著人的行為，那么顯然這些基因的活動將最終導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果:由人組成的社會將會毀滅。但這違背了基因(哪怕是自私的基因)的社會維度的特征，因為基因控制的后果已經(jīng)被成熟地進(jìn)化到自我能夠先天保護的程度，一般地說，自私的基因不會讓資本私欲如此展現(xiàn)。在這個二律背反的矛盾中，問題的關(guān)鍵在于個人的生命有限性，而社會群體卻超越個體而具有長時段的延續(xù)性。對于單個人來說，基因在資本私欲刺激下導(dǎo)致自私表現(xiàn)和膨脹，但它對社會瓦解傾向的負(fù)面效果反饋到個體與基因?qū)由蠒r，這個基因載體即個體壽命已到終結(jié)之時，不能形成有效的負(fù)反饋，從而不能像基因的進(jìn)化歷程中那樣起到修正作用。毫無疑問這里有一個假定:個體的下一代對前一代導(dǎo)致的惡果沒有負(fù)反饋的修改效應(yīng)，或者災(zāi)難很快在少數(shù)幾代人中生效;即使存在下一代的個體和社會宏觀層的修正行為，也難以挽救大勢已去的惡局。然而人不同于動物，在自私基因被資本激活的同時，也有其他某些活躍基因顯現(xiàn)出來發(fā)揮著平衡作用，其實這種積極“變異”本來就一直潛存著，并以某種概率發(fā)生著，只不過在沒有資本沖擊時它們最終會被平穩(wěn)的社會所消解。但總有變異的個體采取了某種后來被證明是正確的行動，抵消了資本對社會的異化和瓦解作用，其行為被廣播擴散開來，在幾代人之后就成為這個社會的主導(dǎo)思想，這個社會繼續(xù)、并在新層面上保持了社會的一切核心價值，如穩(wěn)定、幸福感等等。顯然，與這個社會的繁榮昌盛不同，有許多社會由于沒有產(chǎn)生這樣的基因，或者產(chǎn)生了但由于某種原因沒有形成社會性效果而最終消亡了。

毫無疑問，文明本身不同于任何生物特性，或者說在生物學(xué)意義上，任何文明要素是不可還原的，文明或者文化現(xiàn)象更可能是一種人類社會組織的特有的歷史現(xiàn)象而非生物現(xiàn)象，只不過對這種歷史規(guī)律性的解釋模型可以借用其他學(xué)科的成果資源而已。當(dāng)人類聚集到一定規(guī)模之后就會出現(xiàn)一種超越個體的社會性質(zhì)變，一旦社會組織形成，它不再是個體的雜多結(jié)合，而擁有自己的歷史進(jìn)程了，并在社會與個體兩個不同層面上展開出彼此不同，而又相互依存的歷史規(guī)律。無論如何，在微觀與宏觀的不同層面上的不同解釋最終都要落到我們直覺的現(xiàn)實上，我們才能用我們的直接觀察來檢驗它們，才能把它們納入到一個簡潔的體系中，進(jìn)行基本判斷，而它們相互之間也要形成融貫的一體，由其表現(xiàn)出的歷史規(guī)律才是可能有效的。

二 歷史事件的關(guān)系與分析

近代科學(xué)的模式與成就證明了依靠可外在化、可客觀化的事物的一種規(guī)范化研究模式的價值，甚至像“行為”這種曾經(jīng)被認(rèn)為難以客觀標(biāo)定和表達(dá)的對象也走向了科學(xué)性的實證之道，因而使得行為主義在心理學(xué)等科學(xué)上的應(yīng)用取得了可觀的進(jìn)展。波普爾－亨普爾覆蓋律就是這樣的一個例子，亨普爾在《普遍規(guī)律在歷史中的作用》一文中明確地提出來源于自然科學(xué)而試圖應(yīng)用到歷史學(xué)中的規(guī)律范式［2］。亨普爾顯然不想糾纏于歷史事件如何進(jìn)入語言之中的相關(guān)問題，因為“那種有時被稱為對獨特事件(如1906年舊金山的地震或謀殺愷撒)的完全描述需要陳述在該事件發(fā)生的時期內(nèi)涉及的空間或個別物體展示的所有特征。這樣的任務(wù)是永遠(yuǎn)不能完全完成的?！保?］而是談?wù)撘呀?jīng)進(jìn)入語言之中的“歷史事件”是否可以用某種規(guī)律性的法則貫通起來，形成一個相互關(guān)聯(lián)的解釋體系，并且可以用來進(jìn)行未來預(yù)測，特別是基于時間鏈條上的因果關(guān)系的規(guī)律性。他把一系列的歷史事件放置在一個包含“初始條件－運行規(guī)則－結(jié)果”的時間鏈條中，從而凸顯其因果關(guān)系。亨普爾對歷史規(guī)律性的信心在于，他認(rèn)為普遍性的規(guī)律在歷史與其在自然科學(xué)中一樣發(fā)揮著作用。因為它們所基于的普遍概念具有同樣的對研究對象的把握能力。按照他的思路，我們可以設(shè)想，物理學(xué)的質(zhì)點和質(zhì)量假設(shè)并不比歷史學(xué)的概念性詞語描述更實在，而物理學(xué)的規(guī)律性解釋已被人們廣泛接受，因此歷史規(guī)律性的建立完全可能，而且可行。

在對歷史事件的解釋及其要素之間的關(guān)系分析中，最通常的是偶然和必然的劃分，它實際上是我們把自己對將來的一種期望模式投射到過去發(fā)生的歷史事件上面而涂上的一層類似于黑、白顏料的認(rèn)知范疇。我們通過這種簡單的劃分可以方便地識別哪些是我們難以改變的，哪些是我們可以改變的，我們拿過去的歷史事件做心理實驗，評估我們的能力，能夠改變什么從而可以改變我們看來要“必然”走向的境況，以朝向我們期望的發(fā)展方向。并非是為了某個事件與其他事件相對而具有的神秘的簡單特性。［4］我們?nèi)绱岁P(guān)心歷史事件及其要素之間關(guān)系的必然－偶然性特性，是因為這個特性與我們的切身利益相關(guān)。以歷史的長遠(yuǎn)眼光來看，我們不應(yīng)太看重“偶然性”的因素，因為這種偶然性會被長時間的歷史所淹沒和平滑掉，但偶然假定可能會被一系列的跟隨假定所“抹平”或中和。我們對歷史上許多悲劇事件的惋惜常常是由于我們假想其反面情況的出現(xiàn)會一帆風(fēng)順地導(dǎo)致一種完全不同的美好結(jié)局，然而，即便相反情況出現(xiàn)了，一帆風(fēng)順的后續(xù)發(fā)展會由于許多我們不曾去設(shè)想的糟糕變數(shù)而難以最終實現(xiàn)?？傊词箤τ谥袊话惆傩諄碚f，發(fā)生的也并不一定總是他們所期望的那類偶然事情，同樣，也非總是所不期望的那類偶然事件，譬如戊戌變法失敗不久慈禧也進(jìn)行了一定程度甚至更大的改革，但仍然不能避免清王朝的覆滅。這從反面表明，即便戊戌變法成功也未必能夠有最終完好的歷史結(jié)果，因為那時的清王朝極可能不單單是一個變法能夠挽救得了的。也正是如此，成熟的歷史理論或者歷史理性不應(yīng)受到這些偶然性事件的左右，也就是說，這些偶然性事件產(chǎn)生了效應(yīng)波及的時間尺度并不長，尤其是事件的相關(guān)性并不一定是可靠的，就像光緒只要是皇帝，仍將可能是大權(quán)在握，主宰臣民而不是接受憲政而主動退出政治舞臺。可靠的歷史要素只好在其他的社會力量當(dāng)中去尋找，并把歷史必然性、規(guī)律性的桂冠戴在那些更宏大、更基礎(chǔ)性也更可信的力量上，例如西方工業(yè)化生產(chǎn)方式、現(xiàn)代思想，前工業(yè)化的生產(chǎn)基礎(chǔ)、社會整體思想狀況、基于家庭宗族關(guān)系和官僚君權(quán)體制的穩(wěn)固性等等，而不是這些力量的暫時性體現(xiàn)者，某些特定的個人。

在這些更宏大的力量作用產(chǎn)生的歷史效果注定會淹沒個人，甚至一、兩代人。我們似乎離之越遠(yuǎn)，就越是清楚地看到這個宏大的歷史脈絡(luò)，而假設(shè)我們身在其中，我們更關(guān)心的可能不是這個宏大的歷史波浪，而是僅僅覆蓋我們自身一代自然生命周期的那個尺度上的浪潮，而這樣的浪潮很可能就是慈禧、光緒等人的偶然性事件所可能掀起，而對我們個體人而言顯現(xiàn)出天差地別的歷史效果。設(shè)身其中的“偶然性”感受是站在已經(jīng)被歷史消退，或者被抹平的浪潮之外的我們所能夠想象的。對于我們來說，光緒、慈禧與生產(chǎn)力狀況、官僚體系這些宏大歷史要素相比無論從歷史影響的持久性，還是對其他歷史性要素的滲透力量和規(guī)模顯然不在同一個量級上。所以，在歷史規(guī)律性探究中，我們可以把他們當(dāng)作偶然性的歷史要素或事件，他們也不可能從根本上改變世界工業(yè)現(xiàn)代化的泛進(jìn)入性力量。與日本相比艱難得多的中國近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型并不在于慈禧等個人因素，而是其背后的傳統(tǒng)皇權(quán)、官僚統(tǒng)治模式與工業(yè)革命之后世界現(xiàn)代化之間的內(nèi)在沖突。因為正如唯物史觀所揭示的，決定歷史發(fā)展的最根本力量是生產(chǎn)力的發(fā)展。

尋求規(guī)律性的歷史研究，需要對歷史事件及其諸要素條分縷析，找到可以規(guī)范化的因素并進(jìn)行辨析，而不能含糊其辭。但許多談歷史規(guī)律性的文章都是停留在必然與偶然的疊加這個通俗的說法上，即便運用必然與偶然的范疇解釋，應(yīng)該把它們與更具象的歷史要素關(guān)聯(lián)起來，或者對它們?nèi)绾蜗嗷プ饔玫臋C制進(jìn)行解析，譬如，“歷史的兩重性就在于它是必然(客觀規(guī)律)與自由(主觀創(chuàng)造)二者的合力。也可以說，歷史所掃描出來的那條曲線，是由必然與自由兩項因子相互作用所共同決定的?！保?］如果對這兩項因子是如何相因的、如何相互作用，那么對于歷史兩重性與人自身的兩重性的關(guān)系解釋就更清楚了，更科學(xué)了，因為單單停留在自然界的必然律與文明社會的社會律這種兩分對應(yīng)上，還是不能讓人明白，自由的人為何、如何以自己的人文成分自由地進(jìn)行創(chuàng)造或抉擇的。這還算闡述得比較清楚的，畢竟把一些概念范疇進(jìn)行了對應(yīng)，雖然還沒有更細(xì)化的有關(guān)作用機制或表現(xiàn)方面的闡釋，而有的人在談歷史規(guī)律性時除了大段地拿密爾的歸納法來對歷史學(xué)人作哲學(xué)“科普”之外幾乎全是常識大白話，似乎把它們都塞進(jìn)辯證法里就可以心安理得了。用辯證法沒有錯，但是不能停留于此，辯證法的運用似乎成為一種和稀泥的藥方，反正具體機制不清楚的、而相互之間存在糾纏關(guān)系的都可以用辯證法這個萬金油，這是一個糟糕的現(xiàn)狀，辯證法被我們的常識教材庸俗化了。其實，辯證法運用得好也很有說服力，讓人稱贊，例如泰勒對主－奴關(guān)系的辯證法解釋就相當(dāng)精致，對辯證法的發(fā)揮和展現(xiàn)令人嘆為觀止。除了用思辨的方法之外，分析的方法也很重要，如果馬克思沒有區(qū)分出使用價值和價值，勞動力和勞動，即便用亂了思辨的辯證法也不能被人承認(rèn)、稱贊發(fā)現(xiàn)了剩余價值規(guī)律，而區(qū)分這些核心要素當(dāng)然不是簡單地羅列出它們來就完事。它需要一套理論，或者說這幾個詞語就構(gòu)成了一套理論的核心要素，剩余價值規(guī)律只不過是對它們的規(guī)律性解釋。年鑒學(xué)派也給我們提供了一個很好的歷史分析的方法，雖然他們總體上有結(jié)構(gòu)主義的整體假定，但這種整體觀并沒有妨礙他們對歷史要素在長時段、短時段等不同歷史時間尺度上的影響進(jìn)行劃分，從而把地理歷史要素和社會群體的人類行為特征區(qū)分開來的科學(xué)范式的探索。

三 整體歷史的規(guī)律性

對于歷史規(guī)律性的問題來說，唯物史觀是一個極好的例子，因為它既包含著一定的規(guī)律性描述的模式及其要素，又企圖對整體歷史進(jìn)行一種規(guī)律性的解釋和預(yù)測。但歷史規(guī)律性問題的邊界條件使得后者被排除在外，即實證意義上的歷史規(guī)律性針對的范圍不適用于歷史整體，歷史整體的規(guī)律性在于意義和道德關(guān)懷所賦予的歷史方向性?？傊?，整體歷史觀更多的適用于意義問題、道德關(guān)懷、解釋方法，而不是規(guī)律性論題。正是因此，沃爾什對馬克思、湯因比等人的“歷史規(guī)律性”的批判沒有抓住要害，“盡管兩百年來在這個問題上有過很多論述，卻還沒有一個人在發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律方面做出值得稱贊的典范。我們立即會想到的那些假定的歷史規(guī)律——孔德的三階段法則，馬克思的關(guān)于經(jīng)濟因素在歷史中作用的規(guī)律，湯因比的‘挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)’，他們無疑是不符合上述說明的。這不僅由于它們是孤立的概括，并非符合科學(xué)規(guī)律本身的綜合理論的一些部分，而真正的科學(xué)規(guī)律本來應(yīng)該如此。即使作為概括來說，它們也是很不理想的。主要困難是，就連那些提出這些規(guī)律的人，對于這些規(guī)律能夠運用于哪些情況，也似乎并無把握?！保?］這一段文字看起來言之有據(jù)，但沃爾什忽視了歷史整體觀與歷史規(guī)律在具體歷史事件中的解釋之間的本質(zhì)區(qū)別，試圖用一種統(tǒng)一的規(guī)律表述覆蓋全部歷史的同時，對具體的歷史事件也形成合理的解釋。了解到這一點，我們對唯物史觀的規(guī)律范式就有更準(zhǔn)確的理解。

對唯物史觀的科學(xué)性的解讀和辯護可以澄清歷史規(guī)律性問題的針對性和前提條件，以及規(guī)律性和歷史時間的實質(zhì)。因為唯物史觀的科學(xué)性主要表現(xiàn)在其對歷史進(jìn)行認(rèn)知刻畫的研究模式、預(yù)測推論及其效果上，它是一種宏觀層面上的歷史規(guī)律研究，而不是微觀層面上的，所以用微觀的歷史事件來反駁其科學(xué)性是一種層次錯位的誤解(這在分析馬克思主義的哲學(xué)批評中屢屢常見)，譬如，現(xiàn)代資本主義制度的發(fā)展似乎依然旺盛，馬克思對人類社會的歷史發(fā)展規(guī)律性預(yù)測受到了局部性的挑戰(zhàn);當(dāng)然唯物史觀也不適用于整體歷史。但是，唯物史觀是第一個用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)、勞動等可以客觀化的、實證性的要素來研究歷史規(guī)律性的范式，雖然這些概念還可以進(jìn)一步細(xì)化、分析，如生產(chǎn)力可以由標(biāo)定生產(chǎn)工具的金屬，科學(xué)技術(shù)的參與程度、社會分工的模式等要素構(gòu)成。唯物主義的基調(diào)保證了馬克思唯物史觀的實證科學(xué)性，這很可能與他對黑格爾哲學(xué)的反叛密切相關(guān)，但更多的是受到時代精神的潮流影響所致，因為馬克思是對時代、甚至對人類未來最為敏感的哲學(xué)家之一。

當(dāng)然，對唯物史觀的研究離不開馬克思對現(xiàn)實的資本社會形態(tài)的思考?；蛘呶覀兛梢赃@樣說，在為唯物史觀進(jìn)行科學(xué)性辯護的同時，也要看到馬克思提出唯物史觀當(dāng)時的現(xiàn)實意圖，即為革命理論提供哲學(xué)基礎(chǔ)的道德關(guān)懷，這一點不僅表現(xiàn)在唯物史觀上，而且也表現(xiàn)在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)中，而這恰恰證明了整體歷史觀的方向性與道德價值。然而，即使當(dāng)今資本角色發(fā)生了有限變化，國家政治對資本實行了局部性的控制，從而影響了社會的分層，還有人們對社會道德的不斷呼喚等等，在一定程度上影響并改變了資本社會的運行方向。但盡管如此，只要人類社會的經(jīng)濟活動還是基于資本的形式，馬克思有關(guān)資本的基本判斷就仍然是一種規(guī)律性的預(yù)測，因為它抓住了資本對普遍性交往的內(nèi)在需要，和資本對人的異化、生產(chǎn)和社會關(guān)系的異化兩者之間的根本矛盾。

對普遍歷史，也即整體歷史是否具有規(guī)律性的任何說法都可以合理地歸結(jié)為思辨的歷史哲學(xué)。而這時，說存在規(guī)律性，那就是人類走向普遍性的描述，這是一個現(xiàn)實的描述，而不是可以重復(fù)的歷史預(yù)測。因為這里不存在可以“類”化的條件，換言之，亨普爾所說的規(guī)律性的術(shù)語在這里失效了。但是，說沒有規(guī)律性也是值得商榷的，因為那意味著無可預(yù)測的任意性。如果對“規(guī)律”進(jìn)行修改，倒是可以用規(guī)律性來涵蓋這個特例。不過，更可取的做法是談?wù)撜w歷史的意義和方向性，而不是強調(diào)科學(xué)性和實證性的“規(guī)律”概念。作為整體的歷史的意義問題長期以來也沒有一致看法，因為這涉及意義的內(nèi)涵。如果在倫理學(xué)范疇內(nèi)，當(dāng)然人類構(gòu)造了歷史的意義，整體歷史無論是神創(chuàng)論的，還是無神論的，都具有道德意義，以及情感與審美價值，因此歷史的方向在此可以歸結(jié)到倫理關(guān)懷的取向上。

然而，整體觀的歷史并不排斥歷史中的多樣化，因為它本身就內(nèi)含著多元化的傾向，或者說整體歷史是通過多樣化的形態(tài)得以實現(xiàn)的。布羅代爾曾說，“對于斯賓格勒，每一種文化都是一種獨特的經(jīng)驗。即使一種文化來源于另一種文化，它遲早要確立自己的全部獨特性，雖然有時這需要很長的時間。譬如，就我們西方文明而言，我們花費了很長時間才獲得勇氣來思考我們自己的思想，才擺脫古代的教條，但最終我們畢竟使自己獲得了自由，一種文化最終總是要使自己獲得自由，否則它就不是文化”。［7］文化中多元樣式的存在既說明了人類的自由創(chuàng)造性，因為不同的社會基本條件和背景不同，人類總是能夠發(fā)展“靠山吃山、靠水吃水”創(chuàng)造出各種不同的文明形式。這同時也說明了人類理性的有限性，因為我們似乎總是受制于外在的自然約束。如黑格爾所說，人類的文明還處于特殊性的階段，沒有進(jìn)入到普遍性的歷史階段，對自然條件的依賴既是存在與人類歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)，又表明理性的有限性。黑格爾所謂的歷史的環(huán)節(jié)是一種對于社會空間的歷史時間的錯誤:將世界上地理分布的不同社會文明用歷史時間貫穿起來，因為關(guān)于環(huán)節(jié)的說法只有在普遍歷史之后才有可能。

余論:歷史規(guī)律性問題的哲學(xué)思考

與動物不同，人有歷史，有對過去的認(rèn)識，就像尼采所說，“獸類是非歷史地活著的。因為它‘進(jìn)入’到現(xiàn)在，……但人總是在抵抗著偉大而又不斷增加的過去的重負(fù)。那重負(fù)壓著他，壓彎了他的雙肩”［8］。歷史學(xué)有道德責(zé)任。歷史寫作中還有再創(chuàng)造成分，有美學(xué)的創(chuàng)造，而這時歷史就會變成藝術(shù)的材料。歷史學(xué)家的思想并不是純粹個人的思想，它還需要追溯或者“還原”到社會和時代等要素，因為前者是難以標(biāo)定的，也是沒有價值的，而后者才是可以標(biāo)定又有價值的，并通過與我們的社會和時代建立起聯(lián)系而傳遞著價值鏈條。正是因為這一點，柯林伍德在自然界與歷史世界之間劃出了一條不可跨越的界限，他強調(diào)歷史學(xué)家在歷史寫作中的作用，會有排除一切客觀歷史的傾向，認(rèn)為歷史就是歷史學(xué)家創(chuàng)造出來的［9］。然而，他曾經(jīng)嘲笑過的伯里的名言“歷史是一種科學(xué)，不折不扣的科學(xué)”又被重現(xiàn)提起，雖然不再強調(diào)量上的“不多不少”的苛刻，以及伯里那些不成立的理由。如卡爾所說，歷史的客觀性不可能是事實的客觀性，而只能是主客相互關(guān)系的客觀性，是事實與解釋之間的，過去、現(xiàn)在與未來之間的關(guān)系的客觀性。

歷史規(guī)律性問題研究是歷史學(xué)科學(xué)化的核心，是一條現(xiàn)實的學(xué)科發(fā)展途徑，特別是當(dāng)下普遍歷史的探尋成為歷史研究的一項共識。即便把歷史學(xué)與物理學(xué)的研究范式進(jìn)行對比，也是有啟發(fā)意義的。由物理學(xué)定律構(gòu)成的“物理真理”所具有的假定性(如物質(zhì)假定、質(zhì)量假定、質(zhì)點假定)在歷史學(xué)中(如歷史事實假定)也有，而物理學(xué)所具有的某種主體無關(guān)性以及跨越時間的尺度之長，卻是歷史學(xué)所不具備的，正是這兩個因素使得有別于物理學(xué)的歷史學(xué)搖擺于實證科學(xué)與文學(xué)藝術(shù)之間。在歷史學(xué)學(xué)科發(fā)展的過程中，每一次搖擺都增添了新的內(nèi)容，豐富了概念的內(nèi)涵，比如對物質(zhì)性和客觀性的回歸把原來簡單的物質(zhì)性改造成為一種過程性的、結(jié)構(gòu)性的而且復(fù)雜的物質(zhì)性范疇;客觀性也從簡單的、與主觀對立的性質(zhì)變成了包含主體在涉身世界中的外在化投影和建構(gòu)在內(nèi)的一種標(biāo)準(zhǔn)形式;而真實性就更是在超越了符合論和融貫論之后，又同時包容了符合論的客觀性和融貫論的邏輯推理的歷史理性的理想追求?；谀撤N“原子”概念的物質(zhì)性和亙古不變的與“自我”無關(guān)的客觀性已經(jīng)是被解構(gòu)了的神話，在今天無人再相信了。對實在論的堅持也許并沒大錯，但如果還是停留在它的第一個版本上，那就完全不合時宜了，不與時俱進(jìn)了，歷史的思想、對歷史規(guī)律的探究只有與人類現(xiàn)實社會的發(fā)展保持密切的聯(lián)系才有思想與理論的生命力。

［1］巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢［M］.楊 豫，譯.上海:上海譯文出版社，1987:2.

［2］Hempel Carl G.The Function of General Laws in History［J］.The Journal of Philosophy，1942，39(2):35 －48.

［3］卡爾·亨普爾.普遍規(guī)律在歷史中的作用［M］//張文杰.歷史的話語.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:314.

［4］加德納.歷史解釋的性質(zhì)［M］.江 怡，譯.北京:文津出版社，2004:39.

［5］何兆武.對歷史學(xué)的反思:讀朱本源《歷史理論與方法論發(fā)凡》［J］.史學(xué)理論研究，2006(4):20.

［6］沃爾什.歷史中的“涵義”［M］//張文杰.歷史的話語.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:259.

［7］布羅代爾.論歷史［M］.劉北成，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:208.

［8］尼采.歷史的用途與濫用［M］.陳 濤，等譯.上海:上海人民出版社，2000:2.

［9］A·卡爾.歷史是什么［M］.吳柱存，譯.北京:商務(wù)印書館，1981:23.