陳廷湘

(四川大學歷史文化學院，四川 成都 610064)

淞滬會戰(zhàn)是抗日戰(zhàn)爭初期“最重要之會戰(zhàn)”。其重要性不僅體現(xiàn)在雙方均“集中主力于該方面”進行規(guī)模巨大的作戰(zhàn)，①蔣緯國總編著: 《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第五卷，臺北:黎明文化事業(yè)公司，1978年，第13頁。更在于此次會戰(zhàn)在很大程度上決定了中國抗日戰(zhàn)爭的基本格局，對戰(zhàn)爭進程產生了重大影響。對這次重要會戰(zhàn)，臺海兩岸學者已做了相當廣泛的研究。臺灣學界的研究主要集中在1970年代，大陸學者的研究集中于1990年代末2000年代初。此后，該方面研究似已進入平靜期。在已有的研究中，學者對淞滬會戰(zhàn)戰(zhàn)略意義的正反兩方面都形成了眾多不同見解，但研究尚未從根本上對這次“最重要之會戰(zhàn)”的戰(zhàn)略意義提出準確的論斷。

一

中日戰(zhàn)爭的基本態(tài)勢為敵強我弱，中國只能實行持久抗戰(zhàn)。因此，是否有利于持久抗戰(zhàn)應是評判任何一次會戰(zhàn)戰(zhàn)略意義的根本標準。中國持久抗戰(zhàn)實現(xiàn)的基本途徑不外兩條，一是確定并建成穩(wěn)定的持久抗戰(zhàn)大后方根據地，二是采取有利于消耗日軍戰(zhàn)力且最大可能保存抗戰(zhàn)力量的戰(zhàn)略戰(zhàn)術。盡人皆知，中國持久抗戰(zhàn)大后方在戰(zhàn)前早經確定為西南、西北，蔣介石在1935年已明定四川為“復興民族之根據地”。②蔣介石:《民國二十四年三月四日在重慶出席四川黨務辦事處擴大紀念周講話》，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》緒編 (三)，臺北:中國國民黨中央委員會黨史委員會，1981年，第329頁。因此，評判中日戰(zhàn)爭大會戰(zhàn)的戰(zhàn)略意義，最關鍵之點在考察其是否能更有效保存中國抗戰(zhàn)力量并排除建設以四川為中心的抗戰(zhàn)大后方根據地的障礙。現(xiàn)有對淞滬會戰(zhàn)的研究大體都圍繞此標準立論。但是，現(xiàn)存研究與此標準間是否構成了縝密的邏輯關系，卻尚須加以進一步討論。

淞滬會戰(zhàn)戰(zhàn)略意義研究中第一個引起廣泛爭議的問題是蔣介石發(fā)動對上海日軍的主動進攻，是否為有計劃地逼迫日軍把由北向南攻擊中國心臟地區(qū)武漢的有利進攻路線，改變?yōu)橛蓶|向西進攻的不利路線。這一問題的提出者為臺灣研究者，其中蔣緯國研究團隊的見解最具代表性。該團隊認為蔣介石發(fā)動淞滬會戰(zhàn)“改變日軍作戰(zhàn)線的方向，在戰(zhàn)略指導上是一非凡杰作”。因此戰(zhàn)使“日軍作戰(zhàn)線”由原從北向南，“被迫改為由東向西”，中國由是可以采取“以空間換時間”的持久抗戰(zhàn)。而所以有此結果，是因為這一改變使日軍“不能早期控制中國心臟地區(qū)——武漢”。相反，如日軍以一部沿平漢線“由北而南”，一部從廣州“由南而北”，“會師武漢”，就必將導致“中國東西隔絕，南北分斷”，“切斷中國主力西撤”之路，破壞中國持久抗戰(zhàn)的根本戰(zhàn)略。①蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第十卷，第252－253、255頁。論者對這一見解皆熟知能詳。臺灣眾多研究者和當時中國軍隊重要將領郭汝瑰等的觀點與此大同小異。②參見張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，臺北:新亞出版社，1966年;秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)《概述》;陳誠:《八年抗戰(zhàn)之經過》，出版者不詳;郭汝瑰、黃玉章:《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》，南京:江蘇人民出版社，2002年;吳相湘:《中國對日總體戰(zhàn)略及若干重要會戰(zhàn)》，浙江省中國國民黨歷史研究組 (籌)編印:《抗日戰(zhàn)爭時期國民黨戰(zhàn)場史料選編》第一冊，未刊，第255頁。臺灣學者李君山《為“政略”殉——論抗戰(zhàn)初期京滬地區(qū)作戰(zhàn)》一書盡管在前言中和論述中略述了一些不同見解，但該書主要介紹上海、南京一帶抗戰(zhàn)的進程，并討論此戰(zhàn)的戰(zhàn)略目的，這點大陸學者也早有研究。該書也提及一些本文論及的問題，但是未行深入討論，且與本文對比淞滬會戰(zhàn)與華北作戰(zhàn)、討論淞滬會戰(zhàn)的意義的指向不同。如該書論及日軍并無南下武漢意圖，這與本文似同而非，日本并非無占領武漢意圖，本文只是討論是否如蔣緯國團隊論定的在淞滬會戰(zhàn)較在華北作戰(zhàn)更有利于阻止日軍早日控制武漢，此點即是差異之一。大陸學者在此問題上則持有對立之見。楊天石、馬振犢、黃道炫等大體上贊同臺灣研究者的觀點，馬振犢尤其著力論證了淞滬會戰(zhàn)是蔣介石有計劃引敵南下之戰(zhàn)略實施。③參見楊天石:《抗戰(zhàn)與戰(zhàn)后中國》，北京:中國人民大學出版社，2007年;馬振犢:《開辟淞滬戰(zhàn)場有無“引敵南下”戰(zhàn)略意圖?》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第2期。余子道則針鋒相對，指出淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)時，蔣并無引誘日軍南下，把上海變?yōu)橹腥諔?zhàn)爭主戰(zhàn)場的戰(zhàn)略預案，淞滬會戰(zhàn)最終態(tài)勢的形成是戰(zhàn)事發(fā)展到1937年10月以后自身演變的結果。④余子道:《淞滬會戰(zhàn)的戰(zhàn)略意圖和作戰(zhàn)方針論析——兼答馬振犢先生》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1995年第2期。雙方結論皆持之有據，本文論域不在于此，因此不加評論。

不管是否有意為之，淞滬會戰(zhàn)最終演化成了抗戰(zhàn)初期中日雙方，尤其是國民政府集中幾乎全部精銳之師盡力一搏的主戰(zhàn)場，被視為中國心臟的武漢也在淞滬會戰(zhàn)后10個月失守。這里，最為關鍵的問題顯然在于淞滬會戰(zhàn)是否起到了避免日軍沿平漢線南下“早期控制武漢”的作用，或者說是否不在1937年8月開辟淞滬戰(zhàn)場，日軍就會快速“沿平漢線” “直下武漢”，實現(xiàn)“速戰(zhàn)速決”戰(zhàn)略。⑤張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，第61頁。對此，學者多有贊同者，也有持否定見解者，反對者對此戰(zhàn)的盲目性和戰(zhàn)略失策做了詳細分析。⑥參見王樹蔭:《評國民黨開辟淞滬戰(zhàn)場之得失》，《教學與研究》1987年第1期。但這些論證并未真正道明日軍為何不可能在早期就迅速“直下武漢”。筆者認為還應對此進一步加以討論。

從總體戰(zhàn)力分析，日本為一小國，其戰(zhàn)力與德國等西方國家完全不能相提并論。其最強者為海軍，當時已有為數可觀的航空母艦戰(zhàn)斗群，具有遠洋作戰(zhàn)能力。但這對一個并非海洋大國的中國作戰(zhàn)不發(fā)揮根本作用。陸上作戰(zhàn)，日本尚無德國等西方大國所擁有的空軍集團軍⑦德軍陸戰(zhàn)航空隊轄數個航空軍、航空師、航空團、大隊和獨立部隊，實際是空軍集團軍;蘇聯(lián)則編成數十個空軍師。和坦克集團軍，不具有如德軍以閃電戰(zhàn)一舉滅亡法國、一個星期攻入蘇聯(lián)境內500多公里縱深的能力。日軍從平漢線南下，從廣州北進，會師武漢，戰(zhàn)線長達2000多公里，為防中國軍隊的側擊，沿途須控制的地域多達10多個省、上百萬平方公里。這就在根本上決定了日軍無論從何路線進攻都不可能在很短時期內掃蕩中國大軍的主力，一舉占領中國的心臟武漢。

有鑒于此，日軍是否可能提早對武漢形成實際威脅就成為評判開辟淞滬戰(zhàn)場戰(zhàn)略意義的關鍵所在。1936年，日本曾有一份年度對華作戰(zhàn)計劃:在華北方面以一個軍“占領北平天津附近要地”，一個軍“占領青島、濟南、海州附近要地”;華中方面以一個軍“協(xié)同海軍”“占領上海附近”，“根據情況從華北方面沿平漢線南下，與此相策應沿長江向漢口方面作戰(zhàn)”。①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室: 《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，田琪之譯，北京:中華書局，1979年，第91頁。這是日本對華作戰(zhàn)史料中較早出現(xiàn)攻占武漢的說法。郭汝瑰回憶說，他在陸大任教時，見陸大翻譯的戰(zhàn)術教材所載“日本顧問荻村的戰(zhàn)術設想原案”就是“主力沿平漢路直打武漢”。②郭汝瑰:《第十師殺敵見聞》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，北京:中國文史出版社，1987年，第251頁。郭氏的回憶恐與此有淵源關系，然其記憶顯然不盡準確。這一說法表明日本在戰(zhàn)前有過“沿平漢線南下”和“向漢口方面作戰(zhàn)”的計劃，而且，可以肯定此計劃的萌生還會更早。但此計劃僅是一個粗略的設想，并非具體作戰(zhàn)方略。且在此設想中，沿平漢線南下也只是策應沿長江向武漢進攻，而非由此方面直接進攻武漢。從日本對華作戰(zhàn)史料看，中日全面戰(zhàn)爭爆發(fā)時，日軍對華并無一個事先周密策定的作戰(zhàn)計劃。因此，“七七事變”發(fā)生后，日本政界軍界對處理事變立即形成對立的兩派，對是否擴大對華戰(zhàn)爭各持己見，爭論不休，此乃學界盡人皆知之事，不須贅述。1937年7月11日，日本內閣內會議根據五相會議的意見，決定把“七七事件”“稱為事變”，把出兵中國“改稱派兵”，規(guī)定“派兵是為達到目的而顯示威力”，“徹底遵循不擴大，就地解決方針”，③日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第146－147頁。形成了一個大體被各方認可的決策。其中所謂“顯示威力”的內容是立即下令關東軍“獨立混成第1旅團主力，獨立混成第11旅團主力”及飛行團一部、駐朝鮮第20師團開赴平津地區(qū)，加入“中國駐屯軍”編制，并預備動員國內3個師團到華北，“迅速以武力討伐當地中國第29軍”。④日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，天津市政協(xié)編譯委員會譯校，成都:四川人民出版社，1987年，第319頁?！安粩U大”和“就地解決”的具體內容，在7月18日的五相會議上才有明確陳述。五相“一致認為”必須“堅持三協(xié)定 (塘沽、何梅、秦德純土肥原協(xié)定)，尊重領土主權，樹立共存共榮，建立華北特別防共地區(qū)”。⑤日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第183頁。上述表明:其時日本政界軍界盡管存在主張以防蘇聯(lián)為主的不擴大派與輕視對蘇、力主對華作戰(zhàn)的強硬派之間的意見分歧，但侵略目標完全一致，即實現(xiàn)華北特殊化，而華北特殊化是日本在1935年以后早已形成的侵華目標，而非新的侵略計劃。至于實現(xiàn)此目標的作戰(zhàn)范圍，其政府和陸海軍中央部“力求將作戰(zhàn)地域限定于平津地區(qū)，在華中、華南原則上不行使武力”。而前線的中國駐屯軍則野心更大，7月15日就把“向永定河以西掃蕩北平郊外”僅作為第一期作戰(zhàn)，同時制定以“現(xiàn)有兵力進入保定，任邱一線，以增加的兵力進入石家莊、德縣一線，與中央軍決戰(zhàn)”的第二期作戰(zhàn)預案。⑥日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，第311－312、319頁。

對“七七事變”發(fā)生之初蔣介石的反應，楊天石據《蔣介石日記》論定其尚“摸不清日方底細，方針難定”。⑦楊天石:《抗戰(zhàn)與戰(zhàn)后中國》，第1頁。蔣當時不能完全摸清“日方底細”是可能的，但應付方針卻似乎并不難定。7月9日，蔣就下令“平漢線孫仿魯 (孫連仲)兩師，向石家莊或保定集中”。同日又電宋哲元，令其速回保定指揮作戰(zhàn)，并告知中央“此間先派四師兵力增援”。⑧《蔣委員長致參謀總長程潛辦公廳主任徐永昌等令平漢路孫連仲向石家莊等地集中電》、《蔣委員長致冀察綏靖主任宋哲元指示速回保定駐地指揮電》，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(二)，第36頁。蔣的意旨十分明確，要求宋哲元等務必“與中央共同一致，無論和戰(zhàn)，萬勿單獨進行，不稍予敵方以各個擊破之隙”。⑨《蔣委員長致冀察綏靖主任宋哲元指示要堅持寧為玉碎毋為瓦全電》，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(二)，第36頁。蔣的指示顯然有對抗日本制造華北特殊化，維護國家統(tǒng)一之意，亦有阻止宋哲元單獨與日妥協(xié)之意。日軍參謀本部7月10得報蔣的上述態(tài)度和舉措，⑩日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，第308、315頁。軍政界兩派經一番爭執(zhí)后，于7月16日由閣議決定“要求國民政府立即停止軍事行動”，參謀本部更明確要“國民政府確定期限”答復，“承認此次事變是局部問題，應由中國駐屯軍與冀察政權進行交涉求得解決”，目標仍然是華北特殊化。如中國在限定的19日不能給出日本要求的答復，即“決心開始對華作戰(zhàn)”，“在華北方面使用的兵力集結完了后，即以主力指向北平近郊，一舉擊潰平津地方之中國軍隊，然后占領保定、獨流鎮(zhèn)一線以北地區(qū)”。如此，可能引發(fā)“對華全面戰(zhàn)爭”，但即使“出現(xiàn)這種情況時，也要極力避免對華中和華南使用兵力”。17日，參謀本部進一步做出了戰(zhàn)爭發(fā)展可能走向的預設:“以討伐29軍為目的而行使武力 (預定兩個月)，如果事變結束不了時，進行全面戰(zhàn)爭以消滅中央政府 (三—四個月)。同時考慮到陷入持久戰(zhàn)問題 (一年以上)”。①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第175－177、182頁。在16日的決定中，日本的作戰(zhàn)范圍有所擴大，由平津地區(qū)延展到保定、獨流鎮(zhèn)一線以北。17日的預設提到三至四個月消滅中國中央政府，這大概就是以后關于日本軍國主義三個月滅亡中國狂妄說法的來源。②白崇禧:《回憶八一三淞滬抗戰(zhàn)》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第3頁。但應看到，這是力主不擴大方針的參謀本部第二課的假設，并非真要實施的戰(zhàn)爭決策。其中三至四個月消滅中國中央政府和陷入持久作戰(zhàn)是其假設中引起全面戰(zhàn)爭后的兩種可能，實際上，導致全面戰(zhàn)爭正是力主以防蘇為主、不擴大對華戰(zhàn)爭一派的所言。其最有力人物參謀本部第一部長石原莞爾18日曾向強硬派重要人物杉山元陸相指出，如果與中國“打起全面戰(zhàn)爭，結果只和西班牙戰(zhàn)爭中的拿破侖一樣陷入無底泥潭”。③日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第182頁。因此，應該肯定此時日方不擴大派并無全面發(fā)動對華戰(zhàn)爭，更無為實現(xiàn)三個月滅亡中國而直下武漢的戰(zhàn)略決策，其全面戰(zhàn)爭說法只是對一種可能性的擔心。同期，強硬派及最具攻擊性的前線部隊亦最多預設進到石家莊一帶地區(qū)。

7月19日限期到后，中國政府給出回答，“拒絕了日方的要求”(具體內容不贅述)。日軍“中央部接到國民政府的答復后，強硬論驟然成為支配性的論調”，但即使如此，“中央部和現(xiàn)地軍之間對形勢的認識上”，仍然“存在不小‘分歧’”。因宋哲元并未完全聽從蔣的命令，于7月18日答應日方停戰(zhàn)的條件，并親自代表29軍“訪問”駐屯軍“司令官進行道歉”，21日，日本天皇詢問杉山元陸相“在現(xiàn)地，事件已經解決。如果對方一切都實行的話，怎么處理”時，陸相不得不表示“如果是那種情況，派兵就沒有必要了”。參謀本部22日即決定，“在政府認為必須徹底解決華北問題之前，暫停動員”。但前線中國駐屯軍參謀長等則向“中央部”報告，因執(zhí)行不擴大方針，“中國軍民中，充滿著29軍勝利的氣氛”，“南京中央軍已經進入河北，破壞了《何梅協(xié)定》，因此，不能再死抱著不擴大”方針。④日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第184、186、191、192頁。此后，前線駐屯軍不斷進行挑釁，相繼制造了“廊坊事件”和“廣安門事件”，日軍“中央部”于7月27日下令實行第二次動員，令第5、6、10師團開赴華北，編入中國駐屯軍序列。28日，先期到達的第20師團發(fā)動對駐南苑29軍部隊的攻擊，當日，中國軍隊南苑戰(zhàn)事失利，北平很快失陷。

日軍占據北平、天津后，發(fā)生了日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室稱為“預料之外的察哈爾作戰(zhàn)”。這是一個頗具意義的提法。所謂“意料之外”是指中國中央軍“湯恩伯部出現(xiàn)于八達嶺、南口一帶”，日軍不得不改變原希圖進一步“占領獨流鎮(zhèn)附近”，并于“9月初由永定河一線向保定方面作戰(zhàn)”，以“確保北平、天津”的計劃，立即分兵向察綏作戰(zhàn)。且“由于中央軍不斷增加兵力，特別是衛(wèi)立煌指揮的三個師由保定附近經山地向西北前進”，“駐屯軍將可能集中兵力全部投入”該方面作戰(zhàn)，⑤日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，第338－340頁。妄圖一舉“消滅張家口以東的中國軍隊”。⑥日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第222頁。這個“意料之外”的作戰(zhàn)其實已成為日軍以后隨時希圖尋找中國軍隊主力決戰(zhàn)，從而形成總是追隨中國軍隊主力動向作戰(zhàn)的基本格局。

日軍在南口激戰(zhàn)之時，八一三淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)，蔣介石令張治中集中第87、88兩個精銳師 (旋又增派第36軍加入進攻)向日軍駐上海的4000海軍陸戰(zhàn)隊主動發(fā)起進攻。①《張治中回憶錄》(上)，北京:華文出版社，2007年，第121、125頁。關于淞滬會戰(zhàn)發(fā)生時日海軍陸戰(zhàn)隊人數的說法不一，日方資料記載為4000人，見日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，第342頁。蔣緯國言淞滬戰(zhàn)前，上海日軍已集中15000人，蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第五卷，第9頁。何應欽說其時日軍“約萬余人”，見何應欽:《八年抗戰(zhàn)之經過》(1946年4月)，沈云龍主編:《近代是中國史料從刊》第79輯，第16頁。這對日軍自然具有吸引力，8月17日，日本放棄不擴大方針，20日，從國內動員第3、11師團編成上海派遣軍海運淞滬地區(qū)，22日起在“川沙河口”和“吳淞鐵路棧橋附近”登陸。但同時日本更向華北大規(guī)模增兵，8月31日編成華北方面軍，轄第1軍 (以第6、14、20師團為基干)、第2軍 (第10、16、108師團為基干)以及“第5、第109師團和駐屯軍混成旅團、臨時航空隊”，共“以8個師團的兵力由平津方面前進”。這里的8個師團單指有正式師團建制者，不包括駐屯軍混成旅團和加入察哈爾作戰(zhàn)的關東軍獨立混成第1、11旅團。②日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，第348－355、340頁。因此，實際用于華北的兵力已增至9個多師團。同日，日本上海派遣軍司令向國內報告，上海中國軍隊已達15個師，大部“從平漢、津浦沿線調來”。③日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室: 《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，齊福霖譯，北京:中華書局，1981年，第26頁。還有不少部隊從其他北方駐地調往上海，第36師、第74軍、第8師調自陜西，第98師調自武漢，胡宗南第一軍調自徐州，④宋希濂:《血戰(zhàn)淞滬》、邱維達:《第五十一師羅店防御戰(zhàn)》、陶峙岳:《第八師在蘊藻浜的日日夜夜》、方靖:《虬江、寶山、月浦、廣福血戰(zhàn)記》、王應尊:《血戰(zhàn)楊行、劉行記》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第170、255、285、185、270頁。這即是說，滬戰(zhàn)開始半月以后，導致了日軍對華作戰(zhàn)規(guī)模的擴大，但僅吸引了日軍國內2個師團兵力，不但未減輕華北的壓力，反而成倍地增加了華北日軍兵力。同時，中國大量精銳之師則從華北調向上海。

此后，隨著戰(zhàn)事的發(fā)展，日本逐次向上海增兵，9月11日，日本以臨參命99號，“下令第九、第十三、第一百零一師團到上海”，同日又“命令派第十八師團在滿洲待機”。這些兵力均來自日本國內，同時從華北轉到上海的兵力僅16個步兵大隊和和部分炮兵部隊，因而并未真正減輕華北的壓力。9月20日，日軍作戰(zhàn)計劃仍是在華北和上海兩個方面同時進攻，“華北方面軍 (以八個師團為基干)擊敗河北中部之敵，依據情況這方面軍的兵力可為九個師團”。上海方面“以上海派遣軍 (五個師團為基干)擊敗上海同周圍之敵”，“預定以10月底為界限”。⑤日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，第29、31頁。此后，日軍直至杭州灣登陸未再從北方轉兵上海，華北一直實際保持9個師團兵力。但其目標仍然只是要打到河北中部，并無沿平漢線南下直撲武漢的計劃。相反，國民政府軍則繼續(xù)大量調往上海，川、陜、滇、黔、桂等省部隊主力均調向淞滬戰(zhàn)區(qū)，“經四十余日激戰(zhàn)，國軍逐次自后方諸省調部隊向上海方面增加，總兵力達60個師”。⑥蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第三卷，第101頁。直到1937年10月9日，日本才決定在杭州灣登陸，把上海作為對華作戰(zhàn)主戰(zhàn)場。以滿洲的第18師團，華北的第6、16師團編為第10軍實施登陸，實際登陸從11月5日才開始。⑦日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，第84、86、93頁。史實表明，在1937年10底以前，盡管國民政府把全國大部分精銳部隊投入淞滬戰(zhàn)場，卻并未引誘華北日軍南下上海作戰(zhàn)，倒是把華北的中國精銳部隊和全國大部主力部隊吸引到了上海。

由于淞滬戰(zhàn)場占用了國軍大部分兵力，華北實際成為兵力薄弱之區(qū)。參與華北作戰(zhàn)的中央軍主力僅湯恩伯部第13軍、衛(wèi)立煌部第14軍。1937年8月，平漢路只有孫連仲第26路軍、第3軍、第53軍、第52軍 (此次關麟征部52軍并未顯示精銳之師面貌)和騎兵第3軍迎敵。同期，津浦線則僅憑第29軍 (欠143師)、第67軍、第40軍之第39師、第49軍、第23師等部駐守，⑧蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第四卷，第22、27頁。兵力顯然十分薄弱。8月上旬，日軍駐屯軍和第5師團先后向平綏線要地南口進攻，國軍以湯恩伯第13軍為主迎戰(zhàn)，激戰(zhàn)10天即感不支。①吳紹周:《第十三軍南口抗日紀實》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，北京:中國文史出版社，1986年，第154頁。臺灣史家有言，“平漢線正面，本擬采取積極攻勢，以增援南口”，就因“兵力不足”，只能在本線構筑工事，“以拒敵南下”，其言當屬確實不虛。蔣命衛(wèi)立煌部遠道馳援，亦因中途遇敵阻攔，無濟于事。②虞奇編著:《抗日戰(zhàn)爭簡史》(上冊)，臺北:黎明文化事業(yè)公司，1976年，第208頁。時又遇關東軍混成第2旅團于8月20日由張北向張家口進攻，劉汝明部防線當日即被敵突破。張家口、南口能否守住，關鍵在能否進占張北。南口戰(zhàn)事發(fā)生前，蔣在8月3日就意識到，日軍進攻察綏，“我應先占張北為要著”。③黃自進、潘光哲:《蔣中正總統(tǒng)五記·困勉記》(下)，臺北:國史館、世界大同出版有限公司，2011年，第569頁。但由于兵力不足，劉汝明一敗，平綏線反被切斷，南口西線危急，已呈現(xiàn)中國軍隊被包圍態(tài)勢。正馳援南口的傅作義部本欲與湯恩伯13軍對南口一線發(fā)動反攻，因形勢急轉直下，只得火急回師防守張家口。湯軍奉蔣介石死守南口命令苦戰(zhàn)至8月26日，待援無望，只好突圍。傅作義在張家口反擊日軍所占高地失敗，張家口也于27日陷落。自此，張家口以東平綏線要地全部陷于敵手。④郭汝瑰、黃玉章:《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》，第377－382頁。史實顯示，國軍各部絕大多數皆抗敵用命，但終因兵力不足而至于不到一月即告全線失敗。蔣介石深知保住平綏線南口乃關系華北全局之關鍵所在，聲言只要守住此地，日軍“就不敢南下”。⑤《蔣委員長對敵人戰(zhàn)略政略的實況和我軍抗戰(zhàn)勝利的要道訓詞》(1937年8月18日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第46頁。因此，在湯恩伯8月25日南口告急時，蔣復電湯:“我軍必須死守現(xiàn)地，切勿再退，否則，到處皆是死地?！雹薰旯?、黃玉章:《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》，第381頁。蔣介石之言無疑萬分正確，然而無奈兵力懸殊，雖將令如山也阻止不了前線部隊的急速敗退。

兵力不足是有形的薄弱，中國統(tǒng)帥部無暇專注指揮則是無形薄弱。其時，國軍指揮系統(tǒng)已專注于淞滬戰(zhàn)場，對華北戰(zhàn)場的指揮力度十分有限。由于缺乏強有力的中央指揮協(xié)調，華北中國軍隊間不但難于做到密切協(xié)同作戰(zhàn)，反而多有互相掣肘之事發(fā)生。南口激戰(zhàn)之際，晉軍前往增援，劉汝明竟多次阻撓援軍過境，甚至對中央軍湯恩伯部過境也百般刁難。⑦陳長捷:《血戰(zhàn)長城內外》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第166頁。津浦線作戰(zhàn)中，29軍內部宋哲元及各部將領與戰(zhàn)區(qū)司令長官馮玉祥之間更是矛盾重重，互相拆臺之事不斷。⑧吳錫祺、王式九:《宋哲元及其所部在抗戰(zhàn)初期的活動》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第288頁。這就使本來薄弱的戰(zhàn)力更形弱化。

平綏線東段南口、張家口一帶失陷后，日軍后顧之憂解除，遂以第6、14、20師團 (后108師團加入)由北平向平漢路攻擊，兵力88500人。⑨日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，第46頁。1937年9月中旬，日軍分三路向中國守軍發(fā)起全面進攻，國軍兵力不足，戰(zhàn)至18日右翼即感不支而退，戰(zhàn)線很快南移至保定附近。日軍鑒于“作戰(zhàn)進展順利，遂決心繼續(xù)攻擊”，軍力單薄的國軍無力作有力抵抗，且戰(zhàn)且走，9月24日放棄保定，戰(zhàn)線退到石家莊附近。此地盡管有滹沱河天險也無濟于事，10月10日，日軍攻陷華北重鎮(zhèn)石家莊，并輕易強渡滹沱河繼續(xù)追擊。⑩蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第四卷，第22－24頁。前后不到一個月，日軍即從北平一直打到當初野心勃勃的前線駐屯軍希圖達到的作戰(zhàn)范圍。

平漢線失敗的具體戰(zhàn)況，前線指揮官的記述更為清晰。據當時第2集團軍第1軍第27師79旅參謀長徐憲章回憶，日軍發(fā)動攻擊前，國軍平漢正面設了三道防線，第一線由孫連仲第26路軍和萬福麟第53軍擔任防御，第二線由關麟征第52軍為主力防守，第三線由商震第20集團軍防守。9月15日起，第一線受到日軍第20、6、14師團攻擊，孫、萬部顯然無法抗擊，各師傷亡慘重。第2集團軍總司令劉峙卻不予任何增援。①徐憲章:《明頂山、流璃河、竇店戰(zhàn)斗》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第210－213頁。回憶者對劉峙頗有微詞，而實際上劉峙顯然無力增援。因一、二兩道防線之間戰(zhàn)線長達100多公里，時第二道防線守軍主力為第52軍和第3軍，本身就十分單薄，若出動增援，一旦失敗，第二道防線也就不攻自破。因此，關麟征第52軍只好守在保定，“在城郊等著孫連仲敗退下來才抵御”。②藍守青:《保定、正定抗敵記》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第227頁。其結果形成了惡性循環(huán):前軍不支時后軍無兵增援，而待前軍大敗下來之際，后軍主力第52軍和第3軍更無力頂住挾優(yōu)勢兵力乘勝而來之敵，亦不得不放棄陣地繼續(xù)后撤，保定24日即告失陷。③郭汝瑰、黃玉章:《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》，第398頁。保定失陷后，國軍更無力阻止日軍南下，石家家未經大軍抵抗即落入敵手。此后孫連仲等部退往山西，第52軍南撤漳河一線。平漢線更形空虛，日軍幾天內即占領順德、邯鄲等地，“如入無人之境”。④韓梅村:《漕河、漳河之戰(zhàn)》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第217－218頁。

對淞滬會戰(zhàn)導致華北空虛之失，論者也有從宏觀視角簡單論及者，但認為其“失”在于淞滬會戰(zhàn)直到1937年10月才牽動日軍南下上海，反而導致中國軍隊抗擊不力而丟失華北 (含山西)。⑤王樹萌:《評國民黨開辟淞滬會戰(zhàn)之得失》，《教學與研究》1987年第1期。這一評論尚欠妥當，華北的丟失并非淞滬會戰(zhàn)所致。前文多有論及，日本占領河北是早已確定的侵略目標，依中日當時的實力對比，日軍占領華北是必然的，不會因淞滬會戰(zhàn)有所改變。重要之處在于因淞滬會戰(zhàn)弱化華北國軍兵力，導致華北過早丟失，使日軍很快打到石家莊以南，客觀上確乎出現(xiàn)了臺灣研究者所論及的敵軍早期控制中國心臟地區(qū)武漢的險情。此時，中國軍隊70多萬精銳正被吸引在淞滬戰(zhàn)場與敵浴血苦戰(zhàn)。如日軍以現(xiàn)有兵力拖住集中于華東的大部分中國軍隊主力，在華北以一部分兵力牽制山西國軍而不是發(fā)動太原會戰(zhàn)，以主力沿平漢線直指武漢，中國軍隊根本無法快速集中大部隊于武漢迎戰(zhàn)。時平漢線僅余敗下來的商震部第20集團軍在河南北部整理駐防，力量十分有限，敵必將長驅直入，不經大戰(zhàn)即有可能占領武漢，割裂中國為東西兩部，陷中國軍隊主力于背海決戰(zhàn)的絕境。但事實上日軍并未如此選擇戰(zhàn)機。究其原因，似有二端:

其一，日本對華戰(zhàn)爭發(fā)展到此時仍無迅速占領武漢以切斷中國大部軍隊西撤的更大戰(zhàn)略意圖。1937年10月1日，日本四相會議通過《處理中國事變綱要》言，“這個綱要是出于這樣一種設想:華北華中的戰(zhàn)局要擴大，而且因為眼看戰(zhàn)爭要曠日持久，所以設想通過十月攻勢的戰(zhàn)果找到結束戰(zhàn)爭的機會”。而結束戰(zhàn)爭的目標，稍后三相提出“在華北大體上把中國軍隊驅逐出河北省(《何梅協(xié)定》規(guī)定的地區(qū))以外。在上海方面驅逐到《上海停戰(zhàn)協(xié)定 (1932年)》以外”?！毒V要》關于華北作戰(zhàn)的目標與戰(zhàn)爭爆發(fā)初期并無重大變化，仍是“實現(xiàn)日滿華三國的共存共榮，宗旨是使華北在中國中央政府之下實現(xiàn)真正的明朗化”，在“日軍指導下確保治安”，即把華北政權變?yōu)橥耆苋毡局涞目?，亦即是實現(xiàn)華北特殊化。目標改變之處是因上海戰(zhàn)爭，日本進一步提出中國政府“必須正式承認滿洲國”的要求。⑥日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，第55－57頁。盡管侵略有所擴大，但仍無占領武漢之計劃。因此，平漢線日軍進到漳河一線后，即不再南下。10月20日，第52軍退守漳河時，南犯敵軍已有500人到達北岸，正行強渡，52軍立腳未穩(wěn)，前鋒150團被渡河日軍沖垮，團長陣亡，全團成潰退之勢，但日軍后續(xù)不但未源源而至，且已過河的700多人亦自行于21日“拂曉前撤回漳河北岸”。⑦韓梅村:《漕河、漳河之戰(zhàn)》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第218頁。淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)后，日軍反而有直接攻下武漢的機會，其所以未如此動作，原因之一在日方到此時仍無攻占武漢的計劃。

其二，日本在二戰(zhàn)時期的對外侵略重心不在中國，而在稱霸東亞乃至雄霸世界。1936年8月7日五相會議提出的《國策基準》確定的基本國策為，“對外發(fā)展自己，使帝國在名義上和實質上都成為東亞的安定勢力”;“對大陸政策的基本方針，在于希求”“日滿國防的鞏固，消除蘇聯(lián)的威脅，同時防范英、美，具體實現(xiàn)日、滿、華三國的緊密合作”;對“外南洋”“以漸進的手段擴張”勢力。為達此目的，其陸軍發(fā)展“以對抗蘇聯(lián)在遠東所能使用的兵力為目標”，海軍發(fā)展目標為“足以對抗美國海軍，確保太平洋制海權”。①復旦大學歷史系日本史組編譯:《日本帝國主義對外侵略史料選編》，上海:上海人民出版社，1985年，第136－137頁。此國策后來發(fā)展為“大東亞共榮”的侵略方針，其野心在于成為東亞霸主，同時能問鼎世界的海洋大國。因此，日軍在中國戰(zhàn)場的主要意圖在于尋找中國軍隊主力作戰(zhàn)，一舉打垮中國政府的抗戰(zhàn)意志，迅速結束中國事變，以便轉移力量于更大的侵略目標。前文論及，早在日軍進攻南口時，其追隨國軍主力動向作戰(zhàn)的基本格局已經形成。在平綏線未消滅國軍主力，日軍又轉向平漢線，希圖在保定與國軍決戰(zhàn)，亦未達成目標。到9月29日，日軍華北方面軍仍希圖“在現(xiàn)正進行的河北省中部會戰(zhàn)中，給敵人以決定性的打擊”，“挫傷南京政府的抗戰(zhàn)意志”。10月10日占領石家莊后，由于平漢線國軍多數轉向山西，且山西尚有第二戰(zhàn)區(qū)大部隊云集，日軍遂于10月13日起把華北主力轉向山西，發(fā)起太原會戰(zhàn)。第5、20、109師團及關東軍察哈爾派遣兵團(獨立混成第1旅團和獨立混成第11旅團組成)一部均參加太原會戰(zhàn)。日軍這一作戰(zhàn)意圖自然也適用于淞滬會戰(zhàn)。淞滬地區(qū)集中了國軍大部分主力，正是日軍要尋求的決戰(zhàn)機會，因此，10月5日，日軍平漢線部隊已接到指令，在占領石家莊后開始考慮“向其他方面轉用兵力”。10月中旬，第6、16師團和國崎支隊即“轉進到上海方面”，與從滿洲調出的第18師團編為第10軍在杭州灣登陸。②以上引自日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，第59－63、65、72頁。淞滬戰(zhàn)場正式成為中日戰(zhàn)爭主戰(zhàn)場。

任何戰(zhàn)爭的強者一方盡早尋得弱方主力決戰(zhàn)都最為有利?？谷諔?zhàn)爭乃敵強我弱之戰(zhàn)，日軍隨時尋找中國軍隊主力作戰(zhàn)為有利選擇，這一選擇決定了其任何時候都會追隨中國軍隊主力的去向而改變作戰(zhàn)路線，中國軍隊在任何地方集中，日軍就將向該方面攻擊，并非僅淞滬會戰(zhàn)牽引了日軍的作戰(zhàn)路線。日軍視中國軍隊主力集中度而把戰(zhàn)線改向華中正是符合其戰(zhàn)略計劃的選擇，而非不利選擇。日本的主觀意圖和戰(zhàn)爭的實際發(fā)展進程都表明，中國政府主動發(fā)起淞滬會戰(zhàn)雖然最終改變了中日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略態(tài)勢，把主戰(zhàn)場由華北轉向了華東，但并未在關鍵時刻真正減輕華北的壓力，反而極大地拉開了華北中日雙方戰(zhàn)力的差距。更不存在避免日軍沿平漢線南下，在戰(zhàn)爭早期控制武漢，割裂中國為東西兩半，切斷中國軍隊主力向西撤退之路，從而破壞中國持久抗戰(zhàn)根本戰(zhàn)略決策的重大意義。

二

淞滬地區(qū)戰(zhàn)場形勢是否較華北更有利于中國軍隊在盡可減輕損失的前提下持久作戰(zhàn)，是討論和評判淞滬會戰(zhàn)戰(zhàn)略意義的另一個重要方面。其中第一要素在于會戰(zhàn)是否給中國持久抗戰(zhàn)贏得了更大空間。臺灣研究者的見解仍以蔣緯國研究團隊的觀點最具代表性?！犊谷沼辍分赋?，淞滬會戰(zhàn)改變日軍進攻路線后，中國軍隊獲得了抗擊日軍的更大空間。其言:如在華北作戰(zhàn)，“可供作戰(zhàn)的空間，將為黃河以南地區(qū)，此地為一南北短而東西長的空間，若能迫使日軍取東西向的作戰(zhàn)線，則中國軍隊可獲較深的空間”，因“日軍作戰(zhàn)線被迫改為由東向西之后，先攻戰(zhàn)南京、徐州、再沿長江兩岸，向武漢前進”，從上海作戰(zhàn)算起，“耗時約一年又兩個月，前進約1100公里”，③蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第十卷，第255－256頁。更符合蔣介石“以空間換時間”的持久抗戰(zhàn)方針。另一要素在于戰(zhàn)場地形是否有利。對此，陳誠說，僅就淞滬戰(zhàn)場本身言，地形對日軍有利，“然就全國地形言，如當時在黃河流域與敵作戰(zhàn)，殊不若在長江流域，利用湖藻山地，較為有利”。①陳誠:《八年抗戰(zhàn)之經過》，第10頁。陳誠主觀上要說明從具體戰(zhàn)場地形言，淞滬地區(qū)對日軍有利，從全局看，淞滬地區(qū)更利中國軍隊作戰(zhàn)，但其見解實際上卻說明淞滬地區(qū)具體地形地貌不利日軍而有利中國軍隊。大陸學者也有持此論者，其言，淞滬地區(qū)“地形狹窄、溝渠縱橫”，有利中國軍隊“構筑工事”“實行消耗戰(zhàn)術，穩(wěn)固防守”;而“日軍在這一狹窄地帶內，機動化能力及立體作戰(zhàn)能力均難于充分發(fā)揮”。②黃道炫:《淞滬戰(zhàn)役的戰(zhàn)略問題》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第2期。

對上述見解之不妥，臺灣和大陸學者均有了一些論斷。蔣緯國的《八年抗戰(zhàn)是怎樣打勝的》一文指出，從總體地形看，“上海左邊是長江口，右邊是杭州灣，形成‘凸形邊境’”，日軍可以充分發(fā)揮其“占絕對優(yōu)勢”的“海軍與其航空聯(lián)合作戰(zhàn)”，從“上海兩側的長江和杭州灣登陸，實施戰(zhàn)略包圍，容易取勝”。但蔣緯國認為，蔣介石正是利用這種不利地形才誘使日軍南下作戰(zhàn)，達成了改變日軍進攻路線的目的。③蔣緯國:《八年抗戰(zhàn)是怎樣打勝的》第一篇，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第549頁。大陸學者也認為，上海地區(qū)接近海岸，“左瀕臨長江口，右緊靠杭州灣，形成一個‘凸’字形邊境”，“日軍優(yōu)勢兵力”“可以從上海兩翼實施登陸，進行戰(zhàn)略包圍，容易迂回成功”。④張憲文、陳謙平、陳紅民主編:《中國抗日戰(zhàn)爭史》，南京:南京大學出版社，2001年，第286頁。上述論證無疑都正確無誤，但細加分析，所論皆指向淞滬地區(qū)整體地形的利弊。這些利弊更大程度上是關涉上海能否持久守住問題，而這點意義不大。當時，上海及東南地區(qū)任何一地只要發(fā)生大戰(zhàn)，中國軍隊都不可能長期守住不失。問題的關鍵主要在于中國軍隊能夠在淞滬地區(qū)抗擊日軍多少時間，且在此作戰(zhàn)期內付出多少代價。對此點的認識卻有待討論。臺灣和大陸研究者都認為，淞滬會戰(zhàn)中國軍隊抗擊日軍3個多月，把日軍主力吸引到淞滬方面，已經“達成有利于”中國“持久戰(zhàn)略之形勢”。⑤蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第四卷，第73頁。從戰(zhàn)爭的具體進程看，淞滬會戰(zhàn)戰(zhàn)略地形盡管對中國軍隊不利，日軍除近海作戰(zhàn)階段發(fā)揮了海軍優(yōu)勢外，并未在會戰(zhàn)的3個多月內充分利用這一有利戰(zhàn)略地形，直到1937年11初才在杭州灣登陸，“迂回成功”，此時，中國需要持久的三個月目標已經達成。因此，討論淞滬會戰(zhàn)在戰(zhàn)場形勢方面是否具有重大意義，更應關注陳誠等提到的陸軍作戰(zhàn)的具體地形地貌是否有利中國軍隊減輕損失，持久作戰(zhàn)。臺灣戰(zhàn)史家指出，淞滬會戰(zhàn) (不含南京作戰(zhàn))分為“攻勢時期”(1937年8月13日至9月17日)和“防御時期”(1937年9月17日至11月9日)。⑥張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，第50－53頁。也有分為“國軍圍攻時期”、“吳淞鎮(zhèn)——瀏河口間地區(qū)之反登陸作戰(zhàn)”、“國軍守勢時期”、“杭州灣北岸日軍之登陸后國軍撤退”四個階段者，見蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第五卷，第13－17頁。按戰(zhàn)爭常識，攻勢作戰(zhàn)的地形應是易攻難守有利。國軍進攻日軍海軍陸戰(zhàn)隊階段，地形條件恰好與此相反。進攻階段，尤其進攻初期，中國軍隊與日軍在上海打巷戰(zhàn)，日軍利用多年構筑的堅固街市據點和以“鋼骨水泥的樓房作據點，放射密集小炮”，加之“黃浦江面敵艦熾烈的炮火”，形成了十分有利的防守態(tài)勢。中國軍隊先以第87、88、36師優(yōu)勢兵力進攻幾千日軍也戰(zhàn)果甚微，雖“一度攻入匯山碼頭，卻乃是站不住腳”。戰(zhàn)至8月21日，國軍又調第98師參戰(zhàn)，加上原有部隊共4個師發(fā)動全面攻擊， “也沒有多大進展”。⑦《張治中回憶錄》(上)，第126頁。地形對中國軍隊之不利十分明顯。論者對進攻無功而終，多歸于蔣介石指揮不當，尤其是他推遲一天攻擊所致，但實際原因恐主要是國軍裝備訓練都不宜于進行街巷攻堅作戰(zhàn)。中國軍隊最后一次攻擊兵力已達4個精銳之師，日軍大批增援卻并未到達，而攻擊仍未成功，足見失敗并非蔣介石推遲進攻貽誤戰(zhàn)機的后果。

戰(zhàn)事進到防守階段，淞滬地區(qū)地形對中國軍隊之不利就更顯露無余。防守的有利地形在有天險可憑，易守難攻。淞滬地區(qū)縱橫交錯的河湖港汊對機械化程度高的日軍進攻并不構成多少障礙。日軍在1937年8月31日決定向上海增兵時，就對淞滬戰(zhàn)場地形作了評估，認為“戰(zhàn)場的地形除了大一點的小河外，一般小河徒步兵可以涉渡，水田已干涸，無礙用兵作戰(zhàn)”。①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第二分冊，第26頁。國軍官兵的戰(zhàn)場親歷也證實日軍這一評估確實不虛。宋希濂就有回憶說，其所率部隊曾“憑藉北新涇的一條可以通行民船的河流”阻擊日軍進攻，遂將“河流上的公路橋炸毀”，“沿河左岸布置防務，趕筑工事”。但當敵軍到達對岸時，忽見敵在“岸邊擺上一捆捆如同卷筒紙一樣的東西”，“卷筒滾到水面上，即向我方河岸鋪成一條浮橋 (機械化浮橋)”，炸橋未起任何阻止日軍的作用。②宋希濂:《血戰(zhàn)松滬》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第184頁。相反，淞滬地區(qū)的水網地形對機械化程度較低的中國軍隊卻構成嚴重妨礙，帶來更大犧牲。對此，當時在淞滬前線作戰(zhàn)的中下級軍官有頗多見證。有說，淞滬戰(zhàn)場“地形平坦開闊”“難于防守”，“構筑工事只能挖立射散兵壕，如欲加強工事挖散兵壕，則壕底冒水，只能加高胸墻”，“但構筑過高，又暴露目標，反而不利”，且因“溝渠縱橫交錯，部隊間的通訊聯(lián)絡也受到影響”。有說，“上海近郊無山可倚托，亦無草木可隱蔽，小河小港縱橫交錯，部隊運動困難”。有說，“上海是河網地帶”，“挖一公尺深的戰(zhàn)壕就有半公尺的水，士兵身上手上沾滿泥土，連槍機也打不開”。還有不少士兵“暴露在地面上”挨打，造成每天“一萬名”以上的傷亡。高級軍官郭汝瑰亦有淞滬地形不利國軍作戰(zhàn)之記錄:1937年8月23日，第18軍67師、14師協(xié)同反攻羅店，命第14師第83團正面攻擊，其他部隊牽制日軍。但當第83團全團發(fā)起進攻時，“不料羅店西側橫隔著一條小河”，“河面上一座橋早已被敵人輕重機槍火力封鎖”，該團只能強攻過橋，不但“進攻受挫”，還致“幾百名士兵在橋頭壯烈犧牲”。③以上說法見劉維楷:《洛陽橋血戰(zhàn)記》、羅文浪:《車運上海參戰(zhàn)記》、王應尊:《血戰(zhàn)楊行、劉行記》、李日基:《第七十八師血戰(zhàn)蘊藻浜》、郭汝瑰:《第十四師殺敵見聞》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第310－311、292、281、284、243頁。

淞滬地區(qū)地形對中國軍隊大撤退造成的危害更為嚴重。第36師自滬西經青浦、南翔、昆山西撤，一路上“全是河汊縱橫，沒有一處可以徒涉，只有一條公路可走。所有部隊全沿著這條公路西走”，“擁擠不堪”。大軍潰敗，失去控制，敵軍趁機以小規(guī)模挺進隊隨處攻擊，部隊損失慘重。胡宗南第17軍司令部遭敵軍偷襲，部員及警衛(wèi)多被打死，胡僅“只身逃脫”。第19集團軍司令薛岳乘車在此公路上遭敵機掃射，司機和衛(wèi)士都被打死，薛“跳到一條河溝里”，才得“幸免于難”。在如此擁擠的道路上，橋梁一旦被炸斷，士兵只能“泅渡，不會水的即被淹死”，胡宗南的“親信小同鄉(xiāng)第一師特別黨部書記”即因此淹死河中。④宋希濂:《血戰(zhàn)淞滬》、李日基:《第七十八師血戰(zhàn)蘊藻浜》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第176、284頁。

論者多有關于中國軍隊統(tǒng)帥部對全軍各部協(xié)調較差造成重大損失，撤退過晚且無計劃導致死傷慘重，致淞滬戰(zhàn)場付出25萬人傷亡巨大代價的檢討，但對地形不利大大加重傷亡有所忽視。前線各級軍官的記述自然難免有不盡準確之處，然回憶者異口同聲大談地形不利造成嚴重傷亡，從總體上說應大體反映了歷史的事實。研究者現(xiàn)所用25萬人傷亡的結論是各部統(tǒng)計上報傷亡數據，如加上未及統(tǒng)計者和失蹤者，損失可能遠不止此數。前線各級指揮官多有部隊傷亡半數以上或三分之二以上的說法。桂軍精銳第7軍第1022團代理團長言，其部上陣不久即“傷亡三分之二”，連長全部傷亡。胡宗南部第一次換防時，“全軍官兵傷亡百分之八十以上”，接防的桂軍“打了三天就打光了”。第4軍、第43軍瀏河口激戰(zhàn)，“傷亡三分之二”。第18軍第11師在羅店、月浦等地作戰(zhàn)，傷亡極其慘重，全師“八次補充連排長”，“有的連僅存官兵十余人”。⑤劉維楷:《洛陽橋血戰(zhàn)記》、王應尊:《血戰(zhàn)楊行、劉行記》、牟應龍:《瀏河口、福山鎮(zhèn)、無錫之役》、林昳東:《第十一師同仇敵愾，殊死戰(zhàn)斗》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第314、272、264、253頁。如此等等，不一而足。這些記述自然都是戰(zhàn)斗最激烈之處的損失，而當時用到激戰(zhàn)之處的都是中央軍和各地軍隊精銳，整個會戰(zhàn)傷亡最多者即是這些精銳之師。兵不在多而在精，淞滬會戰(zhàn)傷亡主要為精銳部隊，從戰(zhàn)力上計算更遠遠在25萬人以上。因此，陶峙岳說，這些精銳部隊的重大傷亡，代價巨大，“損傷了國家元氣，給后來的抗日國事帶來了更大的困難”。①陶峙岳:《第八師在蘊藻浜的日日夜夜》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《八一三淞滬會戰(zhàn)》，第287頁。其言可謂至當。說明淞滬會戰(zhàn)不利地形帶來的巨大損失給中國持久抗戰(zhàn)總方針造成了重大的負面影響。

論者關于淞滬會戰(zhàn)為中國持久抗戰(zhàn)贏得了更大的空間這一觀點是更需深入討論的重大問題。前文提及，《抗日御侮》一書論定淞滬會戰(zhàn)把日軍由北向南進攻改為由東向西攻略，經過上海戰(zhàn)役、南京戰(zhàn)役和徐州會戰(zhàn)才得以向武漢進攻，因此戰(zhàn)線延長至1100公里，為中國軍隊爭取到較在華北抵抗更大的戰(zhàn)略空間。這里有兩個問題尚須加以深究，其一，淞滬會戰(zhàn)贏得1100公里持久空間付出了多少代價;其二，淞滬會戰(zhàn)以后至日軍進攻武漢的空間是否比在華北作戰(zhàn)的空間廣大得多。

論及以淞滬會戰(zhàn)延遲日軍進攻武漢的代價，上文已經述及，上海戰(zhàn)役中國軍隊傷亡大部精銳，已至大傷元氣;南京之戰(zhàn)則有守軍大潰散和數十萬人慘死的南京大屠殺。論者或可言，中國軍隊如不主動發(fā)動淞滬會戰(zhàn)，日軍也會侵略上海周圍地區(qū)。但必須注意，如中國軍隊不主動在上海發(fā)動攻擊，而是采取蔣介石“應戰(zhàn)而不求戰(zhàn)”的方針，盡可能拖延時間，日軍至少不會早在1937年8月就發(fā)動對上海的大規(guī)模進攻。所以如此，是取決于日軍并無及早進攻上海的計劃，也取決于如中國軍隊把早期抗戰(zhàn)重心放在華北，日軍并無能力同時發(fā)動對上海的大舉進攻。對于第一因素，前文已廣泛論及在抗戰(zhàn)早期日本一再做出避免在上海使用陸軍作戰(zhàn)的決策，此處不再重復。對第二因素則后文將論及。日軍如不是早在1937年8月就被迫于淞滬地區(qū)進行大規(guī)模作戰(zhàn)，則戰(zhàn)爭面貌自然會完全改觀，中國江南的損失也會隨之改觀，這是合乎歷史邏輯的結論。

南京陷落后，日軍如挾海陸空優(yōu)勢沿長江直攻武漢，中國的心臟地區(qū)武漢仍然會很快失陷。因此，中國統(tǒng)帥部不能不發(fā)動徐州會戰(zhàn)加以遲滯。中國軍隊從南京撤退后，統(tǒng)帥部對此后戰(zhàn)局作了預測，判斷日軍有可能“暫時收拾殘局”，也可能乘勝西進“攻取武漢”。在兩種可能中，中國統(tǒng)帥部對后者給予更大關注，因此又預測日軍進攻武漢有三種可能，其一，“主力由浙贛路經南昌，循贛粵公路向武昌進攻”;其二，“一路 (主力)循長江，聯(lián)合其海軍直取武漢三鎮(zhèn)，并由南昌分兵一路進兵長沙，截斷粵漢鐵路”;其三，“主力由江北浦口、安慶攻取武漢”。并認定，“日軍實施任何一項，均屬對我不利，尤其立即西攻武漢”更為不利。因此，統(tǒng)帥部決定集中兵力發(fā)動徐州會戰(zhàn)，“誘使日軍主力于津浦鐵路方面，以遲滯其溯江西進”。②秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第560頁。這一決策表明，徐州會戰(zhàn)與淞滬會戰(zhàn)具有直接因果關系，是因淞滬會戰(zhàn)把日軍主力吸引至華東后，為防止其利用長江有利海陸空聯(lián)合作戰(zhàn)之便直攻武漢而不能不發(fā)動的一場大戰(zhàn)。

中國軍隊向徐州集中對隨時希圖尋求對方主力決戰(zhàn)的日軍自然有吸引力。1938年3月日軍大本營下達徐州作戰(zhàn)命令。依據“在臺兒莊方面有大量中國軍隊，特別是湯恩伯軍的出現(xiàn)”，認定這是“給蔣介石軍的主力一大打擊”，“挫傷敵人抗戰(zhàn)意志的好機會，因此決定徐州作戰(zhàn)”。③日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室: 《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第二卷第一分冊，田琪之譯，北京:中華書局，1979年，第44頁。徐州會戰(zhàn)原因十分簡單，是早已形成的追逐中國軍隊主力作戰(zhàn)的日軍作戰(zhàn)方針的自然發(fā)展結果。

徐州乃四戰(zhàn)之地，堅守不住且易被迂回包圍。臺灣戰(zhàn)史家認為徐州會戰(zhàn)從1938年1月至5月，達成了“誘敵至津浦路及博得5個月時間之目的”。④秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第563頁。實際正式會戰(zhàn)從4月18日日軍華北方面軍第二軍“坂本支隊及長瀨支隊開始攻擊”“大平莊南北一線”起始，至5月中旬，中國軍隊增至60余萬人。日軍華北方面軍和華中派遣軍南北多路并進，形成對徐州包圍之勢，中國軍隊不得不立即突圍。5月19日，日軍即占領徐州。①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第二卷第一分冊，第56、75頁。此后，日軍從徐州向西追擊不舍，中國軍隊為保存抗戰(zhàn)力量，不得已于6月12日在“三劉砦 (中牟西北十七公里)及京水鎮(zhèn) (鄭州北十五公里)附近，掘開了黃河南岸的堤防”，②日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第二卷第一分冊，第81頁。在中國學者的敘述中，黃河花園口大堤于6月9日炸開，張憲文、陳謙平、陳紅民主編:《中國抗日戰(zhàn)爭史》，第473頁。以黃河大水遲滯日軍進攻。③秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第563頁。中國軍隊這次會戰(zhàn)吸取了淞滬會戰(zhàn)的經驗，較早開始撤退，一定程度地延遲日軍進攻武漢的時間。但掘開黃河，造成了豫、皖、蘇百萬人喪生水中，近2千萬畝土地被淹，數百萬人無家可歸，被大水吞沒的財產無以數計，損失極為慘重。

上海之戰(zhàn)、南京之戰(zhàn)和徐州會戰(zhàn)的損失，都是中國軍隊發(fā)動淞滬會戰(zhàn)把日軍主力吸引到華東以后戰(zhàn)局發(fā)展的結果。因此，淞滬會戰(zhàn)盡管改變了日軍的作戰(zhàn)路線，使其攻占武漢的路線達到1100公里，但換取這一空間所付出的代價極為沉重，對持久抗戰(zhàn)意義十分有限。

論者認定淞滬會戰(zhàn)把主戰(zhàn)場從華北轉移到華東后，為持久抗戰(zhàn)博得了更大空間 (攻占中國心臟武漢的路線長達1100公里)是基于如果在平漢線作戰(zhàn)，戰(zhàn)線僅限于黃河以南的考量。依據是戰(zhàn)前日本已占領東北地區(qū)，“中國于戰(zhàn)爭初期已無可能阻敵于平津之北”。④蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第十卷，第255頁。這個計算顯然不準確。不能拒敵于平津以北，似應不等于平津至黃河以北均已淪陷。平津陷落具體時間說法不一，但大體在7月末或8月初，與淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)時間相差不到半月。兩線抗戰(zhàn)空間應分別從平津和上海算起。如此，則華北戰(zhàn)線從平津到武漢的距離并不少于華東戰(zhàn)線從上海到武漢的距離。況且，對華北戰(zhàn)線的考量不能僅僅計算平漢一線。中國軍隊若在華北作戰(zhàn)，戰(zhàn)爭初期日軍就將同時面臨津浦線、平漢線和平綏線三條戰(zhàn)線國軍的威脅。戰(zhàn)線延長不下1000公里。而且，如在華北作戰(zhàn)，日本三軍中最強大的海軍失去作用，運兵和作戰(zhàn)物資供應遠不如上海便利。中國軍隊如各以有力一部置于平漢線和津浦線，以全軍主力置于平綏線和山西境內，則敵分三路進攻會導致各路戰(zhàn)力單薄;如集中一線，則其他兩線中國軍隊可攻其側面，致敵應接不暇。加之華北地形“西部多山，東部多河流，敵之機械化部隊難以發(fā)揮其優(yōu)勢”，形勢“易守難攻”，⑤韓梅村:《漕河、漳河之戰(zhàn)》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第215頁。敵軍進展不易，戰(zhàn)線會無形增長許多。周恩來曾指出，“敵人兵力的準備，只能適用于鐵路公路線上，最不適應于山地，且不熟識中國內地的道路，而山西全境，冀察西部，熱冀邊地，都是山地，最便于我軍的活動”，而不利日軍作戰(zhàn)。⑥《周恩來選集》上卷，北京:人民出版社，1980年，第85頁。當華北戰(zhàn)爭爆發(fā)時，日軍尚遠未考慮向上海轉兵，其主攻方向為平綏線，首戰(zhàn)在南口，主要目的“是為解除中國駐屯軍后側及滿洲國國境的威脅”。⑦本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第222頁。但向這一線進攻的地形對其極為不利，臺灣戰(zhàn)史家張其昀有如下評估:

平綏鐵路起自北平，經察哈爾南部與山西北部，至綏遠之包頭，為我華北連接蒙疆之大動脈。在察南穿過長城，山道崎嶇，有南口、居庸關、八達嶺之天險。北部屬蒙古高原，砂磧廣漠，茫無涯際，人煙稀少。在山西北部者，為陰山山脈所盤結，形成高地，且均為由北向南之橫斷山系，地形險峻，為易守難攻之地。沿線河川有桑干河、洋河、白河、五加河等，由北向南流，或由西向東流，于軍事上均有利于我之抵抗。⑧張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，第29頁。

如此易守難攻之地，作為進攻一方的日軍戰(zhàn)力與中國守軍戰(zhàn)力的差距較之上海必然大為縮小，敵以上海相等之兵力對中國軍隊的殺傷力亦必然大為減弱。對此，前線作戰(zhàn)指揮官的回憶頗能加以佐證。時第13軍參謀長吳紹周回憶:南口戰(zhàn)役中國軍隊作戰(zhàn)部隊主要為湯恩伯第13軍的兩師和一個補充團，各路援軍很少到達，湯恩伯認為“唯一可靠的”“蔣介石當局應允的衛(wèi)立煌”部也未到達。在兵力十分單薄的情況下，因地形易守難攻，日軍首先攻擊龍虎臺時，盡管有炮火、坦克和空中優(yōu)勢，卻僅能形成拉據。戰(zhàn)至第8天，守軍一團盡管“僅余官兵四百余人”，而進攻之日軍一個旅團亦“消耗過半”。山頭“經常是白天被敵攻陷，晚間又由我奪回”，“且能以少勝多”。居庸關戰(zhàn)斗亦因是“山地戰(zhàn)”，敵照例“先轟炸，再沖鋒”，但“我軍憑險固守，苦戰(zhàn)數日，陣地仍屹然未動”，“敵在居庸關使用的步兵、騎兵、戰(zhàn)車、乃至毒瓦斯”均“無法發(fā)揮多大作用”。由于南口、居庸關兩地能堅持，下級軍官甚至提出要“奪取昌平，打到北平去”。①吳紹周:《第十三軍南口抗日紀實》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《七七事變》，第150－157頁。這類回憶很多，自然不可視為完全真實，但日方的記述可加以相當佐證。其記述言，8月11日，中國駐屯軍“以獨立第11旅團為主力，沿平綏鐵路向南口、居庸關方向攻擊，以另一部 (坂田善市中佐指揮的一個大隊為基干)向西側地區(qū)長城線攻擊”，但先后均遇堅強抵抗，“戰(zhàn)斗無進展”，因而又調第5師團加入戰(zhàn)斗，并由該師團統(tǒng)一指揮前述部隊協(xié)同進攻。②日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第223－224頁。日方的記述證明吳紹周的回憶具有相當的可信度。

南口、居庸關堅守20多天即告失陷，根本原因在于守軍兵力過分薄弱，平漢線、津浦線守軍亦無力和無意側應。如此戰(zhàn)有重兵云集，必能長時堅守，且損失不會很大，亦可阻敵繼續(xù)南侵。誠如蔣介石當時所言，南口不失，日軍“就不敢南下”。③《蔣委員長對敵人戰(zhàn)略政略的實況和我軍抗戰(zhàn)勝利的要道訓詞》(1937年8月18日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第46頁。

南口陷落后，日軍在華北后顧之憂并未真正解除，山西高地的存在是其更大的側翼威脅。張其昀評道:“山西省四面環(huán)山，為一高臺地。……太原省會，扼同浦正太兩路之交會點，當汾河之左岸，襟山帶水。雁門、平型、紫荊、娘子諸關口，險阻天成，為入晉必經之路。歷代用兵者，必先定山西，而后方可言確保華北。”④張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，第29頁。

山西山河壯闊，雄關林立，天險重重，更屬易守難攻之地。守軍為久戰(zhàn)疲弊之師，“共約二十八萬人”，空軍僅飛機30架，而攻晉日軍為“四個師團強”，各種戰(zhàn)車80多輛，“飛機約300架”，敵我力量懸殊。太原會戰(zhàn)從9月3日平型關戰(zhàn)役開始，到11月8日太原失守。⑤章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第二卷 (上)，成都:四川大學出版社，1997年，第153－155頁。如此薄弱的中國軍隊憑險作戰(zhàn)，抗擊日軍2個多月，且損失不大 (總兵力與淞滬會戰(zhàn)傷亡數大體相等，其傷亡人數顯然較少)。如中國置重兵于此，日軍進攻顯然更為困難，無形的戰(zhàn)略空間將會成倍增大。

論者或可言，如中國軍隊主力置于華北，日軍投入淞滬戰(zhàn)場的兵力將全數進攻華北，壓力也將成倍加大。這種可能自然存在，但其兵力增加終歸有限。蔣介石當時曾分析:日軍對華北察綏用兵愈急，就會“對北方蘇俄主戰(zhàn)場愈不能放棄”，“必須選擇”“其一大部分較好的部隊，配備北滿東蒙及國內各重要地點，以備萬一。因此，無論他有多大的兵力決不能全部用來對付我國”，而“只是用一部分劣勢的部隊，向我們來驕橫恣肆”。⑥《蔣委員長對敵人戰(zhàn)略政略的實況和我軍抗戰(zhàn)獲勝的要道訓詞》(1937年8月18日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(一)，第45頁。蔣的分析頗有道理，事實上日本在“七七事變”以后也從未放下對蘇聯(lián)威脅的擔心。⑦參見日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第177頁，第一卷第二分冊，第21、30、84、105頁;日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編:《日本軍國主義侵華資料長編》，第385、414、415、417頁。如中國軍隊將淞滬戰(zhàn)場70多萬精銳部隊之大部置于華北，重點首先控制察綏，據險抗擊，日軍進攻必成曠日持久之態(tài)。察綏緊靠蘇蒙，即使蘇聯(lián)不出戰(zhàn)，日本亦更會對蘇心存疑懼，不敢放心增兵在察綏擴大戰(zhàn)爭。這種態(tài)勢對中國則十分有利。同時，蘇聯(lián)援華戰(zhàn)略物資，尤其武器彈藥可就近交付國軍主力;且平漢線、津浦路可隨時側擊，威脅平津。如此，日軍首尾難顧，多處應付，戰(zhàn)線必然延長。其轉戰(zhàn)各路，兵力不可能集中一處，就算最后都能獲勝，到達武漢的空間距離也會極大擴張。中國則不致付出上海戰(zhàn)場主力傷元氣、南京大屠殺和黃河毀數省的重大損失而贏得更大的戰(zhàn)略空間。因此，淞滬會戰(zhàn)博得較華北作戰(zhàn)更大空間從而促成持久抗戰(zhàn)態(tài)勢的結論亦很難成立。

三

淞滬會戰(zhàn)堅持三個多月，為華東地區(qū)工廠、物資和人才遷往西部爭取到更多時間，使國民政府以四川為持久抗戰(zhàn)根據地的戰(zhàn)略決策得以實現(xiàn)，是眾多研究者論定淞滬會戰(zhàn)重大戰(zhàn)略意義的又一重要依據?！犊谷沼辍芬粫赋觯捎阡翜麜?zhàn)的發(fā)動，迫使日軍“作戰(zhàn)線”“改為由東向西，它不能早期控制中國心臟地區(qū)——武漢。中國可將東南沿海與長江下游的重要工業(yè)設備、與約占全國四分之一強的現(xiàn)代工業(yè)技術人員，以及政經教育人士的大部分，遷往大后方。有了這些人力 (智力、工技)物力 (工業(yè)設備)，在大后方重新建設，就具備了可以持久的條件”。①蔣緯國總編著:《國民革命戰(zhàn)史》第三部《抗日御侮》第十卷，第255頁。對這一見解，學界認同度很高，竭力否定淞滬會戰(zhàn)意義的論者也對這方面的意義確信無疑，認為“淞滬戰(zhàn)場的堅持，使得華東地區(qū)大批工商企業(yè)、學校得以內遷，為爾后的持久抗戰(zhàn)提供了良好的物質基礎”。②王樹萌:《評國民黨開辟淞滬會戰(zhàn)之得失》。但是，對這個眾皆確認無疑的問題，其實更需進一步加以討論。

華東地區(qū)大批工商企業(yè)、學校內遷是十分復雜的社會工程，決非短時可以做成之事。學者對此已有論斷，黃逸峰《舊中國民族資產階級》一書指出:

工廠內遷畢竟是一項極其繁重艱巨的任務。在通常情況下，資本家投資設廠，總是選擇經濟比較發(fā)達、交通運輸便利、對外貿易興盛的沿海城市，便于順暢地進行產銷活動。一般都不愿向交通阻滯、商情閉塞的內陸地區(qū)發(fā)展，何況要把已建成的工廠，逐臺拆卸所有機器設備，連同大量物資人員，冒著敵機轟炸、敵軍堵截，以及沿途運輸等種種困難和風險，長途跋涉遷運內地。如果不是受強烈的愛國心所驅使，即使內地有較好的辦廠條件，有豐厚的利潤可圖，資本家也是不愿意的。③黃逸峰:《舊中國民族資產階級》，南京:江蘇古籍出版社，1990年，第474頁。

黃著說明戰(zhàn)時工廠內遷本質上是一個社會問題，關涉到一個重要社會群體的根本利益及他們企業(yè)的生存和前途，其進程必然始終伴隨國家整體利益與私人利益的沖突與協(xié)調。愛國熱情只能在一定范圍發(fā)揮作用，在要求這個不小的群體為抗戰(zhàn)承擔不同程度的損失時，國家必須考慮為他們解決眾多實際困難，諸如搬遷過程損失的補償、物資人員遷徙的費用籌集、內遷后恢復生產及其產品市場等等。解決這些問題需要十分廣泛的社會動員，也需要國家提供多方面的協(xié)調和支持。中國軍隊發(fā)動淞滬會戰(zhàn)恰恰導致了這些前提條件的大部喪失，給東部地區(qū)廠礦人才內遷帶來了更大困難。

盡管蔣介石早在1935年就確定以四川為中心建設西部抗戰(zhàn)大后方的國策，戰(zhàn)前也做了一些工作，卻并未把東部沿海工業(yè)內遷以增厚大后方經濟實力提上日程?！捌咂呤伦儭卑l(fā)生20多天后，上海工業(yè)內遷問題才由資源委員會專門委員林繼庸在分組會上正式提出。但與會者尚意見分歧，“有支持者，有猶豫者，也有反對者”，最后交由資源委員會調查決定。經過幾番周折，至8月12日，方經國民政府行政院批準成立“上海工廠聯(lián)合遷移委員會”，上海機器廠創(chuàng)辦者顏耀秋任主任。在委員會組織下，第一家上海工廠順昌機器廠首行內遷。④孫果達:《抗戰(zhàn)時期上海民營工廠內遷經過》，中國人民政治協(xié)商會議西南地區(qū)文史資料協(xié)作會議編:《抗戰(zhàn)時期內遷西南的工商企業(yè)》，昆明:云南人民出版社，1989年，第6－7頁。此時，“八一三淞滬會戰(zhàn)”已進入第一個高潮期。上海地區(qū)大軍云集，戰(zhàn)火連天，不但失去了工廠大規(guī)模遷徙動員和規(guī)劃組織的機會，而且給熱心內遷者帶來了難以想象的艱難險阻。當時組織廠礦內遷的領導者林繼庸指出，淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)后，給上海工廠內遷造成的第一大障礙是道路阻斷。其言，工廠開始從上海遷出時，“江陰已被封鎖，京滬、滬杭兩條鐵路又忙著軍運”，遷廠者“只好乘著劃子取道蘇州河繞出鎮(zhèn)江，再換輪船直運武漢。及至蘇州河道被阻斷，他們又從南通繞道揚州、鎮(zhèn)江而達武漢”。①林繼庸:《戰(zhàn)時后方民營工業(yè)動員》(1943年5月7日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第五卷，第311頁。另一領導者顏耀秋說，8月13日，“蘇州河上的幾道橋梁”已“被租界巡捕把守”，至8月14日，“即處于完全隔絕的狀態(tài)”，“輕便機器物件”尚能折運，“重型的根本無法移動”。各廠只好繞道把物資“搶運到蘇州河南岸裝箱”才能“循蘇州河一條路運往蘇州”，再經鎮(zhèn)江“換裝江輪直駛漢口”。第二大障礙是通行受阻。當時上海戰(zhàn)事緊張，駐防軍隊在所有通道都設崗攔守，一律憑通行證進出。因情勢緊急，全市并無統(tǒng)一通行證。工廠搬運物資出租界憑警察局通行證通過，但出了租界，“駐軍毫不買賬”，運貨船只“被駐軍封鎖，飄泊河中進退不得”。經艱難交涉放行后，仍無法暢行。因“沿途碰到每軍、每師都要辦類此交涉，麻煩透頂”。②顏耀秋述、李寶森記:《搞戰(zhàn)時期上海民營工廠內遷紀略》，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第五卷，第276、278頁。第三是遷資難籌。研究者指出，上海工廠內遷之初，政府還給出一定的搬遷費用。到9月中旬以后，由于政府戰(zhàn)爭消耗不斷增加，已無法負擔數量加大的搬遷工廠所需之費?！吧虾９S遷移監(jiān)督委員會”遂頒布搬遷管理新辦法，規(guī)定“嚴格限制成品的運輸”，“原料、半成品及制成品的運費減半”，“自鎮(zhèn)江以后的運費一律自理”，“生財運費全部自理，機件運輸津貼照舊”。③孫果達:《抗戰(zhàn)時期上海民營工廠內遷經過》，中國人民政治協(xié)商會議西南地區(qū)文史資料協(xié)作會議編:《抗戰(zhàn)時期內遷西南的工商企業(yè)》，第9頁。當時的廠家資本大都較薄弱，遇此災難性遷徙，本來就困難重重，政府津貼削減后更感雪上加霜。不僅如此，工廠急用的資金還因戰(zhàn)時管制無法及時提用。8月14日，“上海各銀行開始奉命暫停兌現(xiàn)”，規(guī)定“原有存款”“只能轉賬，不能取現(xiàn)”。“只有新存進去的才能”“以現(xiàn)金取出”，同時規(guī)定“每戶只限每天取一二百元”。政府墊支的搬遷費亦被扣作“匯劃”之款，不能提現(xiàn)，“很多工廠無法發(fā)工資，開伙食”，搬遷舉步維艱。第四，運輸工具嚴重不足。上海開戰(zhàn)以后，軍隊、難民如潮而至，急需大量運輸工具。當事人記載，“當時經營車輛運輸的商人鑒于一出租界即被軍隊拉差或被難民攔用，紛紛將車輛藏匿，甚至有人故意將卡車零件拆去，閑置在弄堂里不肯出租”。“輪船駁船”更大多都被軍隊征用，給工廠搬遷造成了運輸工具的“嚴重困難”。鑒于此情，“9月間銀行和各界聯(lián)合組織了上海市運輸委員會”，但籌集到的大批車輛船只都被宋子文征用搬運國有物資，“上海工廠聯(lián)合遷移委員會”“開了兩星期的會，浪費了不少時間”，“連一條駁船也沒有分到”，“只得由各廠分頭設法找到一些‘漏網之魚’的小駁船分批運出”。然這些小駁船上路后，又常被軍隊“拉差扣用或為難民占用，以至機器卸在中途，損失慘重”。第五，在戰(zhàn)火紛飛中搬遷艱險重重。親自指揮本廠內遷的顏耀秋描述:“職工們冒著連天炮火和飛機炸彈搶拆機器。為了避免目標，白天不能工作，只好夜間在掩蔽的燈光下活動，敵機來了，伏在地上躲一躲”，待敵機飛過“再爬起來拆，拆完馬上扛走”。④以上引自顏耀秋述、李寶森記:《搞戰(zhàn)時期上海民營工廠內遷紀略》，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第五卷，第276－277頁。

在上述各種條件限制下，上海工廠愿內遷者實際為數極少?！斑w委會”倉促的動員和時局的惡化盡管促成了部分工廠內遷，但“很多工廠還是采取觀望態(tài)度”， “部分廠商視內遷為畏途，望而卻步”，部分對“政府根本沒有信心，怕跟進去沒有保障，有些限于條件，有些則貪圖茍安，視租界為樂土，干脆拒絕。也有些口頭贊成而始終不見之于行動的”。⑤顏耀秋述，李玉森記:《搞戰(zhàn)時期上海民營工廠內遷紀略》，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第五卷，第275、278頁。就是愿意內遷者，也非皆能得以安全內遷。很多重要工廠都因戰(zhàn)火障礙而不能遷出，損失十分巨大。有學者研究，上海有2270家工廠受到不同程度的損失，其中在戰(zhàn)爭最先激烈化的閘北者損失100%，在虹口者損失90%。當時上海生產戰(zhàn)時急需產品的橡膠業(yè)廠商31家，占全國同業(yè)的90%，其中有23家損失嚴重。有名的大中華橡膠廠僅在“租界的廠受到保護”，“租界外三個原料廠全部被毀”，“其四分廠的全部機器和部分原料、制成品等120多噸物資”，由于道路被戰(zhàn)爭阻斷，“只好轉經越南搬遷”，結果在途中“全部被日軍劫持”，致使整個中國橡膠業(yè)“大傷元氣”。制造業(yè)也是抗戰(zhàn)急需的工業(yè)，當時，上海是制造業(yè)最集中的城市，共有注冊廠商570家，加上小型未注冊者共2000余家。大戰(zhàn)起后，租界內的410家也被殃及，廠址在閘北者“全成灰燼”，據統(tǒng)計共損失360家，“實際較此為大”。戰(zhàn)爭急需產業(yè)尚且損失如此慘重，其他不受政府看重的產業(yè)更可想而知。學者統(tǒng)計，1937年11月12日止，上海先后遷出的民營工廠共148家?！皳?935年上半年國民黨政府中央工廠檢查處的統(tǒng)計，當時上海的工廠總數為5418家，則內遷工廠僅占2.75%”。①黃逸峰:《舊中國民族資產階級》，第460－465、478頁。與此同時，淞滬大戰(zhàn)擴展到的“蘇州、無錫、常州一帶之工廠，除少數廠家內移外，余均以目光短小，未果成行，即遭淪陷。南京、九江、蕪湖，以時間緊迫，僅少數遷移成功”。②翁文灝:《戰(zhàn)時工業(yè)生產與礦業(yè)開發(fā)——行政院工作報告 (節(jié)錄)》，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第五卷，第252頁。

這是當事人對親歷的一些普遍性狀況的回憶，而不是歷史細節(jié)的記憶，不會出現(xiàn)大的差錯。從這些情況看，工廠內遷涉及的問題極其復雜，沒有周密的計劃和較長時間的深入動員及從容解決許多具體問題，要實現(xiàn)大規(guī)模的有序搬遷根本不具可能性。同時，由于不堪戰(zhàn)爭重負，國民政府也無力支持更多工廠內遷，到9月戰(zhàn)事吃緊時，政府甚至“盡量用經濟手段來限制大多數民營廠的內遷”，不但不能再動員更多工廠搬遷，“連以前已報名內遷的部分工廠也不得不停止了”。③孫果達:《抗戰(zhàn)時期是海民營工廠內遷經過》，中國人民政治協(xié)商會議西南地區(qū)文史資料協(xié)作會議編:《抗戰(zhàn)時期內遷西南的工商企業(yè)》，第11頁。史實表明，中國軍隊以主動進攻發(fā)起淞滬大會戰(zhàn)，并不斷投入兵力，擴大戰(zhàn)事，最終把中日戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場由華北轉到華中，不但未能為上海和華東工業(yè)與人才內遷爭取到寶貴時間，反而太早地導致了華東工業(yè)內遷機會和條件的喪失，致使絕大數工廠和人才未能遷入后方。

論者或可言，上海和華東地區(qū)大多數廠商不能內遷的根本原因在其自身的選擇，國民政府也沒有力量動員所有廠商遷往內地。這當然甚有道理，國民政府的動員能力有限，廠商亦不可能全體都有遠大胸懷，要動員整個東部工商業(yè)內遷沒有可能。但是，必須看到，蔣介石早在1935年就確定以四川為中心建設抗日大后方，這一國策的確定，說明國民政府已形成中日一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，華東、華北都可能不保的基本判斷，最終須退到大后方作持久抗戰(zhàn)。按此戰(zhàn)略預測，國民政府在“七七事變”發(fā)生后，顯然應想盡一切辦法把日軍牽制于華北地區(qū)，盡可能在經濟重心，尤其是現(xiàn)代工業(yè)集中的上海和整個華東保持更長的無戰(zhàn)狀態(tài)，用華北戰(zhàn)爭現(xiàn)實警醒華東工商界和知識界認清形勢，全面動員工商界和知識界有計劃地向后方轉移，并動員民間經濟力量為工廠內遷籌集經費和運輸工具，同時政府亦爭取更多時間籌措支持工廠和人才內遷的費用、協(xié)調內遷工廠選址，協(xié)助內遷工廠規(guī)劃遷后生產經營等。如能這樣，東部工業(yè)盡管不可能全部內遷，卻顯然可以動員更多工廠和人才轉移到西部大后方。但由于中國軍隊過早發(fā)動淞滬會戰(zhàn)，把抗敵主戰(zhàn)場轉移到淞滬地區(qū)，并連帶引發(fā)了南京、杭州等地區(qū)的戰(zhàn)爭，使整個東南地區(qū)在三個多內就淪為敵占區(qū)，造成了內遷在極端困難的條件下倉惶西走的局面，結果無疑適得其反。政府因忙于戰(zhàn)事，不但無力動員、組織和實際地支持更多工廠內遷，且對少數遷出上海的工廠也無長遠發(fā)展的指導。淞滬會戰(zhàn)期間從上海遷出的廠家均以武漢為目的地，并未遷往西部地區(qū)。不少工廠急于在武漢地區(qū)尋覓廠址，重建企業(yè)，開工生產。至1938年2月，已有20余家小廠在武漢開工。④孫果達:《抗戰(zhàn)時期是海民營工廠內遷經過》，中國人民政治協(xié)商會議西南地區(qū)文史資料協(xié)作會議編:《抗戰(zhàn)時期內遷西南的工商企業(yè)》，第21頁。結果盡人皆知，兩三個月后武漢即告危急，廠家又開始從武漢向后方轉移的“第二次內遷”。在武漢所建工廠再次棄為廢墟，耗時費力、勞民傷財。事實與研究者認為淞滬會戰(zhàn)抗擊日軍主力三個多月，打破日軍早期控制武漢企圖，為東部工業(yè)內遷爭取到更多時間，達到持久抗戰(zhàn)目標之說確乎大相庭徑。

抗戰(zhàn)初期，中國采取措施延后日軍對東部地區(qū)進攻的可能性是存在的。“八一三事件”首先為日軍挑起無疑是事實，但這只是日本海軍的行為?！捌咂呤伦儭卑l(fā)生后，日本內閣于1937年7月11日確定處理事變方針，海軍盡管十分強調上海作戰(zhàn)的重要，但在其“關于華北作戰(zhàn)的協(xié)定”中仍明確規(guī)定，“力求把作戰(zhàn)地區(qū)限制在華北，在華中、華南不行使武力”，“不得已時”也只考慮“保護青島、上海附近的日本僑民”，主要由“海軍擔任警戒”。①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第150頁。8月10日，日軍以參謀本部給上海第3艦隊機密第444號電仍規(guī)定“準備增派的陸戰(zhàn)隊，不能超過兩個大隊，陸軍出兵上海，目前雖計劃為一個師團 (其中:步兵三個大隊為基干的一個旅團為應急兵力)，但尚未決定動員”。8月16日，日軍大海令第20號也只決定增派海軍兩個特別陸戰(zhàn)隊增援上海。②日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《日本海軍在中國作戰(zhàn)》，天津市政協(xié)編譯委員會譯，北京:中華書局，1991年，第172、205頁。日軍的調度表明，其并未把上海事件視為非以重兵相加的大問題。中國完全有可能利用這種意向，在戰(zhàn)爭未爆發(fā)時盡可能以拖延方式推遲戰(zhàn)爭爆發(fā)，在戰(zhàn)爭爆發(fā)后減緩對上海的爭奪，縮小上海之戰(zhàn)的規(guī)模。

與此同時，中國軍隊在華北亦可盡量利用日本力圖把“七七事變”限制為局部問題，企圖在不妨礙對付蘇聯(lián)的前提下實現(xiàn)華北特殊化，迅速結束事變的意向，由宋哲元出面 (中央不急于明確表態(tài))通過談判、甚至以一定的讓步拖延大戰(zhàn)的爆發(fā)。對于戰(zhàn)爭中弱者一方，拖延是有力的武器。楊天石提到，“七七事變”后，“國民政府內外，都有一部人積極主和”，③楊天石:《抗戰(zhàn)與戰(zhàn)后中國》，第2頁。軍事委員會常務委員徐永昌即主張，對平津抵抗的“布置自當積極而為，而對于和平亦不可置之度外，且須與明軒 (宋哲元)協(xié)調進行”。④《徐永昌日記》木刻本，1937年7月14日，臺北:中央研究院近代史研究所，1980年，第四冊，第76頁。胡適在1937年9月8日盡管已轉而主張對日作戰(zhàn)，但也談及“我們八月初做的‘在大戰(zhàn)前作一度最大的和平努力’工作，是不錯的”。⑤曹伯言、季維龍編著:《胡適年譜》，合肥:安徽教育出版社，1986年，第541頁。胡適的見解乃部分學人一時認識的代表，徐永昌則是軍界要人，其言應屬頗有見地?！捌咂呤伦儭敝酰握茉M管竭力主張與日本談判解決事件，有妥協(xié)傾向，但其數年在華北主政已表明他對日本讓步是有底線的，蔣介石確可利用宋為緩沖，在宋哲元請求蔣“千忍萬忍，暫時委曲求全，將北上各部稍微后退，以便和緩目前，俾得完成準備”時，作一些退讓姿態(tài)，即考慮宋哲元所說“其必有所收獲，方肯罷休”⑥《冀察綏靖主任宋哲元請示蔣委員長暫時委曲求全將北上各部稍微后退以便和緩俾得完成準備函》(1937年7月24日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(二)，第65頁。7月29日宣布平津之變已成為中日之間不能局部解決之事件由蔣宣布，但并不一定是蔣的本意。7月31日，蔣在日記中還對中國對日外交有如下評說:“對倭外交始終強硬，其間不思運用。如當時允宋哲元準倭筑津石路則至少可有一年時間之展緩，準備亦較完備。此則余對外交失策，一惟輿論是從而疏于遠慮，自亂大謀之過也，政治與外交家指導輿論而勿為輿論所誤也，戒之。”蔣此說所指雖非平津事件，但寫在7月31日日記中，可見蔣本人當時對日并非完全沒有采取措拖延時間之想。見《蔣介石日記》，1937年7月31日，Box No.39，F(xiàn)older No.13，斯坦福大學胡佛研究所檔案館藏。的見解，在一定范圍內作些表示，最大限度地推遲戰(zhàn)爭爆發(fā)，爭取更多準備時間。同時，加速平漢線、平綏線、津浦線和山西持久作戰(zhàn)的布置，待到無法拖延時，以各路重兵出擊。如此則爭取更多時間不是沒有可能。正如周恩來所說，因地形有利，“華北絕對能”持久，而只要“華北能持久，日寇就將無法實現(xiàn)其全部陰謀”。⑦《周恩來選集》上卷，第84頁。

蔣介石指出日本“毫無和平誠意”⑧《蔣委員長致赴英慶賀英皇加冕典禮特使孔祥熙告以日方必無誠意必須國際對日監(jiān)視警戒電》(1937年7月25日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(二)，第66頁。無疑正確，認識到日本侵華必將成為全面戰(zhàn)爭也符合實際，但“七七事變”由全面戰(zhàn)爭爆發(fā)的標志轉化為實際的全面戰(zhàn)爭的時間卻并非一成不變。日本參謀本部在7月15日要求“南京政府必須承認此次事件是局部問題，應由中國駐屯軍和冀察政權進行交涉求得解決”，①日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第一分冊，第177頁。其意顯然是希圖獲取在華北的特殊利益。這些利益在1935年以后已經有協(xié)定給予日本，當時要收回這些利益或阻止日本制造華北特殊化尚無可能，必須等待時機。蔣在7月29日宣布已臨最后關頭，決不能“復視平津之事為局部問題”，除全國一致，不計失敗，“犧牲到底”一途，“決無局部解決之可能”。②《蔣委員全答記者問平冿局勢驟變之后政府方針》(1937年7月29日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(二)，第75頁。弱國較強國更早宣布進行全面戰(zhàn)爭，并于14天后主動在上海發(fā)動進攻，實際地把事變轉化為全面戰(zhàn)爭，顯然并不是有利時機。這一舉措致使日本不擴大派徹底失勢，強硬派當道，日本政府于8月17日宣布放棄之前的不擴大方針，轉而“采取戰(zhàn)時態(tài)勢中有關的必要準備”，③日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史室:《日本海軍在中國作戰(zhàn)》，第194頁。即準備和實行全面對華戰(zhàn)爭。這顯然不符合中國的實際利益，特別不利者更在蔣未準備在華北利用有利地形與日軍持久作戰(zhàn)，而是在淞滬無險可守之區(qū)與強敵進行戰(zhàn)場對決。此舉導致東部地區(qū)快速淪陷，并未為東部工業(yè)與人才安全內遷，更好地 (較在華北作戰(zhàn))實現(xiàn)戰(zhàn)前策定的以西南、西北為大后方進行持久抗戰(zhàn)的目標提供支持，甚至弱化了這一基本國策的作用。

楊天石還提及“蔣介石所以決定堅守上海”，一個重要目的是“減輕華北戰(zhàn)場的壓力，維護中蘇交通線”。蔣或許有此主觀意圖，但實際作用則幾乎為零。按楊先生言，“當時，中蘇之間的槍械、彈藥有兩條運輸線。一條是經外蒙古、內蒙古、山西大同到內地。一條是經新疆、甘肅、山西、連接隴海路”。兩條路線中，要保住第一條路線，關鍵在于南口、張家口一帶不失，而不在于蔣為失之而痛心疾首的大同。④楊天石:《抗戰(zhàn)與戰(zhàn)后中國》，第12－13頁。張其昀指出，“張家口三面環(huán)山，形勢險要，為蒙古入察南之隘口，乃晉北之屏障”。敵進攻張家口時，“主力沿平綏西上攻打南口，以關東軍察爾兵團自張北南下”，以形成對張家口、南口的包圍態(tài)勢。由于中國軍隊兵力不足，首尾難顧，致使南口、張家口于1937年8月26、27日相繼陷入敵手。敵軍占領張家口后，大同失去屏障，9月，敵分三路“由長城內外對大同形成大包圍之態(tài)勢”，⑤張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，第29、35頁。大同失陷已成定局。其實，南口、張家口陷落后，第一條中蘇交通線事實上已被切斷，大同失陷與否已不關緊要。蔣介石指責“閻錫山之無膽識，一至于此，實為夢想所不及”，其丟失大同，“使蘇俄運械交通，更生困難”。⑥黃自進、潘光哲:《蔣中正總統(tǒng)五記·困勉記》(下)，第576頁。其言顯為不實之詞。

南口、張家口陷落，中蘇第一條交通線被遮斷之時，淞滬會戰(zhàn)剛開始不到一旬，絕然未對保護此線發(fā)揮任何作用。而且，南口、張家口棄守后，亦意味著第二條中蘇交通線的山西以下部分已經不保。前文論及，蔣介石在南口之戰(zhàn)發(fā)生時，曾急令湯恩伯死守，謂南口不失，“日軍就不敢南下”，南口一失便“處處是死地”，其言著實不虛。南口、張家口先后兩天丟失后，日軍解除了側面之憂，立即以四個師團南下平漢線，10月10日就打到石家莊以南，由此轉向山西，月余時間占領太原。中蘇第二條交通線也就不能通山西了。事實上，抗戰(zhàn)前期中蘇交通線在國內的終點在蘭州。1937年冬，華北和淞滬會戰(zhàn)已告一個段落時，“首批蘇聯(lián)援華物資”才由“蘇聯(lián)汽車裝載”經過新建成的薩雷奧澤克—迪化 (烏魯木齊)—蘭州公路“運到蘭州”。此后，蘇聯(lián)還曾空運物資到蘭州，但主要是陸運。其時，由于汽車有限，中國先后組建了“川陜、川黔、川滇、甘新、新疆”五條驛運線，蘇聯(lián)援華物資大量靠畜力運輸，一時在“河西走廊、新疆以迄蘇俄之路上，駝馬絡繹不絕”。此線運量每月2000噸。⑦侯風云:《抗日戰(zhàn)爭時期的西北國際交通線》，《江蘇社會科學》2005年第4期。物資到達蘭州終點后，由中國政府分配華北各戰(zhàn)場使用，或由川陜驛運線運往四川。實際上，這條交通線的維護與淞滬會戰(zhàn)顯然并無什么關系。

四

國民政府主動發(fā)起淞滬會戰(zhàn)，投入全國軍隊的大部分精銳部隊血戰(zhàn)三個月，并沒有產生避免日軍早期控制武漢、逼迫中國軍隊在東部地區(qū)背海決戰(zhàn)，從而破壞中國持久抗戰(zhàn)的基本國策的全局作用;不存在爭取更多時間、更大空間為東部工業(yè)內遷創(chuàng)造有利條件，從而為持久抗戰(zhàn)奠定更堅實的物質基礎的戰(zhàn)略意義;也未能在戰(zhàn)略地形上取得較華北更有利的態(tài)勢減輕中國軍隊的損失以達成持久抗戰(zhàn)目的;更未發(fā)揮維護中蘇交通線的戰(zhàn)略作用。從總體上看，淞滬會戰(zhàn)未對中國持久抗戰(zhàn)產生重大正面影響。而且，此戰(zhàn)提前了中日戰(zhàn)爭由局部戰(zhàn)爭實際轉化為全面戰(zhàn)爭的時間，反而對中國頗為不利。中國抗日戰(zhàn)爭的歷史進程表明，戰(zhàn)爭的結束是定數 (決定于美國在太平洋參戰(zhàn))，而全面戰(zhàn)爭開始的時間卻可以是變數。對于在本土抗擊強敵的弱國一方，全面戰(zhàn)爭爆發(fā)越晚對自己越有利。國民政府在“七七事變”后一個月內就發(fā)動淞滬會戰(zhàn)，迅速將戰(zhàn)爭實際地轉化為全面戰(zhàn)爭，中國由是而有整整八年的全面抗戰(zhàn)，這對由于戰(zhàn)爭消耗而形成的負面影響是可以想象的。

當然，淞滬會戰(zhàn)的意義也不可忽視。學界已指出，“這次戰(zhàn)役鼓舞了全國人民的抗日熱情”，“中國廣大官兵浴血奮戰(zhàn)，幾十萬人在與日本侵略者的拼搏中為國捐軀，他們的英勇事跡永遠是中華民族解放斗爭史上光輝的篇章”。①張憲文、陳謙平、陳紅民主編:《中國抗日戰(zhàn)爭史》，第285頁。還有研究者論證此次會戰(zhàn)極大地改變了國際社會對中國的觀瞻。因在淞滬會戰(zhàn)中，中國官兵“英勇奮戰(zhàn)，壯烈犧牲”，博得了“一般外國報章，爭相贊譽，稱為奇跡”。他們引用倫敦通電和泰晤士報等外國媒體，盛贊“華軍之英勇抵抗”，盡管傷亡慘重，“但十周之英勇抵抗，已造成中國堪稱軍事國家之榮譽，此乃前所未聞者”。這一事實使華軍“已從滑稽故事之迷霧中，脫穎而出。此為近世史之第一次”，“為歷史上最光榮之一頁”。②張其昀:《抗日戰(zhàn)史》，第63－64頁。

淞滬會戰(zhàn)的上述意義無疑應該載入史冊。它表明這次大血戰(zhàn)極大地增強了中國人民抗擊強敵的精神力量，改變了國際社會對中國抗戰(zhàn)能力和抗戰(zhàn)前途的認識，在相當大程度上改善了中國抗日戰(zhàn)爭的精神環(huán)境和國際環(huán)境，為中國持久抗戰(zhàn)造成了一道雖屬無形卻無法摧毀的防線。

筆者認為，淞滬會戰(zhàn)也具有一大有形的戰(zhàn)略意義，即此戰(zhàn)為國民政府及早遷都重慶造成了不需說明的充分理由。南京是孫中山擇定的首都，有孫中山的墓陵，國民政府要把首都遷離南京、遠上重慶建立戰(zhàn)時首都，決非一件輕易可為和輕易能為的大事。如果戰(zhàn)事遠在華北，南京并無兵臨城下之危，國民政府要遷都重慶顯然很難說服國人，也很難說服自己，更難避免國際社會不可預知的反應，也就很難做出及早遷都重慶的決策。這個結論自然只是邏輯演繹的結果，但從人人熟知能詳的國民政府保衛(wèi)南京決策過程中的爭論及爭論的最后結果應能證實上述結論完全可以成立。時蔣介石亦感“南京應固守乎?放棄乎，殊令人躊躇難決”。③黃自進、潘光哲:《蔣中正總統(tǒng)五記·困勉記》(下)，第585頁。強敵驅兵臨城，南京不保，恐怕人人皆知，但即使如此，蔣仍感守與不守，難于決策。如果江南無戰(zhàn)事，國民政府要遷都重慶，決策就更難上加難了。但是，由于淞滬會戰(zhàn)經過三個月大拼搏后，日軍繼續(xù)西攻，戰(zhàn)火很快向南京漫延，遷都即刻成為順理成章之事。1937年11月20日，中國政府發(fā)布一紙移駐重慶文告，遷都即告成功。④《國民政府發(fā)表為貫徹長期抗戰(zhàn)移駐重慶文告》(1937年11月20日)，秦孝儀主編:《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第二編《作戰(zhàn)經過》(二)，第211頁。

國民政府及早遷都重慶的意義顯然不可等閑視之。中國是個一元文化國家，政治中心對經濟、文化、社會等一切方面的發(fā)展均具有無法替代的促進和帶動作用。重慶成為戰(zhàn)時首都后，立即成為全國人民注目和國際社會高度關注之地，對中國經濟、文化等一切領域形成了巨大的吸引力。沿江沿海遷到后方的工廠452家，其中“遷四川者250家，湖南者121家，陜西者43家，廣西者25家，其他省份15家”。①林繼庸:《戰(zhàn)時后方民營工業(yè)動員》(1943年5月7日)，章伯鋒、莊建平主編:《抗日戰(zhàn)爭》第五卷，第310頁。另有學者指出，內遷民營工廠入川者260家，定點重慶者243家，占遷川廠的93.6%，占內遷廠總數的54%。②黃立人:《抗日戰(zhàn)爭時期工廠內遷的考察》，《歷史研究》1994年第4期。內遷高校也向四川集中，當時西遷60余所高校，“重慶就匯集近30所”，成都、重慶因之成為戰(zhàn)時中國文教中心，成都華西壩、重慶沙坪壩、北碚夏壩、江津白沙壩成為“文化四壩”，名揚中外。③余子俠:《抗戰(zhàn)時期高校內遷及其歷史意義》，《近代史研究》1995年第6期。這是戰(zhàn)時首都吸引力的有形證明，透過此有形表征可以推知國民政府遷移重慶后，在國共合作抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之下，以重慶為中心的大后方對全國抗戰(zhàn)精神力量和物質力量的凝聚和不斷壯大發(fā)揮了極其巨大的作用。淞滬會戰(zhàn)的結果導致國民政府及早遷移重慶，在很大程度上促成了蔣介石1935年策定以四川為主建設抗戰(zhàn)根據地、以達成持久抗戰(zhàn)的基本國策更早地轉化為全面貫徹的實際進程。這是具有全局意義的事件。