卜亞瓊

（青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧810007）

偵查不公開原則，又稱為“秘密偵查原則”或者“偵查密行原則”，是現(xiàn)代刑事偵查中普遍遵循的重要原則之一。在大陸法系國(guó)家，偵查不公開原則在偵查程序中一向受到高度重視。傳統(tǒng)的預(yù)審程序完全是在保密的狀態(tài)下進(jìn)行的，偵查的進(jìn)展情況決不允許向犯罪嫌疑人透露，甚至不允許犯罪嫌疑人在場(chǎng)，即使有犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師在場(chǎng)的程序，也是在對(duì)外嚴(yán)格保密的情況下進(jìn)行的，程序的參與者對(duì)于程序過程中的情況都負(fù)有保密義務(wù)。隨著犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師在偵查階段參與權(quán)的擴(kuò)大，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家針對(duì)犯罪嫌疑人的保密要求有所松動(dòng)，但對(duì)外界仍要求履行保密義務(wù)。在英美法系國(guó)家，偵查不公開原則比大陸法系控制得更為嚴(yán)格。這一方面表現(xiàn)在新聞媒體基本被禁止對(duì)具體特定案件的偵查情況進(jìn)行報(bào)道，另一方面表現(xiàn)在偵查過程中對(duì)犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師采取一些防備性的措施。[1]

但是，根據(jù)民主原則，人民享有知情權(quán)，國(guó)家行為必須對(duì)人民公開并接受其監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)在不公開的狀態(tài)下對(duì)犯罪嫌疑人采取所有的強(qiáng)制性措施，也有使人民產(chǎn)生侵害人權(quán)的疑慮，人民有權(quán)知曉偵查機(jī)關(guān)的辦案效率和程序是否正當(dāng)。因此，如何把握偵查不公開與公開的界限，如何在偵查便利和權(quán)利保障之間進(jìn)行權(quán)衡，是建立健全偵查不公開原則必須面對(duì)和考量的問題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”對(duì)偵查不公開原則作出了明確規(guī)定，經(jīng)過幾年的實(shí)施，又先后于2008年和2012年制定了“檢察、警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)偵查刑事案件新聞處理注意要點(diǎn)”（下稱“新聞處理注意要點(diǎn)”）和“偵查不公開作業(yè)辦法”（下稱“作業(yè)辦法”）對(duì)該原則進(jìn)行了完善。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的偵查不公開原則對(duì)于我國(guó)大陸完善偵查不公開原則具有一定的借鑒意義。

一、臺(tái)灣地區(qū)偵查不公開原則

（一）偵查不公開的內(nèi)涵

偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、調(diào)查犯罪事實(shí)和收集犯罪證據(jù)，以確認(rèn)犯罪嫌疑人是否犯罪以及為提起和支持公訴作準(zhǔn)備的程序。為避免犯罪嫌疑人逃匿、串供或毀滅證據(jù)，保護(hù)犯罪嫌疑人、被害人及相關(guān)人員的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)和人身安全，才有偵查不公開的規(guī)定。臺(tái)灣“刑事訴訟法”第245條第1項(xiàng)規(guī)定：“偵查，不公開為之?！贝思礊閭刹椴还_原則的基本法律依據(jù)。偵查不公開原則是指?jìng)刹榈膬?nèi)容不得對(duì)外公開，且除偵查人員、當(dāng)事人與訴訟關(guān)系人外，任何人均不得介入或參與偵查活動(dòng)，以避免偵查程序中秘密事項(xiàng)泄密。亦即原則上不得對(duì)外透露。[2]具體而言，偵查不公開主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即偵查程序不公開和偵查內(nèi)容不公開。前者是指禁止公開偵查過程與偵查行為，以維護(hù)偵查程序之順利；后者則指禁止未經(jīng)正式起訴的審判程序即公布犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的信息，以免對(duì)未經(jīng)定罪的犯罪嫌疑人的名譽(yù)造成難以彌補(bǔ)的傷害。

值得特別說明的是，偵查不公開，絕不是排除犯罪嫌疑人或者辯方在訴訟中的主體地位。在偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)選任辯護(hù)人，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)也應(yīng)告知其具有此項(xiàng)權(quán)利，從而保證辯護(hù)人在偵查程序中的參與權(quán)。但是，辯護(hù)人有義務(wù)不得公開披露偵查中因執(zhí)行職務(wù)知悉的事項(xiàng)。

（二）偵查不公開的目的

基于刑事訴訟目的的不同，偵查不公開的目的也有不同的學(xué)說。偵查不公開主要有“便利偵查說”和“人權(quán)保障說”。具體而言，偵查不公開的目的主要是維護(hù)追訴權(quán)利益，保障犯罪嫌疑人、被害人、證人及其他有關(guān)人員的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)或人身安全。臺(tái)灣“司法院”與“行政院”為明確偵查不公開的范圍，頒布了“作業(yè)辦法”。以下逐項(xiàng)分析該辦法規(guī)定偵查不公開所欲實(shí)現(xiàn)的目的：

1.維護(hù)追訴權(quán)利益

偵查期間，為了防止偵查秘密泄露，導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃匿、串供或者毀滅證據(jù)，“作業(yè)辦法”第八條規(guī)定：“下列事項(xiàng)于案件偵查中，除法令另有規(guī)定者外，不得公開或揭露之：（1）被告、少年或犯罪嫌疑人之供述及是否自首或自白。（2）有關(guān)傳喚、通知、訊問、詢問、通訊監(jiān)察、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押、勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)模擬、鑒定、限制出境、資金清查等，尚未實(shí)施或應(yīng)繼續(xù)實(shí)施等偵查方法或計(jì)劃。（3）實(shí)施偵查之方向、進(jìn)度、技巧、具體內(nèi)容及所得心證。（4）足使被告或犯罪嫌疑人逃亡，或有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或勾串共犯或證人之虞?！?）偵查中之卷宗、筆錄、錄音帶、錄像帶、照片、電磁紀(jì)錄或其它重要文件或物品。……（11）搜證之錄像、錄音。（12）其它足以影響偵查不公開之事項(xiàng)?！?/p>

2.保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，貫徹?zé)o罪推定

基于無罪推定原則，任何人在未經(jīng)法院依法判定有罪之前，應(yīng)視為無罪。偵查尚屬于證據(jù)收集階段，如果將偵查內(nèi)容公開，將對(duì)犯罪嫌疑人的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重影響；若強(qiáng)迫犯罪嫌疑人接受媒體拍照、采訪，將侵犯其肖像權(quán)，尤其是少年犯，更是影響其以后改過自新的機(jī)會(huì)。對(duì)此，“作業(yè)辦法”第八條明確規(guī)定：“下列事項(xiàng)于案件偵查中，除法令另有規(guī)定者外，不得公開或揭露之：（1）被告、少年或犯罪嫌疑人之供述及是否自首或自白。……（7）犯罪情節(jié)攸關(guān)被告、犯罪嫌疑人或其親屬、配偶之隱私與名譽(yù)?！?）有關(guān)少年之照片、姓名、居住處所、就讀學(xué)校、家長(zhǎng)、家屬姓名及其案件之內(nèi)容，或其它足以識(shí)別其身分之信息?！?/p>

3.保障被害人、證人及其他有關(guān)人員的權(quán)利

泄露偵查程序或其內(nèi)容，會(huì)損害被害人、證人或其他有關(guān)人員的隱私權(quán)、名譽(yù)或危及其人身安全。因此，“作業(yè)辦法”第八條規(guī)定：“下列事項(xiàng)于案件偵查中，除法令另有規(guī)定者外，不得公開或揭露之：……（5）被害人被挾持中尚未脫險(xiǎn)，安全堪虞者?！?）有關(guān)被害人之隱私、名譽(yù)或性侵害案件被害人之照片、姓名或其它足以識(shí)別其身分之信息?！?0）檢舉人或證人之姓名、身分資料、居住處所、電話及其陳述之內(nèi)容或所提出之證據(jù)?！?/p>

4.保障公平審判

如前所述，犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)審判之前，應(yīng)被推定無罪。此無罪推定原則的意旨不僅在于確保法院依法獨(dú)立審判，更重要的是國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有不得公開某人確實(shí)涉嫌犯罪的義務(wù)。如果放任偵查機(jī)關(guān)任意公開偵查信息，經(jīng)新聞媒體大肆報(bào)道，將引發(fā)民眾對(duì)犯罪嫌疑人的不利偏見，進(jìn)而對(duì)法院形成輿論壓力。在此不當(dāng)外力干預(yù)下，將難以期待犯罪嫌疑人將來獲得法院的公平審判，事實(shí)上也可能減損犯罪嫌疑人受無罪推定的保護(hù)。更有甚者，即使法院最終作出無罪判決，也可能引起民眾對(duì)司法的不信任，造成法院與外界無謂的對(duì)立。[3]

（三）偵查不公開的界限

偵查不公開原則并非指任何信息均不得公開。在特定條件下，偵查行為及相關(guān)信息可以對(duì)外公開。偵查公開的目的主要在于宣示當(dāng)局打擊犯罪的決心，維護(hù)公共利益，呼吁民眾協(xié)助，澄清視聽。以下將根據(jù)“作業(yè)辦法”逐一分析該辦法規(guī)定偵查公開所欲實(shí)現(xiàn)的目的：

1.宣示打擊犯罪的決心

重大案件發(fā)生后，負(fù)責(zé)偵查的機(jī)關(guān)有必要對(duì)社會(huì)公眾說明相關(guān)偵查行為，以安定人心。同理，刑事案件偵破或逃犯抓獲的宣布，對(duì)于社會(huì)治安具有安定民心和警告心存僥幸者勿以身試法的正面宣示作用。對(duì)此，“作業(yè)辦法”第9條規(guī)定：“案件在偵查中，有下列各款情形之一者，除法令另有規(guī)定外，經(jīng)審酌公共利益之維護(hù)或合法權(quán)益之保護(hù)，認(rèn)有必要時(shí)，得適度公開或揭露：（1）現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯，已經(jīng)逮捕，其犯罪事實(shí)查證明確。（2）越獄脫逃之人犯或通緝犯，經(jīng)緝獲歸案。（3）對(duì)于社會(huì)治安有重大影響或重大經(jīng)濟(jì)、民生犯罪之案件，被告或犯罪嫌疑人于偵查中之自白或自首，經(jīng)調(diào)查與事實(shí)相符，且無勾串共犯或證人之虞。（4）偵辦之案件，依據(jù)共犯或有關(guān)告訴人、告發(fā)人、被害人、證人之陳述及物證，足認(rèn)行為人涉嫌犯罪，對(duì)于偵查已無妨礙。……依前項(xiàng)適度公開或揭露事項(xiàng)之內(nèi)容，對(duì)于犯罪行為不宜作詳盡深刻之描述，亦不得加入個(gè)人評(píng)論。”

2.維護(hù)公共利益

對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪手段，偵查機(jī)關(guān)有提醒民眾注意的義務(wù)，對(duì)于危險(xiǎn)犯罪分子，應(yīng)告知民眾以加強(qiáng)防范。“作業(yè)辦法”第9條規(guī)定：“案件在偵查中，有下列各款情形之一者，除法令另有規(guī)定外，經(jīng)審酌公共利益之維護(hù)或合法權(quán)益之保護(hù)，認(rèn)有必要時(shí)，得適度公開或揭露：……（5）影響社會(huì)大眾生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)之安全，有告知民眾注意防范之必要?！?/p>

3.呼吁民眾協(xié)助

犯罪分子作案時(shí)，偵查人員通常并不在場(chǎng)，為鼓勵(lì)知情的證人或被害人敢于出面作證，有時(shí)有借助媒體傳播的必要。對(duì)此，“作業(yè)辦法”第9條規(guī)定：“案件在偵查中，有下列各款情形之一者，除法令另有規(guī)定外，經(jīng)審酌公共利益之維護(hù)或合法權(quán)益之保護(hù)，認(rèn)有必要時(shí)，得適度公開或揭露：……（6）對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，依據(jù)查證，足認(rèn)為犯罪嫌疑人，而有告知民眾注意防范或有吁請(qǐng)民眾協(xié)助指認(rèn)之必要時(shí)，得發(fā)布犯罪嫌疑人聲音、面貌之圖畫、像片、影像或其它類似之訊息數(shù)據(jù)。（7）對(duì)于社會(huì)治安有重大影響之案件，因被告或犯罪嫌疑人逃亡、藏匿或不詳，為期早日查獲或防止再犯，吁請(qǐng)社會(huì)大眾協(xié)助提供偵查之線索及證物，或懸賞緝捕?！?/p>

4.澄清視聽

有時(shí)媒體為搶新聞，捕風(fēng)捉影導(dǎo)致錯(cuò)誤報(bào)道。此種情形下，偵查機(jī)關(guān)如不出面澄清，將導(dǎo)致以訛傳訛?！白鳂I(yè)辦法”第9條規(guī)定：“……（8）對(duì)于媒體報(bào)導(dǎo)與偵查案件事實(shí)不符之澄清?！币虼?，偵查機(jī)關(guān)常常有必要發(fā)布相關(guān)新聞。根據(jù)“新聞處理注意要點(diǎn)”第5條規(guī)定，除承辦人員于機(jī)關(guān)外發(fā)生臨時(shí)狀況，必要時(shí)得依本要點(diǎn)發(fā)布新聞外，原則上應(yīng)經(jīng)該機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)核定。但媒體臨時(shí)采訪不及請(qǐng)示機(jī)關(guān)首長(zhǎng)時(shí)，發(fā)言人得依本要點(diǎn)規(guī)定發(fā)布新聞。

綜上所述，偵查不公開與公開的界限，主要是判斷有無正當(dāng)?shù)膫刹楣_的原因以及是否會(huì)妨礙偵查不公開的目的。如果不會(huì)妨礙偵查、公正審判或者損害犯罪嫌疑人、被害人、證人或者其他關(guān)系人的人權(quán)或安全，即屬于可以公開的范圍。但是，當(dāng)偵查公開目的與不公開目的兩者發(fā)生沖突時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則加以權(quán)衡。也就是說，以侵害最小的方式達(dá)到公開所欲達(dá)到的目的，并且因公開所造成的損害不得大于公開所欲達(dá)到的目的，所以應(yīng)當(dāng)盡可能地持一種保守的立場(chǎng)。

（四）違反偵查不公開的法律后果

遵循偵查不公開原則的主體，主要包括檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官、司法警察、辯護(hù)人、告訴代理人或其它于偵查程序依法執(zhí)行職務(wù)的人員。其中“其它于偵查程序依法執(zhí)行職務(wù)的人員”，是指依其法定職務(wù)于偵查程序?yàn)樵V訟行為或從事輔助工作的人員。此外，檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察官、司法警察應(yīng)當(dāng)告知被告、犯罪嫌疑人、被害人或其它利害關(guān)系人關(guān)于偵查不公開的相關(guān)規(guī)定，并告知其禁止公開或揭露偵查中知悉的偵查程序和內(nèi)容。對(duì)此，“作業(yè)辦法”第10條規(guī)定，“違反偵查不公開，依法應(yīng)負(fù)行政、懲戒或刑事責(zé)任者，由權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)依法定程序調(diào)查、處理。”

此外，“新聞處理注意要點(diǎn)”第2條規(guī)定：“（1）檢察、警察暨調(diào)查機(jī)關(guān)，應(yīng)指定新聞發(fā)言人并設(shè)新聞發(fā)布室，與偵查案件有關(guān)之新聞統(tǒng)一由發(fā)言人或其代理人于新聞發(fā)布室發(fā)布。新聞發(fā)言人，除公開及書面說明外，不得私下循媒體要求，透漏或提供任何消息予媒體。（2）檢警調(diào)人員除經(jīng)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)指定為發(fā)言人或有本要點(diǎn)第五點(diǎn)第二項(xiàng)之情形者外，對(duì)偵查中之案件，不得透漏或發(fā)布新聞?！钡欠裼砂l(fā)言人發(fā)言，與是否違反偵查不公開原則無關(guān)，即使由發(fā)言人發(fā)布新聞，若發(fā)言不當(dāng)，也可能違反偵查不公開原則；非發(fā)言人而擅自發(fā)布偵查信息，若在可公開范圍內(nèi)發(fā)言，雖可能違反“新聞處理注意要點(diǎn)”規(guī)定，有受內(nèi)部行政懲戒的危險(xiǎn)，但并不違法。

在偵查程序中，執(zhí)行職務(wù)的人員違反偵查不公開的規(guī)定，被害人除可向加害人請(qǐng)求民事賠償外，如違法者為公務(wù)人員，也可以請(qǐng)求國(guó)家賠償。

二、臺(tái)灣地區(qū)偵查不公開原則的借鑒意義

我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)本是一支。與臺(tái)灣地區(qū)一樣，偵查不公開原則也是大陸偵查實(shí)踐中所遵循的重要原則。只是我國(guó)大陸沒有“偵查不公開”這一概念，與之相對(duì)應(yīng)，在刑事偵查理論與實(shí)踐中稱其為“保守秘密原則”。實(shí)踐中的做法與臺(tái)灣地區(qū)的“偵查不公開原則”有很多相同之處，但是也存在一些問題。一方面保密原則在偵查實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有人權(quán)保障功能不夠；另一方面也存在著濫用或破壞保守保密原則，損害國(guó)家和社會(huì)利益或侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的現(xiàn)象。在完善立法方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的偵查不公開原則具有一定的借鑒意義。

（一）關(guān)于保守保密的目的

在我國(guó)大陸，保守秘密原則的主要內(nèi)容是：“在偵查活動(dòng)中，嚴(yán)格禁止將案情、證據(jù)、當(dāng)事人及訴訟參與人的有關(guān)情況向無關(guān)人員泄露?！逼淠康脑谟诖_保高破案率和偵查程序的安全和順利進(jìn)行，以完成打擊犯罪的目標(biāo)。正如上文所述，基于懲罰犯罪的目的，保守偵查秘密的目的就在于保障偵查的便利和國(guó)家追訴權(quán)的有效行使，而對(duì)偵查程序中的人權(quán)保障目標(biāo)考慮不足。由此導(dǎo)致偵查中訴訟參與人的合法權(quán)益，尤其是犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，得不到充分的保障。臺(tái)灣地區(qū)偵查不公開原則的“雙重目的”理念，即基于無罪推定原則，為維護(hù)偵查程序的順利進(jìn)行及真實(shí)發(fā)現(xiàn)，兼顧保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其它利害關(guān)系人之名譽(yù)、隱私和安全，值得我們參考和借鑒。

（二）關(guān)于保守秘密的界限

盡管保守秘密原則在偵查實(shí)踐中被廣泛適用，但在我國(guó)刑訴法以及有關(guān)刑事偵查的法規(guī)或者規(guī)定中并沒有對(duì)保守秘密的界限作出明確規(guī)定，僅在《保守國(guó)家秘密法》第8條第6款中說明“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”屬于國(guó)家秘密，依法予以保護(hù)。此外，根據(jù)《公安部關(guān)于在全國(guó)公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行警務(wù)公開制度的通知》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在刑事執(zhí)法中，除法律法規(guī)規(guī)定不能公開的事項(xiàng)外，都要予以公開。公開的內(nèi)容包括：1.公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件的范圍、執(zhí)法職權(quán)、辦案程序和立案標(biāo)準(zhǔn)；2.犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人、翻譯人員依法享有的權(quán)利和義務(wù)；3.律師在偵查階段參與刑事訴訟的權(quán)利、義務(wù)。同時(shí)，要求各級(jí)公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)警務(wù)公開的監(jiān)督檢查，建立和完善新聞發(fā)言人制度，定期或不定期地召開新聞發(fā)布會(huì)或情況通報(bào)會(huì)，向社會(huì)公布、通報(bào)警務(wù)公開工作、隊(duì)伍建設(shè)、社會(huì)治安狀況和有影響的重大刑事案件偵破等情況。

從實(shí)踐的狀況看，我國(guó)大陸的現(xiàn)行偵查程序具有封閉性、秘密性的特點(diǎn)，符合偵查不公開的基本要素，但卻存在“保密有余、公開不足”的問題。雖然現(xiàn)行刑事訴訟法在保障犯罪嫌疑人地位和辯護(hù)人參與權(quán)方面有相關(guān)規(guī)定，如在被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，但是嫌疑人和辯護(hù)律師的知情權(quán)仍受到嚴(yán)格限制，也沒有一套制度化的向社會(huì)公開偵查信息程序的辦法。大陸可借鑒臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，一方面應(yīng)保障當(dāng)事人的知情權(quán)，擴(kuò)大辯護(hù)律師介入的范圍和程度。如偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向犯罪嫌疑人告知指控的罪名和理由，逐步確立訊問時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)制度；準(zhǔn)許辯護(hù)律師在搜查、扣押時(shí)在場(chǎng)監(jiān)督等。另一方面應(yīng)保障民眾的知情權(quán)，向媒體和社會(huì)公開，并在公開的范圍和方式等方面，根據(jù)刑事偵查實(shí)踐作出具體明確的規(guī)定，使其制度化并逐步完善，以接受社會(huì)的監(jiān)督。

（三）關(guān)于違反保守秘密的法律后果

我國(guó)大陸的立法尚未對(duì)保守秘密原則作出明確規(guī)定，對(duì)違反保守秘密的法律后果的規(guī)定也并不具體。如《國(guó)家賠償法》第2條第1款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！钡沁@些規(guī)定既沒有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)形式，也沒有配套的程序設(shè)計(jì)，使之缺乏可操作性。從理論上講，雖然偵查行為是一種刑事訴訟行為，但并不能改變偵查行為本質(zhì)上屬于行政行為的性質(zhì)。公安機(jī)關(guān)作為政府的一個(gè)職能部門，其行為屬于行政行為是沒有任何爭(zhēng)議的?？梢越梃b臺(tái)灣地區(qū)偵查不公開原則，如將偵查中的信息公開并給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，可以提起行政訴訟和申請(qǐng)國(guó)家賠償。

值得特別注意的是，偵查不公開，是指不對(duì)公眾公開。訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人及其他訴訟關(guān)系人時(shí)應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行，案件內(nèi)容及檔案材料不得外泄，如果違背也僅承擔(dān)行政上的責(zé)任，對(duì)偵查行為的效力毫不影響。因此，相關(guān)執(zhí)法人員并無刑事責(zé)任問題。其主要理由在于，所謂的偵查不公開是針對(duì)不特定的大眾或公眾而言的，但是對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人及該刑事案件的關(guān)系人則沒有秘密可言。因此，偵查不公開，一般認(rèn)為是指?jìng)刹槌绦蚝蛢?nèi)容的不公開，不包括偵查終結(jié)后以及審判的公開。由此可見，司法實(shí)踐中對(duì)于偵查機(jī)關(guān)公布有關(guān)刑事案件的相關(guān)資料、證據(jù)，有無違反偵查不公開原則，還是相當(dāng)寬松的，也盡量不使執(zhí)法人員受到相關(guān)刑法規(guī)定的拘束。

[1]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)：比較法考察[M].北京:中國(guó)方正出版社,2000:36．

[2]曾正一.偵查法制專題研究[M].臺(tái)北:中央警察大學(xué)出版社,20 07:40-41．

[3]傅美惠.論偵查不公開與無罪推定[J].刑事法雜志,2006(2):73．