藍(lán)恭彥

(山東行政學(xué)院 教務(wù)處，濟(jì)南 250000)

新權(quán)威主義與東亞文化的融合及在中國(guó)的發(fā)展

藍(lán)恭彥

(山東行政學(xué)院 教務(wù)處，濟(jì)南 250000)

新權(quán)威主義作為一個(gè)新興的概念，成為當(dāng)代政治學(xué)研究中的重要內(nèi)容，在東亞國(guó)家特別是中國(guó)的政治與社會(huì)發(fā)展中起到了重要而又獨(dú)特的作用。通過(guò)對(duì)于新權(quán)威主義概念的闡釋?zhuān)页鲂聶?quán)威主義與東亞文化融合的原因，論述新權(quán)威主義與東亞儒家文化融合的重要意義，梳理中國(guó)政治發(fā)展從極權(quán)主義向新權(quán)威主義轉(zhuǎn)型的過(guò)程，從而說(shuō)明新權(quán)威主義對(duì)于當(dāng)今中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的實(shí)際作用。

新權(quán)威主義；東亞文化；政治發(fā)展

學(xué)者們對(duì)權(quán)威主義的研究，幾乎是伴隨著對(duì)民主政治的研究同時(shí)而來(lái)。而新權(quán)威主義對(duì)于中國(guó)的政治學(xué)理論，也不能算作很新的概念，早在上世紀(jì)八十年代，以蕭功秦為代表的中國(guó)學(xué)者就對(duì)其進(jìn)行過(guò)研究和闡述。但是新權(quán)威主義對(duì)于政治實(shí)踐真正產(chǎn)生實(shí)際意義，卻是在本世紀(jì)初。新權(quán)威主義通過(guò)與東亞儒家文化的融合，在很大程度上很好地解釋了中國(guó)的政治實(shí)踐。本文通過(guò)對(duì)這一過(guò)程的梳理，試圖找出新權(quán)威主義在中國(guó)的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而論述其對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的實(shí)際意義。

一、權(quán)威主義的內(nèi)涵與發(fā)展

“權(quán)威”是政治學(xué)中由來(lái)已久的概念，但“權(quán)威主義”作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念是上世紀(jì)初的事情了。政治學(xué)意義上的權(quán)威主義是伴隨著民主政治的發(fā)展而產(chǎn)生的，由于現(xiàn)代西方政治學(xué)對(duì)于政治研究的分類(lèi)主要是民主與非民主兩類(lèi)，世界上林林總總的政治體制都被歸類(lèi)到民主或者非民主的分類(lèi)中去。民主體制有很多形式，比如英國(guó)的君主立憲制，美國(guó)的總統(tǒng)制等，而非民主體制的分化更是千差萬(wàn)別，權(quán)威主義就是非民主體制中的一個(gè)十分有研究?jī)r(jià)值的分類(lèi)。

對(duì)于權(quán)威主義的研究在上個(gè)世紀(jì)六十年代以后才成為熱點(diǎn)。林茨(Juan Linz)、珀?duì)栺R特(Amos Perlmatter)、埃文斯(Peter Evans)等人的研究對(duì)于權(quán)威主義理論的構(gòu)建起了決定性的作用?，F(xiàn)在看來(lái)，權(quán)威主義的一般性定義是：威權(quán)主義政體乃是現(xiàn)代化進(jìn)程中介于極權(quán)與民主之間的一種較為溫和的專(zhuān)制政體形態(tài)[1]。但是如何界定更為準(zhǔn)確的概念，特別是現(xiàn)代世界政治發(fā)展中大量出現(xiàn)的威權(quán)主義的子類(lèi)別該如何定義？這些子類(lèi)別帶來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等等的外延，不斷擴(kuò)展和深化著權(quán)威主義母概念的外延。比較常見(jiàn)的分類(lèi)方法是根據(jù)權(quán)威的“強(qiáng)度”將權(quán)威由強(qiáng)至弱劃分為“極權(quán)主義”、“威權(quán)主義”和“新權(quán)威主義”。

二、與東亞文化融合的新權(quán)威主義

事實(shí)上，隨著具備新權(quán)威主義國(guó)家的形態(tài)日漸多樣化，新權(quán)威主義也衍生出了許多子概念。新權(quán)威主義在不同國(guó)家的發(fā)展日益受到了國(guó)際形勢(shì)、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和本國(guó)文化的影響，體現(xiàn)出了各自的特征。部分威權(quán)政府轉(zhuǎn)向新自由主義，進(jìn)行了民主轉(zhuǎn)型，這部分國(guó)家以西班牙、巴西、韓國(guó)和菲律賓為代表；還有一部分威權(quán)主義國(guó)家，比如新加坡，走向了威權(quán)主義與民主、多元、自治等制度因子相互融合的新權(quán)威主義，同時(shí)在此過(guò)程中逐漸與東亞儒家文化和自身實(shí)際融合、穩(wěn)定，創(chuàng)造出了新的政治體制。權(quán)威主義與東亞文化的融合，尤其是在政府與市場(chǎng)的關(guān)系、社會(huì)管理與儒家學(xué)說(shuō)的重新闡釋方面，走出一條與眾不同的路線(xiàn)。

新加坡的新權(quán)威主義有以下幾個(gè)要點(diǎn)：一是認(rèn)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的主導(dǎo)地位，把維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治規(guī)則視為底線(xiàn)；二是重新定義了民主，將民主視為妥協(xié)共識(shí)的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)民主的秩序；三是推崇儒學(xué)價(jià)值觀(guān)，強(qiáng)調(diào)倫理秩序，強(qiáng)調(diào)集體和社會(huì)的利益，否定個(gè)人凌駕于社會(huì)之上[2]。新加坡的政治體制是對(duì)新權(quán)威主義的最好注釋?zhuān)瘷?quán)主義加上實(shí)用主義，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)民主和法治，是一種經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的新權(quán)威主義模式。弗朗西斯·福山將其看作西方自由民主的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：“新加坡的成功很顯然為亞洲國(guó)家提供了一個(gè)西方自由民主體制之外的參考?！盵3]權(quán)威主義與東亞文化特別是儒學(xué)思想的融合，強(qiáng)調(diào)精英治國(guó)思想，強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治秩序，強(qiáng)調(diào)整體利益對(duì)民主和個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性，從東亞儒學(xué)文化的角度重新闡釋了西方源生的民主制度，形成了獨(dú)特的東亞式的發(fā)展模式，并強(qiáng)化了政體的合法性解釋?zhuān)@也是當(dāng)前中國(guó)改革的重要特征[4]。

以儒學(xué)為代表的東亞文化，具備一種獨(dú)特的價(jià)值觀(guān)，不追求任何先驗(yàn)的意識(shí)形態(tài)，卻注重討論治國(guó)之術(shù)，強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)政治與道德。在世界觀(guān)層面，東亞文化沒(méi)有解釋古今和預(yù)言未來(lái)的要求，沒(méi)有自成體系的嚴(yán)密邏輯。所以東亞儒學(xué)文化具有強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩，這是其明顯區(qū)別于西方學(xué)說(shuō)的最主要特征。新權(quán)威主義在東亞不再單獨(dú)強(qiáng)調(diào)富有理想色彩的意識(shí)形態(tài)，隨之而來(lái)的凝聚力喪失、合法性空白改由深厚的歷史傳統(tǒng)進(jìn)行填補(bǔ)。儒學(xué)傳統(tǒng)帶來(lái)的實(shí)用性、集體性、道德性、有序性等價(jià)值，反而可以不證自明地深入人心，使得政府的政策執(zhí)行更加有力和順暢?；谌鍖W(xué)的東亞文化還為政府的政策合法性提供了證明。東亞地區(qū)的民主化實(shí)踐證明，一個(gè)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、社會(huì)異質(zhì)化程度高、政治社會(huì)與市民社會(huì)發(fā)展滯后的國(guó)家，比如泰國(guó)、菲律賓、印度等，是無(wú)法為穩(wěn)定的民主制度提供條件的。對(duì)這類(lèi)國(guó)家而言，美國(guó)式民主在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定上是沒(méi)有效率甚至有害的。相反，在與這些國(guó)家發(fā)展程度相似的國(guó)家中，新權(quán)威主義卻更好地發(fā)揮了作用，這其中，新加坡的經(jīng)驗(yàn)最為典型。李光耀曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“以犧牲整體利益為代價(jià)的對(duì)個(gè)人自由的過(guò)分強(qiáng)調(diào)是美國(guó)經(jīng)濟(jì)與道德衰退的主要原因，以儒學(xué)為基礎(chǔ)的東方價(jià)值，比西方價(jià)值更能維護(hù)一個(gè)有秩序的社會(huì)?！盵5]正如亨廷頓所言：“對(duì)大多數(shù)新興國(guó)家而言，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的過(guò)渡就是一個(gè)克服社會(huì)動(dòng)蕩和防止政治衰退的歷史階段，想要在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)西方早發(fā)國(guó)家百年才完成的現(xiàn)代化，就必須樹(shù)立強(qiáng)大的政府，締造和鞏固一個(gè)強(qiáng)大的政黨，否則難以負(fù)荷經(jīng)濟(jì)發(fā)展、利益沖突、價(jià)值觀(guān)轉(zhuǎn)變等劇變對(duì)政治體制的沖擊。”[6]

其實(shí)，西方自由民主制度難以適應(yīng)亞洲國(guó)家的發(fā)展需要，其原因不僅僅因?yàn)檎畏€(wěn)定的因素，更由于文化本質(zhì)上的差異而難以與東亞本土制度兼容。這種差異首先體現(xiàn)在個(gè)人利益與集體利益的排序上，與西方文化將個(gè)人凌駕于集體之上不同，基于儒家學(xué)說(shuō)的東方文化強(qiáng)調(diào)家庭團(tuán)結(jié)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)結(jié)，強(qiáng)調(diào)尊重權(quán)威，尊重秩序，重視整體利益。其次，這種差異還體現(xiàn)在政治目標(biāo)的不同上，對(duì)于儒家文化來(lái)說(shuō)，政治統(tǒng)治的目的不是彰顯個(gè)人自由，而是維持社會(huì)的穩(wěn)定、發(fā)展，維護(hù)共同體的良好秩序和道德，是求仁政，求賢人，把建立“好政府”作為基本的政治目標(biāo)，通過(guò)“好政府”，追求國(guó)富民強(qiáng)，而不是把政府視為必要的禍害加以限制，所以，民主政治不是政治發(fā)展的目標(biāo)，而是追求善治的手段而已。

以上特點(diǎn)決定了新權(quán)威主義與東亞文化具有良好的契合性，二者的融合既自然又事半功倍。以儒學(xué)為主的特定精神從穩(wěn)定性需求和文化特質(zhì)上決定了新權(quán)威主義更加適合東亞文化，更加適合東亞國(guó)家的特點(diǎn)。

三、中國(guó)政治的發(fā)展與新權(quán)威主義

從上世紀(jì)50年代開(kāi)始，中國(guó)建立了蘇聯(lián)式極權(quán)主義體制，其主要特點(diǎn)為：強(qiáng)調(diào)一元的主體意識(shí)形態(tài)，高度動(dòng)員的體制和不斷運(yùn)動(dòng)的特性，全面滲透社會(huì)各領(lǐng)域并牢牢掌控社會(huì)的國(guó)家權(quán)力，個(gè)人超凡魅力的卡里斯馬型領(lǐng)袖，都是極權(quán)主義政權(quán)的主要特征[4]。改革開(kāi)放之后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，極權(quán)因素不斷退出，中國(guó)政治體制轉(zhuǎn)向威權(quán)主義：轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)混合發(fā)展，追求現(xiàn)代行政體制，政府中技術(shù)專(zhuān)家的作用不斷上升，政策制定的動(dòng)機(jī)從意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榭?jī)效，社會(huì)開(kāi)放程度不斷上升[2]。

進(jìn)入本世紀(jì)，中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)更趨復(fù)雜，進(jìn)入了后威權(quán)主義，或新權(quán)威主義階段。它具有三個(gè)方面的特征：第一個(gè)特征是政治、社會(huì)的多元化。林茨將政治多元定義為：“只要體系內(nèi)仍然有團(tuán)體存在，并且它們不是國(guó)家所創(chuàng)立，或依賴(lài)國(guó)家，而且能以一、二種不同的方式，影響政治過(guò)程，就算是具有多元的性質(zhì)”[5]。多元化是新權(quán)威主義與民主政體相通的特征之一，是極權(quán)主義退出后社會(huì)的必然選擇。這是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民社會(huì)的成熟，社會(huì)的單一意識(shí)形態(tài)已經(jīng)被打破，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又需要賦予社會(huì)更多的自主性的必然要求。社會(huì)的多元化為新權(quán)威主義的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

第二個(gè)特征是社會(huì)控制度的下降。這里的下降是相對(duì)于極權(quán)主義而言，極權(quán)主義政黨從一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的唯一地位，為社會(huì)成員提供一幅清晰的理想藍(lán)圖，信仰基礎(chǔ)成為政權(quán)合法性和成員使命感最根本的來(lái)源。到了新權(quán)威主義階段，這種合法性?huà)暝诂F(xiàn)實(shí)與理想斷層之中，隨之而來(lái)的是執(zhí)政黨對(duì)于社會(huì)控制力的降低。但是新權(quán)威主義的控制力相較于西方民主政體又是比較強(qiáng)的。極權(quán)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)仍然可以在一定程度上發(fā)揮作用，比如民族主義、愛(ài)國(guó)主義、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，反而能夠?yàn)閳?zhí)政黨贏(yíng)得更穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)支持，在無(wú)需灌輸意識(shí)形態(tài)的情況下，仍然能保持國(guó)民一定的團(tuán)結(jié)與動(dòng)員力。同時(shí)極權(quán)時(shí)代留下的對(duì)于社會(huì)事務(wù)的管理模式，也會(huì)發(fā)揮很大的作用，這就使得新權(quán)威主義在保持社會(huì)活力的情況下具備足夠的控制力，更容易適應(yīng)外部的環(huán)境或內(nèi)部的變遷。

第三個(gè)特征是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從個(gè)人魅力型轉(zhuǎn)向個(gè)人能力型。極權(quán)主義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)基于歷史功績(jī)或者個(gè)人魅力，領(lǐng)導(dǎo)人一定產(chǎn)生于權(quán)力集團(tuán)內(nèi)部，產(chǎn)生的依據(jù)是領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)集團(tuán)的貢獻(xiàn)度與其他成員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)可度，是典型的卡里斯馬型，不受法律或程序限制。而新威權(quán)主義的領(lǐng)導(dǎo)層則突出能力導(dǎo)向和職業(yè)化的特征，專(zhuān)業(yè)型人才不斷增多，執(zhí)政者所表現(xiàn)出的能力往往比魅力更加重要。雖然新權(quán)威主義的領(lǐng)導(dǎo)人也來(lái)源于舊有的精英團(tuán)體，但考察的主要因素卻從個(gè)人魅力和歷史功績(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)楣ぷ鞯目?jī)效、個(gè)人的能力、技術(shù)能力水平以及特定群體的支持等，同時(shí)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人在很大程度上向全社會(huì)開(kāi)放，提高了執(zhí)政的能力與水平，也擴(kuò)大了社會(huì)的支持度。

四、新權(quán)威主義對(duì)于中國(guó)發(fā)展的實(shí)際意義

無(wú)論官方或者學(xué)術(shù)界是否認(rèn)同，進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)政治實(shí)踐越來(lái)越近似于新權(quán)威主義，而事實(shí)也證明，這種既保持多元活力，又強(qiáng)調(diào)權(quán)威和秩序的政治模式是符合中國(guó)實(shí)際又行之有效的。同時(shí)，新權(quán)威主義又是一個(gè)過(guò)渡階段，是為中國(guó)社會(huì)平穩(wěn)進(jìn)入更加民主、開(kāi)放的社會(huì)模式創(chuàng)造條件。

第一，把民主制度作為一種促進(jìn)發(fā)展的手段引入政治中，在保證了多元化的同時(shí)，使政府的權(quán)威和執(zhí)行力也得到了加強(qiáng)。政府強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的多元化，但是多元化更多的停留在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治制度的設(shè)計(jì)中，而非政府的實(shí)際運(yùn)行中。政府認(rèn)同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，并將其作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主導(dǎo)，重視對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)，促進(jìn)社會(huì)擁有開(kāi)放與活躍的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)空間。與此相對(duì)應(yīng)的是，經(jīng)濟(jì)上的多元并不等同于政治上的開(kāi)放與活躍，東亞新權(quán)威主義更強(qiáng)調(diào)一黨的主導(dǎo)地位，與之相應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)也得到了延續(xù)，多元政治更多地停留在了制度設(shè)計(jì)上，保證了政府的效率與執(zhí)行力。近期的很多新發(fā)展也只是在低層級(jí)政府和政治參與方面引入民主制度常用的制衡手段。執(zhí)政黨通過(guò)制定有利的程序和控制關(guān)鍵的部門(mén)，將自己的施政綱領(lǐng)貫穿于政治體系內(nèi)，通過(guò)定期的選舉強(qiáng)化自身的合法性，從而獲得廣泛的民意支持，增強(qiáng)政府的施政能力。

第二，多黨并存、一黨獨(dú)大、社會(huì)參與的東亞式新權(quán)威主義，在發(fā)揮西方現(xiàn)代民主政治監(jiān)督、制衡、法治的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也充分彰顯了自身政治文化的優(yōu)點(diǎn)，成為極具特色的政治類(lèi)別。執(zhí)政黨的政治權(quán)力受到更明確的限制，并不享有極權(quán)式的權(quán)力，盡管執(zhí)政黨的地位仍舊穩(wěn)固，政府保持了極強(qiáng)的執(zhí)行力，但與傳統(tǒng)威權(quán)主義相比，多元因素在政治體系中發(fā)揮了更大的作用。新權(quán)威主義政府強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)，強(qiáng)調(diào)制度化和社會(huì)公正；開(kāi)放政治空間，加大在野黨和社會(huì)組織的發(fā)言權(quán)；執(zhí)政黨在政策制定中更加注意吸收民意，等等。政治多元以及對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之約束的制度化，是新權(quán)威主義的一個(gè)重要特點(diǎn)，不論其范圍及效果如何，隨著這種特點(diǎn)逐漸的發(fā)展，將會(huì)成為一種可預(yù)期的發(fā)展趨勢(shì)，使社會(huì)更加走向法治和民主。

第三，新權(quán)威主義是促進(jìn)政治向更加民主的方向發(fā)展的重要?dú)v史階段。從世界范圍來(lái)看，在所謂“第三波世界民主化浪潮”中轉(zhuǎn)型的國(guó)家和地區(qū)，如西班牙、葡萄牙、希臘、巴西、阿根廷、墨西哥、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等，它們的民主化轉(zhuǎn)型都是比較平穩(wěn)的。相反，中東歐地區(qū)的蘇聯(lián)、南斯拉夫、羅馬尼亞等原社會(huì)主義陣營(yíng)的國(guó)家的民主化轉(zhuǎn)型卻經(jīng)歷了極大混亂，給國(guó)家和社會(huì)造成了極大的損害，這些國(guó)家或者發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，或者陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退[7]。二者的巨大差別在很大程度上是由于改革之前的體制不同所造成的。蘇東國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)體制缺乏多元化的基礎(chǔ)，過(guò)度依賴(lài)黨與行政系統(tǒng)的集權(quán)來(lái)維持社會(huì)運(yùn)作。蘇東國(guó)家的教訓(xùn)使得中國(guó)直接搞民主化的道路是行不通的，相反，在保持政府適度權(quán)威性的基礎(chǔ)上，通過(guò)政府引導(dǎo)社會(huì)和民眾逐漸適應(yīng)民主化的發(fā)展要求，與此同時(shí)保持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不斷發(fā)展，從而使政治平穩(wěn)發(fā)展，向更加民主開(kāi)放的體制逐漸過(guò)渡，應(yīng)該是全社會(huì)都可以接受的合理道路。

[1]許瑤.威權(quán)主義：概念、發(fā)展與困境[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2013(12).

[2]張?chǎng)?當(dāng)代東亞威權(quán)主義模式體制性疲勞分析[J].國(guó)際觀(guān)察，2003(01).

[3]Francis Fukuyama. Asian's soft-Authoritarian Alternative[J].New Perspectives Quarterly，1992(02).

[4]Yung Ming Kim. Asian style democracy[J].Asian survey，1997，37(12).

[5]林茨.極權(quán)與威權(quán)政體：總體政治論[M].臺(tái)北：臺(tái)灣幼師文化事業(yè)公司，1973： 368.

[6]亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989.

[7]尹保云.威權(quán)主義的歷史意義[J].炎黃春秋，2012(05).

(編輯：李 磊)

2014-10-08

D0

A

2095-7238(2014)11-0043-04

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2014.11.008