摘 要：任何社會(huì)中司法權(quán)威的確立，總是要以良好的司法公信力為前提。司法公信力是民眾對(duì)公正司法的一種內(nèi)心確信和普遍感知，判決的可預(yù)測(cè)性是樹(shù)立司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代開(kāi)放社會(huì)中，司法尤其是法院在應(yīng)對(duì)充滿(mǎn)太多不確定性的社會(huì)情境當(dāng)中，努力通過(guò)增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性來(lái)提升司法的公信力，無(wú)疑是從社會(huì)的“可感知”層面來(lái)建構(gòu)司法公信力的重要途徑。在判決可預(yù)測(cè)性要求的背后，意味著社會(huì)在“可感知”層面對(duì)公正司法的信任，以及社會(huì)在“行為可預(yù)測(cè)”層面對(duì)法治秩序的信仰。

關(guān)鍵詞：判決的可預(yù)測(cè)性；司法公信力；司法權(quán)威

作者簡(jiǎn)介：王國(guó)龍，男，法學(xué)博士，法學(xué)博士后，西北政法大學(xué)副教授，法律方法與法律思維研究所副所長(zhǎng)，從事法律方法論研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“能動(dòng)司法時(shí)代的法律方法論問(wèn)題研究——基于中國(guó)法律學(xué)研究立場(chǎng)的展開(kāi)”，項(xiàng)目編號(hào)：11YJC820114

中圖分類(lèi)號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）01-0092-08

一、問(wèn)題的提出

近些年來(lái)，伴隨著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深度轉(zhuǎn)型，司法日益成為社會(huì)所關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成和法律職業(yè)化初步成型的時(shí)代背景下，人們對(duì)通過(guò)公正司法來(lái)追求個(gè)案正義和社會(huì)平等的期待日益高漲。一方面，具有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，正在逐漸推動(dòng)社會(huì)對(duì)法律知識(shí)尤其是法教義學(xué)知識(shí)的普及性掌握，法律評(píng)價(jià)也開(kāi)始呈現(xiàn)出超越傳統(tǒng)社會(huì)中道德評(píng)價(jià)和政治評(píng)價(jià)的發(fā)展趨勢(shì)。另一方面，法律職業(yè)化的初步成型，正在逐漸凸顯社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的強(qiáng)大需求，通過(guò)司法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)糾紛的公正解決和合法權(quán)利的捍衛(wèi)，開(kāi)始成為人們追求社會(huì)平等的重要途徑。

不過(guò)，對(duì)于法律知識(shí)而言，“紙面上”的法律條文規(guī)定要轉(zhuǎn)化為具體的司法判決，卻無(wú)疑是一個(gè)既具有高度技術(shù)性又具有實(shí)踐智慧性的過(guò)程，行為的單純法律評(píng)價(jià)如果“過(guò)度地”超越了道德評(píng)價(jià)和政治評(píng)價(jià)，就意味著行為的社會(huì)責(zé)任在相對(duì)遞減，而行為的道德責(zé)任和政治責(zé)任則可能被架空。由此，行為的單純法律評(píng)價(jià)似乎在激勵(lì)著社會(huì)矛盾的不斷加深。這無(wú)疑有悖于法律對(duì)社會(huì)調(diào)整的基本目的。對(duì)于公正解決社會(huì)糾紛而言，法律體系內(nèi)部的高度復(fù)雜性和司法技術(shù)架構(gòu)下的法律論證范圍的不斷開(kāi)放性，無(wú)疑加劇了判決的不可預(yù)測(cè)性，不僅在社會(huì)的大眾層面和法律職業(yè)共同體的內(nèi)部層面，而且在兩者之間，對(duì)于何謂“公正”的分歧和對(duì)立，似乎正在加劇人們之間的相互不信任尤其是對(duì)公正司法的不信任。由此，有著一張“普羅透斯似的臉”的正義，似乎正無(wú)情地削弱著社會(huì)的內(nèi)聚力和司法的公信力。這一現(xiàn)象無(wú)疑有悖于公正司法的普遍社會(huì)預(yù)期。盡管現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的日趨復(fù)雜性和法律知識(shí)的相對(duì)開(kāi)放性都是司法必須應(yīng)對(duì)的兩個(gè)必然歷史發(fā)展趨勢(shì)，但是判決不可預(yù)測(cè)性的凸顯，無(wú)疑會(huì)催生社會(huì)對(duì)法律職業(yè)化的抵制和對(duì)司法公信力的懷疑，法律和司法的權(quán)威性也就難以最終確立。因此，從社會(huì)“可感知”的公正層面來(lái)增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性，就成為當(dāng)前中國(guó)司法公信力建構(gòu)的重要途徑。

二、判決的可預(yù)測(cè)性是樹(shù)立司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)

司法必須具備權(quán)威，沒(méi)有權(quán)威的司法就不可能承擔(dān)起公正解決社會(huì)糾紛的這一基本司法職能?；舳髦赋?，法律的權(quán)威既包括法律自身的效力主張，也包括社會(huì)對(duì)法律的普遍認(rèn)可。前者體現(xiàn)為：其一，法律自身要求被遵守；其二，存在一個(gè)對(duì)遵守法律的強(qiáng)制威脅，在必要的情況下保障法律在事實(shí)上可以得到遵守。而后者則體現(xiàn)為，其一，總體上法律會(huì)得到絕大多數(shù)的市民的認(rèn)可；其二，少數(shù)人將忠實(shí)于把法律看作是良心準(zhǔn)則。[1]（P76）就司法權(quán)威而言，司法通過(guò)自身權(quán)威性的主張，往往還不足以獲得社會(huì)的普遍認(rèn)可尤其是人們的良心接受，而社會(huì)的普遍認(rèn)可和人們的良心接受，無(wú)疑是建構(gòu)司法公信力的核心內(nèi)容。正是在此意義上，關(guān)玫指出，司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)力及其實(shí)施過(guò)程或結(jié)果實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)知以后所產(chǎn)生的一種信任和尊重的社會(huì)心理，它是社會(huì)公眾在對(duì)司法權(quán)力及其實(shí)施過(guò)程或結(jié)果的社會(huì)知覺(jué)基礎(chǔ)上所形成的社會(huì)印象和社會(huì)判斷。[2]在當(dāng)前中國(guó)司法不斷呈現(xiàn)社會(huì)化的時(shí)代背景下，不斷提升司法的公信力無(wú)疑是確立司法權(quán)威的重要社會(huì)面向，沒(méi)有公信力的司法權(quán)威，既會(huì)導(dǎo)致司法成本的不斷攀升，也會(huì)加劇社會(huì)對(duì)公正司法的普遍性懷疑。

司法公信力是司法權(quán)威面向社會(huì)的一種“被信任”的效果和反映，從司法的社會(huì)認(rèn)可和普遍接受的維度來(lái)看，既取決于司法過(guò)程的公開(kāi)和司法程序正義的強(qiáng)調(diào)，也取決于裁判結(jié)果自身的公正性，而從外觀(guān)上來(lái)看，更取決于裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性?，F(xiàn)代法治社會(huì)既是一個(gè)法律內(nèi)容日趨爆炸的社會(huì)，也是一個(gè)權(quán)利意識(shí)不斷增長(zhǎng)的社會(huì)。對(duì)于司法而言，前者意味著公正司法責(zé)任的艱巨性，為不斷追求個(gè)案正義，司法必須努力地縫合法律的規(guī)定性和個(gè)案事實(shí)的特殊性之間存在的永恒縫隙，而法律的復(fù)雜性和開(kāi)放性又必然會(huì)帶來(lái)自由裁量權(quán)的普遍性運(yùn)用。對(duì)于社會(huì)而言，合法的權(quán)利必須得到捍衛(wèi)，法律權(quán)威所承諾的權(quán)利保護(hù)、義務(wù)承擔(dān)和公正裁判等必須得到落實(shí)。如果人們的合法權(quán)利得不到一種“可感知”方式的實(shí)現(xiàn)，判決的不可預(yù)測(cè)性所帶來(lái)的社會(huì)失序危機(jī)和交往誠(chéng)信危機(jī)，必然危及法治秩序價(jià)值的整體建構(gòu)。概括而言，判決的可預(yù)測(cè)性是樹(shù)立司法公信力的社會(huì)基礎(chǔ)，集中體現(xiàn)在以下三個(gè)基本方面：

第一，判決的可預(yù)測(cè)性是維護(hù)法律的權(quán)威、規(guī)范司法裁判活動(dòng)和樹(shù)立司法權(quán)威的現(xiàn)實(shí)需要，從而實(shí)現(xiàn)以法律的“整體一致性”價(jià)值來(lái)保障社會(huì)對(duì)公正司法的普遍信任。對(duì)于司法裁判的一般過(guò)程，大致可以概括為：法官通過(guò)法律發(fā)現(xiàn)將法律規(guī)范適用于特定的案件事實(shí)，形成必要的法律判斷進(jìn)而導(dǎo)出相關(guān)規(guī)范性的法律效果的過(guò)程，“法律適用的過(guò)程，在于發(fā)現(xiàn)于具體案件可資適用的法律規(guī)范……特定案例事實(shí)可涵攝于某法律規(guī)范的諸種要件時(shí)，乃發(fā)生該法律規(guī)范所定的法律效果”[3]（P202）。不過(guò)，法律適用的過(guò)程從來(lái)就不是一個(gè)簡(jiǎn)單推論或者邏輯涵攝的過(guò)程，其中必然涉及裁量的大量運(yùn)用，需要借助于廣泛的法律判斷來(lái)完成。戴維斯指出，在已知事實(shí)和法律的情形下做出可取的司法決定過(guò)程，就是“裁量的運(yùn)用”過(guò)程。裁量并不僅限于所授予的或合法的內(nèi)容，而是包括公職人員權(quán)力“實(shí)際界限”之內(nèi)的所有內(nèi)容。裁量的運(yùn)用不僅存在于案件或問(wèn)題的最終處置方面，而且存在于每個(gè)中間步驟當(dāng)中，并且中間的選擇遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于最終的選擇。裁量并不限于實(shí)體性的選擇，而且擴(kuò)展到程序、方法、形式、時(shí)限、強(qiáng)調(diào)的程度以及其他許多附屬性的因素。[4]（P2-3）不僅如此，從糾紛解決的一般過(guò)程來(lái)看，裁量總是在糾紛事實(shí)的狀況性和法律規(guī)定的規(guī)范性、糾紛解決的決定性和當(dāng)事人的合意性之間不斷地發(fā)生動(dòng)態(tài)的流變。對(duì)于司法裁判的過(guò)程，盡管我們不可能從根本上完全消除裁量的廣泛運(yùn)用，但從司法技術(shù)的層面來(lái)最大可能地規(guī)范和限制不必要的裁量，規(guī)范司法裁判活動(dòng)，維護(hù)法律的權(quán)威，無(wú)疑是人類(lèi)司法實(shí)踐智慧所需要執(zhí)著的努力方向。

判決可預(yù)測(cè)性的實(shí)現(xiàn)，往往受制于法律自身的內(nèi)在理性、司法技術(shù)的科學(xué)運(yùn)用和司法理想三個(gè)主要方面。對(duì)于法律自身的內(nèi)在理性，任何法律的制定都不可能達(dá)到理想狀態(tài)當(dāng)中的周詳和具有完全的可操作性。正因?yàn)槿绱耍焕罩赋?，“官方行?dòng)與法律之間的一致性”乃是法律內(nèi)在道德的全部要素之中最復(fù)雜的一項(xiàng)，這種一致性可能以多種方式遭到破壞或損害：錯(cuò)誤解釋?zhuān)傻牟灰桌斫猓狈?duì)于維持一套法律體系的完整性來(lái)說(shuō)最必要之因素的正確認(rèn)識(shí)，腐敗，偏見(jiàn)，漠不關(guān)心，愚蠢，以及對(duì)個(gè)人權(quán)力的渴求等。[5]（P96）對(duì)于司法技術(shù)的科學(xué)運(yùn)用，為防止法官造法甚至是枉法裁判的出現(xiàn)，在經(jīng)歷對(duì)古典司法觀(guān)念當(dāng)中的謙虛、公正、克制和具備法律解釋技術(shù)等再慎思之后，針對(duì)復(fù)雜社會(huì)中的法官和相關(guān)的司法技術(shù)要求，人們指出，目前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢(shì)對(duì)法官必須具備高超的法律技術(shù)這一基本立場(chǎng)需要予以高度重視，許多大膽裁判的做法已經(jīng)間接地威脅到各級(jí)法院能干的法官所提供的司法救濟(jì)。對(duì)于司法的理想，任何法律自身的內(nèi)在理想和司法技術(shù)的科學(xué)運(yùn)用，都將由“關(guān)于在特定時(shí)空環(huán)境當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有一個(gè)什么樣的社會(huì)秩序”的理想所決定，這些理想往往界定了“何謂合理、何為公正、何謂平等”的觀(guān)念和相關(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)、公認(rèn)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)以及社會(huì)屬性。龐德指出，司法理想最終可以歸結(jié)到有關(guān)那個(gè)社會(huì)秩序是什么以及社會(huì)控制的目的是什么的法律傳統(tǒng)，這是解釋和適用法令的背景，在各種新的案件中是有決定意義的。因?yàn)樵谀抢?，必須從各種同等權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)中加以選擇來(lái)進(jìn)行法律論證。[6]（P21）判決的權(quán)威性最終來(lái)源于法律的權(quán)威性，要保障法律的“整體一致性”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，既需要從法律自身的內(nèi)在理性方面努力，合理地限制法官造法的范圍和程度；也需要從司法技術(shù)的科學(xué)運(yùn)用方面努力，架構(gòu)相關(guān)法律方法運(yùn)用的科學(xué)體系和完善相關(guān)法律解釋的規(guī)則；更需要從司法理想的方面努力，通過(guò)對(duì)個(gè)案公正司法的層面來(lái)建構(gòu)法治社會(huì)的核心秩序價(jià)值觀(guān)。不僅如此，以判決的可預(yù)測(cè)性來(lái)提升社會(huì)對(duì)公正司法的公信力，還可以進(jìn)一步明確界定司法的職責(zé)并接受社會(huì)輿論的廣泛監(jiān)督，從而不斷地凸顯法治社會(huì)中“司法誠(chéng)信”的這一高貴法律品格。

第二，判決的可預(yù)測(cè)性是實(shí)現(xiàn)公正裁判、保障判決獲得社會(huì)的普遍認(rèn)可和凝聚司法共識(shí)的現(xiàn)實(shí)需要，從而實(shí)現(xiàn)以法律的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)來(lái)保障判決符合最基本的生活常識(shí)。人類(lèi)司法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)史表明，無(wú)論法律制定得如何的周詳和完善，都難以應(yīng)對(duì)高度復(fù)雜的社會(huì)需要，這既體現(xiàn)在程序性規(guī)范方面和實(shí)體性規(guī)范方面，也體現(xiàn)在相關(guān)司法技術(shù)運(yùn)用背后的價(jià)值觀(guān)念界定方面。正因?yàn)槿绱耍门械淖罱K依據(jù)必然取決于適用法律的主體而非單純法律權(quán)威規(guī)定的本身，“正義的品質(zhì)更多地依賴(lài)于那些執(zhí)行法律的人的品質(zhì)，而不是這些人貫徹執(zhí)行的內(nèi)容”[7]（P1）。任何法律適用的過(guò)程必然要正視基于司法主體創(chuàng)造性發(fā)揮的難題。對(duì)于司法的創(chuàng)造性，盧埃林認(rèn)為，對(duì)裁判一致性的有效的操作壓力，主要并不是由規(guī)則所帶來(lái)的，而是基于完成司法工作的環(huán)境。一個(gè)有創(chuàng)造力、有良知的法官受到形式風(fēng)格期待的約束，可能會(huì)很希望通過(guò)對(duì)先例機(jī)敏的操作，適當(dāng)區(qū)分以及對(duì)已有規(guī)則暗地的重新解釋?zhuān)瑪[脫演繹邏輯的限制。法官通過(guò)擱置那些未給實(shí)現(xiàn)正義留足余地的規(guī)則，從而導(dǎo)致裁判表現(xiàn)出不可預(yù)測(cè)性。[8]（P206）毋庸置疑，具體司法實(shí)踐當(dāng)中的裁判過(guò)程永遠(yuǎn)并非一個(gè)單純地依據(jù)規(guī)則展開(kāi)機(jī)械式適用的過(guò)程，司法的內(nèi)外部環(huán)境、法律體系自身的復(fù)雜性、法官司法經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體差異性等都不可避免地會(huì)影響甚至是制約著公正司法的實(shí)現(xiàn)程度。但是，對(duì)于某種完全超越法律規(guī)范邏輯框架的司法，無(wú)疑會(huì)把判決的不可預(yù)測(cè)性發(fā)揮到極致。諸多的司法個(gè)案表明，裁判當(dāng)中法官個(gè)人的感性因素、單純的政策性司法決定、當(dāng)事人強(qiáng)烈的情緒宣泄等，如果過(guò)度地影響到法律判斷的形成過(guò)程，就會(huì)模糊裁判當(dāng)中法律因素和非法律因素、理性因素和非理性因素之間的界限，甚至?xí)霈F(xiàn)違背基本社會(huì)常識(shí)的司法裁判。法律思維的過(guò)程既包括法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，又包括法律證立的過(guò)程。法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程并不完全等于法律的理性證立過(guò)程，無(wú)論是在常規(guī)案件還是在疑難案件的裁判當(dāng)中，法律權(quán)威的公正裁判理念和司法職責(zé)決定了法官對(duì)法律的發(fā)現(xiàn)，必須借助于理性化的法律證立過(guò)程尤其是法教義學(xué)層面的理性證立過(guò)程來(lái)完成，以實(shí)現(xiàn)判決與法律權(quán)威性規(guī)定之間保持必要的一致性。“法律語(yǔ)境中的裁決必須被正當(dāng)化。對(duì)疑難案件而言，亦是如此，在疑難案件中，存有不同的法律推理方式，正當(dāng)化不同的法律后果。假定證成裁決正當(dāng)性是必要的，即使在疑難案件中，以法律論據(jù)正當(dāng)化裁決也是必要的，那么疑難案件的裁決不僅是支持某種結(jié)果的裁決，也是支持某種法律推理方式、教義學(xué)立場(chǎng)的裁決。疑難案件的裁決與支持某一結(jié)果的法律論證相伴而生，二者相互依存?！盵9]

現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)必然會(huì)導(dǎo)致行為結(jié)果在法律確定性預(yù)期效果上的不斷減弱，而判決的不可預(yù)測(cè)性則直接制約著法律確定性的實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)的程度，并間接地制約著人們對(duì)法律這一具有最重要行為指引作用的社會(huì)規(guī)范的信賴(lài)。盡管現(xiàn)代社會(huì)中法律的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性的程度，總是在不斷地呈現(xiàn)和凸顯，但是任何社會(huì)中的法律，都不可能完全超越基本的生活常識(shí)和樸素的社會(huì)正義觀(guān)念等社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，否則公民守法的義務(wù)就會(huì)被擱置，法律的公信力也就會(huì)因此而被削弱。就具體的法律發(fā)現(xiàn)過(guò)程而言，社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)甚至直接構(gòu)成了法律發(fā)現(xiàn)的重要途徑。恩吉施指出，法律者尤其是法官，雖然向外從制定法那里來(lái)證立他的具體的應(yīng)然決定，并因此顯得滿(mǎn)足了執(zhí)法的合制定性原則，但是我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上是在大多數(shù)情況下，他的決定所依據(jù)的完全是另一種方式，即直覺(jué)地、本能地求助于是非感、實(shí)踐理性和健全的人類(lèi)理智。[10]（P51）而在案件事實(shí)形成的法律判斷當(dāng)中，無(wú)論是以感知為基礎(chǔ)的常規(guī)性司法經(jīng)驗(yàn)的判斷、以對(duì)人類(lèi)行為的解釋為基礎(chǔ)的法律規(guī)范性判斷，以及借助于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而取得的經(jīng)驗(yàn)性法則判斷，都無(wú)疑需要以豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而展開(kāi)。尤其是法庭的庭審過(guò)程中，法律話(huà)語(yǔ)、道德話(huà)語(yǔ)和治療性等，在對(duì)特定事實(shí)問(wèn)題的討論和論辯過(guò)程中總是交織在一起的，而相關(guān)道德話(huà)語(yǔ)背后的道德評(píng)價(jià)和治療性話(huà)語(yǔ)背后的社會(huì)情境考量，必然共同地支配著法律話(huà)語(yǔ)的展開(kāi)和行為歸責(zé)的可能方向，“當(dāng)事各方在為案件而爭(zhēng)論、為其行為辯護(hù)、譴責(zé)對(duì)方的行為并力圖獲得調(diào)解員或法官支持時(shí)，他們會(huì)交替變換著各種話(huà)語(yǔ)以估量每種話(huà)語(yǔ)的效果”[11]（P153）。不僅如此，當(dāng)前西方國(guó)家司法技術(shù)發(fā)展的最新動(dòng)向表明，為不斷凝聚社會(huì)對(duì)公正司法的共識(shí)，人們對(duì)具有高度專(zhuān)業(yè)化司法技術(shù)的定位，開(kāi)始日益強(qiáng)調(diào)其對(duì)更具可預(yù)知性和清晰性的行為效果的積極回應(yīng)?？梢?jiàn)，無(wú)論是對(duì)于公正裁判還是對(duì)于司法公信力的建構(gòu)，從法律的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)努力追求判決的可預(yù)測(cè)性，乃是保障判決獲得更加廣泛的社會(huì)認(rèn)可和凝聚司法共識(shí)的現(xiàn)實(shí)需要。

第三，判決的可預(yù)測(cè)性是增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)與合作、降低司法風(fēng)險(xiǎn)與節(jié)約司法資源的現(xiàn)實(shí)需要，從而實(shí)現(xiàn)以社會(huì)可普遍性接受的法律規(guī)則來(lái)提升公民對(duì)法治和公正司法的信心。與傳統(tǒng)的靜態(tài)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)既是一個(gè)不斷邁向開(kāi)放的社會(huì)，也是一個(gè)權(quán)利意識(shí)凸顯和個(gè)體高度自治的社會(huì)。與此相適應(yīng)，現(xiàn)代社會(huì)中的不同權(quán)威類(lèi)型，總是不斷地處于個(gè)體的自主選擇當(dāng)中。對(duì)于法律的權(quán)威類(lèi)型而言，不僅取決于法律權(quán)威自身的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制、模式和方式，更取決于社會(huì)公眾對(duì)關(guān)于法律和法律過(guò)程的感受、體會(huì)、態(tài)度和期待，這些均構(gòu)成了法律制度良好運(yùn)作的外在環(huán)境甚至構(gòu)成了法律文化型塑的最終力量，“法律制度是一架精致運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，但這架機(jī)器處在社會(huì)之中，社會(huì)成員負(fù)責(zé)操作這架機(jī)器；他們啟動(dòng)它并使它運(yùn)轉(zhuǎn)；他們也能讓它停止運(yùn)轉(zhuǎn)”[12]（P4）。對(duì)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障而言，法律上所明確規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容是不容被侵犯的，而受到侵犯的合法權(quán)利，必須得到公正司法的有效救濟(jì)。如果合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、保障和救濟(jì)，僅僅取決于具有高度不可預(yù)測(cè)的法官自由裁量甚至是官員的良心發(fā)現(xiàn)，那么法治所承諾的“法律面前人人平等”的基本司法價(jià)值，就無(wú)法得到切實(shí)的實(shí)現(xiàn)。人們對(duì)權(quán)利狀態(tài)在法律上“是與非”判斷的期待，直接關(guān)系到司法所承擔(dān)救濟(jì)職能的實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度。因?yàn)?，“救?jì)才是至關(guān)重要的”這一司法權(quán)威和司法公信力的社會(huì)大眾認(rèn)識(shí)，要比任何數(shù)目的對(duì)于人權(quán)的莊嚴(yán)理念宣誓顯得更為重要。因此，對(duì)于現(xiàn)代法治社會(huì)而言，司法無(wú)疑承擔(dān)著通過(guò)具體個(gè)案，不斷地促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和合作的融合功能。

當(dāng)然，在任何一個(gè)法治國(guó)家中，司法對(duì)權(quán)利的保障和救濟(jì)，必然要受制于諸多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素和相關(guān)的法律因素，包括司法的社會(huì)背景、當(dāng)事人對(duì)訴訟成本/收益的主觀(guān)計(jì)算和社會(huì)不斷發(fā)展當(dāng)中的權(quán)利主張等。蘭伯特指出，法院在糾紛解決當(dāng)中實(shí)際上發(fā)揮著以下七種功能：其一，法院確立的規(guī)則對(duì)糾紛的私了施加了影響或者控制；其二，法院認(rèn)可私了并為其提供保障；其三，法院會(huì)增加糾紛解決的成本，進(jìn)而提高了私了的可能性；其四，法院為當(dāng)事人提供了了解彼此案件主張的機(jī)會(huì)，進(jìn)而降低了相互之間的不確定性，提高私了的概率；其五，法院工作人員擔(dān)當(dāng)調(diào)解者，鼓勵(lì)符合雙方意愿的私了；其六，法院在案件中解決了特定問(wèn)題，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成了協(xié)議；其七，法院權(quán)威性地解決了糾紛。[13]（P214）可見(jiàn)，法院權(quán)威性地實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛的解決，只是占據(jù)著“通過(guò)司法解決社會(huì)糾紛”的較小比例，尤其是諸多的司法個(gè)案并不都是以審判的方式來(lái)解決的，法院以法律的權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保障和救濟(jì)作用，取決于更加廣泛的社會(huì)團(tuán)結(jié)與合作機(jī)制。正因?yàn)槿绱?，成熟法治社?huì)中的守法主義精神，既構(gòu)成了社會(huì)自覺(jué)接受法律權(quán)威性調(diào)整的個(gè)人行為準(zhǔn)則，也構(gòu)成了法院“依法裁判”的法治意識(shí)形態(tài)。對(duì)于前者，川島武宜指出，構(gòu)成守法主義精神本質(zhì)的主體性?xún)?nèi)容在于：“第一，‘對(duì)自己權(quán)利的主張；第二，與此不可分割的‘對(duì)他人權(quán)利的承認(rèn)和尊重?！盵14]（P74）而對(duì)于后者，施克萊指出，法院以及依法審判是守法主義道德觀(guān)的社會(huì)范式、完美境界以及要義所在，盡管其并非是唯一的表現(xiàn)形式，但任何社會(huì)要想維持法院和依法審判的權(quán)威，都必須堅(jiān)持守法主義的信念和法律意識(shí)形態(tài)，否則，法院和依法審判就不可想象。[15]（P1-2）在一個(gè)司法資源相對(duì)稀缺的當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)當(dāng)中，守法主義也是一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較少的社會(huì)治理模式和社會(huì)秩序建構(gòu)模式。在應(yīng)對(duì)法律、自由和社會(huì)治理三者所呈現(xiàn)的緊張關(guān)系當(dāng)中，要通過(guò)法律的穩(wěn)定性和一致性來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自由的保護(hù)和對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，使得自由和秩序免于受到恣意與非理性的威脅，只有通過(guò)確立法律的絕對(duì)權(quán)威性，才能讓公民在自由選擇時(shí)獲得良好的社會(huì)誠(chéng)信和安全感。

三、通過(guò)增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性來(lái)提升司法的公信力

在具體糾紛解決當(dāng)中，任何社會(huì)中的司法裁判都必須要努力實(shí)現(xiàn)法律秩序的安定性?xún)r(jià)值、司法裁判的公正性?xún)r(jià)值以及法律的目的性?xún)r(jià)值。法律秩序的安定性?xún)r(jià)值是通過(guò)具體的實(shí)體法和程序法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，承載著指引社會(huì)行為和規(guī)范司法裁判的一般性功能。司法裁判的公正性?xún)r(jià)值是通過(guò)具體的法律判斷并借助于相關(guān)的司法技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，承載著縫合“法律的一般規(guī)定性和具體個(gè)案的特殊情境之間”所存在著的永恒縫隙的建構(gòu)性功能。法律的目的性?xún)r(jià)值，是通過(guò)體現(xiàn)社會(huì)重大現(xiàn)實(shí)需求和社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)等的相關(guān)司法政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的，承載著發(fā)展法律和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的時(shí)代性功能。在理想的司法狀態(tài)下，三者之間應(yīng)該保持高度融合并有機(jī)地建構(gòu)起來(lái)；而當(dāng)三者之間發(fā)生可能沖突之時(shí)，特定個(gè)案裁判對(duì)三者選擇的優(yōu)先順序，總是處于某種可能的流變性當(dāng)中，而這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步危及法治秩序整體性?xún)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)，“法律內(nèi)容的不正確性就是不同程度的不正義性或者不合目的性，而這些案例完全可以想象是可能存在的；與此相反，就是通過(guò)由有效性制定的法律來(lái)保障價(jià)值也不可能對(duì)法的安定性起決定作用”[16]（P180）。

對(duì)于承擔(dān)司法職責(zé)的法官們而言，通過(guò)公正司法來(lái)保障判決的可預(yù)測(cè)性，進(jìn)而維護(hù)法律的權(quán)威性和司法的公信力，乃是法官一切司法行為都需要嚴(yán)格貫徹的基本宗旨，“法官應(yīng)該是令人尊重的，法官所從事的是一種權(quán)威職業(yè)，法律所賦予他參與當(dāng)事人生活中最基本成分的權(quán)力，而這種權(quán)力，只能是在法官本身所代表的形象無(wú)可指責(zé)的情況下方可接受”[17]（P116）。相反，司法判決如果呈現(xiàn)出高度的不可預(yù)測(cè)性，不僅有損于公正司法的一般社會(huì)形象，法律規(guī)則的可普遍接受性也會(huì)不斷地受到質(zhì)疑，而由“不服從”所帶來(lái)的司法成本和司法風(fēng)險(xiǎn)也必然會(huì)不斷地攀升，公民對(duì)法治和公正司法的信心就會(huì)大打折扣?？v然疑難案件當(dāng)中的裁判或許并不存在著“唯一正確答案”，但是從司法的社會(huì)效果層面而言，通過(guò)判決可預(yù)測(cè)性的追求來(lái)實(shí)現(xiàn)公正司法，進(jìn)而樹(shù)立司法的公信力，無(wú)疑是至關(guān)重要的。

一方面，在常規(guī)性的司法裁判當(dāng)中，通過(guò)對(duì)法律體系一致性的司法技術(shù)性建構(gòu)來(lái)規(guī)范裁判思維活動(dòng)，維護(hù)法律的整體權(quán)威性和建構(gòu)司法在判決合法性層面的公信力。法官在常規(guī)性的司法裁判當(dāng)中，面對(duì)具體的個(gè)案事實(shí)必然承擔(dān)著努力協(xié)調(diào)“法律穩(wěn)定的必要性和變化的必要性之間”這一對(duì)彼此永遠(yuǎn)相互沖突的矛盾，“一般安全中的社會(huì)利益促使人們?nèi)ヌ綄つ撤N據(jù)以徹底規(guī)制人之行動(dòng)的確定基礎(chǔ)，進(jìn)而使一種堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)定的社會(huì)秩序得到保障。但是，社會(huì)生活情勢(shì)的不斷變化卻要求法律根據(jù)其他社會(huì)利益的壓力和種種危及安全的新形式不斷作出新的調(diào)整”[18]（P2）?；蛟S，從一種極端的意義上而言，法律在自身的規(guī)范性?xún)?nèi)容上必然是具有不確定性的，而為追求具體的個(gè)案公正，任何具體的司法裁決又必然是極具靈活性和富有差異性的。但是，法律的不確定性并不因此而意味著法律沒(méi)有任何的穩(wěn)定性可言，裁決的靈活性和差異性并不因此就意味著判決沒(méi)有任何的可測(cè)性。在司法哲學(xué)探討的層面，基于不同的司法立場(chǎng)和裁決側(cè)重點(diǎn)所建構(gòu)起來(lái)的任何一種司法哲學(xué)，其在科學(xué)層面的探討意義上無(wú)可非議，但是，任何盲目地超越法治思維基本框架的司法哲學(xué)，無(wú)疑都需要我們不斷地慎思。而對(duì)于某種極端地否定法律體系的一致性和法律的整體權(quán)威性的司法立場(chǎng)，無(wú)疑會(huì)無(wú)情地瓦解我們最基本的法治信念。

不可否認(rèn)，隨著現(xiàn)代社會(huì)的交往不斷地呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性，根植于社會(huì)需求的相關(guān)法律，無(wú)論是在具體的規(guī)范性?xún)?nèi)容上還是在正當(dāng)性建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)上，其開(kāi)放性和可辯駁性都是需要我們加以認(rèn)真慎思的。對(duì)于法律的開(kāi)放性，“在敞開(kāi)的體系中論證”不僅成為法律解釋方法運(yùn)用的口號(hào)，同樣也成為了法律論證方法運(yùn)用的綱領(lǐng)；對(duì)于法律的可辯駁性，其不僅成為法律淵源性規(guī)范適用的基本特征，同樣也成為了推理性規(guī)范適用的基本特征。需要指出的是，法律的開(kāi)放性并不因此就意味著法律體系已經(jīng)喪失了最基本的一致性，“當(dāng)法律決定超越現(xiàn)狀進(jìn)入法律續(xù)造的領(lǐng)域時(shí)，也要努力使其獲得最大限度的公認(rèn)力：只有具有公認(rèn)力的決定才能夠?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)所接受，而不至于引起嚴(yán)重的沖突”[19]（P25）。同樣，法律的可辯駁性并不因此而意味著法律已經(jīng)變得完全的不確定性，“在某些案件中，如果其推理縝密，所有的法官，或者所有的法律研究者將達(dá)致一個(gè)共識(shí)；而在另一些案件中，他們將不會(huì)達(dá)致共識(shí)。但是，論證的形式以及他們的論證性支撐限制了分歧的范圍”[20]（P185）。

司法判決對(duì)于維護(hù)法律穩(wěn)定性和整體權(quán)威性?xún)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)，尤其需要高度重視對(duì)相關(guān)司法技術(shù)的成熟運(yùn)用，盡管“生活的邏輯”永遠(yuǎn)不等同于司法技術(shù)中的“分析的邏輯”，但通過(guò)司法技術(shù)的成熟運(yùn)用來(lái)架構(gòu)對(duì)個(gè)案事實(shí)的合法性分析，這無(wú)疑既是司法“依法裁判”的職責(zé)所在，也是實(shí)現(xiàn)裁決獲得合法性的基本前提，甚至司法的技術(shù)性權(quán)威本身，直接構(gòu)成了法律權(quán)威和司法權(quán)威的重要內(nèi)容。對(duì)于法官基于主體的創(chuàng)造性所帶來(lái)的裁量行為，如果裁量完全超越了法律中的相關(guān)規(guī)則、原則、政策、標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)基本道德觀(guān)念的約束力，“盲目的法律開(kāi)放性”，既容易導(dǎo)致判決違法性危機(jī)的出現(xiàn)，也容易導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，而相關(guān)的司法責(zé)任無(wú)法受到追究。對(duì)于司法技術(shù)在規(guī)范裁判思維活動(dòng)當(dāng)中的建構(gòu)性功能，昂格爾指出，“理性化法律分析是以一種方式表明法律的具體內(nèi)容是某種相互聯(lián)系的政策與原則的表達(dá)，盡管是有缺陷的表達(dá)……經(jīng)由逐漸深入到法律內(nèi)容中去的理性建構(gòu)，我們最終將法律的分散篇章理解成為一種社會(huì)生活的可理解計(jì)劃”[21]（P55-56）。在當(dāng)前轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期，通過(guò)維護(hù)甚至是強(qiáng)化法律的整體權(quán)威性來(lái)增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性，這無(wú)疑是建構(gòu)法治社會(huì)中司法公信力的基本前提，“法律的公正可以在很大程度上制止權(quán)力的濫用，從而遏制明顯的不公平，并且間接地醫(yī)治全社會(huì)的腐敗癥”[22]（P17）。

另一方面，在個(gè)案實(shí)體公正的考量當(dāng)中，通過(guò)對(duì)法律程序的嚴(yán)格貫徹來(lái)增強(qiáng)糾紛雙方的交涉性，保障法律判斷是建立在雙方盡可能達(dá)成必要共識(shí)基礎(chǔ)上的合意性，以建構(gòu)司法在判決可接受性層面的公信力。司法公正既不是完全抽象化的，也不是一般概括性的，社會(huì)對(duì)司法公正的感受，總是需要通過(guò)無(wú)數(shù)具體個(gè)案當(dāng)中的實(shí)體公正來(lái)建構(gòu)和型塑。對(duì)于“何謂公正”，盡管存在著分歧，但并不因此就必然意味著人們對(duì)公正的理解完全沒(méi)有達(dá)成共識(shí)的某種可能性。齊佩利烏斯指出，公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從盡可能廣泛的民意基礎(chǔ)當(dāng)中去尋找，也就是說(shuō)，要從盡可能多的人的法感受當(dāng)中去尋找，并以此為基礎(chǔ)，要從為大多數(shù)人所接受的“具有多數(shù)公認(rèn)力”的正義觀(guān)念當(dāng)中去尋找。[19]（P21-22）在法律發(fā)現(xiàn)當(dāng)中，法官基于社會(huì)文化人和職業(yè)法律人的雙重社會(huì)角色決定了“公正”的法感受乃是個(gè)案實(shí)體公正考量的重要依據(jù)，“用不同的方式和不同的標(biāo)準(zhǔn)，法律適用者通過(guò)存在于不確定的和規(guī)范性概念中，存在于裁量條款和一般條款中的公道法，被委任不僅經(jīng)由解釋和推論，還更借助評(píng)價(jià)和意愿的決定，去發(fā)現(xiàn)具體案件中的法”[10]（161）。正因?yàn)槿绱耍ü僖罁?jù)“公正”的法感知來(lái)發(fā)現(xiàn)法律，并不是一個(gè)毫無(wú)約束和可以任意支配的過(guò)程，相關(guān)的基本社會(huì)道義感和樸素社會(huì)道德觀(guān)雖然最終并不能具體地決定判決，但無(wú)疑構(gòu)成了判決以及司法歸責(zé)的生活邏輯。

在具體個(gè)案實(shí)體公正的考量當(dāng)中，有關(guān)公正的法感受以及法感受背后的可能司法歸責(zé)方向，還是法官促使糾紛雙方達(dá)成必要共識(shí)的合意性基礎(chǔ)，“責(zé)任的‘難題可以很容易通過(guò)對(duì)‘常識(shí)的功能、‘一般的責(zé)任概念和實(shí)踐以及它們的關(guān)系性特征給予適當(dāng)?shù)目剂縼?lái)解決”[23]（P245）。不僅如此，大量法律的規(guī)范內(nèi)容乃是社會(huì)道德原則制度化的具體體現(xiàn)，法律責(zé)任甚至構(gòu)成了道德責(zé)任的最低限度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐層面，國(guó)家法秩序更多地承擔(dān)著“確認(rèn)和保障”社會(huì)公共生活中道德秩序良好運(yùn)轉(zhuǎn)的一種“輸出”功能。而且，道德觀(guān)念和道義責(zé)任總是以各種樸素的社會(huì)情感為載體而呈現(xiàn)出來(lái)的，并與人們內(nèi)心深處的自我良知、正義標(biāo)準(zhǔn)和公正信念相勾連。因此，人們對(duì)于社會(huì)道德觀(guān)念的樸素情感甚至構(gòu)成了法官明辨是非與法律判斷的重要依據(jù)，“情感并不告訴我們?cè)鯓尤ソ鉀Q這些問(wèn)題：但情感的確使我們?nèi)リP(guān)注它們，把它們當(dāng)作應(yīng)該解決的問(wèn)題。情感幫助我們判斷哪種進(jìn)路將會(huì)使得公眾更好地感應(yīng)遠(yuǎn)處的饑荒、流浪的處境以及產(chǎn)品檢測(cè)和安全標(biāo)準(zhǔn)”[24]（P104）。

在當(dāng)前社會(huì)糾紛不斷呈現(xiàn)尖銳化的時(shí)代背景下，司法對(duì)糾紛的解決能力總是受到諸多客觀(guān)條件、社會(huì)背景和歷史性因素的制約，司法裁判往往容易陷入到“合意貧困化和法律判斷恣意性”的雙重困境當(dāng)中。為追求“案結(jié)事了”的法律效果和社會(huì)效果，司法審判通過(guò)對(duì)法律程序的嚴(yán)格貫徹，既可以通過(guò)法律程序來(lái)形成對(duì)事實(shí)問(wèn)題的詳細(xì)查明和對(duì)法律問(wèn)題的理性判斷，也可以增強(qiáng)糾紛雙方在爭(zhēng)議問(wèn)題上的交互性，進(jìn)而通過(guò)所達(dá)成的可能合意來(lái)實(shí)現(xiàn)判決的可接受性。對(duì)于司法裁判，法律程序首先承擔(dān)著保障個(gè)案實(shí)體公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在“正當(dāng)程序”得到實(shí)施的情況下，一方面，對(duì)于可能不滿(mǎn)判決結(jié)果的當(dāng)事人而言，法律程序可以保障當(dāng)事人充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)和呈現(xiàn)證據(jù)鏈的作用，也可以保障當(dāng)事人以“可以看得見(jiàn)”的方式，感知到法官進(jìn)行了公正和無(wú)偏私的審理，使得基于程序的進(jìn)行而蒙受了不利結(jié)果的當(dāng)事者，不得不接受該審理的結(jié)果；另一方面，法院通過(guò)對(duì)正當(dāng)程序的貫徹，可以廣泛地獲得社會(huì)的信賴(lài)，從而提升司法判決的權(quán)威性。同時(shí)，法律程序在很大程度上也是糾紛雙方在自由合意基礎(chǔ)上的一種交涉過(guò)程。棚瀨孝雄指出，如果當(dāng)事人片面地認(rèn)為自己的利益是正當(dāng)?shù)?，并在?guī)則相抵觸的情況下還要繼續(xù)追求自己的利益，當(dāng)事人或多或少會(huì)感到內(nèi)疚；在謀求第三方支持的情況下，顯失公正和缺乏法律依據(jù)的利益主張，是不可能得到相應(yīng)支持的；而在交涉過(guò)程當(dāng)中，合意的內(nèi)容也必定可以通過(guò)規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的約束。由此，在合意的現(xiàn)實(shí)過(guò)程中，總是存在著當(dāng)事人雙方之間達(dá)成妥協(xié)意義上合意的某種可能，從而更有利于化解社會(huì)糾紛。對(duì)于克服當(dāng)前中國(guó)司法裁判所面臨的“合意貧困化和法律判斷恣意性”的雙重困境，通過(guò)強(qiáng)化法律程序的嚴(yán)格貫徹，無(wú)疑既有利于控制法律判斷恣意性的惡化，又有利于促使糾紛雙方建立在必要共識(shí)基礎(chǔ)上合意的達(dá)成，從而增強(qiáng)判決的可接受性。

結(jié) 語(yǔ)

任何社會(huì)中司法權(quán)威的建構(gòu)都需要以良好的司法公信力為社會(huì)基礎(chǔ)，沒(méi)有公信力的司法權(quán)威必然會(huì)受到社會(huì)的內(nèi)心抵制。并且，任何社會(huì)中的司法公正，既依賴(lài)于法律職業(yè)人對(duì)司法技術(shù)的成熟運(yùn)用和理性架構(gòu)，也依賴(lài)于對(duì)法律程序的嚴(yán)格貫徹和充分的法律論辯，但歸根結(jié)底卻依賴(lài)于具體執(zhí)行和適用法律的人。對(duì)于司法技術(shù)的成熟運(yùn)用和理性架構(gòu)，需要遵循相關(guān)法律方法運(yùn)用的基本規(guī)則，法律解釋不是“變色龍”，法律論證更不是“因?yàn)槌ㄩ_(kāi)了而變得失去了邊界”。對(duì)于法律程序的嚴(yán)格貫徹和充分的法律論辯，如果法官對(duì)法庭審理的過(guò)程喪失了基本的聆聽(tīng)義務(wù)和敏銳判斷力，法庭審理演變成了形式意義上的“法律過(guò)程主義”，那么當(dāng)事人接受公正審理的權(quán)利，就必然難以得到應(yīng)有的“保障”。而對(duì)于具體執(zhí)行和適用法律的法官而言，良好的法官職業(yè)道德涵養(yǎng)、嚴(yán)格的司法自律能力、無(wú)偏私、敏銳的判斷力和沉著的司法氣質(zhì)等，無(wú)疑構(gòu)成了法官最重要的司法品格。在應(yīng)對(duì)當(dāng)前開(kāi)放社會(huì)中不斷涌現(xiàn)出的相關(guān)社會(huì)訴求當(dāng)中，法院所承擔(dān)的公正司法的神圣社會(huì)職責(zé)，必然要求法院在充滿(mǎn)著太多不確定性的社會(huì)情境當(dāng)中，努力地保持著判決的可預(yù)測(cè)性。因?yàn)?，在判決可預(yù)測(cè)性要求的背后，意味著民眾在“可感知”層面對(duì)公正司法的基本信任，以及民眾在“行為可預(yù)測(cè)”層面對(duì)法治社會(huì)秩序的高度信仰。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] N.霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，蘿莉譯，北京：法律出版社，2005.

[2] 關(guān)玫：《司法公信力初探》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第4期.

[3] 王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4] 肯尼斯·卡爾普·戴維斯：《裁量正義》，畢洪海譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[5] 富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[6] 羅斯科·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010.

[7] 亨利·J.亞伯拉罕：《司法的過(guò)程》，泮偉江等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[8] 羅杰·科特瑞爾：《法理學(xué)的政治分析》，張笑宇譯，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[9] Ralf Poscher：《裁判理論的普遍謬誤：為法教義學(xué)辯護(hù)》，隋愿譯，載《清華法學(xué)》2012年第4期.

[10] 卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004.

[11] 薩利·安格爾·梅麗：《訴訟的話(huà)語(yǔ)》，郭星華等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[12] 弗里德曼：《選擇的共和國(guó)》，高鴻鈞譯，北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[13] 史蒂文·瓦戈：《法律與社會(huì)》，梁坤，邢朝國(guó)譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[14] 川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[15] 朱迪絲·N.施克萊：《守法主義》，彭亞楠譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[16] G.拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2005.

[17] 懷效鋒：《司法懲戒與保障》，北京：法律出版社，2006.

[18] 羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)法制出版社，2002.

[19] 齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009.

[20] 亞歷山大·佩岑尼克：《法律科學(xué)：作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)》，桂曉偉譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[21] 羅伯托·曼戈貝拉·昂格爾：《法律分析應(yīng)當(dāng)為何？》，李誠(chéng)予譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[22] 梁治平：《法律何為》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

[23] 皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008.

[24] 瑪莎·努斯鮑姆：《詩(shī)性正義》，丁曉東譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

The Predictability of Judgment and

the Public Credulity of the Judiciary

WANG Guo-long

（School of Criminal Law， North-west University of Politic Science and Law， Xi-an， Shanxi 710063， China）

Abstract： The establishment of the judicial authority in any society should be based on the good public judicial credibility. The public credibility of justice is an inner belief and widespread perception to the justice and the predictability of judgment is the social basis of the judicial credibility. In the modern open society， the judiciary， especially the court should improve the public credulity of the judiciary by enhancing the predictability of judgments in the uncertain social situations from the society's “perceived” level. The demands to the predictability of judgment mean the trust to the justice and the faith to rule by law.

Key words： predictability of judgment； public credulity of the judiciary； judiciary authority