李豔玲

“屯田”與“積穀”
——西漢在西域的農(nóng)業(yè)活動(dòng)拾遺

李豔玲

學(xué)界對(duì)西漢在西域的屯田問題多有論述，對(duì)“積穀”事宜則鮮有涉及。關(guān)於屯田的研究，又主要集中在屯田管理機(jī)構(gòu)、屯田地點(diǎn)、方法及意義、屯田人員構(gòu)成等方面。本文試圖在已有研究成果基礎(chǔ)上，對(duì)屯田地域的變遷、屯田土地的來源及生產(chǎn)規(guī)模、積穀活動(dòng)等問題做一些補(bǔ)充，以進(jìn)一步考察西漢在西域的農(nóng)業(yè)活動(dòng)。不當(dāng)之處，謹(jǐn)請(qǐng)方家賜教。

一

西漢政權(quán)最初屯田於何處？《史記·大宛列傳》稱漢伐大宛之後，“西至鹽水，往往有亭。而侖頭有田卒數(shù)百人，因置使者護(hù)田積粟，以給使外國者”。［1］《漢書·西域傳上》稱“自敦煌西至鹽澤，往往起亭，而輪臺(tái)、渠犂皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護(hù)，以給使外國者”；《漢書·西域傳下》載“自武帝初通西域，置校尉，屯田渠犂。是時(shí)軍旅連出，師行三十二年，海內(nèi)虛耗”；《漢書·鄭吉傳》記“自張騫通西域，李廣利征伐之後，初置校尉，屯田渠黎”。［2］“使者”和“校尉”是“使者校尉”的略稱。［3］引文中記述的初次屯田地點(diǎn)並不一致，學(xué)界一般綜合兩書記載認(rèn)爲(wèi)武帝時(shí)期初屯輪臺(tái)，後又屯田渠犂。［4］按《史記·大宛列傳》由太史公撰述，其稱最先屯田輪臺(tái)當(dāng)可信從。輪臺(tái)屯田是趁破大宛之威而設(shè)置的，當(dāng)時(shí)漢破大宛雖獲得了向西域推進(jìn)勢力的好時(shí)機(jī)，但尚無力量顛覆匈奴在這一地區(qū)的霸主地位，所以衹能屯田於被漢軍屠滅的輪臺(tái)以便觀察西域各國的動(dòng)向，並宣揚(yáng)漢之威德，同時(shí)積穀以爲(wèi)漢之奉使西域者提供糧食。該屯田的設(shè)立時(shí)間當(dāng)在太初四年（公元前101年）或天漢元年（公元前100年）。［5］

至於鄰近輪臺(tái)的渠犂屯田，當(dāng)並不始於武帝時(shí)期?！稘h書》記征和中，搜粟都尉桑弘羊與丞相御史向漢武帝奏言：“故輪臺(tái)東捷枝、渠犂皆故國，地廣，饒水草，有溉田五千頃以上，處溫和，田美，可益通溝渠，種五穀，與中國同時(shí)孰。其旁國少錐刀，貴黃金采繒，可以易穀食，宜給足不乏。臣愚以爲(wèi)可遣屯田卒詣故輪臺(tái)以東，置校尉三人分護(hù)，各舉圖地形，通利溝渠，務(wù)使以時(shí)益種五穀。張掖、酒泉遣騎假司馬爲(wèi)斥候，屬校尉，事有便宜，因騎置以聞。田一歲，有積穀，募民壯健有累重敢徙者詣田所，就畜積爲(wèi)本業(yè)，益墾溉田，稍築列亭，連城而西，以威西國，輔烏孫爲(wèi)便。臣謹(jǐn)遣徵事臣昌分部行邊，嚴(yán)敕太守都尉明火，選士馬，謹(jǐn)斥候，蓄茭草。願(yuàn)陛下遣使使西國，以安其意?！保?］桑弘羊等就此提出了在渠犂屯田積穀的具體策略，但武帝並未採納。這一建議到昭宣時(shí)期纔得以實(shí)施?；蛞誀?wèi)：桑弘羊?qū)喤_(tái)至渠犂一帶的情況比較瞭解，應(yīng)正是太初、天漢間屯田的結(jié)果；奏言稱“益通溝渠”、“益墾溉田”，可以理解爲(wèi)由於原有的屯田，輪臺(tái)一帶溝渠已通，溉田已墾，而桑弘羊不過請(qǐng)求增益而已，即他上奏時(shí)，輪臺(tái)、渠犂的屯田尚在進(jìn)行；桑氏提出“置校尉三人分護(hù)”，是擴(kuò)大原有屯田規(guī)模的需要。［7］分析奏言內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，“益通溝渠”是用以描述輪臺(tái)以東渠犂等地優(yōu)越的自然條件的。再者，即使存在已通的“溝渠”，也可能是當(dāng)?shù)赝林用裥藿ǖ暮喴椎乃O(shè)施，其並無已有屯田的含義；後面的“通利溝渠”正是針對(duì)初次屯田而言，“益墾溉田”則是指校尉領(lǐng)軍屯田之後的募民墾殖活動(dòng)，衹是一種設(shè)想。所以，桑弘羊的建議並未透露任何關(guān)於渠犂已有屯田的信息。

另外，《漢書》稱“昭帝乃用桑弘羊前議，以杅彌太子賴丹爲(wèi)校尉，將軍田輪臺(tái)，輪臺(tái)與渠犂地皆相連也”［8］。意即設(shè)校尉屯田，坐鎮(zhèn)原已被開墾的輪臺(tái)，並以其地爲(wèi)中心而實(shí)施桑弘羊征和四年之議開墾輪臺(tái)以東渠犂等地。［9］若早在武帝時(shí)期置校尉屯田輪臺(tái)以東的渠犂，又何須稱“昭帝乃用桑弘羊前議”？所以，桑弘羊的奏言恰說明輪臺(tái)以東渠犂等地在武帝時(shí)期不曾設(shè)校尉領(lǐng)護(hù)屯田，也無所謂當(dāng)時(shí)渠犂屯田一度中止。［10］

因龜茲王殺賴丹，輪臺(tái)屯田再次結(jié)束?！拜喤_(tái)”之名亦不復(fù)見於有關(guān)此後的漢代文獻(xiàn)記載。根據(jù)《漢書》中把桑弘羊等人建議與昭帝屯田輪臺(tái)及其以東事系於“渠犂條”，以及渠犂的道里四至記載了西到龜茲的距離，可推測昭帝屯田輪臺(tái)失敗之後，這一地區(qū)成爲(wèi)渠犂的一部分，“輪臺(tái)”地名消失。如此，我們可以理解《漢書·西域傳下》與《鄭吉傳》所謂（初）置校尉屯田渠犂事，實(shí)指武帝田輪臺(tái)，即班固在記述時(shí)以廣義的“渠犂”指代原來的輪臺(tái)。［11］至於《西域傳上》稱“輪臺(tái)、渠犂皆有田卒數(shù)百人”應(yīng)爲(wèi)?yīng)M義的“輪臺(tái)”、“渠犂”，是班固連後事通敘之，其中渠犂有田卒是指昭帝時(shí)期校尉賴丹屯田事，而非言武帝時(shí)輪臺(tái)、渠犂已皆設(shè)校尉行屯田。

桑弘羊等人建議屯田輪臺(tái)以東，與破大宛之後西漢在漢匈交戰(zhàn)中損失慘重密切相關(guān)。特別是征和三年（公元前90年）李廣利兵敗降匈奴，影響著西域諸國對(duì)漢匈兩方的傾向性，桑弘羊等人的建議旨在使之不因漢軍不利而動(dòng)搖。奏文中特別提到“輔烏孫爲(wèi)便”，意在保證漢與烏孫的聯(lián)繫不被匈奴破壞，以免西漢斷匈奴右臂的努力前功盡棄。衹是因武帝面對(duì)內(nèi)外形勢的變化，決定改弦更張，頒輪臺(tái)“哀痛之詔”［12］， 桑弘羊等人的意見未被采納。漢與匈奴在西域的力量對(duì)比隨之有所變化，匈奴勢力轉(zhuǎn)甚。如匈奴扶立的樓蘭王因受匈奴反間，多次發(fā)兵遮殺漢使。匈奴還曾在征和五年（公元前88年）離間羌與西漢，言：“羌人爲(wèi)漢事苦。張掖、酒泉本我地，地肥美，可共擊居之?！保?3］這無疑會(huì)威脅漢通西域的大業(yè)。有桑弘羊等人輔佐的昭帝在即位初的始元元年（公元前86年）派賴丹領(lǐng)軍屯田輪臺(tái)［14］， 並稱是“用桑弘羊前議”，當(dāng)正是對(duì)這種狀況所做出的反應(yīng)，其目的仍是爲(wèi)對(duì)抗匈奴以維護(hù)漢在西域的威望。但西漢僅任命扜彌太子爲(wèi)校尉行屯田事，並且對(duì)於龜茲王殺校尉上書謝罪，“漢未能征”，可知昭帝初期仍承武帝末年堰兵休士的策略，亦足見當(dāng)時(shí)西漢的影響力已不比初破大宛之時(shí)。

元鳳四年（公元前77年），西漢屯田鄯善國的伊循。西漢經(jīng)過休養(yǎng)生息，社會(huì)經(jīng)濟(jì)在始元、元鳳間有所恢復(fù)。匈奴內(nèi)部自始元二年（公元前85年）則因爭單于位發(fā)生分裂而勢衰，對(duì)西漢北方邊境的威脅減輕。元鳳三年（公元前78年），本欲襲擊匈奴的漢軍大敗烏桓，“匈奴繇是恐，不能出兵。即使使之烏孫，求欲得漢公主”［15］。匈奴在寇漢北邊不利的情況下，又將戰(zhàn)爭矛頭指向與漢聯(lián)姻的烏孫，加強(qiáng)在西域的活動(dòng)。傅介子使大宛，受詔責(zé)詰曾經(jīng)殺害漢使的龜茲王和樓蘭王，說明當(dāng)時(shí)西漢也有意重新增強(qiáng)自身在西域的影響力。傅介子從大宛還至龜茲誅殺從烏孫歸來的匈奴使者，回中原後又提出斬殺龜茲王，稱“願(yuàn)往刺之，以威示諸國”［16］，其最終按霍光令就近以樓蘭驗(yàn)之。西漢欲再次樹立在西域諸國中的威望，也意味著要重新與該地匈奴的勢力對(duì)抗。漢殺親匈奴的樓蘭王而立親漢的尉屠耆，樓蘭更名鄯善。新立的尉屠耆懼被前王之子所殺，請(qǐng)西漢遣將在“地肥美”的伊循城“屯田積穀”，使之“得依其威重”，“於是漢遣司馬一人、吏士四十人，田伊循以塡撫之。其後更置都尉”。［17］這樣既防前王之子反叛，更防匈奴勢力在樓蘭地區(qū)捲土重來，從而爲(wèi)西漢控制西域南道，進(jìn)一步經(jīng)營西域奠定基礎(chǔ)。但西漢遣屯伊循人數(shù)少於武帝初屯輪臺(tái)時(shí)期，當(dāng)與“鹽鐵會(huì)議”確定堅(jiān)持與民休息之策有關(guān)?？赡苤恋毓?jié)二年或三年（公元前68年或前67年），伊循才更置都尉，擴(kuò)大屯田規(guī)模，並由敦煌太守領(lǐng)屬。［18］

地節(jié)二年，宣帝遣“侍郎鄭吉、校尉司馬憙將免刑罪人田渠犂，積穀”［19］， 以討伐親匈奴的車師。這緣於車師具有重要戰(zhàn)略地位，而其親向勢力已衰的匈奴，威脅著西漢與烏孫的交通。［20］立足於渠犂屯田，西漢一度攻取車師地。面對(duì)匈奴發(fā)兵，宣帝“詔還田渠犂及車師，益積穀以安西國，侵匈奴”［21］。除爲(wèi)穩(wěn)固自身在西域諸國中的地位，西漢首次明確提出在西域屯田積穀以驅(qū)逐匈奴勢力爲(wèi)目的。鄭吉聽從詔令，分渠犂田卒三百人別田車師。但終因車師地近匈奴而遠(yuǎn)渠犂，西漢田卒無法應(yīng)付匈奴爭奪車師，衹得罷車師屯田盡歸渠犂，由三校尉領(lǐng)護(hù)該地屯田，車師地重歸匈奴。

隨著匈奴勢力的日益衰落，主管西方的匈奴日逐王先賢撣降漢，車師亦附漢。至神爵三年（公元前59年），西漢在鄰近渠犂屯田區(qū)的烏壘設(shè)立西域都護(hù)府，並新辟比胥鞬屯田。即如《漢書》所記，“匈奴益弱，不得近西域。於是徙屯田，田於北胥鞬，披莎車之地，屯田校尉始屬都護(hù)。都護(hù)督察烏孫、康居諸外國動(dòng)靜，有變以聞……都護(hù)治烏壘城”。［22］懸泉漢簡證實(shí)，文中“北胥鞬”爲(wèi)“比胥鞬”之誤，並且該地屯田設(shè)有比胥鞬校尉。［23］西漢將渠犂的部分屯田士遷徙到比胥鞬，至於其在現(xiàn)今何地，學(xué)界意見不一。［24］我認(rèn)爲(wèi)在莎車國境內(nèi)的觀點(diǎn)更爲(wèi)合理。［25］或以爲(wèi)西漢將匈奴勢力逐出車師地，不隨即在該地或附近屯田，於理不合，所以比胥鞬應(yīng)在車師境內(nèi)?？紤]當(dāng)時(shí)情勢，車師附漢，經(jīng)由車師的交通開始暢通。匈奴設(shè)在焉耆、危須、尉犂間的僮僕都尉撤銷，西漢取代匈奴控制西域，在烏壘設(shè)府施政，“匈奴益弱，不得近西域”，匈奴已無力威脅西漢對(duì)西域的統(tǒng)治。當(dāng)時(shí)並無立即屯田車師之絕對(duì)必要。這時(shí)，烏孫和康居成爲(wèi)西域最大國。烏孫在神爵二年以匈奴外孫泥靡爲(wèi)昆彌卻沒有扶立西漢外孫元貴靡，康居原先亦羈事匈奴而輕西漢，若兩國再與衰落的匈奴勢力聯(lián)合，則必嚴(yán)重威脅漢在西域的統(tǒng)治。兩者自然開始成爲(wèi)西漢防備的對(duì)象，上引文所述都護(hù)職責(zé)特別提到“督察烏孫、康居諸外國動(dòng)靜”也說明了這一點(diǎn)。從渠犂分出一校尉屯田莎車附近，將西漢屯駐勢力向西推進(jìn)，可增強(qiáng)西漢對(duì)南道及西部諸國的控制?！豆饷魅?qǐng)?bào)》曾報(bào)導(dǎo)在圖木舒克市北面的絲綢之路古道荒漠中發(fā)現(xiàn)一處屯田及官署遺址群，主要遺址是一座較大型椎形建築，建築物由紅柳、羅布麻、麥草泥分層築成，周圍遺存有民居、水渠和防禦性建築，地面遺留有大量燒灰及漢代陶片。建築周圍尚能分辨的屯田遺址約有萬畝以上。文中認(rèn)定該遺址爲(wèi)“北（比）胥鞬”屯田處。［26］這或可作爲(wèi)西漢曾屯田莎車附近的佐證。由都護(hù)的職責(zé)及“屯田校尉始屬都護(hù)”可知此時(shí)屯田目的不再主要針對(duì)衰弱的匈奴，而是改爲(wèi)鎮(zhèn)撫監(jiān)察以烏孫、康居爲(wèi)首的西國。位處西部的比胥鞬屯田與中、東部的渠犂、伊循屯田相互輔助，可以穩(wěn)固西漢對(duì)西域的統(tǒng)轄。

甘露年間，西漢爲(wèi)平息自己所分立的烏孫大小昆彌之間的矛盾，一度屯田烏孫赤谷城，爲(wèi)大小昆彌劃分人民地界。該地屯田當(dāng)始于甘露二年（公元前52年），或至多持續(xù)了兩年［27］， 並最終達(dá)到了分化削弱烏孫和扶植其親漢勢力的目的。曾在烏孫屯田的辛慶忌“遷校尉，將吏士屯焉耆國”。［28］他“屯焉耆國”的原因，以及這一活動(dòng)是屯田還是僅限於軍事屯守，無從考察。不過值得注意的是，“自烏孫以西至安息”諸國本近匈奴而輕漢，及至甘露三年匈奴呼韓邪單于入漢朝正月，“咸尊漢矣”［29］， 漢在西域的聲威日隆。西漢屯焉耆可能是順應(yīng)這一形勢加大統(tǒng)治西域力度的結(jié)果，同時(shí)可保障西域都護(hù)府至焉耆及經(jīng)由焉耆至車師的交通。

元帝初元元年（公元前48年），西漢設(shè)立戊、己兩校尉屯田車師前王庭［30］， 即屯田交河地。兩校尉的前身當(dāng)是渠犂校尉和比胥鞬校尉，從而以直屬中央的正式武職取代臨時(shí)性的職官——屯田校尉，渠犂、比胥鞬屯田規(guī)模隨之縮小。［31］這次屯田重心的轉(zhuǎn)移或與匈奴郅支單于在西部擴(kuò)張勢力有關(guān)。宣帝末年，居於西部的郅支單于見西漢待呼韓邪單于甚厚，其向西移，欲聯(lián)手烏孫小昆彌。在被拒絕後，郅支單于破烏孫，兼併堅(jiān)昆、丁令等國，之後又多次侵襲烏孫。這種局勢下，西漢屯田駐守車師孔道以防備郅支勢力，自在情理之中。屯田車師亦當(dāng)與車師日益凸顯的交通樞紐地位不無關(guān)係，因經(jīng)由該地通往西域其他諸國較自鄯善地區(qū)爲(wèi)易，西漢駐屯車師可以保障愈加頻繁的東西往來。

河平元年（公元前28年），己校尉徙屯田於姑墨。［32］此次屯田起因於匈奴外孫日貳殺烏孫小昆彌後逃至康居。而勢力較強(qiáng)的康居“自以絕遠(yuǎn)，獨(dú)驕嫚”。［33］西漢屯田姑墨無疑是防備日貳一如匈奴郅支單于聯(lián)手康居襲掠烏孫等周邊政權(quán)而威脅漢對(duì)西域的統(tǒng)治。日貳被小昆彌安日刺殺後，己校尉當(dāng)撤回原駐地。但日貳被殺的年代不明，對(duì)刺殺日貳人員進(jìn)行獎(jiǎng)賜的都護(hù)廉褒的任期也不確定，或至河平二年（公元前27年），或至陽朔元年（公元前24年）。［34］姑墨屯田結(jié)束的時(shí)間最晚也應(yīng)在這兩個(gè)年份。

至遲到平帝即位，戊己校尉治所已從交河?xùn)|遷至高昌壁。［35］屯田中心動(dòng)遷的原因或正如王素所述：高昌正當(dāng)通道，離通往敦煌的“新道”尤近。［36］

另外，西漢在今土垠遺址設(shè)置居廬（訾）倉，遺址所出漢簡及附近的柳堤、灌渠遺跡表明該倉附近極可能存在過屯田。居廬倉的設(shè)立，或以爲(wèi)早在天漢元年（公元前100年）漢列亭至鹽水時(shí)期，王莽時(shí)期仍在使用。［37］但傅介子刺殺樓蘭王，西漢屯田伊循之前，主要由當(dāng)?shù)貥翘m人負(fù)責(zé)迎送接待漢使，即《漢書》稱“樓蘭國最在東垂，近漢，當(dāng)白龍堆，乏水草，常主發(fā)導(dǎo)，負(fù)水儋糧，送迎漢使”［38］。所以，居廬倉的設(shè)置及其附近行屯田當(dāng)不早於伊循屯田。考慮到這一地點(diǎn)也位於東西交通要道，居廬倉附近屯田或在伊循設(shè)置屯田後不久。

西域屯田一直持續(xù)到王莽時(shí)期，在車師受到匈奴與投降的車師後王國人的聯(lián)合襲擊，戊己校尉史等攜衆(zhòng)入匈奴後，車師屯田當(dāng)無從繼續(xù)。隨著西域政權(quán)重新親匈奴而叛漢，西漢與西域的關(guān)係斷絕，西域屯田活動(dòng)亦當(dāng)終止。

二

關(guān)於屯田土地的來源，文獻(xiàn)中沒有記載。趙充國奏請(qǐng)?jiān)诤愉彝吞飼r(shí)提到，“羌虜故田及公田，民所未墾，可二千頃以上……願(yuàn)罷騎兵，留弛刑應(yīng)募，及淮陽、汝南步兵與吏士私從者……分屯要害處。冰解漕下，繕鄉(xiāng)亭，浚溝渠……田事出，賦人二十畮”［39］?？梢娝鈱⑶既藳]有耕墾的“故田”和“公田”作爲(wèi)屯田土地使用。武帝時(shí)期初屯被屠滅的輪臺(tái)，以及桑弘羊建議屯田輪臺(tái)東的捷枝、渠犂等，都是故國，無疑存在“故田”。與前引《漢書》所載不同的是，明王褘在《大事記續(xù)編》卷一中記“故輪臺(tái)以東捷枝、渠犂皆牧圉，地廣，饒水草，有溉田五千頃以上”［40］； 《水經(jīng)注》卷二記桑弘羊等人奏言爲(wèi)“故輪臺(tái)以東，地廣，饒水草，可溉田五千頃以上”。［41］兩書都未稱渠犂等國爲(wèi)“故國”，按此理解，桑氏建議屯田的土地則是沒有開墾的公田。另外，應(yīng)鄯善王請(qǐng)求在國中伊循城屯田的土地當(dāng)屬於“公田”。因此，西漢在西域用以屯田的土地很可能主要是當(dāng)?shù)責(zé)o人墾殖的“故田”和“公田”。

至於屯田規(guī)模，在此衹從人口數(shù)量上進(jìn)行粗略考察。姑墨屯田因時(shí)間較短，略而不論。前引《漢書》稱輪臺(tái)、渠犂的屯田最初衹有田卒數(shù)百人。根據(jù)《漢書》記載，地節(jié)二年宣帝重開渠犂屯田，侍郎鄭吉、校尉司馬熹發(fā)西域城郭諸國兵，並“自與所將田士千五百人共擊車師”；車師降漢，鄭吉曾使“吏卒三百人別田車師”，面對(duì)匈奴發(fā)兵襲擊田車師者，鄭吉“乃與校尉盡將渠犂田士千五百人往田”，但最終漢“罷車師田者……（鄭吉）歸渠犂，凡三校尉屯田”。［42］可知在漢匈爭奪車師期間及撤銷車師屯田後，渠犂田卒增加，達(dá)到1800人。按一校尉領(lǐng)兵滿編是一千人左右［43］， 那麼在渠犂屯田的三校並不滿編。後來渠犂屯田人數(shù)是否增至滿員，不得而知。但神爵三年一校尉徙屯比胥鞬，另一校尉跟隨都護(hù)移駐烏壘轉(zhuǎn)化爲(wèi)西域副校尉，當(dāng)致使渠犂屯田人數(shù)減少。隨著渠犂校尉與比胥鞬校尉遷往車師轉(zhuǎn)變成戊己校尉，渠犂屯田衹留有下屬官員負(fù)責(zé)，規(guī)模較以往縮小。［44］比胥鞬屯田在設(shè)置一校尉時(shí)，田卒人數(shù)至少應(yīng)有數(shù)百人，校尉遷走後，該地屯田是否繼續(xù)及屯田人數(shù)，無從考察。

前述元鳳四年伊循屯田衹有吏士40人，地節(jié)二年或三年更設(shè)伊循都尉，又稱“伊循城都尉”，另有多枚漢簡記載弛刑士被送往當(dāng)?shù)?，屯田活?dòng)一直持續(xù)到西漢撤離西域之前。［45］這一地區(qū)的屯田應(yīng)頗具規(guī)模。

戊、己校尉屯田車師之初，所將屯田卒不知是否滿編。但王莽時(shí)期始建國二年（公元10年），戊己校尉史、司馬丞、右曲侯等“殺校尉刀護(hù)及子男四人、諸昆弟子男，獨(dú)遺婦女小兒”，之後“盡脅略戊己校尉吏士男女二千餘人入匈奴”［46］， 說明西漢末期車師屯田規(guī)模已在兩千人以上，且有舉家甚或整個(gè)家族遷移到當(dāng)?shù)卣撸@已具有民屯性質(zhì)。

另外，一枚懸泉漢簡記載：

五月壬辰，敦煌太守彊、長史章、丞敞下使都護(hù)西域騎都尉、將田車師戊己校尉、部都尉、小府官縣，承書從事下當(dāng)用者。書到白大扁書鄉(xiāng)亭市里高顯處，令亡人命者盡知之，上赦者人數(shù)太守府別之，如詔書。（Ⅱ0115②：16）［47］

該簡年代爲(wèi)建昭二年（公元前37年），文中的“部都尉”包括伊循都尉。［48］按大扁書多公佈在人群集聚、流動(dòng)性強(qiáng)的較大的驛站、客舍，以及居住人口數(shù)量較多的鄉(xiāng)、亭、市、里、官所等要鬧處。［49］所以，當(dāng)時(shí)西域都護(hù)、戊己校尉及伊循都尉轄治的人口當(dāng)不在少數(shù)，這些地區(qū)或已有設(shè)鄉(xiāng)里組織加以管理者。

黃文弼先生根據(jù)土垠遺址的一枚簡文“庚戌旦出坐西傳日出時(shí)三老來坐食歸舍”，指出鄉(xiāng)官“三老”的存在說明該地已實(shí)行鄉(xiāng)村制度。［50］則居廬倉附近已有較大的平民聚落，當(dāng)?shù)氐耐吞锶藛T也不再單純由戍卒構(gòu)成。

伊循、居廬倉附近，以及車師的大規(guī)模屯田，與其重要的戰(zhàn)略地位相對(duì)應(yīng)。車師、居廬倉等地的屯田由軍屯發(fā)展成較大規(guī)模的民屯，當(dāng)正是應(yīng)用了桑弘羊提出的先遣田卒“田一歲，有積穀”，再“募民壯健有累重敢徙者詣田所”的策略。屯田活動(dòng)的進(jìn)行，使西域出現(xiàn)新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)，無疑能夠推動(dòng)屯田所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)。

西域屯田使用犁等鐵制農(nóng)具，並進(jìn)行大規(guī)模的水利建設(shè)，使當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平提高。［51］但屯田是西漢一手造就的獨(dú)立於當(dāng)?shù)卣?quán)的再生產(chǎn)組織［52］， 以政治、軍事防禦爲(wèi)首要目的，當(dāng)無改善當(dāng)?shù)卣?quán)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，向其推廣先進(jìn)技術(shù)的意圖。而屯田生產(chǎn)規(guī)模有限，也制約著屯田開發(fā)對(duì)西域農(nóng)業(yè)整體生產(chǎn)水平的影響?？紤]到時(shí)代較晚的尼雅遺址，雖出土了鐵鐮，但大部分生產(chǎn)工具仍是木制的［53］，或可推測西漢屯田時(shí)，西域諸國土著民的農(nóng)具以木質(zhì)爲(wèi)主，與屯田區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)存在明顯差距，以致西域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)總體發(fā)展極不平衡。

三

屯田區(qū)設(shè)倉以積穀，土垠遺址出土的漢簡中出現(xiàn)了“居廬訾倉”、“交河曲倉”等倉名。［54］至於倉的形制，可參考居廬倉遺址的相關(guān)資料。黃文弼在該遺址考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)一“長方形土臺(tái)，高八英尺許，長十九英尺。寬五英尺五寸。上豎立木竿五……在竿之四週，尚有許多四方井穴，用柳條滲以木屑，編織爲(wèi)，覆於井口，約四尺建方，彼此相通爲(wèi)?zhàn)??！诟椭畠膳裕蚨?，?nèi)滿儲(chǔ)沙子，無一他物?！瓘?fù)掘其旁之其他井穴，有類似高粱之穀粒，已腐化結(jié)爲(wèi)乾餅”［55］。關(guān)於那些井穴，孟凡人指出應(yīng)是用於儲(chǔ)存糧食的窖穴。［56］中原地區(qū)以窖穴儲(chǔ)存糧食的方法起源甚早，洛陽西郊漢代居址有方形倉窖，窖內(nèi)鋪木板或草，上面再撒鋪一層穀糠，以防糧食受潮發(fā)霉。［57］居廬倉遺址井窖上的柳條褡摻以木屑或也是爲(wèi)了防潮，井穴相通爲(wèi)?zhàn)?，則或爲(wèi)了加強(qiáng)窖內(nèi)通風(fēng)散熱。這種地下倉窖與西域極爲(wèi)乾燥的自然環(huán)境相適應(yīng)，但不排除當(dāng)?shù)赜械厣蟼}儲(chǔ)設(shè)施的可能。

前文提到鄭吉“將免刑罪人田渠犂，積穀”，鄯善王請(qǐng)求西漢在伊循“屯田積穀”等，似乎“積穀”僅限於屯田收穫。但屯田生產(chǎn)能力有限，需要內(nèi)地轉(zhuǎn)運(yùn)穀物。［58］此外，屯田地區(qū)的“積穀”作爲(wèi)一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，還存在購買的方式。

土垠遺址出土的一枚簡文記曰：

關(guān)於屯田區(qū)購買西域土著居民糧食以積穀的可能性，可利用前引桑弘羊等人的建議進(jìn)行分析。桑弘羊等建議屯田輪臺(tái)以東的捷枝、渠犂地區(qū)，言：“其旁國少錐刀，貴黃金采繒，可以易穀食，宜給足不乏?！鳖亷煿抛⒃唬骸把砸藻F刀及黃金彩繒與此旁國易穀食，可以給田卒，不憂乏糧也?！奔窗选板F刀”作爲(wèi)換取西域諸國穀物的物品之一。吳仁桀則認(rèn)爲(wèi)：“‘錐’當(dāng)作‘錢’，其偏旁轉(zhuǎn)寫，以戔爲(wèi)佳耳。西域諸國如罽賓、烏弋、安息皆有錢貨，惟渠犁旁國少此，故貴黃金、綵繒，可以用此易五穀。”［61］吳說相對(duì)合理。況且新疆諸多史前考古文化遺存常見金屬制小刀和錐等工具，並不缺少錐刀之物。［62］因而，桑弘羊等所言意在說明當(dāng)時(shí)西域諸國不流行使用貨幣，商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，屯田區(qū)可以利用當(dāng)?shù)孛裥\(zhòng)喜好黃金和漢地綵繒的風(fēng)尚，用黃金、絲織品換購?fù)林用竦姆Y物。

或以爲(wèi)屯田區(qū)周邊政權(quán)糧食供給能力有限，雙方開展糧食貿(mào)易的可能性不大。但西域政權(quán)間的“仰穀”貿(mào)易［63］， 說明綠洲政權(quán)有餘糧出售，完全具備與屯田區(qū)進(jìn)行糧食貿(mào)易的基礎(chǔ)。

另外，《鹽鐵論·輕重十四》中文學(xué)對(duì)開發(fā)邊地的看法，曰：“力耕不便種糴，無桑麻之利，仰中國絲絮而後衣之?！保?4］表明邊屯戍士的衣物由中原內(nèi)地提供。居延漢簡則證實(shí)，政府向屯戍人員發(fā)放衣物的同時(shí)，還會(huì)將布、帛等實(shí)物作爲(wèi)俸祿給屯戍區(qū)的官吏；除政府發(fā)放的官服外，還有私人攜帶至屯戍區(qū)者；絲織品及其他衣物進(jìn)入當(dāng)?shù)厣唐妨魍I(lǐng)域。［65］土垠遺址也有絲織品殘片出土［66］， 可見西域屯田區(qū)也不例外，有大量絲織品輸入，爲(wèi)絲織品—穀物貿(mào)易提供了條件。根據(jù)班固《與弟超書》稱：“竇侍中令載雜彩七百匹，白素三百匹，欲以市月氐馬、蘇合香、毾?！保?7］知東漢時(shí)期，西域屯駐區(qū)同周邊政權(quán)存在用內(nèi)地?cái)y來的絲織品換購馬匹、香料、毛織品的商業(yè)活動(dòng)。較東漢經(jīng)營西域深入的西漢時(shí)期亦當(dāng)如此。綜合考慮，在屯田的基礎(chǔ)上，西漢屯田區(qū)與西域土著政權(quán)之間完全可能存在用絲織品換取穀物的積穀活動(dòng)。［68］屯田區(qū)與西域土著政權(quán)間的積榖貿(mào)易關(guān)係當(dāng)以屯田區(qū)爲(wèi)中心，需要西漢向屯田區(qū)輸送錢帛作爲(wèi)保障。因而，這種貿(mào)易同屯田活動(dòng)本身一樣，往往隨西漢在西域的統(tǒng)治勢力強(qiáng)弱變遷。西漢勢力一旦退出，屯田積穀活動(dòng)中止，積穀貿(mào)易關(guān)係也會(huì)隨之瓦解，具有不穩(wěn)定性。

屯田生產(chǎn)爲(wèi)積穀活動(dòng)提供糧食來源，積穀活動(dòng)也保障著屯田的順利進(jìn)行。兩者在發(fā)揮重要經(jīng)濟(jì)功能的同時(shí)，也是西漢向西域擴(kuò)展勢力、樹立威德，對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)轄的重要策略。西漢首屯中部輪臺(tái)地區(qū)，將自身勢力楔入西域，以對(duì)抗匈奴勢力並宣揚(yáng)漢之威德。在屯田一度中斷後，西漢重新屯田於靠近漢地的東部地區(qū)——伊循（還可能包括居廬倉附近），扶植親漢勢力；進(jìn)而再次推進(jìn)到中部渠犂進(jìn)行屯田，以驅(qū)逐匈奴勢力。隨著漢匈力量對(duì)比發(fā)生轉(zhuǎn)折性變化，西漢以西域中部爲(wèi)中心鎮(zhèn)撫諸國，屯田地域進(jìn)一步向西擴(kuò)展，田於比胥鞬，以戒備西方勢力較強(qiáng)的烏孫、康居叛亂或與匈奴勢力聯(lián)合，後來又重點(diǎn)發(fā)展東北部具有重要戰(zhàn)略意義的車師前國屯田。間或根據(jù)西域事態(tài)發(fā)展變化，進(jìn)行臨時(shí)屯田。西漢藉屯田，牢牢控制著東部與東北部的戰(zhàn)略要地，經(jīng)中部向西深入，對(duì)西域進(jìn)行全面管轄。從而西漢在督察西域諸國，防備匈奴勢力捲土重來的同時(shí)，保障東西交通的暢通。

西漢在西域屯田利用無人墾殖的“故田”和“公田”進(jìn)行生產(chǎn)，多有發(fā)展成爲(wèi)民屯聚落者。生產(chǎn)中採用中原的先進(jìn)技術(shù)，推動(dòng)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)的開發(fā)，但也造成西域農(nóng)業(yè)技術(shù)兩極分化。而爲(wèi)彌補(bǔ)屯田生產(chǎn)能力的不足，屯田區(qū)從土著民手裏購進(jìn)穀物，亦能夠刺激當(dāng)?shù)厣唐方?jīng)濟(jì)的發(fā)展。從而藉助屯田積穀，西漢在穩(wěn)固自身對(duì)西域的統(tǒng)治的同時(shí)，使土著政權(quán)，特別是位於屯田區(qū)附近的政權(quán)在政治、軍事上有所倚重，保持自身的相對(duì)獨(dú)立性，經(jīng)濟(jì)上得到發(fā)展。諸政權(quán)的綜合實(shí)力對(duì)比因此有所變化，進(jìn)而對(duì)西域政治格局變遷產(chǎn)生一定影響。

■注釋

[1] 《史記·大宛列傳》，中華書局1982年版，第3179頁。

[2] 《漢書·西域傳上》，中華書局1962年版，第3873頁；《西域傳下》，第3912頁；《鄭吉傳》，第3005頁。

[3] 余太山：《兩漢西域都護(hù)考》，載氏著：《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)係史研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第233—257頁。

[4] 有學(xué)者結(jié)合桑弘羊等人建議屯田渠犂的奏言（詳見後引文），認(rèn)爲(wèi)武帝時(shí)期衹是提出屯田輪臺(tái)（即侖頭）和渠犂的建議，並未實(shí)際推行。如勞榦認(rèn)爲(wèi)昭帝始元元年（公元前86年）至七年纔屯田於輪臺(tái)和渠犂，《漢書》的記載是一種大致敘述，否則武帝的輪臺(tái)之詔不可通。見勞榦：《漢代的西域都護(hù)與戊己校尉》，《中央研究院歷史語言所集刊》第28本上（1956年），第485—496頁。張維華指出西域屯田始於昭帝時(shí)期，即扜彌太子賴丹在始元年間屯田輪臺(tái)，大規(guī)模的屯田經(jīng)營是宣帝時(shí)鄭吉以渠犂爲(wèi)中心的屯田，其地域似當(dāng)包括西面的輪臺(tái)。見張維華：《西漢都護(hù)通考》，載氏著：《漢史論集》，齊魯書社1980年版，第245—308頁。李大龍則提出西漢在輪臺(tái)、渠犂屯田，首議於武帝征和四年（公元前89年），而推行於昭帝時(shí)，兩地的大規(guī)模屯田卻是在宣帝地節(jié)二年（公元前68年）。見李大龍：《西漢西域屯田與使者校尉》，《西北史地》，1989年第3期，第119—122頁。另外，曾問吾認(rèn)爲(wèi)太初三年（公元前102年）初屯渠犂，昭帝時(shí)期才屯田輪臺(tái)。見曾問吾：《中國經(jīng)營西域史》，上海商務(wù)印書館1936年版，第50—51頁。

[5] 關(guān)於輪臺(tái)屯田的背景，參見管東貴：《漢代的屯田與開邊》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第45本第1分（1973年），第27—110頁。至於設(shè)立輪臺(tái)屯田的時(shí)間，參見注3所引文。另外，施丁認(rèn)爲(wèi)屯田輪臺(tái)在天漢年間（公元前100年—前97年），但他認(rèn)爲(wèi)初屯地不是輪臺(tái)，可能是樓蘭。見施?。骸稘h代輪臺(tái)屯田的上限問題》，《中國史研究》1994年第4期，第20—27頁。

[6] 《漢書·西域傳下》，第3912頁。中華書局標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“輔烏孫，爲(wèi)便”，今改。

[7] 同注3。

[8] 《漢書·西域傳下》，第3916頁。

[9] 參見張春樹：《試論漢武帝時(shí)屯田西域侖頭（輪臺(tái)）的問題》，《大陸雜誌史學(xué)叢書》第4輯第3冊，大陸雜誌社印行1975年版，第89—92頁。

[10] 李炳泉曾指出渠犂屯田始於太初四年至征和二年（公元前91年）或三年之間。他根據(jù)桑弘羊等人的奏言，認(rèn)爲(wèi)渠犂屯田在征和四年或前一年停止，昭帝時(shí)期也未恢復(fù)。見李炳泉：《西漢西域渠犁屯田考論》，《西域研究》2002年第1期，第10—17頁。

[11] 劉光華認(rèn)爲(wèi)既然《漢書》稱昭帝用桑弘羊前議，則賴丹屯田輪臺(tái)不確，“輪臺(tái)”應(yīng)爲(wèi)“渠犂”之誤；而《漢書·鄭吉傳》中“李廣利征伐之後，初置校尉，屯田渠黎”的記載是昭帝時(shí)期的事，非武帝時(shí)期。見劉光華：《漢代西北屯田研究》，蘭州大學(xué)出版社1988年版，第75—76頁。

[12] 關(guān)於桑弘羊等人提出奏議的背景及武帝頒佈“輪臺(tái)詔”的原因，參見田餘慶：《論輪臺(tái)詔》，載氏著：《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局2004年版，第30—62頁。

[13] 《漢書·趙充國傳》，第2973頁。

[14] 關(guān)於賴丹屯田輪臺(tái)的時(shí)間，參見薛宗正：《西漢的使者校尉與屯田校尉》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2007年第5期，第105—110頁。

[15] 《漢書·匈奴傳上》，第3785頁。

[16] 《漢書·傅介子傳》，第3002頁。

[17] 《漢書·西域傳上》，第3878頁。

[18] 對(duì)於伊循屯田擴(kuò)大規(guī)模的時(shí)間及原因，參見李炳泉：《西漢西域伊循屯田考論》，《西域研究》2003年第2期，第1—9頁。

[19] 《漢書·西域傳下》，第3922頁。

[20] 有關(guān)西漢遣鄭吉等屯田渠犂的原因，參見注11劉光華書，第78—79頁。

[21] 《漢書·西域傳下》，第3923頁。

[22] 《漢書·西域傳上》，第3874頁。

[23] 張俊民：《“北胥鞬”應(yīng)是“比胥鞬”》，《西域研究》2001年第1期，第89—90頁。

[24] 參見嶋崎昌：《隋唐時(shí)代の東トゥルキスタソ研究——高昌國史研究を中心として》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版，第23—24頁。岑仲勉：《漢書西域傳地里校釋》，中華書局1981年版，第336—337頁。錢伯泉：《北胥鞬考》，《新疆社會(huì)科學(xué)》1985年第2期，第116—122頁。蘇北海：《別失八里名稱源於北胥鞬考》，《中國歷史地理論叢》1994年第4期，第169—176頁。張德芳：《從懸泉漢簡看兩漢西域屯田及其意義》，《敦煌研究》2001年第3期，第114頁。殷晴：《漢唐時(shí)期西域屯墾與吐魯番盆地的開發(fā)》，載殷晴主編：《吐魯番學(xué)新論》，新疆人民出版社2006年版，第562—565頁。劉國防：《西漢比胥鞬屯田與戊己校尉的設(shè)置》，《西域研究》2006年第4期，第23—29頁。

[25] 參見周軒：《北胥鞬新考》，《中國歷史地理論叢》1995年第3期，第215— 221頁。

[26] 王瑟：《西漢在西部最大屯田區(qū)被發(fā)現(xiàn)》，《光明日?qǐng)?bào)》2009年7月5日第5版。

[27] 參見李炳泉：《屯田與兩漢對(duì)西北邊疆的經(jīng)略》，中山大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年，第31—32頁。

[28] 《漢書·辛慶忌傳》，第2996頁。

[29] 《漢書·西域傳上》，第3896頁。

[30] 關(guān)於西漢戊己校尉分置的論述，見孟憲實(shí)：《西漢戊己校尉新論》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2004年第1期，第128—135頁。

[31] 賈叢江：《西漢戊己校尉的名和實(shí)》，《中國邊疆史地研究》2006年第4期，第33—42頁。

[32] 參見甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡·附錄》，中華書局1991年版，第85頁。

[33] 《漢書·西域傳上》，第3892頁。

[34] 有關(guān)廉褒的都護(hù)任期，參見注3所引文。

[35] 余太山：《兩漢戊己校尉考》，載注了所引氏著，第258—270頁。

[36] 王素：《高昌史稿：統(tǒng)治編》，文物出版社1998年版，第81—82頁。

[37] 關(guān)於土垠遺址與居廬（訾）倉的對(duì)應(yīng)關(guān)係及其性質(zhì)、興衰時(shí)間，見孟凡人：《樓蘭新史》，光明日?qǐng)?bào)出版社、新西蘭霍蘭德出版有限公司1990年版，第60—83頁。王炳華：《“土垠”遺址再考》，《西域文史》（第4輯），科學(xué)出版社2009年版，第61—82頁。至於居廬倉附近曾存在屯田的論述，見王先生文。

[38] 《漢書·西域傳上》，第3878頁。

[39] 《漢書·趙充國傳》，第2986頁。

[40] 《欽定四庫全書》史部91，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第10頁。

[41] 酈道元著、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，中華書局2007年版，第39頁。

[42] 《漢書·西域傳下》，第3922—3923頁。

[43] 賈叢江：《關(guān)於西漢時(shí)期西域漢人的幾個(gè)問題》，《西域研究》2004年第4期，第1—8頁。

[44] 關(guān)於渠犂三校尉的轉(zhuǎn)徙變遷，見注31所引文。

[45] 同注18所引文。

[46] 《漢書·西域傳下》，第3926頁。

[47] 胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第115頁。

[48] 注18所引文。關(guān)於伊循都尉為部都尉的論述，另參見賈叢江：《西漢伊循職官考疑》，《西域研究》2008年第4期，第11—15頁。

[49] 參見馬怡：《扁書試探》，載孫家洲主編：《額濟(jì)納漢簡釋文校本》，文物出版社2007年版，第170—183頁。

[50] 黃文弼：《羅布淖爾考古記》，國立北平研究院史學(xué)研究所1948年版，第189—191頁。

[51] 參見殷晴：《絲綢之路與西域經(jīng)濟(jì)——十二世紀(jì)前新疆開發(fā)史稿》，中華書局2007年版，第74—78頁。法國學(xué)者童丕根據(jù)古代中亞和西亞灌溉技術(shù)發(fā)達(dá)的情況，以及克里雅河流域圓沙古城的考古成果，認(rèn)爲(wèi)西域早在西漢屯田經(jīng)營之前，已存在相當(dāng)規(guī)模的灌溉工程。他還指出，桑弘羊等提到輪臺(tái)東部捷枝、渠犂故國“有溉田五千頃以上”，若按每人耕作20畝計(jì)算，則需要25000人經(jīng)營，這應(yīng)是一個(gè)或幾個(gè)當(dāng)?shù)卣?quán)全部居民的數(shù)目，亦表明漢族到來之前渠犂等小國居民已依賴於灌溉。見E. Trombert, “Notes pour une évaluation Nouvelle de la Colonisation des Contrées d’Occident au Temps des Han”, Journal Asiatique, tome 299, n°1(2011), pp.67-123.但根據(jù)《漢書》記載，渠犂有1480人，周邊分別與龜茲、烏壘、尉犁、且末、精絕相接。除龜茲人口達(dá)8萬之多，其他諸國與渠犂人口總和爲(wèi)17250人，較25000人相差很多。況且，在地廣人稀的西域，幾國共同開發(fā)一地建設(shè)水利工程的可能性不大。殷晴也在書中提出《水經(jīng)注》中的“可溉田五千頃以上”比較合乎情理（同書，第67頁注①）。另外，張波提到，《水經(jīng)注》記載索勱橫斷注賓河，“大戰(zhàn)三日，水乃迴減，灌浸沃衍，胡人稱神”（酈道元著、陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，第37頁），可證明西域土著民不曾進(jìn)行攔截河流發(fā)展大規(guī)模灌溉的水利建設(shè)。目前屬於西漢進(jìn)入西域以前的較爲(wèi)密集的灌溉渠道除在圓沙古城發(fā)現(xiàn)外，並不見於西域其他地區(qū)。鑒於西域總體人口數(shù)量較少，推測在西漢屯田建設(shè)大規(guī)模水利工程之前，當(dāng)?shù)鼐用駥?shí)行的灌溉技術(shù)主要是“撞田”，即利用地形和水勢等條件進(jìn)行泛灌，有時(shí)修築簡易堤防疏導(dǎo)或堵截流水。參見張波：《綠洲農(nóng)業(yè)起源初探》，《中國歷史地理論叢》1992年第3期，第137—154頁。

[52] 〔日〕尾形勇著，呂宗力譯：《漢代屯田制的幾個(gè)問題——以武帝、昭帝時(shí)期爲(wèi)中心》，載中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、戰(zhàn)國秦漢史研究室編：《簡牘研究譯叢》（第1輯），中國社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第262—296頁。

[53] 新疆維吾爾自治區(qū)博物館考古隊(duì)：《新疆民豐大沙漠中的古代遺址》，《考古》1961年第3期，第119—122，126頁。

[54] 注50所引書，第192頁簡16。

[55] 注50所引書，第106頁。

[56] 注37所引孟凡人書。

[57] 余扶危、葉萬松：《我國古代地下儲(chǔ)糧之研究（中）》，《農(nóng)業(yè)考古》1983年第1期，第268—269頁。

[58] 參見注11劉光華書，第155—158頁。

[59] 注50所引書，第189頁及木簡摹本19。簡文內(nèi)容釋讀得淩文超學(xué)長指正，在此表示感謝。

[60] 于振波：《從糴粟記錄看漢代對(duì)西北邊塞的經(jīng)營——讀〈額濟(jì)納漢簡〉劄記》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第4期，第103—107頁。

[61] （清）徐松：《漢書西域傳補(bǔ)注》，見徐松著，朱玉麒整理：《西域水道記（外二種）》，中華書局2005年版，第476頁。

[62] 參見陳戈：《關(guān)於新疆地區(qū)的青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代文化》，《考古》1990年第4期，第366—374頁。安志敏：《塔里木盆地及其周圍的青銅文化遺存》，《考古》1996年第12期，第70—77頁。

[63] 關(guān)於西域政權(quán)間的“仰穀”貿(mào)易，參見山本光朗：《“寄田仰榖”考》，《史林》，第67卷第6號(hào)（1984年），第32—65頁。拙文《“寄田”與“仰穀”》，載羅豐主編：《絲綢之路上的考古、宗教與歷史》，文物出版社2011年版，第1—8頁。

[64] 王利器校注：《鹽鐵論校注》，中華書局1992年版，第180頁。

[65] 陳直：《西漢屯戍研究》，見陳直著：《兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢》，中華書局2008年版，第1—74頁。楊劍虹：《漢代居延的商品經(jīng)濟(jì)》，《敦煌研究》1997年第4期，第160—166頁。

[66] 注50所引書，第108頁。

[67] （清）嚴(yán)可均輯：《全後漢文》（上），商務(wù)印書館1999年版，第247頁。

[68] 至於屯田區(qū)與土著政權(quán)間是否存在用黃金換取穀物的貿(mào)易模式，若按前注引陳直文，“邊郡錢幣，運(yùn)輸困難，有時(shí)用黃金代替貨幣”，則西域屯田區(qū)也可能有黃金輸入，進(jìn)入流通領(lǐng)域。但其所引簡文並未寫明黃金，理解或有誤?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多見西漢政府賜予西域政權(quán)統(tǒng)治階層黃金的記載，而不見黃金輸入屯田區(qū)的記錄。所以，因資料缺乏，在此不做過多推測。