商瑋娜 李靈玲

20世紀(jì)80年代初，新歷史主義出現(xiàn)在美國后迅速獲得英、加等國學(xué)者的響應(yīng)，隨后在格爾茨等人類學(xué)家關(guān)于文化觀念的影響下，新歷史主義學(xué)者提出了文化詩學(xué)的概念和研究方法。20世紀(jì)90年代，中國學(xué)界也提出了文化詩學(xué)理論，尤其是90年代后期，童慶炳通過對改革開放以來中國詩學(xué)歷史過程的梳理，提出了中國詩學(xué)在審美論、主體論和語言論三次轉(zhuǎn)向之后，開始了文化詩學(xué)的第四次轉(zhuǎn)向。隨后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界展開了對文化詩學(xué)的理論建構(gòu)、方法論建構(gòu)、批評實(shí)踐等等。那么，我們不僅要提問:為什么中西方會不約而同地出現(xiàn)文化詩學(xué)的轉(zhuǎn)向?為什么是文化詩學(xué)而不是其他詩學(xué)成為中西共同關(guān)注的領(lǐng)域?

一、中西方文化概念出現(xiàn)的歷史語境

國內(nèi)文化詩學(xué)提倡者用卡西爾的文化概念作為文化詩學(xué)的核心，甚至通過中國古代文與化的詞源學(xué)梳理來支持文化詩學(xué)的主張。至于為什么會提倡文化詩學(xué)，國內(nèi)也從文化詩學(xué)與形式詩學(xué)、社會政治詩學(xué)的關(guān)系方面作了梳理。但要回答“為什么是‘文化’詩學(xué)”就不能單純從文化詩學(xué)比較形式主義詩學(xué)、社會政治詩學(xué)的理論和方法論優(yōu)勢來找到答案，也無法從傳統(tǒng)詩學(xué)梳理中找到答案，而更要追問為什么文化概念能夠提供通向詩學(xué)新實(shí)踐的路徑。這涉及到文化概念在中西方出現(xiàn)及變化的歷史和當(dāng)代中西方詩學(xué)所置身于其中的文化語境分析。

根據(jù)威廉斯的研究，文化一詞固然很早出現(xiàn)，但它早期的語義同種植、技術(shù)等連在一起，而同后來所強(qiáng)調(diào)的意義、精神、價(jià)值等核心內(nèi)涵沒有多少關(guān)系。只是從18世紀(jì)后期開始，文化才同工業(yè)、民主、藝術(shù)、資本等一起成為英國18世紀(jì)以來最重要的五個(gè)概念，是理解資本主義社會的關(guān)鍵。他曾經(jīng)詳細(xì)分析了文化概念，并指出文化在資本主義國家認(rèn)同和政治沖突中扮演著重要的角色。哈貝馬斯曾經(jīng)指出現(xiàn)代民族－國家建構(gòu)的一種重要途徑，就是德國等國家在18世紀(jì)開始通過文化共同體來建構(gòu)民族認(rèn)同，尤其是赫爾德等人對民族文化獨(dú)特性的強(qiáng)調(diào)。因此，文化概念的興起是同現(xiàn)代資本主義和國家出現(xiàn)緊緊聯(lián)系在一起的。德國在18世紀(jì)是一個(gè)四分五裂的封建邦國，沒有形成統(tǒng)一的現(xiàn)代國家，而為了形成現(xiàn)代國家，就需要找到封建邦國能共同認(rèn)同、又能同其它國家區(qū)別開來的特征，那就是建立在語言和文化基礎(chǔ)上的民族認(rèn)同，他強(qiáng)調(diào)“偉大的帝國，擁有十個(gè)種族(Peoples)的帝國，德國!你們沒有莎士比亞。你們也沒有贊頌?zāi)銈冏嫦鹊母鑶?瑞士人、斯瓦比亞人、弗蘭克斯人、巴伐利亞人、威斯特伐利亞人、撒克遜人、文德人、普魯士人，你們都一無所有嗎?你們祖父的聲音已經(jīng)在消逝，被默默的塵封著。英雄的習(xí)俗，高貴的品質(zhì)和語言，這是你們民族的所有，你們對歷史的靈魂沒有了一絲印痕。毫無疑問，它們曾經(jīng)存在過，現(xiàn)在也可能存在，但是，它們躺在泥淖里，不能被認(rèn)出，它們遭人鄙視……幫助它們，兄弟們，證明我們民族是什么，而不是什么，展示我們民族過去是如何思考和體驗(yàn)的，現(xiàn)在又是如何思考和體驗(yàn)的。”在英國，文化概念興起的背景有兩個(gè)，一是英國工業(yè)革命的出現(xiàn)和資本主義的興起，在一定程度上破壞了以貴族和鄉(xiāng)村為主體的傳統(tǒng)文化與習(xí)俗;一是法國大革命、尤其是雅各賓派的極端政治深深地震撼著英國根深蒂固的等級制度和文化習(xí)俗，因此，英國文化傳統(tǒng)成為緩沖資本主義興起和法國革命沖擊、保護(hù)英國社會同一性的本質(zhì)性力量。由此，文化就成為西方現(xiàn)代國家建構(gòu)的重要基礎(chǔ)和重要領(lǐng)域。換句話說，文化意識成為政治建構(gòu)的核心話題，而文化與資本主義之間的關(guān)系則成為此時(shí)人們思考文化與政治、社會的主要問題域。

和西方相比，中國現(xiàn)代意義上的文化概念出現(xiàn)雖然沒有那么早，但明確的文化意識確實(shí)在清朝前期就已經(jīng)出現(xiàn)了。晚清時(shí)的“禮崩樂壞”之嘆、“中體西用”之路的選擇也正是面對文化危機(jī)而發(fā)出的。張之洞、康有為、梁啟超、嚴(yán)復(fù)、章太炎等人都在文化論題上用力頗深。如嚴(yán)復(fù)的主要工作就是文化傳承、反思、啟蒙以及中西文化之間對話等，而章太炎的革命論本質(zhì)上是文化賡續(xù)論與革命論。當(dāng)人們用文化來命名刊物、當(dāng)魯迅用《文化偏至論》分析中外文化之時(shí)，文化就成為已經(jīng)人們反思傳統(tǒng)與建設(shè)現(xiàn)代中國、民族和世界的總體性概念了。從這種意義上說，文化成為問題、成為人們思考的對象、成為人們進(jìn)行政治和社會思考的整體性范疇，也是出現(xiàn)在中國現(xiàn)代國家建構(gòu)和資本主義出現(xiàn)之時(shí)，以文化批判資本主義也成為這一時(shí)期中國文化論者的重要論題。

二、中西方文化概念的內(nèi)涵及其歷史演變

雖然中西文化概念出現(xiàn)的歷史語境、問題意識非常不同，但中西文化概念出現(xiàn)之初都具有如下共同的特點(diǎn):一是文化對內(nèi)強(qiáng)調(diào)整體性和統(tǒng)一性，對外則強(qiáng)調(diào)差異性。這意味著某一文化總是具有一些共同的本質(zhì)。文化也因而能將“我們”和“他們”區(qū)別開來，還意味著文化內(nèi)部即使有各種不同的思想和習(xí)俗，本質(zhì)上還是一種文化。二是文化雖然常常被認(rèn)為是歷史形成的，似乎具有偶然性，但人們關(guān)于文化的內(nèi)在思考理路卻是一種自然的、本質(zhì)化的理路，即將文化視為一個(gè)民族、一個(gè)地區(qū)、一個(gè)國家本質(zhì)的特征，是生活在這種文化中的人無法改變、無法擺脫的內(nèi)在規(guī)定性。有些文化則同血緣、種族等被視為自然的現(xiàn)象直接聯(lián)系起來，以強(qiáng)化其自然性。三是文化常常被演繹成民族精神等具有肯定性價(jià)值、具有主導(dǎo)性作用的那部分文化，即精神性和習(xí)俗性的文化，能夠提供意義、價(jià)值，能夠整合社會秩序和實(shí)踐規(guī)范。四是文化的整體性與有機(jī)性，文化的各部分之間、文化內(nèi)在精神、文化的效用等方面是有機(jī)完整的，文化是“探討、追求完美”。第五，中西文化概念都出現(xiàn)在現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史語境之中，文化都被視為國家整體性精神、國家歷史記憶、國家認(rèn)同建構(gòu)等方面的總體性概念。不是哲學(xué)、不是宗教、不是經(jīng)學(xué)、不是歷史、不是文學(xué)，而是文化概念可以被用來完成現(xiàn)代國家建構(gòu)的形象建構(gòu)、集體記憶、價(jià)值賦予和共同體認(rèn)同的任務(wù)。第六，文化出現(xiàn)之初就同資本主義結(jié)下了剪不斷、理還亂的情緣。它既是資本主義全面沖擊傳統(tǒng)社會引發(fā)了人們關(guān)于秩序、習(xí)俗、表征和價(jià)值的整體思考和反思性批判的表現(xiàn)，又是人們對資本主義激進(jìn)的世俗化和商品化過程深入批判的基礎(chǔ)。

由此，文化在某種意義上取代了此前的宗教、經(jīng)學(xué)等，成為西方或者中國反思傳統(tǒng)、批判歷史和現(xiàn)實(shí)、建構(gòu)認(rèn)同、賦予現(xiàn)代性實(shí)踐以根源和價(jià)值的基礎(chǔ)，也是可以對資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行總體化批判的唯一總體化概念。不再是半部《論語》治天下，而是總體性的文化成為世俗化的現(xiàn)代社會建構(gòu)中意義的來源。

但這樣一來，文化也就成為現(xiàn)代各種力量爭奪的場所。當(dāng)英國工業(yè)革命和資本主義造就了無產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級文化因而沖擊了傳統(tǒng)貴族和田園文化;當(dāng)?shù)聡Y本主義興起并沖擊了其文化總體性之時(shí);當(dāng)資本主義文化和大眾文化等沖擊了中國文化精神之時(shí)，人們無法再用整體化、同質(zhì)化的文化概念來批判現(xiàn)代社會進(jìn)程。文化的總體性和文化精神于是產(chǎn)生分裂，并導(dǎo)致所謂文化無政府主義、文化衰落、虛無主義等一系列文化主義論調(diào)的盛行。

于是，文化的分裂和文化整合之間的沖突成為社會與國家的核心問題。列寧的兩種文化論、葛蘭西的文化霸權(quán)論、法蘭克福學(xué)派的大眾文化論、毛澤東的新民主義文化等無疑是文化分裂論的經(jīng)典文本，也是現(xiàn)代文化沖突的產(chǎn)物。而卡西爾的文化哲學(xué)、結(jié)構(gòu)－功能主義的文化社會學(xué)、現(xiàn)代文化人類學(xué)等則注重文化內(nèi)部或者文化之間的整體性思考。后者用總體論的文化概念來思考秩序/無序、文明/自然等，也是現(xiàn)代文化總體性破裂的焦慮性表現(xiàn)。

第二次世界大戰(zhàn)之后，文化政治逐漸成為政治的中心，文化民族主義、階級文化、性別文化、種族文化、環(huán)境文化、亞文化、全球化、消費(fèi)主義等等文化概念和文化運(yùn)動(dòng)層出不窮。文化不再只是關(guān)乎意義、價(jià)值、記憶和表征的領(lǐng)域，而且是關(guān)乎政治、權(quán)力、制度、力量等各種物質(zhì)領(lǐng)域的觀念。于是，國家意識形態(tài)、文化資本、場域、話語實(shí)踐、知識型、闡釋、對話、交往互動(dòng)、符碼化－解符碼化－超符碼化、形象、擬像、文本、編碼－解碼、多元化、文化經(jīng)濟(jì)學(xué)等，成為把握文化實(shí)踐的多種路徑。由此，文化不再是自然的，而是歷史性建構(gòu)的;文化的意義和價(jià)值不再是原初性的，而是闡釋和商討的結(jié)果;文化不再是整體有機(jī)性的，而是差異之間沖突與協(xié)商的場域;文化不再是精神性的高貴領(lǐng)域，而是政治性的權(quán)力爭奪和類似經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)空間;文化不再是超歷史的永恒價(jià)值，而是具有語境性的話語建構(gòu);文化不再有文本背后的超越存在，只有文本性的歷史存在;文化不再有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和意義，只有動(dòng)態(tài)的生成。

或許，中國是這種文化轉(zhuǎn)變成話語實(shí)踐最激進(jìn)的地方。人們依然使用真理等語匯，但其話語實(shí)踐性質(zhì)是極為明顯的。所有話語都會迅速暴露其人為性、權(quán)力性和斗爭性，所有將文化自然化的做法都會被其它話語揭露，并成為一種迷信。即使最高指示，雖然被冠以了真理等名稱，但“最高”本身已經(jīng)暴露了其人為性，更重要的是，最高指示是一個(gè)可以根據(jù)需要被不斷重新闡釋、賦予新的用途以滿足文化革命實(shí)踐需要的能指。這種文化轉(zhuǎn)化為激進(jìn)的話語實(shí)踐在文革之中無疑達(dá)到其頂點(diǎn)。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的中國文化的這種轉(zhuǎn)變，是同物質(zhì)性政治革命聯(lián)系在一起，而不只是話語政治。改革開放之后，文化的問題化或者話語實(shí)踐化，只要考察意識形態(tài)一詞在中國的流行，就可以一窺文化去自然化思考之究竟了。

文化遭遇到上述去自然化、去神圣化、去本質(zhì)化、去同一性之后，造成兩個(gè)結(jié)果。第一，是文化而不是神、社會、理性、存在、意志、欲望、人性等成為思想的中心。文化已經(jīng)獲得此前由外在于文化的存在所占據(jù)的地位，成為人們價(jià)值、意義等活動(dòng)的基礎(chǔ)和邊界，具有某種意義上的總體性，或者說是第一概念。文化也因此占住了政治中心地位，成為各種政治力量通過命名、分類、定義、表征、敘事、解碼、闡釋、批判等方式爭奪和協(xié)商意義與真理、權(quán)力和價(jià)值的場所，文化不再只是真理、意義、價(jià)值等可靠來源，而是包含著權(quán)力要求的話語實(shí)踐的結(jié)果。第二，文化本身成為問題。文化不再是批判資本主義社會的超越性來源，而是有待反思和批判的對象。文化的主導(dǎo)/壓制、中心/邊緣、我們/他者、同一/差異、進(jìn)步/落后、高雅/低俗、文明/野蠻、整合/排斥、獨(dú)白/對話、整體/裂縫、真理/權(quán)力、實(shí)體/文本、本質(zhì)/表征等運(yùn)作機(jī)制被揭示出來。因此，文化并不像18世紀(jì)及其后一百年里那些創(chuàng)造性使用文化概念的人所想象的那樣純潔、超然、穩(wěn)定，而是一個(gè)本身就充滿著問題和沖突的空間。

三、文化、詩學(xué)與資本主義批判關(guān)系的重建

以上，我們分析了中西方文化概念提出的歷史語境，總結(jié)了其初期的特點(diǎn)和后來的歷史演變，從而發(fā)現(xiàn)文化由早期的穩(wěn)定的總體性概念演變?yōu)橐粋€(gè)動(dòng)態(tài)的充滿斗爭的空間。在這種文化視野中，詩學(xué)當(dāng)然無法獨(dú)善其身。詩學(xué)既是文化話語實(shí)踐的產(chǎn)物，也是話語實(shí)踐的重要參與者。神話、互文性、蹤跡、差異、他者、闡釋、意義、對話、話語、實(shí)踐、整合、壓制、生產(chǎn)、語境、文本等成為理解詩學(xué)的主要路徑。本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)、精神、任性、感情、心靈、真實(shí)等則被放逐到詩學(xué)邊緣，甚至是詩學(xué)之外。于是，是文化詩學(xué)而非認(rèn)識論詩學(xué)、體驗(yàn)詩學(xué)、形式主義詩學(xué)才能回答文化的話語實(shí)踐轉(zhuǎn)型所提出的問題。

行文至此，我們也許可以回答中西文化詩學(xué)“為什么是‘文化’詩學(xué)”。

第一，中西文化概念的提出及其變化是同資本主義批判聯(lián)系在一起的。文化概念從最初的教養(yǎng)、民族精神、完美、超越、最高真理等內(nèi)在規(guī)定性，經(jīng)過將自由、反思、批判、解放、人性、理性、價(jià)值、秩序等充實(shí)到文化之中，再到文化變成集多元、差異、建構(gòu)、認(rèn)同、權(quán)力等內(nèi)涵于一體的概念。文化概念的變遷同資本主義工業(yè)革命和政治革命對傳統(tǒng)社會秩序的沖擊及建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的需要、資本主義及其價(jià)值快速擴(kuò)張并造成現(xiàn)代社會巨大分裂、資本主義全球化及其消費(fèi)主義幾乎全面控制自然和文化的歷史過程聯(lián)系在一起。文化通過內(nèi)涵的變遷，力圖能同資本主義保持認(rèn)同和批判的辯證關(guān)系。

在文化與資本主義的歷史辯證關(guān)系中，詩學(xué)幾乎一直是文化的先鋒。不僅批判資本主義的文化思想家多或多或少同詩學(xué)有著關(guān)系，如康德、席勒、黑格爾、諾瓦利斯、拜倫、卡萊爾、叔本華、馬克思、尼采、海德格爾、柏格森、狄爾泰、盧卡奇、阿多諾、德里達(dá)、哈貝馬斯等，而且偉大的文學(xué)家和藝術(shù)家?guī)缀醵际琴Y本主義的批判者，而詩學(xué)中的游戲、形式?jīng)_動(dòng)、判斷力、感性、靈感、天才、想象、創(chuàng)造力、精神、體驗(yàn)、審美升華、形式自律、敘事等為文化批判資本主義提供了概念和路徑。

可以說，文化和詩學(xué)在資本主義的批判中構(gòu)成了命運(yùn)與共的聯(lián)系。因此，只有在文化、詩學(xué)與資本主義的現(xiàn)代關(guān)系史中才能理解文化詩學(xué)提出的可能性以及“為什么是‘文化’詩學(xué)”的問題。

第二，文化從自然化、本質(zhì)化的概念到去自然化、建構(gòu)化概念，從非反思新概念到自我反思性概念，從批判資本主義的概念到被批判的概念，從總體化概念到表征矛盾和差異的概念，從精神和自由的概念到包含著壓迫和反抗的概念，從普遍性和最高真理的概念到蘊(yùn)含著遮蔽和扭曲的概念，從賦予世界以最高秩序的概念到包含著不確定性和無序的概念，從包含民族和人類精神的概念到包含著消費(fèi)主義概念，總之，文化從本質(zhì)性概念演變成歷史性概念。這個(gè)歷史性變化給文化和詩學(xué)提出了三個(gè)問題:文化和詩學(xué)在去自然化、去本質(zhì)化之后，它們批判的正當(dāng)性根基是什么?文化和詩學(xué)的關(guān)系在兩者都遭遇問題化批判之后應(yīng)當(dāng)怎樣?文化、詩學(xué)與資本主義的歷史關(guān)系及其批判性應(yīng)當(dāng)怎樣?

應(yīng)當(dāng)說，中西文化詩學(xué)強(qiáng)調(diào)詩學(xué)的文化之維，正是面對著文化問題化、去自然化后，對上述問題的創(chuàng)造性解決。中西文化詩學(xué)都認(rèn)可歷史的文本化和文本的歷史化，意味著他們已經(jīng)直面了文化和詩學(xué)的本質(zhì)化危機(jī)。中西文化詩學(xué)強(qiáng)調(diào)文化和詩學(xué)的實(shí)踐性和政治性，并以差異反思主導(dǎo)、以多元反思普遍和同質(zhì)、以邊緣反思中心等文化策略重建批判的可能性。中西文化詩學(xué)雖然無法也無意再次提出超文本的文化和詩學(xué)根基，但中西文化詩學(xué)堅(jiān)持通過文本和語境關(guān)系的反思與批判，以達(dá)到創(chuàng)造開放、包容、自由、多元、反異化、對話的話語實(shí)踐，并在此基礎(chǔ)上通過闡釋創(chuàng)造意義空間和詩意化生存。因而，中西文化詩學(xué)是在文化和詩學(xué)都成為問題后，再一次重建文化、詩學(xué)與歷史的批判性關(guān)系以及文化和詩學(xué)正當(dāng)性基礎(chǔ)和實(shí)踐方式的自覺努力，提出“文化”詩學(xué)不只是要通過文化以解決詩學(xué)走入形式主義詩學(xué)胡同和社會政治詩學(xué)絕境的危機(jī)，更是要在詩學(xué)和文化都不再具有批判資本主義自然正當(dāng)性和價(jià)值超越性之后，重建文化和詩學(xué)批判的空間與路徑。

四、中西文化詩學(xué)批判戰(zhàn)略分析

中西方文化詩學(xué)都是在資本主義戰(zhàn)后的快速發(fā)展并成為歷史塑造的總體性力量的背景之中、尤其是在新自由主義自1970年代末之后逐漸成為全球化的政治經(jīng)濟(jì)力量的背景下出現(xiàn)，資本主義的總體化力量已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑再到意識形態(tài)領(lǐng)域成為歷史上從來沒有出現(xiàn)過的、實(shí)現(xiàn)了完全滲透與控制的主導(dǎo)性的統(tǒng)治力量。

就文化來說，資本主義總體性力量以文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式將自己的統(tǒng)治權(quán)既向以貴族和知識分子為主體的高雅文化、也向眾多的民間文化和人類學(xué)文化領(lǐng)域滲透，以消解文化之間因傳統(tǒng)、身份、趣味等造成的差異性，將之轉(zhuǎn)變?yōu)榭上M(fèi)的商品。同時(shí)，資本主義通過強(qiáng)調(diào)這些文化之間可供消費(fèi)的差異性，以滿足資本主義貨幣－商品－貨幣所需要的本質(zhì)上的流動(dòng)性和時(shí)尚性要求。這意味著資本主義總體性力量既要消解商品背后的實(shí)體性存在，如歷史、傳統(tǒng)、社會、現(xiàn)實(shí)等，將之轉(zhuǎn)化為符號性存在，以實(shí)現(xiàn)符號流動(dòng)性和商品、資本流動(dòng)性的統(tǒng)一，也要實(shí)現(xiàn)各種符號之間的可流通性和可轉(zhuǎn)化性，以滿足資本主義生產(chǎn)將所有的符號都作為原材料加工成消費(fèi)商品的沖動(dòng)。這樣一來，資本主義文化實(shí)現(xiàn)了總體性與離散性、差異性和統(tǒng)一性的統(tǒng)一，并因而在1970年代成為統(tǒng)治性文化形式。

而且，當(dāng)代資本主義真正實(shí)現(xiàn)了社會的總體性建構(gòu)和文化的去總體性幻象相統(tǒng)一。一方面資本主義已經(jīng)通過資本－信息－人力－商品－知識－語言的全球流動(dòng)創(chuàng)造了一個(gè)總體性社會，極大地瓦解了建立在傳統(tǒng)、社區(qū)等基礎(chǔ)上的社會異質(zhì)性。另一方面資本主義文化又以多元、自由、民主等造成了去總體性的幻象，即消解啟蒙主義、馬克思主義以及現(xiàn)代性話語中的歷史進(jìn)步的總體化敘述和總體變革話語的合法性，也消解任何形而上學(xué)和傳統(tǒng)話語的總體超越性，將之轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)體選擇、自由消費(fèi)的話語，文化因而無法在任何歷史、超越性等基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)一性。但資本主義的文化去總體性本質(zhì)上依然是總體性的，因?yàn)橘Y本主義文化是人類歷史上空前通過了多種中介性形式建立了普遍聯(lián)系的文化想象，是在人類歷史上任何異質(zhì)性存在之間都建立了可轉(zhuǎn)化性的聯(lián)系的文化，是在強(qiáng)調(diào)表面差異和碎片存在獨(dú)立自足性的背后的總體性神話。所以，在文化的去本質(zhì)、去深度、去總體性的背后是資本主義總體性力量全面控制的歷史，是資本主義總體化在文化上的徹底勝利。

如果資本主義總體文化如同上述所強(qiáng)調(diào)的那樣取得徹底勝利、并能成功地整合各種異質(zhì)性文化，那么抵制資本主義文化是否可能?這是從浪漫主義到現(xiàn)代主義文化對資本主義文化總體性勝利抵抗的可能性之所以悲觀的原因，也是馬克思主義文化最終放棄宏大抵抗而走向微觀抵抗、放棄政治性抵抗而走向文化抵抗的原因。

在這一背景中，中西文化詩學(xué)的提出就是直面資本主義這一總體性和去總體性統(tǒng)一的歷史語境中的文化批判危機(jī)，重建批判的可能性路徑之一。中西方文化詩學(xué)具有四個(gè)重要的批判性戰(zhàn)略。第一，中西文化詩學(xué)都采取了去自然化戰(zhàn)略，即文本的歷史化和歷史的文本化戰(zhàn)略。中西文化詩學(xué)通過將文化和詩學(xué)本身去自然化，并且進(jìn)入到文化和詩學(xué)歷史之中實(shí)行去自然化，從而既使文化和詩學(xué)傳統(tǒng)成為被質(zhì)疑的問題，以此來瓦解當(dāng)代資本主義通過歷史性敘事和共時(shí)性敘事以收編所有文化、形成關(guān)于資本主義是人類文化集大成者的意識形態(tài)虛構(gòu)性，揭露其中包含著的權(quán)力、壓制、反抗等沖突。第二，文化詩學(xué)采取了實(shí)踐化戰(zhàn)略。文化詩學(xué)沒有將詩學(xué)作為一種知識生產(chǎn)，而是將詩學(xué)作為知識和權(quán)力關(guān)系的再生產(chǎn)過程，通過挖掘各種邊緣性話語、揭露主導(dǎo)型話語、反思自己的批判性話語等方式，參與當(dāng)代話語實(shí)踐之中，通過詩學(xué)和政治、詩學(xué)和經(jīng)濟(jì)之間邊界的不斷突破與重建以尋找與建構(gòu)批判的空間。第三，文化詩學(xué)采取生產(chǎn)分析戰(zhàn)略。文化詩學(xué)將文本放在歷史語境中，分析文本內(nèi)部、文本與文本之間以及歷史文本與當(dāng)下語境之間的生產(chǎn)過程、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)策略等，反思再現(xiàn)、反映、創(chuàng)造等文本創(chuàng)作觀念。這樣一來，文化詩學(xué)既能通過文本內(nèi)部的生產(chǎn)分析實(shí)現(xiàn)文本細(xì)讀，并把握文本內(nèi)部整合/裂縫、主導(dǎo)/邊緣等關(guān)系，也能通過文本之間的關(guān)系生產(chǎn)性研究，把握文本的物質(zhì)性力量對文本建構(gòu)的影響。第四，文化詩學(xué)的結(jié)構(gòu)化和差異化分析戰(zhàn)略。文化詩學(xué)堅(jiān)持在知識的邊界、文本的關(guān)系、權(quán)力的實(shí)踐等結(jié)構(gòu)性關(guān)系中分析文本，尋找文本內(nèi)部的邊緣性存在和裂縫等，某一文本外部的差異化文本，以圖把握圍繞著文本的總體性結(jié)構(gòu)及其不確定，從而尋找把握分析和抵抗資本主義總體性的路徑。

總之，中西文化詩學(xué)作為資本主義總體性勝利的歷史語境中文化批判和抵抗形式轉(zhuǎn)變的詩學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)型，是要在資本主義社會總體性和文化去總體化幻象的歷史語境中，重建詩學(xué)總體性抵抗可能性的文化努力，是詩學(xué)要以批判的總體性和方法的再歷史化方式，再次切入到資本主義將歷史符號化、碎片化背后的意識形態(tài)總體性的一次努力。

［1］ Stephen Greenbatt．Towards a Poetics of culture．in The New Historicism ．edited by Harold Aram Veeser．Psychology Press，1989．

［2］童慶炳．植根于現(xiàn)實(shí)土壤的“文化詩學(xué)”［J］．文學(xué)評論，2001，(6)．

［3］童慶炳．文化詩學(xué)的學(xué)術(shù)空間［J］．東南學(xué)術(shù)，1999，(5)．

［4］沈金耀．文化詩學(xué)之道［J］．漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(3)．

［5］趙勇．“文化詩學(xué)”的兩個(gè)輪子——童慶炳的“文化詩學(xué)”構(gòu)想［J］．江西社會科學(xué)，2004，(6)．

［6］威廉斯．文化與社會［M］．吳松江等譯．北京:北京大學(xué)出版社，1991．

［7］威廉斯．關(guān)鍵詞［M］．劉建基譯．北京:三聯(lián)書店，2005．

［8］哈貝馬斯．后民族結(jié)構(gòu)［M］．曹衛(wèi)東譯．上海:上海人民出版社，2002．

［9］Willian A．威爾森．赫爾德:民俗學(xué)與浪漫民族主義［J］．馮文開譯．民族文學(xué)研究，2008，(3)．

［10］伯克．法國大革命［M］．何兆武等譯．北京:商務(wù)印書館，1998．

［11］艾倫·斯溫伍德．現(xiàn)代性與文化［A］．周憲主編．文化現(xiàn)代性精粹讀本［C］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．

［12］梁漱溟．東西文化及其哲學(xué)［M］．上海:上海人民出版社，2006．

［13］阿諾德．文化與無政府主義［M］．韓敏中譯．北京:三聯(lián)書店，2002．

［14］薩義德．文化與帝國主義·前言［M］．李琨譯．北京:三聯(lián)書店，2003．