從“CROCOCOLA”商標(biāo)案談商標(biāo)淡化理論

文趙虎

“CROCOCOLA”商標(biāo)于1997年10月14日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第42類“酒吧；小吃店；餐館；小餐館；飯店服務(wù)；備辦宴席；咖啡室服務(wù)；供膳寄宿處”等服務(wù)上。2009年5月25日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給鱷魚恤公司?！癈ROCOCOLA”商標(biāo)與我們都熟悉的“COCA-COLA”商標(biāo)非常像，只不過(guò)注冊(cè)的種類不一樣。根據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)的商標(biāo)經(jīng)過(guò)初步審查，如果商標(biāo)局認(rèn)為可以注冊(cè)，會(huì)被公告。商標(biāo)被公告后的三個(gè)月內(nèi)，其他人可以提出商標(biāo)異議。在“CROCOCOLA”商標(biāo)初審公告后的三個(gè)月的法定異議期內(nèi)，可口可樂(lè)公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。

可口可樂(lè)公司認(rèn)為，“COCA-COLA”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，而且是馳名商標(biāo)。“CROCOCOLA”商標(biāo)與“COCA-COLA”商標(biāo)相似，雖然商品種類不同，但是還是不應(yīng)該被注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的裁定駁回了可口可樂(lè)公司的申請(qǐng)，認(rèn)為“CROCOCOLA”注冊(cè)的商品與“COCA-COLA”商標(biāo)注冊(cè)的商品明顯不同，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆，裁定“CROCOCOLA”商標(biāo)可以注冊(cè)。可口可樂(lè)公司不服，起訴到北京市第一中級(jí)人民法院，北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)商標(biāo)淡化理論，推翻了商評(píng)委的認(rèn)定，要求商評(píng)委重新做出認(rèn)定。商評(píng)委與鱷魚恤公司不服，上訴到北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院終審維持了北京市第一中級(jí)人民法院的判決。本案最終以可口可樂(lè)公司勝訴結(jié)束。這個(gè)案件涉及一個(gè)非常重要的問(wèn)題：什么叫商標(biāo)淡化理論，淡化理論與混淆理論有何不同？為什么用淡化理論來(lái)保護(hù)馳名商標(biāo)？

馳名商標(biāo)是一種經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，在市場(chǎng)上享有很高的知名度并被相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)。根據(jù)國(guó)際慣例，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行特殊保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，“對(duì)就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用?！笨梢姡瑢?duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行禁止同類商品混淆，使用的還是混淆的理論。但是對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)進(jìn)行的保護(hù)，可以延伸到不相同或者不類似的商品，已經(jīng)從混淆理論“跨”到了淡化理論。

產(chǎn)生混淆的主體是消費(fèi)者，即因?yàn)樯虡?biāo)具有指代商標(biāo)來(lái)源的作用，在相同或者近似商品之間的商標(biāo)相同或者近似，使得消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生了混淆，從而損害消費(fèi)者的利益?；煜碚撌俏覀兣袛嗌虡?biāo)近似、侵權(quán)時(shí)經(jīng)常用到的理論。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，混淆理論已經(jīng)無(wú)法為馳名商標(biāo)提供充分的保護(hù)了。在不類似的商品種類上使用與馳名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，可能并不構(gòu)成消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源造成混淆，但是對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益會(huì)造成損害，會(huì)“淡化”馳名商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系（這種聯(lián)系往往是唯一的）。因此，許多國(guó)家的商標(biāo)法采用了淡化理論來(lái)保護(hù)馳名商標(biāo)。

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定并沒(méi)有止于禁止“造成混淆”，而是規(guī)定“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”不予注冊(cè)并禁止使用。這種規(guī)定更接近淡化理論而非混淆理論。為了更明確的界定何為“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”，最高法院《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的”。即無(wú)論是否造成混淆，“弱化”和“丑化”馳名商標(biāo)也屬于被禁止的范圍。從這一點(diǎn)上來(lái)看，在審理已注冊(cè)的馳名商標(biāo)案件的時(shí)候，除了考慮混淆理論之外，更要考慮淡化理論。

“CROCOCOLA”商標(biāo)案在商標(biāo)異議復(fù)審階段，商評(píng)委審理的重點(diǎn)在于被異議商標(biāo)“CROCOCOLA”與引證商標(biāo)“COCA-COLA”之間所注冊(cè)的商品存在的顯著區(qū)別，并因?yàn)榇嬖陲@著區(qū)別不構(gòu)成類似商品從而認(rèn)定可以注冊(cè)。所以，商評(píng)委使用的依然是混淆理論，而非淡化理論，沒(méi)有考慮到“CROCOCOLA”商標(biāo)的注冊(cè)和使用對(duì)馳名商標(biāo)“COCA-COLA”的淡化和弱化問(wèn)題，不符合我國(guó)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。新做出的裁定，必將有利于保護(hù)“COCA-COLA”商標(biāo)。