羅小鋒

(福州大學人文社會科學學院， 福建福州 350116)

社會資本與公共物品供給中的精英動員
——基于對閩西M村的實地研究

羅小鋒

(福州大學人文社會科學學院， 福建福州 350116)

許多學者認為，村落共同體解體的背景下，農(nóng)民難以在公共事務上進行合作。然而并非所有村落都處于解體狀態(tài)，并非所有村落的農(nóng)民都無法在公共事務上進行合作。通過對閩西一個客家村落的實證調(diào)查，并從社會資本的視角來分析鄉(xiāng)村精英如何動員村民參與村莊公共物品的供給，以及村民參與的動因。可以發(fā)現(xiàn)，村莊公共物品的供給與鄉(xiāng)村精英的積極介入有關(guān)，鄉(xiāng)村精英能否動員村民與村莊的社會資本存量密切相關(guān)。

社會動員； 鄉(xiāng)村精英； 社會資本

一、問題的提出及相關(guān)研究

許多學者指出，改革以來，隨著農(nóng)村人口的流動以及城市化和現(xiàn)代化的沖擊，村落共同體不斷解體、村落陷入原子化狀態(tài)、村民難以在公共事務上合作起來，以及村落缺乏內(nèi)生秩序的能力。呂方認為，當下中國鄉(xiāng)土社會依然是松散的，而且改革后出現(xiàn)了“原子化動向”[1]。劉偉認為，我國村落在總體上存在解體的情況，并有進一步解體的趨勢。[2]劉偉還認為，從治理的角度看，隨著農(nóng)村勞動力的普遍外流和村莊秩序的解體，部分農(nóng)村的村民自治難以實施，村莊的日常治理也受到強人、惡霸和混混的沖擊。[3]賀雪峰也持類似觀點，他認為，隨著市場經(jīng)濟的深化和城市化的加速，進城務工人員越來越多地轉(zhuǎn)移進入城鎮(zhèn)，農(nóng)村出現(xiàn)了人財物的絕對流出，這削弱了農(nóng)村社會內(nèi)生秩序的能力，農(nóng)村社會的無序由此加劇。[4]

“農(nóng)民合作難”問題已引起了學界的廣泛關(guān)注，較早關(guān)注這一問題的是曹錦清，他在著作《黃河邊的中國》中多處提到“分散經(jīng)營的農(nóng)戶在客觀上存在共同利益，但在主觀上無法形成共同利益的意識，這決定了農(nóng)民只能依賴別人來認識并代表他們的共同利益”[5]，發(fā)出“農(nóng)民善分不善合”[6]的感慨。曹教授的上述觀點在學界引起了共鳴，華中地區(qū)的學者們針對湖北荊門地區(qū)農(nóng)民難以在抽水問題上達成合作這一議題進行了深入的探討。賀雪峰從農(nóng)民特殊的公正觀入手分析了農(nóng)民在水利問題上難以合作的原因，認為受革命運動和市場經(jīng)濟的影響，傳統(tǒng)的組織力量和文化力量已經(jīng)難以約束農(nóng)民，難以整合農(nóng)民，村莊社會關(guān)聯(lián)度低，農(nóng)民已經(jīng)原子化了。[7]吳理財則從農(nóng)民的生活境遇入手分析了荊門農(nóng)民不合作過程中所呈現(xiàn)出來的“理性” 。[8]羅興佐通過對不同農(nóng)村地區(qū)的比較，分析了農(nóng)民合作的類型與社會基礎(chǔ)。[9]董磊明認為，農(nóng)民難以合作是因為缺乏將農(nóng)民整合起來的機制。[10]

關(guān)于農(nóng)村公共物品的供給模式，學界形成了幾種觀點。一種觀點認為，必須依靠國家或政府的力量。[11][12]第二種觀點主張通過市場化的方式。[13]第三種觀點認為，必須依賴于村落自生秩序與國家權(quán)力的良好銜接。[14]

縱觀上述研究我們發(fā)現(xiàn)，已有研究多認為在村落解體的背景下，農(nóng)民無法合作提供公共物品。面對這種集體行動困境，學者們多把希望寄托在政府或國家等外力上，指望政府或國家自上而下的注入資源。已有研究不同程度地忽略了村落的主體性。事實上，不同村落的解體程度不一樣，不同村落內(nèi)生秩序的能力也不一樣。因此不能一概而論地認為所有的村莊在現(xiàn)代性的沖擊下會喪失自主供給公共物品的能力。筆者在對閩西客家村落的實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，雖然村落也受到人口流動和現(xiàn)代性的沖擊，但村落作為一個整體仍然保持良好，村民在許多公共事務上(如修路、修橋、建路亭等方面)仍然能夠合作起來。在本研究中，筆者嘗試從社會資本的視角來分析在一個村落集體經(jīng)濟薄弱的村莊，村民是如何被動員起來參與村莊公益的。

二、研究設(shè)計

(一)理論視角：村落社會資本

學界關(guān)于社會資本的界定尚未達成一致。帕特南認為：“社會資本是指社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率。”[15]帕特南所指的社會網(wǎng)絡(luò)指橫向的公民參與網(wǎng)絡(luò)?？茽柭鼣U展了普特南的社會資本定義。他認為社會資本除了橫向的公民參與網(wǎng)絡(luò)外，還包含垂直型的協(xié)會。科爾曼從功能角度界定社會資本：“社會資本由其功能而來，它不是某種單獨的實體，而是具有各種形式的不同實體。其共同特征有兩個：它們由構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的各個要素組成；它們?yōu)榻Y(jié)構(gòu)內(nèi)部的個人行動提供便利?！盵16]科爾曼認為社會資本有如下幾種表現(xiàn)形式：義務與期望、信息網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和有效懲罰、權(quán)威關(guān)系、多功能社會組織和有意創(chuàng)建的組織等。[17]福山從信任的角度界定社會資本，他說：“社會資本是由社會或社會的一部分普遍信任所產(chǎn)生的一種力量?！盵18]Uphoff(厄普赫夫)將社會資本分為認知型和結(jié)構(gòu)型兩部分。[19]結(jié)構(gòu)型社會資本指群體內(nèi)社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特質(zhì)，如封閉性、權(quán)力集中度、社會網(wǎng)的密度；認知型社會資本指群體內(nèi)是否有共同的記憶，相互認同和共享相同的規(guī)范。

社會資本是舶來品，它源于西方的土壤，為了提高本理論在中國的適用性，筆者對其內(nèi)涵和外延進行了拓展。筆者將村落社會資本界定為村民在長期的生產(chǎn)和生活互動中結(jié)成的種種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其嵌入于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的信任、規(guī)范、認同。村落社會資本包括村民之間的信任、村民對村落非正式組織如理事會的信任、村民的共同體意識、村民有意創(chuàng)建的組織如修路理事會以及村民共享的地方性知識等。村落社會資本為村莊集體行動提供便利，使村民合作供給公共物品成為可能。

(二)研究方法與資料收集

本文的研究問題：在M村村莊公共物品供給中是誰在負責動員？他們在動員誰？又是如何動員村民參與公共物品的供給？村民緣何能被動員起來參與村莊公益？根據(jù)研究問題，筆者采用個案研究方法。文中所有資料都來源于筆者對M村的調(diào)查，筆者于2005年夏天、2006春節(jié)以及2010年夏天和2011年春節(jié)期間對該村村民的合作情況進行了深入的調(diào)查。調(diào)查對象包括公共事務治理中的精英、普通村民，他們參與了村莊公共物品的提供，對供給過程比較了解。采用深度訪談法收集資料。

(三)M村村莊概況

M村是一個客家村落,位于閩西客家首府長汀縣下轄的館前鎮(zhèn)?，F(xiàn)有人口近六百人，家庭戶數(shù)140多戶,主要有三大姓氏，分別是羅氏、揭氏和張氏。張氏人口最少，只有三戶；揭氏約有二十戶，其余基本是羅氏族人。三大姓氏之間關(guān)系融洽，互有通婚。M村村集體經(jīng)濟薄弱，村集體每年只有幾千元出租荒山的收入。

三、鄉(xiāng)村精英利用村落社會資本廣泛籌集社會資源以供給公共物品

村莊公共物品的供給需要大量物質(zhì)資源的投入，在村落集體資源缺乏和政府撥款有限的情況下，要供給公共物品就需要向村民及相關(guān)人士及機構(gòu)動員資源。筆者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在M村修路的過程中充當動員角色的主要是鄉(xiāng)村精英，他們絕大多數(shù)是年紀大輩分高的村莊老者，他們普遍德高望重。此外，普通村民也參與到社會動員中來。動員對象包括村落中的經(jīng)濟能人、普通村民、政府相關(guān)機構(gòu)、外嫁女兒以及社會人士。在動員過程中，各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)包括非正式網(wǎng)絡(luò)如個人關(guān)系網(wǎng)、宗族關(guān)系、姻親關(guān)系都被積極利用起來。這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是村落社會資本的重要表現(xiàn)形態(tài)。

(一)鄉(xiāng)村精英利用個人威望動員村莊經(jīng)濟能人捐資

與普通村民相比，村莊經(jīng)濟精英在物質(zhì)資源上擁有優(yōu)勢，如能在公益事業(yè)中取得他們的支持，那么物質(zhì)的阻礙會減小很多。村民公認的村里最為富裕的要數(shù)在鎮(zhèn)供電所工作的羅某某和在外做生意的揭某某。動員兩位經(jīng)濟精英的是修路理事會的會長羅某某，羅某某在M村的輩分最高，熱心公益事業(yè)，多次成功帶領(lǐng)村民供給公共物品，村民普遍尊敬他。訪談中，理事會會長詳細地講述了他對兩位精英的動員過程：“路還沒修但打算修時，聽聞兩位經(jīng)濟精英愿出錢購買鋪路所需水泥，于是我就去詢問，羅某某答應出3000元，揭某某表態(tài)也愿出3000元。我對揭某某說，羅某某家人少，你家人多。經(jīng)過一番勸說，揭某非常爽快地答應出5000元?！?/p>

透過功德碑上的捐資芳名我們可以清楚地看到，M村的兩位經(jīng)濟精英對道路的修建給予較大的資金支持，其中羅姓的一位經(jīng)濟精英捐資2320元，集資880元，總計3310元；揭姓的一位經(jīng)濟精英則捐資3320元，集資1680元，共5000元。

(二)鄉(xiāng)村精英利用宗族網(wǎng)絡(luò)動員普通村民集資投勞

村口通往鎮(zhèn)上的道路硬化花了17萬，兩位經(jīng)濟精英出資8000多元，其余部分主要來自于普通村民的集資投勞，普通村民是出資的主體。

訪談中當被問及“是誰推動大家修路的呢？”村民們一致認為是由羅某某等幾位在村里比較有威望的老者提議的。修路不僅由村莊老者推動，也是由他們組成的理事會決定的。M村鋪路理事會會長說：“修路的事我們理事會提出來的，然后我們再去做村民的工作，動員村民參與。”村莊老者是修路的積極分子，作為理事會成員的他們不僅擁有公心，而且在村莊中的輩分普遍較高，村民對他們也比較敬重。調(diào)查中村民反映，絕大多數(shù)人覺悟高，在交集資和提供勞動力上積極配合。少數(shù)村民覺悟低交錢拖沓，對于這部分村民村莊老者們會到其家中做思想工作。

在村莊老者們的努力動員之下，村民們踴躍出資，不少村民不僅交齊了集資，還捐了錢。從功德碑上我們看到，全村共有122戶人家交了集資，金額近11萬元，在總金額中占64.7%。此外，從功德碑上我們看到，共有43戶捐資300元以上，其中M村有29戶人家捐資(捐資300元的家庭可以在大理石上刻上全家福)，捐資總額為16523元。

除了出資支持道路建設(shè)外，根據(jù)事先的規(guī)定，每家每戶都派成年勞動力參與了路基的整平以及對鋪好的水泥路面灑水。調(diào)查中村民告訴筆者：“村民在鋪路基的時候積極性很高，隨叫隨到，被叫到出工的村民即使家里再忙都不會推辭，而是會將家里的事情放在一邊。大家的事先做。如果實在沒空，村民會跟別人換工?！币晃煌诵萁處煾嬖V筆者：“村民鋪路基的時候很積極，跟給自己家里做事一樣?！?/p>

(三)鄉(xiāng)村精英利用私人網(wǎng)絡(luò)動員政府相關(guān)機構(gòu)捐資

修路的資金除村民的集資、捐資外，政府相關(guān)機構(gòu)還捐了資。從大理石上的捐資芳名中我們看到，M村所在鎮(zhèn)政府捐資2000元，省撥款12000元，縣糧食局捐2000元，共計16000元，占總額的9.4%。

那么，鄉(xiāng)村精英是如何動員政府機構(gòu)的呢？下面以修路理事會會長動員縣糧食局局長為例。會長告訴筆者，通過中間人牽線，他來到縣糧食局動員局長捐資修路。他對局長說：“縣計生委、縣林業(yè)局各捐了2000元，你們打算捐多少?！甭爼L這么一說，局長當即表示捐2000元。從功德碑上，我們發(fā)現(xiàn)，縣糧食局確實捐了2000元，而計生委和林業(yè)局都沒有捐。為何縣計生局和林業(yè)局沒有捐呢？筆者認為，縣計生委和林業(yè)局的捐資是會長為了動員糧食局局長有意虛構(gòu)的，這是一種策略，為的是讓糧食局局長感受到來自其他相關(guān)機構(gòu)的壓力，從而獲得糧食局的捐資。理事會會長動員糧食局捐資修路一事表明，村落非正式自治組織在公共事務治理中具備代表村落向外表達自身利益訴求的能力。

(四)鄉(xiāng)村精英利用個人關(guān)系動員社會人士捐資

為了籌集資金，鋪路理事會會長不辭辛勞地到臨近村莊去“寫錢”(當?shù)胤窖?，指募?。功夫不負有心人，他們的努力得到了回報，功德碑上顯示他們最終募捐到了2萬多元。

除了鄉(xiāng)村精英外，普通村民也參與到動員中來。村民利用姻親網(wǎng)絡(luò)動員外嫁女捐資。問及修路資金問題的來源，一位個體戶說：“外村人捐了部分，政府及社會力量捐贈一部分，大部分由本村村民集資投勞?！边@里所謂的外村人，大部分是本村嫁到外村的姑娘。嫁到外村的姑娘由其父母負責動員，每個人最少捐資100元。從大理石上的捐資芳名中我們看到，這些出生于M村而現(xiàn)在嫁到其他地方的姑娘捐資最多的達到2000元，最少也有100元。

四、鄉(xiāng)村精英利用村落社會資本組織、激勵和整合村民參與公共物品供給

如上所述，M村在舉辦公益事業(yè)中采取宗族網(wǎng)絡(luò)、姻親網(wǎng)絡(luò)、私人網(wǎng)絡(luò)等策略成功地募集到了修路所需的資金。此外，鄉(xiāng)村精英還充分利用村落社會資本組織村民參與村莊公共物品的供給。

(一)鄉(xiāng)村精英利用村民對他們的信任組織村民參與村莊公共物品供給

訪談對象普遍反映，如果沒有村莊老者們牽頭組織村莊公益，那么村民難以被動員起來。村莊老者是活躍在M村的村莊治理的精英，他們或者是擁有豐富組織和協(xié)調(diào)能力的退休村干部，或者是文化程度高的退休教師。他們年紀大輩分高，在村民中享有威望，他們是村莊中的有閑人士，村莊公益為他們提供了施展才能的空間和舞臺。他們參與村莊公益不是為了經(jīng)濟報酬，而是為村民做實事。

村民信任村莊老者除了因為熟悉他們，了解過往他們在主持村莊公益中的廉潔行為之外，還與由村莊老者所組成的理事會組織管理資金透明度有關(guān)。如前述，M村在舉辦公益事業(yè)過程中，會成立對應的管事組織——理事會。理事會設(shè)有專門的出納、會計，每筆開支都有明細賬目。修路的賬目會定期公布在村口的宣傳欄上，方便來往村民了解及監(jiān)督。村民和理事會成員都評論說，賬目做得很清楚，資金管理很透明。正如理事會會長所言：“我們抽的是自己的煙，喝的是自己的酒，村民對我們一百個放心?！鄙頌槔硎聲蓡T的一位退休教師也說：“拿了錢就不是在做好事。”

如下文所述，M村具有價值生產(chǎn)能力，村民在乎輿論的評價。身為理事會成員的村莊老者們參與公益事業(yè)的主要動機是“出于提高社會地位、威望、榮耀并向大眾負責的考慮，而不是為了追求物質(zhì)利益”[20]。換句話說，他們追求的是社會報酬，即來自村民的正面評價。

一個完整的移動端微課直播平臺推流要有四個環(huán)節(jié)，即推流端、視頻處理、播放器播放和交流互動。在完成播放器SDK的設(shè)計與編寫之后，可以將其與推流端SDK、播放器SDK、即時通信SDK進行集成。

(二)鄉(xiāng)村精英利用村民對村莊的認同激勵村民參與村莊公共物品的供給

M村是一個典型的熟人社會，村民之間相互熟識，相互信任。熟人社會中的農(nóng)民行為不同于陌生人社會。陌生人社會中人們的行為類似于一次性博弈，而熟人社會中村民之間的博弈不是一次性的，而是重復的。村民因此必須在生產(chǎn)生活中長期互動，同一村莊的村民不會為了眼前的收益，犧牲今后可能帶來的利益。熟人社會有利于村民形成穩(wěn)定的心理預期，也有利于村民在公共事務中選擇合作行為。

有學者認為村落共同體同時有自然邊界、社會邊界、心理邊界。自然邊界指村民交往的自然空間；社會邊界是對村民身份的社會確認或法律確認；心理邊界則指村民是否在心理上認同并歸屬于村莊。[21]有學者進一步認為，一個完整的村落共同體有五種可以識別的邊界：社會邊界、文化邊界、行政邊界、自然邊界和經(jīng)濟邊界。文化邊界是基于共同價值體系的心理和社會認同；社會邊界是基于血緣、地緣關(guān)系的社會關(guān)系圈子；行政邊界是基于權(quán)力自治或國家權(quán)力下鄉(xiāng)的管理體系；自然邊界是基于土地屬權(quán)的地域范圍；經(jīng)濟邊界是基于經(jīng)濟活動和財產(chǎn)權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)和疆域。[22]

M村是一個相對比較傳統(tǒng)和封閉的村落，上述幾種邊界基本是重合的。從自然邊界看，M村原是一個自然村，后在與鄰村分開后升級為行政村，它與周圍村落的邊界清晰。從社會邊界看，M村約600來人，都擁有M村村籍并分有土地；村民之間的日常交往多建基于血緣和地緣關(guān)系。從心理邊界看，村民認同自己的村民身份，村民具有強烈的“我們感”或團結(jié)意識，這表現(xiàn)在：在辦村莊公益事業(yè)時，不僅在村村民踴躍出資出力，而且已經(jīng)通過考學或參軍等遷到城市的不在村人士也非常關(guān)心村莊的發(fā)展，他們通過各種方式支持道路建設(shè)；雖然，戶籍制度的松動使得村民可以進城務工或經(jīng)商，城市房價的高昂、政策的限制以及自身經(jīng)濟能力的不足，在外打工或做生意掙到錢的村民首選回村建新房。這些行為表明村民渴望在村莊內(nèi)建立自己生活的意義和實現(xiàn)人生價值。[23]而M村也確實具有價值生產(chǎn)能力。

(三)鄉(xiāng)村精英利用村莊輿論作為村民參與公共物品供給的動力機制

梁漱溟稱中國傳統(tǒng)社會是倫理本位的社會，費孝通則說中國傳統(tǒng)社會是差序格局的社會，賀雪峰則說傳統(tǒng)社會中的人被一層一層人倫關(guān)系所籠罩，成為關(guān)系中的人。[24]三位學者共同的意思是村落中的人不是原子化的，而是嵌入在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)中的人自然會受到相應規(guī)范的制約。村民不僅是理性人，還是社會人。生活在熟人社會中的村民在意他人的道德評價，渴望在村落中尋找生活的價值與意義。在修路調(diào)查中，一位叔公告訴筆者：“修路是關(guān)乎全村的公益事業(yè)，全村人都必須參加，都必須交錢。有困難的村民也必須交，但可以緩交，今年交不出，可以明年交。如果大家交了而你不交，會被人家笑話?！?/p>

村莊輿論表彰合適的行為，同時對于不合適的行為則會譴責。例如，在修祖祠過程中，少部分村民開始持反對態(tài)度，后來選擇部分參與。部分參與是指在交錢的時候不交齊必須交的部分，只交部分。這部分落后村民受到村莊輿論的負面評價。一位理事會成員是這么評價的：“這些人不缺錢，有的在賭博時一個晚上輸?shù)魩浊K錢。這些人為何愿意賭博時一擲千金，卻不愿意出錢做對族人有益的公益事業(yè)?！?/p>

M村在舉辦公益事業(yè)的過程中還會通過樹立功德碑來建構(gòu)村莊的價值評價機制。公德碑清晰地記載了村民在公益事業(yè)中所做的貢獻。誰做了貢獻，誰沒做貢獻，誰貢獻多，誰貢獻少，透過功德碑上的芳名和出資數(shù)額一目了然。對村民而言，戶主的名字能上功德碑是一種榮耀，能夠?qū)⒓彝コ蓡T的名字全部刻在功德碑上更是如此，相反，戶主的名字如果不能上功德碑則無疑是一種恥辱。功德碑一旦豎立，并成為村莊的歷史并進入村民的集體記憶中。村民不僅在日常的閑談中會經(jīng)常談及村莊的人和事，在公共事件中如舉辦公益事業(yè)時更是會提及，因此上功德碑成為村民做公益的重要激勵。

從上述分析不難看出，M村的村莊輿論強大而有力。村莊輿論從正面激勵村民為村莊公益做貢獻，也從負面鞭策那些村莊公益中的不合作者。M村村民不僅生活在一個物質(zhì)的社會，而且生活在一個道義的世界。村民不僅追求物質(zhì)利益，也追求人們對自己的正面評價。村民生活預期長遠，他們不僅注重自己這輩人的村落生活，而且也關(guān)注子孫后代的村落生活。

(四)鄉(xiāng)村精英組成的村落自組織實現(xiàn)了對村民的有機整合

筆者在M村生活幾十年，外出讀書期間，每逢寒暑假都會回家。做研究期間，也反復回村調(diào)查。筆者反復觀察M村，印象深刻的是村委會和村黨委這種村莊正式組織在村莊治理中的作用日漸下降，它們的地位逐漸被理事會這樣的非正式治理力量所取代。理事會是一種自治組織，它是村民基于內(nèi)生的對公共物品的需求而成立的。M村每辦一件公益事業(yè)都會成立相對應的理事會，如修路理事會和修祖祠理事會。成立理事會的目的是為了對公共事務的生產(chǎn)、組織、動員進行管理。公益事業(yè)的動員工作主要由理事會的成員來負責。任何人只要他愿意為公共事務做事情，無論是獻計獻策、還是出工出力，都可以參與理事會并成為其中一員。雖然如此，理事會的成員基本是村落中年紀大輩分高的老者。原因何在呢？主要原因在于年輕人忙于家庭生計，無暇參與動員與組織等工作，而村莊老者已經(jīng)退居二線，空閑時間相對較多，而且他們也想給后代以及村莊做點事情。理事會成員雖然年紀大，但在村莊公益事業(yè)的舉辦中卻是積極分子。其中有退休的村干部，也有退休的小學教師，還有在縣城工作的不在村人士。這些積極分子有一副熱心腸，他們關(guān)心并主動參與或主持村中公益事業(yè)。

在公共事務的治理中，村民對村莊正式組織缺乏信任，之所以如此，是因為村干部在以往的公益事業(yè)中撈了錢。村民反映，村干部和村兩委缺乏對村民的動員能力，只有理事會及其成員才能有效地動員村民并取信于村民。理事會是村莊治理中的自組織資源，它不同于村落外的力量。它是在村莊治理中自然產(chǎn)生的，是應村民的需求而成立的。理事會在村民中擁有合法性，能夠發(fā)動村民參與村莊公益。正因為村莊老者及由他們成立的理事會介入到村莊公共產(chǎn)品的供給中來，村莊的秩序才能得以有效維系。而理事會都是由各村民小組各房各屋中德行比較好的，具有相當威望且能服眾的老者構(gòu)成。之所以如此，主要是考慮到方便動員各村民小組和各房各屋的村民。理事會成員與所在的村民小組成員以及房族成員具有血緣、地緣和親緣關(guān)系，理事會成員利用自己的人格魅力和號召力可以有效地整合村民。

五、結(jié)論

(一)部分村落依然具有供給公共物品的能力

筆者從社會資本的視角詳細地探討了村莊老者如何利用各種社會資本動員村民參與村莊出村公路的修建以及村民能夠被動員起來的緣由。研究表明，部分保存完好的村落依然具有供給公共物品的能力，依然具有內(nèi)生村莊秩序的能力。

筆者認為，部分受城鄉(xiāng)分治的影響，部分因為中國各地區(qū)發(fā)展不平衡，現(xiàn)階段國家無力包辦農(nóng)村的所有公共物品，鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品的供給離不開村民的廣泛參與，特別是對于經(jīng)濟欠發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)而言更是如此。村民是否原意參與公共事務與村落精英是否進行動員密切相關(guān)，因為精英“愛管事”且“有辦法”。村落精英能否成功地動員村民參與村莊公益與村落的社會資本息息相關(guān)?？梢哉f，村落社會資本是村莊公共物品能否得到有效供給的社會基礎(chǔ)。

(二)鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理

在長達數(shù)年的農(nóng)村調(diào)查中，曹錦清教授注意到這樣一個問題，即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行后，分散經(jīng)營的農(nóng)戶雖然經(jīng)營中有著相似的處境、利益和困難，卻難以上升為共同的利益和困難。因為缺乏這種共同利益和共同意識，所以難以產(chǎn)出解決這種共同問題的有效方法和組織 。[25]

中國發(fā)展的不平衡，各省各地區(qū)在經(jīng)濟、社會文化方面差異太大，曹教授發(fā)現(xiàn)的問題在筆者所調(diào)查的地區(qū)不存在。如前述，筆者調(diào)查的閩西客家村落，雖然改革開放后也受到市場經(jīng)濟以及現(xiàn)代性的影響，人口流動也日漸普遍，但村落的共同體卻并未解體，村民對村莊的認同依舊。不僅如此，在村莊發(fā)展的每一個階段都會涌現(xiàn)出具有公共精神的鄉(xiāng)村精英，鄉(xiāng)村精英或者是組織和協(xié)調(diào)能力強的退休干部，或者是文化程度高的退休教師。這些精英以及由他們組成的理事會能夠凝聚并整合村民，超越村民的私人利益，形成各戶間的共同利益，帶領(lǐng)村民進行公共產(chǎn)品的生產(chǎn)。也就是說，M村村莊存在一種自組織機制，這種機制由熱心公益的鄉(xiāng)村精英組成。正因為村落中存在非正式的自組織資源，即使不依靠外力，村民仍然能夠自足地供給某些生產(chǎn)生活所需的公共物品。村莊的秩序也因為有精英們的介入而變得井井有條。M村的村莊治理屬于羅家德所講的“能人治理”[26]，這里的能人是“家族或村莊中有輩分、德行、聲望且諳熟當?shù)厣鐣?guī)約的人”。鄉(xiāng)村精英們獨特的個人魅力以及在以往公益事業(yè)中的良好表現(xiàn)使他們贏得了村民的信任與支持。鄉(xiāng)村精英們熱心村莊的公益，主持村莊公益并非為了追求物質(zhì)的回報，而是為了社會報酬。

注釋：

[1] 呂 方：《再造鄉(xiāng)土團結(jié)——農(nóng)村社會組織發(fā)展與“新公共性”》，《南開學報》(哲學社會科學版)2013年第3期。

[2] 劉 偉：《差異性視角下的村落解體》，《農(nóng)村工作通訊》2011年第3期。

[3] 劉 偉：《治理困境和農(nóng)村發(fā)展形態(tài)問題是我國農(nóng)村最大的問題》，《農(nóng)村工作通訊》2012年第3期。

[4] 賀雪峰：《組織起來》，濟南：山東人民出版社，2012年，第2頁。

[5][6][25] 曹錦清：《黃河邊的中國》，上海：上海文藝出版社，2013年，第161，184，122-123頁.

[7] 賀雪峰：《熟人社會的行動邏輯》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)2004年第1期。

[8] 吳理財：《對農(nóng)民合作“理性”的一種解釋》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)2004年第1期。

[9] 羅興佐：《農(nóng)民合作的類型與基礎(chǔ)》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)2004年第1期。

[10] 董磊明：《農(nóng)民為什么難以合作》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)2004年第1期。

[11] 賀雪峰：《鄉(xiāng)村秩序與縣鄉(xiāng)村體制》,《江蘇行政學院學報》2003年第4期。

[12] 羅興佐、治 水：《國家介入與農(nóng)民合作》，武漢：湖北人民出版社，2006年。

[13] 姚 洋：《以市場替代農(nóng)民的公共合作》，《華中師范大學學報》(人文社會科學版)2004年第5期。

[14] 劉 偉：《難以產(chǎn)出的村落政治》，北京：中國社會科學出版社，2009年，第26頁。

[15] 帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來》，王 列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第195頁。

[16][17] 科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，北京：社會科學文獻出版社，2008年，第279，283-289頁。

[18] 福 山：《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001年，第30頁。

[19] Uphoff,N.,2000.“Understanding Social Capital: Learning from the Analysis and Experience of Participation，” In P.Dasgupta and I.Serageldin(eds),SocialCapital:AMultifacetedPerspective， Washington, DC: World Bank.

[20] 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第3-4頁。

[21] [23] [24] 賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國》，桂林：廣西師范大學出版社，2003年，第30-31，9，33頁。

[22] 李培林：《村落的終結(jié)》，北京：商務印書館，2003年，第39頁。

[26] 羅家德、孫瑜等：《自組織運作過程中的能人現(xiàn)象》，《中國社會科學》2013年第10期。

[責任編輯：石雪梅]

2014-06-25

羅小峰， 男， 福建長汀人， 福州大學人文社會科學學院副教授， 社會學博士。

D668

A

1002-3321(2014)05-0074-06