◎ 郭 璇 彭文崢 王 誼

建筑符號(hào)學(xué)與城市文化遺產(chǎn)的詮釋
——以重慶城市歷史遺產(chǎn)展示為例

◎ 郭 璇 彭文崢 王 誼

城市歷史遺產(chǎn)作為城市特定時(shí)代歷史與精神文化的載體，在對(duì)其進(jìn)行展示與詮釋的過程中必然面臨與人的互動(dòng)關(guān)系。本文從符號(hào)學(xué)的角度探索對(duì)作為城市符號(hào)實(shí)體的歷史遺產(chǎn)的詮釋過程與解讀過程的差異，在認(rèn)知主體對(duì)城市歷史遺產(chǎn)符號(hào)的“再創(chuàng)造”的理解能力的基礎(chǔ)上，將符號(hào)學(xué)的“共識(shí)性”與“模糊性”引入城市歷史遺產(chǎn)展示與詮釋的研究中。并以重慶渝中區(qū)城市歷史遺產(chǎn)展示研究為例，探索該理念在城市歷史遺產(chǎn)詮釋研究中的可行性。

建筑符號(hào)學(xué) 共識(shí)性 模糊性 文化遺產(chǎn) 詮釋與解讀

城市是各種文化的積聚和載體。芒福德（Lewis Mumford）說：“城市通過它集中的物質(zhì)和文化的力量，加速了人類的交往程度，并將它的產(chǎn)品變成可儲(chǔ)存和復(fù)制的形式。城市通過它的許多儲(chǔ)存設(shè)施（書籍、檔案、建筑物等）能夠把它復(fù)制的文化一代一代往下傳。”[1]城市歷史遺產(chǎn)作為傳遞信息的物質(zhì)手段，延續(xù)著城市的精神文明。而文化遺產(chǎn)的展示即是向公眾傳遞城市的歷史文化信息，將遺產(chǎn)的文化內(nèi)涵和價(jià)值詮釋出來，使公眾能夠解讀出城市演變過程中不同階段所承載的特定歷史信息。由于在我國遺產(chǎn)展示還是一個(gè)比較新興的事物，遺產(chǎn)展示的理念和手段發(fā)展的滯后，使得遺產(chǎn)地本身的價(jià)值與內(nèi)涵和來訪者認(rèn)識(shí)到的信息常常處于不對(duì)稱的情況。作者將建筑符號(hào)學(xué)的理念引入遺產(chǎn)展示，分析以上問題產(chǎn)生的原因，并提出一種遺產(chǎn)詮釋的理念，試圖分析解決該問題的可行性。

一、符號(hào)學(xué)的概念

符號(hào)是在人與環(huán)境、事物的互動(dòng)過程中形成的人類認(rèn)知體系中具備的一定共通認(rèn)知性的特殊形體。符號(hào)以一種特殊的表達(dá)方式，抽象出事物的某些本質(zhì)性特征，它存在于人和事物的相互理解中，具有兩項(xiàng)對(duì)立性。索緒爾提出的符號(hào)學(xué)理論認(rèn)為符號(hào)就是能指(Signifier)與所指(Signified)的二元關(guān)系。英國學(xué)者奧根登和里查茲在索緒爾的符號(hào)構(gòu)成基礎(chǔ)上提出了符號(hào)三角(Semiotic Triangle)，在原有的能指與所指二要素的基礎(chǔ)上增加了意指對(duì)象，也就是使用符號(hào)的人之間的關(guān)系（圖1）。

皮爾斯認(rèn)為任何事物只要獨(dú)立存在，并與另一事物有聯(lián)系，而且可以被“解釋”，它的功能就是符號(hào)活動(dòng)。他將符號(hào)劃分為三個(gè)層次，即符號(hào)自身、符號(hào)、符號(hào)的解釋。莫里斯進(jìn)一步發(fā)展了皮爾斯的符號(hào)學(xué)思想，他把符號(hào)設(shè)想為關(guān)于象征性的綜合科學(xué)，認(rèn)為符號(hào)學(xué)由符構(gòu)學(xué)、符義學(xué)和符用學(xué)三部分組成。分別研究符號(hào)的組織結(jié)構(gòu)；符號(hào)意義；符號(hào)與使用者間的關(guān)系。這三部分幾乎與皮爾斯的三層次一一對(duì)應(yīng)，存在著相互兼套、包容的關(guān)系，形成了較為完整的符號(hào)學(xué)體系[2]（圖2）。

圖1 符號(hào)三角

圖2 皮爾斯和莫里斯的符號(hào)理論

二、建筑符號(hào)學(xué)及其詮釋

（一）建筑符號(hào)的概念

黑格爾曾提出建筑是“用建筑材料造成的一種象征性符號(hào)”，是人類在對(duì)環(huán)境的認(rèn)識(shí)過程中進(jìn)行的營造活動(dòng)。建筑符號(hào)所傳達(dá)的不僅是形式，也象征著某種文化意義和情感思想。建筑符號(hào)即是將主觀領(lǐng)域中難以把握的經(jīng)驗(yàn)加以客觀化、形式化，使其可以被人們理解和接受。

符號(hào)三角在建筑中，能指代表建筑的形式，所指代表建筑的內(nèi)容，意指則是建筑形式和意義的關(guān)系，即建筑符號(hào)與人的關(guān)系。因此，作為符號(hào)體系的建筑也具有兩項(xiàng)對(duì)立性。建筑比其他符號(hào)體系更為復(fù)雜，它具有同時(shí)性與歷時(shí)性，在過去與現(xiàn)在、人與時(shí)間空間的交往中，建筑的象征意義得以理解。建筑也是具有“雙重譯碼”①的符號(hào)體系。

（二）建筑符號(hào)的詮釋特點(diǎn)

1.模糊性

在建筑學(xué)范圍內(nèi)得到普遍認(rèn)同的是莫里斯對(duì)符號(hào)學(xué)的劃分。符用學(xué)包含了符構(gòu)學(xué)和符義學(xué)的內(nèi)容，它研究的是建筑符號(hào)與認(rèn)知主體的關(guān)系，其中人對(duì)建筑的詮釋，是研究的本質(zhì)。建筑符號(hào)承載的信息分為三個(gè)層次，即外觀形式；環(huán)境空間功能；文化內(nèi)涵及意義。認(rèn)知主體在對(duì)建筑進(jìn)行解讀時(shí)做出針對(duì)三個(gè)符號(hào)層次的直覺式、實(shí)證式和解析式的詮釋。作為認(rèn)知主體的人在接受這些信息時(shí)，是以社會(huì)約定為中介進(jìn)行認(rèn)識(shí)和理解，不同的社會(huì)文化背景，以及認(rèn)識(shí)者的年齡、經(jīng)歷、文化習(xí)性、思想觀念和意識(shí)形態(tài)等的不同，使人們?cè)诮庾x建筑的含義時(shí)往往是以自己頭腦中已有代碼提供的信息與認(rèn)識(shí)對(duì)象提供的具體信碼進(jìn)行比較，然后做出對(duì)建筑信息的解讀，這就使得不同的認(rèn)知主體對(duì)建筑符號(hào)產(chǎn)生不同的詮釋意義。

另一方面，建筑符號(hào)形式層面的多樣性和內(nèi)容層面的復(fù)雜性，也導(dǎo)致建筑符號(hào)的多意性和認(rèn)識(shí)上的不定性。加之任何簡單的建筑符號(hào)，一旦和社會(huì)文化涵構(gòu)結(jié)合，其所表達(dá)的意義又會(huì)更加豐富。黑格爾將建筑定義為一種象征性符號(hào)，他指出象征是用具體的視形象來暗示抽象的概念，這種暗示中的意義與形象并不完全吻合，建筑的這種象征關(guān)系的存在，更使建筑符號(hào)的詮釋是模糊的、多價(jià)的。建筑符號(hào)學(xué)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：建筑意義可以與建筑實(shí)體分離而獨(dú)立存在。從建筑具有歷時(shí)性這個(gè)角度來看，恒定的建筑實(shí)體在時(shí)間的變化中其意義也會(huì)隨之變化。建筑符號(hào)的一個(gè)關(guān)鍵特性即是隨時(shí)間而積累意義的能力。這種觀點(diǎn)也指出了建筑符號(hào)的模糊性。模糊性指的就是一種建筑符號(hào)能夠同時(shí)表達(dá)多種含義的特性。

2.共識(shí)性

在索緒爾的符號(hào)理論中，符號(hào)所代表的含義是根據(jù)社會(huì)集體的約定俗成所規(guī)定的。符號(hào)的產(chǎn)生是基于人類對(duì)某一事物的共同認(rèn)識(shí)。建筑作為信息的載體，是人們?cè)谶_(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上將環(huán)境及文化信息的感性觀念呈現(xiàn)出的一種外在事物。建筑符號(hào)必然依賴于人們共同認(rèn)識(shí)和理解的舊的傳統(tǒng)。意大利建筑師阿爾多·羅西（Aldo Rossi）在對(duì)城市建筑的研究中引入的“集體記憶”的概念便是基于在同一文化環(huán)境的城市中生活的人們所形成的對(duì)城市的共同印象與認(rèn)識(shí)，而他的“集體記憶”這一概念又是受到榮格②(Carl Gustav Jung)關(guān)于“集體無意識(shí)”觀點(diǎn)的影響，集體無意識(shí)的內(nèi)容從不在意識(shí)中，它不曾為單個(gè)人所獨(dú)有，它的存在毫無例外地要經(jīng)過遺傳。集體無意識(shí)主要是由“原型”③所組成，這些“原型”是同一地域中人群對(duì)其周圍環(huán)境形象認(rèn)識(shí)所形成的特定象征意義沉積在群體中每一個(gè)人的無意識(shí)深處的心理的形式成分，通過在生活中對(duì)其所在城市內(nèi)容的特定詮釋過程的重復(fù)，將詮釋的經(jīng)驗(yàn)刻進(jìn)人們的心理構(gòu)造中?；谶@種共同的詮釋經(jīng)驗(yàn)，使人們?cè)趯?duì)同一文化環(huán)境中的建筑符號(hào)進(jìn)行解讀時(shí)，能夠詮釋出特定建筑符號(hào)所要傳遞的特定的信息。建筑符號(hào)的共識(shí)性特點(diǎn)就是人們對(duì)某一建筑符號(hào)所表達(dá)的意義達(dá)成共同的認(rèn)識(shí)和理解，使這一符號(hào)給人們帶來相似的心理感受，并且在文化意識(shí)的傳達(dá)上代表特定的信息[3]。

三、文化遺產(chǎn)詮釋差異分析

（一）文化遺產(chǎn)詮釋的概念

文化遺產(chǎn)是本文化的符號(hào)實(shí)體，承載了歷史上人的活動(dòng)過程。歷史信息被符號(hào)化為外在的、具體的、淺顯的存在這樣的能指和內(nèi)在的、抽象的文化與精神這樣的所指，以文化遺產(chǎn)的形式被傳遞下來。羅西認(rèn)為歷史建筑要素成為該地區(qū)人們?cè)诮ㄖ幕系募w無意識(shí)，而作為城市建筑的片段存在于人們的記憶之中，由此，他說：“我們能做的全部只是提供片斷——生活的片段、歷史的片段和建筑的片斷。今天，城市文化遺產(chǎn)的展示與詮釋是將這些片斷拼接在一起，使它們能夠激發(fā)起一個(gè)與每個(gè)人都有關(guān)的公共的主題。因此，文化遺產(chǎn)展示與詮釋就是將歷史信息和場所意義揭示出來。使文化遺產(chǎn)傳遞的信息與人們認(rèn)識(shí)體系中的內(nèi)存信碼相撞擊，以此產(chǎn)生共鳴，進(jìn)而能更準(zhǔn)確地解讀文化遺產(chǎn)所要傳遞的信息。《巴拉憲章》認(rèn)為：遺產(chǎn)展示與詮釋是“能夠揭示場所文化意義的一切方式”。對(duì)許多遺產(chǎn)地來說，其文化意義不是顯而易見的，應(yīng)該由詮釋使其得以明白地揭示出來。這種詮釋應(yīng)該有助于理解和欣賞，且具有文化上的適宜性④。從符號(hào)學(xué)的角度看，文化遺產(chǎn)的詮釋既是將能指與其原本所指示的所指展示出來的手段，并以期與人進(jìn)行交往，充當(dāng)著符號(hào)三角關(guān)系中的媒介的作用[4]。

（二）建筑符號(hào)傳遞信息中的語義干擾分析

建筑符號(hào)的傳達(dá)功能包括“信息轉(zhuǎn)化為符號(hào)”和“符號(hào)轉(zhuǎn)化為信息”兩個(gè)轉(zhuǎn)換過程。用“信息論”的觀點(diǎn)來解釋，則可以認(rèn)為建筑師是信息的傳送者，設(shè)計(jì)過程表現(xiàn)為思想、觀念逐漸轉(zhuǎn)化為圖像符號(hào)的過程。建筑實(shí)體建成后，公眾對(duì)建筑的認(rèn)識(shí)過程則是符號(hào)還原為信息的過程。建筑師與認(rèn)識(shí)者之間在建筑符號(hào)的信息傳遞上存在著一種“雙向交流”，認(rèn)識(shí)者通過“符號(hào)”理解建筑師的“意圖”。在“信息轉(zhuǎn)化為符號(hào)”和“符號(hào)轉(zhuǎn)化為信息”的兩個(gè)過程中均有可能出現(xiàn)語義干擾，前者出現(xiàn)干擾的原因有：a.建筑師未能將其思想、觀念完全轉(zhuǎn)化為公眾能夠解讀的建筑符號(hào)；b.建筑符號(hào)無法或未能完全表達(dá)設(shè)計(jì)者的意圖。而后者出現(xiàn)干擾的原因有：a.認(rèn)識(shí)者本身生理上的缺陷和認(rèn)識(shí)上的偏頗以及感覺上的差異；b.習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)和參照系（知識(shí)背景）的不同引起認(rèn)識(shí)上的差異。另外，以上兩個(gè)轉(zhuǎn)換過程還受到認(rèn)識(shí)主體以外的客觀條件對(duì)建筑符號(hào)的限定和制約，諸如建筑位置和所處環(huán)境等客觀因素的影響[5]。

而建筑符號(hào)的模糊性特征，即建筑符號(hào)內(nèi)容層面的復(fù)雜性和內(nèi)涵層次的多意性以及形式和意義的恣意關(guān)系（分離性），從客觀上給認(rèn)識(shí)主體帶來符號(hào)認(rèn)識(shí)上的不定性；而認(rèn)識(shí)主體本身的遺傳習(xí)性，文化背景和意識(shí)形態(tài)的不同，又從主觀上給認(rèn)識(shí)主體帶來認(rèn)識(shí)上的不定性。

（三）文化遺產(chǎn)詮釋與解讀差異分析

文化遺產(chǎn)作為建筑符號(hào)體系，在其信息的傳遞過程中也具有建筑符號(hào)的“信息與符號(hào)”轉(zhuǎn)化過程中可能出現(xiàn)的語義干擾。另外，由于文化遺產(chǎn)具有歷時(shí)性特征，能指與所指的指代關(guān)系還會(huì)依據(jù)不同時(shí)期的文化背景而有所變化。建筑符號(hào)模糊性特點(diǎn)指出的在具體形象與抽象意義的符號(hào)化過程中所具有的這種不確定性，是由于存在于每個(gè)人心中的文化亞代碼層中的不同的譯碼。這種譯碼是人們?cè)谝阎谋疚幕?hào)詮釋系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，加上不同的年齡、經(jīng)歷、文化習(xí)性、思想觀念和意識(shí)形態(tài)等所形成的。這種存在于人們心中的譯碼相當(dāng)于榮格所說的“原型”：“許許多多的原型，正像生活中有許多典型的情景，無數(shù)多的重復(fù)已經(jīng)將這些經(jīng)驗(yàn)銘刻在人們的心理構(gòu)造中，不是以充滿著內(nèi)容的形象的形式，而首先是作為‘無內(nèi)容的形式’表現(xiàn)著一種感知的可能性。當(dāng)相應(yīng)于某一特定原型的境況出現(xiàn)時(shí)，該原型被激活起來成為強(qiáng)制性的顯現(xiàn)，在無意識(shí)中按照“原型”沉積時(shí)的詮釋過程進(jìn)行的解讀過程便因譯碼的形成過程不同而不同。當(dāng)人們親臨文化遺產(chǎn)時(shí)，必然對(duì)其產(chǎn)生一種聯(lián)想，這種聯(lián)想就是一個(gè)通過文化亞代碼體系解釋文化遺產(chǎn)符號(hào)的過程。而文化遺產(chǎn)所詮釋的歷史信息和文化意義與人們心中的文化亞代碼存在著差異時(shí)，人們就很有可能產(chǎn)生誤讀，甚至人們會(huì)去尋找匹配自己文化亞代碼的符號(hào)以自己的譯碼進(jìn)行解讀，而沒有讀取到遺產(chǎn)真正想要傳遞給人們的信息[6]。例如，位于重慶下半城的白象街自南宋以來就是重慶下半城最繁華的街市，歷史上也曾是重慶城最重要的碼頭。建于1850年的汪全泰號(hào)是重慶開埠時(shí)期的典型商號(hào)及旅館，原為美商大來公司舊址，與白象街166號(hào)、大清郵局、海關(guān)辦公樓、白象街151號(hào)一同詮釋晚晴開埠時(shí)期白象街的金融歷史。因此，汪全泰號(hào)作為晚晴開埠時(shí)期遺留下來的歷史建筑，其建筑符號(hào)的詮釋是基于白象街的歷史背景，通過符號(hào)特征展示的是白象街開埠的歷史場所信息。然而，來訪者在對(duì)其進(jìn)行解讀時(shí)，攜帶著基于自身文化的詮釋系統(tǒng)。在來訪者的心中，青磚、拱券、花格窗、尖拱屋頂?shù)慕ㄖ?hào)指示的是中西合璧式。因此，來訪者尋找到這些較為熟悉的建筑符號(hào)，以自己的譯碼進(jìn)行解讀，而沒有基于白象街的歷史場所意義，汪全泰號(hào)真正所要詮釋的白象街開埠時(shí)期及金融街的歷史卻沒有被來訪者解讀出來（圖3）。

圖3 白象街142號(hào)：汪全泰號(hào)

文化遺產(chǎn)在進(jìn)行展示與詮釋時(shí)所使用的一些形式上的手段，特別是對(duì)于有破損的文化遺產(chǎn)進(jìn)行的修復(fù)、重建以及歷史形態(tài)的場景復(fù)原等，在所構(gòu)成的形式比較突出或復(fù)雜時(shí)，由于建筑符號(hào)本身具有一定的導(dǎo)向性，就會(huì)在一定程度上“強(qiáng)制”人們按照某種方式進(jìn)行對(duì)遺產(chǎn)的理解，或者會(huì)使人過分依據(jù)形式進(jìn)行解讀。誠然，對(duì)歷史信息的解讀不可避免要依據(jù)形式的可讀性，而文化遺產(chǎn)的歷史符號(hào)更多的是想傳遞特定時(shí)期的歷史文化信息。因此，在這種情況下，形式對(duì)人視覺的沖擊導(dǎo)致人們輕易對(duì)形式下定義而使暗含的文化意義沒有被解讀出來[7]。例如，重慶磁器口臨街建筑外立面的修復(fù)以及商業(yè)街的傳統(tǒng)食物、建筑小品、招牌等形式打造一種歷史生活形態(tài)，但這種意欲通過形式來對(duì)磁器口明清時(shí)期文化的詮釋方法在某種程度上，反而使人們更關(guān)心去尋找形式的文化吸引物或活動(dòng)所代表的符號(hào)或印象，而不是去了解磁器口傳統(tǒng)建筑本身遺留下來的“原真性”所傳遞的意義。相反，“原真性”變成了某種形式符號(hào)，來訪者不再是對(duì)真實(shí)的尋找，而是對(duì)符號(hào)的尋找。強(qiáng)烈的形式可讀性掩蓋了磁器口歷史街區(qū)蘊(yùn)含的豐富的明清時(shí)期的歷史文化信息（圖4）。

圖4 重慶磁器口古鎮(zhèn)

四、“共識(shí)性”與“模糊性”運(yùn)用在遺產(chǎn)詮釋中的可行性探索

（一）提出基于人的“再創(chuàng)造”理解能力的詮釋理念

特定歷史時(shí)期中的建筑是在歷史背景下，人們的觀念注入城市，與城市整體結(jié)構(gòu)相互作用形成的。建筑符號(hào)屬于這種城市歷史文化的有機(jī)整體，所承載的信息反映的是一種集體記憶。人們?cè)诮庾x建筑遺產(chǎn)時(shí)，必然依據(jù)這種符號(hào)的“共識(shí)性”。因此，遺產(chǎn)展示首先將遺產(chǎn)地的歷史信息詮釋出來，使整個(gè)遺產(chǎn)環(huán)境是明確定義的，顯著的場所符號(hào)引導(dǎo)來訪者很快跟隨遺產(chǎn)信息的暗示。而在具體的形式上，采用“低調(diào)”的、“模糊”的處理，調(diào)動(dòng)人們的聯(lián)想與記憶，使人參與到建筑符號(hào)意味的再創(chuàng)造中。不同來訪者在這種低調(diào)的建筑符號(hào)的表達(dá)意義中，不會(huì)輕易被灌入定義所局限的結(jié)果。利用建筑符號(hào)“模糊性”詮釋的既是一種適應(yīng)人的知覺模式與符號(hào)過程的遺產(chǎn)環(huán)境與人的互動(dòng)體驗(yàn)[8]。

（二）重慶渝中區(qū)城市歷史遺產(chǎn)展示應(yīng)用探索

1.渝中區(qū)歷史遺產(chǎn)類型及分布

1891年重慶開埠前的2300多年內(nèi)，城市規(guī)?；旧衔从庠絻山拗疲貞c的發(fā)展都在渝中半島內(nèi)，遺留了各時(shí)期歷史遺跡。渝中區(qū)的文化遺產(chǎn)類型豐富，分布有防御、軍事遺產(chǎn)，明清城市格局及重要古建筑，近代開埠建筑，抗戰(zhàn)遺產(chǎn)，歷史地段等。不同遺產(chǎn)類型的歷史遺存以點(diǎn)狀分布在城市中（圖5、圖6）。

2.歷史信息詮釋策略：歷史遺跡的整合

渝中區(qū)的歷史遺跡彌散在城市中，作為承載歷史文化信息的符號(hào)實(shí)體，孤立的存在使得其符號(hào)價(jià)值不易被解讀。因此，在對(duì)歷史遺跡的詮釋中引入建筑符號(hào)的“共識(shí)性”進(jìn)行展示規(guī)劃，使擁有同類符號(hào)信碼的歷史遺跡之間建立有機(jī)的聯(lián)系，使之成為一個(gè)系統(tǒng)以更清晰地揭示符號(hào)所傳遞的場所歷史文化信息[9]。在對(duì)歷史遺跡進(jìn)行整合時(shí)，采用主題展示法，將同一主題的歷史遺跡串聯(lián)起來，構(gòu)建歷史文化步道，使不同主題的歷史文化信息通過所構(gòu)建的遺產(chǎn)符號(hào)的整體環(huán)境詮釋出來。依據(jù)歷史遺存的年代進(jìn)行主題劃分，將渝中區(qū)的歷史遺跡分為明清古城墻歷史步道，晚晴開埠歷史步道及抗戰(zhàn)文化步道。

城墻遺址記錄了重慶的發(fā)展史，它作為一個(gè)講述歷史的連續(xù)符號(hào)，構(gòu)建其成為一個(gè)整體序列使其歷史價(jià)值更明確地展示出來?，F(xiàn)存的渝中區(qū)的城墻城門為通遠(yuǎn)門、東水門、人和門及其城墻和部分金湯門、臨江門城墻以及太平門城門，都為明清時(shí)期遺留。城墻遺址的展示，即是對(duì)重慶建城史及城市歷史格局的詮釋。其歷史信息的解讀是基于來訪者對(duì)城門城墻特定的建筑符號(hào)所傳遞的重慶城市發(fā)展歷史信息的共同認(rèn)識(shí)上，而單個(gè)的城門及片段城墻不足以展示重慶明清時(shí)期的城市格局，因此將現(xiàn)存的臨近的城門城墻連接起來，在需要的部分適當(dāng)復(fù)原城墻城門以構(gòu)建城墻展示步道。通過將承載同一歷史信息的城門城墻歷史遺產(chǎn)符號(hào)連接成為一個(gè)整體，從而增強(qiáng)符號(hào)的共識(shí)性，使其詮釋出的特定場所歷史信息得以被解讀，且遺產(chǎn)符號(hào)的價(jià)值也因此得以突出（圖7）。

圖5 宋-明清時(shí)期的歷史遺存

圖6 開埠-抗戰(zhàn)時(shí)期的歷史遺存

圖7 明清古城墻展示步道體系

圖8 開埠時(shí)期遺存展示歷史步道體系

晚清開埠歷史遺存主要集中在渝中區(qū)下半城，將從朝天門到十八梯沿長江這一帶的開埠歷史遺存串聯(lián)起來，形成開埠歷史步道主線，連接了湖廣會(huì)館、白象街歷史街區(qū)、位于十八梯的法國大使館舊址等。從主線上衍生的環(huán)狀支線將其余開埠時(shí)期遺存連接起來，構(gòu)建的開埠展示步道使歷史遺存的價(jià)值基于整體而得以互相作用，使遺產(chǎn)符號(hào)所傳遞的歷史信息被詮釋出來，喚起來訪者在文化意識(shí)的傳達(dá)上對(duì)特定符號(hào)的共同認(rèn)識(shí)的解讀（圖8）。

圖9 抗戰(zhàn)展示歷史步道體系

重慶作為抗戰(zhàn)時(shí)期的陪都，遺留了大量的抗戰(zhàn)遺址，分布在渝中半島各處。依據(jù)其分布點(diǎn)構(gòu)建的抗戰(zhàn)文化步道主線連接李子壩抗戰(zhàn)遺址公園、特園、桂園、周公館、中共代表團(tuán)舊址、宋慶齡故居、新華日?qǐng)?bào)舊址、人民解放紀(jì)念碑等抗戰(zhàn)遺址。并形成依托主線的多分枝多小環(huán)的步道支線，連接其余抗戰(zhàn)遺址。通過抗戰(zhàn)歷史步道展示體系構(gòu)建起歷史文化的有機(jī)整體，環(huán)境因此明顯且明確定義，使集體記憶通過顯著的場所符號(hào)被詮釋出來，引導(dǎo)來訪者跟隨其歷史信息進(jìn)行解讀（圖9）。采用主題步道對(duì)歷史遺跡的詮釋，既是建筑符號(hào)共識(shí)性特征的運(yùn)用，使來訪者對(duì)歷史遺跡能解讀出其詮釋的真實(shí)的場所歷史文化信息[10]。

3.建筑細(xì)部詮釋策略：兼容的形式

來訪者在遺產(chǎn)符號(hào)的解讀過程中，既有對(duì)客體符號(hào)形體的感知和內(nèi)容的理解，又有對(duì)客體的重新認(rèn)識(shí)和把握。而對(duì)遺產(chǎn)文化符號(hào)的解讀效果從某種程度上說就是觀者是否獲得了“真實(shí)”的體驗(yàn)，這種體驗(yàn)是基于文化客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上，同時(shí)也是個(gè)人對(duì)遺產(chǎn)的重新認(rèn)識(shí)上。以重慶渝中區(qū)白象街歷史街區(qū)的展示方案為例探索基于人的再創(chuàng)造能力上的詮釋策略，運(yùn)用建筑符號(hào)的“模糊性”對(duì)建筑遺產(chǎn)細(xì)部進(jìn)行詮釋，利用符號(hào)學(xué)的相互參照，通過同種符號(hào)含義的重復(fù)同時(shí)具體符號(hào)形式的變化，在歷史街區(qū)的建筑融為一體的基礎(chǔ)上使建筑符號(hào)具有無限的譯碼可能性。

白象街142號(hào)、151號(hào)和166號(hào)為近代歷史建筑，沿解放東路有一棟早期現(xiàn)代主義代表芝加哥風(fēng)格開窗建筑。而白象街歷史街區(qū)的其他建筑多已破損，使歷史建筑價(jià)值不能被很好地展示出來。在研究方案中，采用符號(hào)學(xué)的相互參照對(duì)街區(qū)建筑進(jìn)行更新，提取歷史建筑的符號(hào)信碼，即代表開埠時(shí)期、折中主義和早期現(xiàn)代主義的象征符號(hào)，在更新建筑的形式中植入該符號(hào)，將歷史信息進(jìn)行延伸，使白象街的歷史意義得以凸顯。同時(shí)，僅提取符號(hào)信息的元素而不做過多的形式上的處理，含蓄的形式提供了多元多價(jià)的解讀，創(chuàng)造出屬于觀者自己的獨(dú)特體驗(yàn)。白象街歷史街區(qū)通過歷史建筑細(xì)部符號(hào)模式的重復(fù)，增強(qiáng)其所詮釋的歷史文化信息的可達(dá)性，同時(shí)采取兼容的態(tài)度，讓建筑產(chǎn)生多層次的意義，啟發(fā)人們的聯(lián)想，進(jìn)而使人們能夠深刻體驗(yàn)歷史街區(qū)的特色與文化[11]（圖10）。

圖10 白象街歷史街區(qū)展示方案

五、結(jié)語

建筑符號(hào)學(xué)引入文化遺產(chǎn)的展示與詮釋，從遺產(chǎn)作為文化符號(hào)實(shí)體的角度分析了對(duì)建筑攜帶信息的詮釋及其與人的解讀產(chǎn)生差異的原因。結(jié)合重慶渝中區(qū)城市歷史遺產(chǎn)展示的案例，運(yùn)用建筑符號(hào)的“共識(shí)性”特征在遺產(chǎn)詮釋中通過構(gòu)建整體歷史環(huán)境，強(qiáng)化特定遺產(chǎn)符號(hào)所承載的特定歷史文化信息，引起人們基于傳統(tǒng)的共同認(rèn)識(shí)和理解。同時(shí)，運(yùn)用建筑符號(hào)的“模糊性”特征在遺產(chǎn)展示中采用含蓄、低調(diào)的形式，創(chuàng)造人們?cè)诮庾x中的個(gè)人體驗(yàn)，以增強(qiáng)歷史文化信息的可達(dá)性。從建筑符號(hào)學(xué)的角度探索了通過遺產(chǎn)整體與局部的不同展示理念解決文化遺產(chǎn)詮釋與解讀的差異的方法。

注釋：

①“雙重譯碼”一詞最早由著名的建筑家、設(shè)計(jì)評(píng)論家查爾斯·詹克斯在他著名的理論著作《什么是后現(xiàn)代主義》一書中,他認(rèn)為雙重譯碼是“名流—大眾”和“新—老”這兩層含義的簡稱。

②榮格(Carl Gustav Jung，1875～1961)，瑞士心理學(xué)家，分析心理學(xué)首創(chuàng)人。提出“情結(jié)”的概念。把人格分為內(nèi)傾和外傾兩種。主張把人格分為意識(shí)、個(gè)人無意識(shí)和集體無意識(shí)三層。主要著作有《人及其象征》（1960）、《分析心理學(xué)論文集》、《心理學(xué)形態(tài)》等。

③德國心理學(xué)家榮格的“原型”是行為的表面模式或象征性圖式，在此基礎(chǔ)上形成具體的、內(nèi)容充實(shí)的形象，人在自己現(xiàn)實(shí)生活和活動(dòng)中一直利用這些形象。在榮格看來，人的本能與其說具有生物本性，不如說具有象征本性。榮格提出了這樣的假設(shè)：象征意義是心理本身的一個(gè)組成部分，無意識(shí)培養(yǎng)出具有象征性質(zhì)的、并構(gòu)成人的一切觀念基礎(chǔ)的某些思想。這些思想并非是心理的內(nèi)容成分，而是心理的形式成分，這就是“原型”。

④詳見Australia ICOMOS,The Burra Charter,1999,A25.

[1][美]L.芒福德著.倪文彥,宋峻嶺譯.城市發(fā)展史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社,2005.

[2]戴志中,舒波,羊恂,趙冶.建筑創(chuàng)作構(gòu)思解析——符號(hào)、象征、隱喻[M].北京：中國計(jì)劃出版社,2006.

[3]董黎.論建筑符號(hào)學(xué)在建筑設(shè)計(jì)中的意義及運(yùn)用[D].武漢：武漢理工大學(xué),2007.

[4]郭璇.文化遺產(chǎn)展示的理念與方法初探[J].建筑學(xué)報(bào),2009,9：69-73.

[5]章迎爾.符號(hào)理論與建筑的符號(hào)性[A].高介華.建筑與文化[C].天津：科技技術(shù)出版社.1999.12.

[6]劉先覺.現(xiàn)代建筑理論[M].第2版.北京：中國建筑工業(yè)出版社,2008.

[7]劉樹明.文化遺產(chǎn)地旅游資源符號(hào)的解析與判讀研究[D].福州：福建師范大學(xué),2011.

[8][美]查爾斯·詹克斯.當(dāng)代建筑的理論和宣言[M].周玉鵬等譯.第1版.北京：中國建筑工業(yè)出版社,2005.

[9]劉愛河.淺議文化遺產(chǎn)的符號(hào)價(jià)值[J].中國文物科學(xué)研究,2008,02：29-32.

[10]王建波,阮儀三.作為遺產(chǎn)類型的文化線路——《文化線路憲章》解讀[J].城市規(guī)劃學(xué)刊,2009,04：86-92.

[11]潘艷玲.基于符號(hào)認(rèn)知的歷史街區(qū)旅游體驗(yàn)研究[D].上海：上海師范大學(xué),2012.

Architectural Semiotics and Urban Cultural Heritage Interpretation：A Case Study of Urban Historical Heritage Presentation in Chongqing

Guo Xuan,Peng Wenzheng,Wang Yi

Urban historical heritage bears the historical and spiritual-cultural significance of cities.It inevitably interacts with people during the process of presentation and interpretation.This essay explores the gap between the interpretation and understanding process of historical heritage as a city symbol by introducing the consensus and ambiguity of semiotics into studies based on the ability of the general public to interpret urban historical heritage symbols.After an analysis of the urban historical heritage presentation of Yuzhong District in Chongqing,the feasibility of using such a theoretical framework for urban historical heritage interpretation will be discussed.

architectural semiotics; consensus; ambiguity; cultural heritage; interpretation and comprehension

TU-0

10.3969/j.issn.1674-7178.2014.05.006

郭璇，重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院建筑歷史研究所副所長，副教授，研究方向：建筑歷史與理論，文化遺產(chǎn)保護(hù)。彭文崢，重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院碩士研究生，研究方向：建筑歷史與理論。王誼，重慶雅凱斯凱建筑設(shè)計(jì)有限公司助理工程師，研究方向：城市規(guī)劃、建筑歷史。

（責(zé)任編輯：盧小文）

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目：基于地域的抗戰(zhàn)遺產(chǎn)保護(hù)與利用——以陪都重慶為例(51108476/E080102)、西南山地城鎮(zhèn)文化景觀演進(jìn)過程及其動(dòng)力機(jī)制研究(51178479/E080201)成果。