譚浩俊

論點(diǎn)：中國(guó)與新加坡相比，在企業(yè)的數(shù)量、規(guī)模等方面還存在很大的差異。到底組建怎樣的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，也需要認(rèn)真研究和商討。若盲目設(shè)立，不僅達(dá)不到目的，反而會(huì)出現(xiàn)老問(wèn)題沒(méi)解決好、新問(wèn)題又大量爆發(fā)的現(xiàn)象。

淡馬錫模式是否適合中國(guó)的國(guó)企以及改革的需要？

筆者認(rèn)為，在確定改革模式之前，必須首先對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分類。因?yàn)?，三中全?huì)《決定》明確要求，國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)要服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，更多投向關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。那么，就需要先界定到底哪些是需要國(guó)有資本投資和運(yùn)營(yíng)的，需要在一定階段由國(guó)有資本占主導(dǎo)地位的。否則，改革模式是很難確定。

需要注意和把握的是，三中全會(huì)《決定》在國(guó)有問(wèn)題上，有個(gè)十分重要的轉(zhuǎn)變，就是不再提國(guó)有資產(chǎn)，而叫國(guó)有資本。這一轉(zhuǎn)變，顯然是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路上邁出的又一重要步伐。既然國(guó)有資產(chǎn)在性質(zhì)上已從資產(chǎn)轉(zhuǎn)向了資本，那么，國(guó)有企業(yè)改革的模式，也必須服務(wù)這樣的轉(zhuǎn)變，適應(yīng)這樣的變化。自然，淡馬錫模式是下一步國(guó)企改革可以學(xué)習(xí)和借鑒的重要方式，因其最重要的一條經(jīng)驗(yàn)，就是政府不直接管企業(yè)，而是通過(guò)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司對(duì)企業(yè)實(shí)施監(jiān)管、參與決策，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行考核。

當(dāng)然，由于我國(guó)在相關(guān)的制度、法律等方面還存在許多不足，在學(xué)習(xí)淡馬錫經(jīng)驗(yàn)時(shí)，還必須加快制度和法律的建設(shè)力度，完善相關(guān)的政策措施，給淡馬錫模式更多發(fā)揮的空間。不然，淡馬錫模式的作用很難得到充分發(fā)揮。

尤其重要的是，我國(guó)與新加坡相比，在企業(yè)的數(shù)量、規(guī)模等方面還存在很大的差異。到底組建怎樣的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司，建多少這樣的公司，也需要認(rèn)真研究和商討。不然，盲目設(shè)立，不僅達(dá)不到目的，反而會(huì)出現(xiàn)老問(wèn)題沒(méi)解決好、新問(wèn)題又大量爆發(fā)的現(xiàn)象。

而對(duì)于尚不適合通過(guò)淡馬錫方式管理的企業(yè)，特別是事關(guān)國(guó)家安全、事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定、事關(guān)民生的企業(yè)，還是應(yīng)當(dāng)以相對(duì)獨(dú)立的方式進(jìn)行管理，而不隸屬于國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司。否則，會(huì)帶來(lái)許多新矛盾和問(wèn)題。就像有的評(píng)論所言，新加坡不過(guò)是我國(guó)的一個(gè)縣那么大，即便全是國(guó)有企業(yè)，也不會(huì)帶來(lái)太多的問(wèn)題，且國(guó)際關(guān)注度也有限。如果我們也不顧一切地照搬淡馬錫模式，就等于弱化我們的國(guó)際地位。

總之，下一步的國(guó)有企業(yè)改革，很有可能以淡馬錫模式為主，但也決不會(huì)一種模式走到底。即便要大力推廣淡馬錫模式，也需要根據(jù)不同行業(yè)、不同企業(yè)的實(shí)際情況，有計(jì)劃、有步驟地向前推進(jìn)，而不能“一刀切”、“一鍋端”。