論新法背景下檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的定位

陳瑩

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在我國法律體系中主要是公訴機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色，主要代表國家提起刑事案件公訴以及對刑事案件進(jìn)行監(jiān)督，而在我國的民事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的作用一直沒有受到充分的重視。新民事訴訟法的頒布實施，明確了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中檢察監(jiān)督和提起公訴的角色，由此確定了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中新的定位。

關(guān)鍵詞：民事檢察制度；檢查監(jiān)督；提起公益訴訟；定位

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0132-02

新民事訴訟法構(gòu)建了我國的檢察制度，明確了檢察機(jī)關(guān)的民事檢察權(quán)，內(nèi)容包括檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和監(jiān)督職能。其中訴訟職能是指提起民事訴訟、參與民事訴訟和抗訴，監(jiān)督職能是指抗訴和檢察建議并行的檢查監(jiān)督以及對民事司法人員職務(wù)犯罪的偵查。其中抗訴既可認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的方式，也可認(rèn)為是檢察監(jiān)督的方式。

一、新法關(guān)于民事檢察制度的相關(guān)修改

（一）擴(kuò)大了監(jiān)督范圍和監(jiān)督時間

將檢察院對“民事審判活動”的監(jiān)督改為對“民事訴訟”進(jìn)行監(jiān)督，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍和監(jiān)督時間。

監(jiān)督范圍上，從舊法的對人民法院的審判活動進(jìn)行事后監(jiān)督到新法的對“民事訴訟”進(jìn)行監(jiān)督，將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為擴(kuò)展到包括審判、執(zhí)行等整個訴訟程序。在我國司法實踐中執(zhí)行程序相對于審判程序來說并沒有受到足夠的重視，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督一直被忽略，而現(xiàn)實卻是民事執(zhí)行存在執(zhí)行效率低下、地方保護(hù)主義干預(yù)、瑕疵執(zhí)行等問題普遍存在。將檢查監(jiān)督引入法院執(zhí)行程序，不但能提高執(zhí)行效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，也能提高法院的整個訴訟效率和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。當(dāng)然，新法僅總括性地規(guī)定了民事執(zhí)行監(jiān)督，具體落實的細(xì)則還未出臺，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行程序重要作用的同時，應(yīng)當(dāng)看到民事執(zhí)行檢查監(jiān)督要遵守依法監(jiān)督、有限監(jiān)督和事后監(jiān)督的原則，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查的范圍、方式、程序應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在違法執(zhí)行行為或執(zhí)行文書做出后，尊重私法自治與當(dāng)事人意思自治，對一定范圍內(nèi)的民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，并不得干預(yù)法院正常的執(zhí)行活動[1]。

在監(jiān)督時間上，舊法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對民事審判以抗訴的方式提起事后監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)對法院已經(jīng)生效的判決進(jìn)行進(jìn)行監(jiān)督，而事實上，法院判決如若已經(jīng)生效，即應(yīng)當(dāng)已經(jīng)距離審判有一段時間，即使審判過程中存在程序不合法、認(rèn)定事實錯誤等問題，也很難找到直接證據(jù)，增加了檢察抗訴的難度?，F(xiàn)行法的修改，表明檢察機(jī)關(guān)除了事后監(jiān)督外，還有同步監(jiān)督，延伸了監(jiān)督時間，保證了監(jiān)督的時效性和準(zhǔn)確性。

（二）確認(rèn)了我國抗訴和檢察建議并行的監(jiān)督方式

規(guī)范了抗訴部分的內(nèi)容，并增加“檢察建議”的監(jiān)督方式，確認(rèn)了我國抗訴和檢察建議并行的監(jiān)督方式。

抗訴和檢察建議雖然是檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督途徑，但也可以說是檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對確有錯誤的裁判，向原審法院提出糾正意見，通過法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督程序糾正錯誤的一種監(jiān)督方式，是啟動糾正的渠道和避免錯誤裁判發(fā)生的程序，這種監(jiān)督方式更加體現(xiàn)了“相互制約”和“正當(dāng)程序”的內(nèi)在要求[2]。

修改后的民事訴訟法關(guān)于檢察建議的內(nèi)容有：檢察機(jī)關(guān)對同級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書，可向同級法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，可向同級法院提出檢察建議；當(dāng)事人在法定情形下可以向檢察院申請檢察建議。檢察建議與抗訴同為檢查監(jiān)督的方式，實踐中可能存在檢察機(jī)關(guān)可以有不同監(jiān)督方式選擇的情況，總體原則應(yīng)當(dāng)是抗訴負(fù)責(zé)嚴(yán)重影響審判結(jié)果的情況，檢察建議負(fù)責(zé)沒有必要提起抗訴卻有必要提出監(jiān)督意見的情況。

（三）明確了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，確保檢查監(jiān)督有效實行

法律規(guī)定“檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況”，檢察院發(fā)現(xiàn)法院的訴訟活動有違法程序或者其他法律規(guī)定的行為時，要搜集證據(jù)、提出理由才可以進(jìn)行抗訴或者提出建議，而自主調(diào)查權(quán)就是搜集證據(jù)的有力手段，檢察機(jī)關(guān)自主調(diào)查而不用通過法院，這不但能節(jié)省法院的訴訟資源，也能確保對法院的審判人員和執(zhí)行人員執(zhí)法行為做出公正的評價，促進(jìn)監(jiān)督的準(zhǔn)確性，防止隨意性。當(dāng)然，正如前面所述的監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)也應(yīng)當(dāng)是有限的，否則可能影響司法獨立和民事訴訟平等原則。

二、關(guān)于檢察建議制度和檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度

新法對檢察機(jī)關(guān)參與訴訟和監(jiān)督的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但卻缺乏細(xì)則指導(dǎo)，也期待最高院能盡快出具相關(guān)司法解釋以便更好地指導(dǎo)實踐。司法解釋關(guān)于兩個制度的規(guī)定展開時需要注意。

（一）檢察建議制度

新法確認(rèn)了檢察建議的法律地位，但是并沒有對其適用范圍和適用程序等進(jìn)行細(xì)則規(guī)定，筆者認(rèn)為為了達(dá)到法律所想要的檢察建議的效果，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面具體規(guī)范檢察建議。第一，要把握好“度”。明確檢察建議的適用范圍，要使既檢察建議發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用，又不能干預(yù)審判活動的獨立性。第二，要把握好程序。檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議必須經(jīng)過檢察長或檢察委員會的批準(zhǔn)，而且必須是向同級檢察機(jī)關(guān)提出，這是為了避免越級造成的混亂以及防止檢察機(jī)關(guān)提出建議的隨意性，法院對于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議應(yīng)當(dāng)及時審查并給予書面回復(fù)。第三，要把握好其適用范圍。法律規(guī)定了抗訴和檢察建議并行監(jiān)督的方式，這就導(dǎo)致兩者適用的情況可能產(chǎn)生重復(fù)，這時檢察機(jī)關(guān)就面臨選擇用抗訴的方式還是檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。所以應(yīng)當(dāng)明確民事檢察建議適用于以下幾種情況：一是生效的判決、裁定確有錯誤，但案件標(biāo)的較小或者錯誤影響不大，不足以提起抗訴的；二是生效的判決、裁定確有錯誤但不符合法定抗訴的條件；三是人民法院在民事活動中有違反法定程序的行為存在，但尚未作出判決、裁定的；四是判決生效后人民法院執(zhí)行不當(dāng)或檢察機(jī)關(guān)已立案審查的案件，人民法院繼續(xù)執(zhí)行可能影響執(zhí)行回轉(zhuǎn)的。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度

修改后的民事訴訟法第55條新增了關(guān)于公益訴訟的內(nèi)容：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！惫嬖V訟是這次新法修改注重的點之一，而檢察機(jī)關(guān)能否成為公益訴訟的原告主體一直是學(xué)界和實務(wù)界爭論的對象，有的人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是公權(quán)機(jī)關(guān)，為了避免公私權(quán)利的混淆和公權(quán)力對私權(quán)利的干涉，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)作為提起公益訴訟的主體。筆者認(rèn)為公益訴訟的特殊性質(zhì)使得檢察機(jī)關(guān)提起訴訟有其合理性，檢察機(jī)關(guān)是我國的公訴機(jī)關(guān)，但實踐中以提起刑事訴訟為主，對象是具有社會危害性的犯罪行為，既然檢察機(jī)關(guān)能對具有社會危害性的犯罪行為提起刑事訴訟，同樣的，侵害公益的民事行為也具有社會危害性，所以檢察機(jī)提起公益訴訟符合檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)的屬性。當(dāng)然，因為檢察機(jī)關(guān)在我國監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，故當(dāng)其作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體時，應(yīng)強(qiáng)調(diào)其原告身份和監(jiān)督者身份的嚴(yán)格分離，以保證司法獨立和審判的公正性。而且檢察機(jī)關(guān)只能對于達(dá)到一定嚴(yán)重程度的危害環(huán)境公益行為提起訴訟，否則將占用很多不必要占用的司法資源，影響到刑事訴訟的起訴。

三、新法背景下檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的重新定位

新民事訴訟法的修改，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的定位變得比以往突出和重要，法院、檢察院、當(dāng)事人之間的關(guān)系也需要進(jìn)行重新梳理，只有準(zhǔn)確定位檢察院在民事訴訟中的位置，才能發(fā)揮法律的本意，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

（一）厘清民事檢察權(quán)與司法獨立、當(dāng)事人自治原則的關(guān)系

首先，檢察機(jī)關(guān)通過抗訴、檢察建議的方式對法院審判活動進(jìn)行監(jiān)督，能有效防止司法腐敗以及審判不公的現(xiàn)象，但如果檢察機(jī)關(guān)過度插手法院審判事務(wù)，可能引發(fā)新的影響司法獨立的問題，所以在處理二者關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)分清界限，法院應(yīng)當(dāng)尊重檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就民事案件訴訟過程中的做法提出意見和建議，糾正審判法院和當(dāng)事人的不當(dāng)行為。只要這些權(quán)力的行使不至于在實質(zhì)上干預(yù)法院的獨立審判，法院就應(yīng)當(dāng)像尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利一樣，尊重和保證檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力[3]。另外，即使檢察機(jī)關(guān)是針對法院的審判、執(zhí)行等提出抗訴或者檢察建議，但最終的審判結(jié)果決定權(quán)還是掌握在法院手里，法院要考慮檢察院的意見，但檢察院不可強(qiáng)迫法院因其意見而違法法律規(guī)定改變審判結(jié)果。

其次，要在檢察機(jī)關(guān)參與訴訟與民事領(lǐng)域當(dāng)事人自治原則間找到平衡。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是以公權(quán)力的角色參與訴訟的，而民事領(lǐng)域則是以當(dāng)事人自治為原則的私法領(lǐng)域，如果檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力過分?jǐn)U張，一方面法院可能鑒于檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)機(jī)關(guān)性質(zhì)而產(chǎn)生審判偏向，另一方面在實際參與訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)具有收集證據(jù)以及掌握訴訟資源的優(yōu)勢，參與民事訴訟本來對另一方當(dāng)事人來說就不利，如果這時檢察機(jī)關(guān)干預(yù)法院意志，就可能導(dǎo)致司法不公，這與法律賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的初衷也是違背的?！皬墓δ苌现v，檢察監(jiān)督的目的，正是為了維護(hù)民事訴訟中當(dāng)事人地位平等的架構(gòu)，而不是破壞這種架構(gòu)?！盵4]

（二）理清檢察機(jī)關(guān)行駛訴訟職能和監(jiān)督職能的區(qū)別

前文提到，檢察機(jī)關(guān)以提起抗訴和檢察建議的方式對民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，但是抗訴和提起檢察建議也可以看成檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的一種方式，通過這兩種方式，檢察機(jī)關(guān)能表明自己在訴訟中的立場和觀點，但為了區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的訴訟職能，在這兩種方式中需強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對程序的監(jiān)督，而避免其對具體法律和事實認(rèn)定的過多干涉，所以有必要對檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件進(jìn)行具體規(guī)定。

檢察機(jī)關(guān)是我國的刑事公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)了所有的刑事案件的公訴任務(wù)，而檢察機(jī)關(guān)的工作人員又有限，如果工作量過大，參與的民事案件過多，勢必影響檢察機(jī)關(guān)行駛刑事公訴權(quán)。所以，檢察機(jī)關(guān)的參訴權(quán)應(yīng)當(dāng)只是輔助職能，監(jiān)督職能是主要職能。實踐中對檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的職能應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，如檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟過程中不能對對方當(dāng)事人及其財產(chǎn)采取任何強(qiáng)制措施，如果認(rèn)為有必要對對方財產(chǎn)采取保全措施，必須申請法院做出，并由法院依法執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]張曉茹，林琪.檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式探討——對民事訴訟法修正案草案兩次審議稿相關(guān)規(guī)定的解讀[J].公民與法，2012，（9）.

[2]安斌.檢察監(jiān)督：一個游離于民事法律邊緣的話題——對民事檢察權(quán)若干問題的思考[J].河南社會科學(xué)，2012，（10）.

[3]劉田玉.民事檢察監(jiān)督與審判獨立之關(guān)系的合理建構(gòu)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004，（12）.

[4]邵世星.民事訴訟檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)再論——兼論我國民事訴訟檢察制度的完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2001，（5）.

（責(zé)任編輯：宋 佳）