左小刀

近半年來，中國大陸掀起了一股新風(fēng)——個人道歉。2013年6月，山東老人劉伯勤在《炎黃春秋》雜志刊登廣告，向他在“文革”中傷害過的老師和同學(xué)致歉。不僅得到老師和同學(xué)的諒解，還受到社會廣泛的稱贊。

“垂老之年沉痛反思，雖有‘文革大環(huán)境裹挾之因，個人作惡之責，亦不可泯”。劉伯勤先生的這一反思，也漸成社會共識。

類似的個人道歉，前些年也曾有過，但未引起像今天這么強烈而持續(xù)的效應(yīng)。近幾年，現(xiàn)實社會越來越不如人意，社會不公顯著，民眾在對“文革”歷史缺乏了解的情況下，不少人開始懷念“文革”時代。在這個時候，當年的“紅衛(wèi)兵”站出來道歉，除了在個體層面上讓愧疚之心得以安慰，更激活了全社會對那段國家歷史的回憶和反思。

劉伯勤先生的舉動給當年的“紅衛(wèi)兵”起了很好的示范作用。作為“紅二代”代表，陳毅元帥之子陳小魯?shù)牡狼甘艿礁鼜V泛關(guān)注。陳小魯說，“我雖然沒打人，但我作為一個學(xué)生領(lǐng)袖造反了，破壞了學(xué)校秩序，才造成了侵犯人權(quán)的事。我問自己，一千多個學(xué)生，以我當時的身份和地位，我可以不造反，沒有人強迫我必須造反，當時也有人包括一些干部并沒有造反，為什么我選擇了造反，那我就必須負責任，因為我精神領(lǐng)袖的作用在那里擺著”。

2013年底，《中國新聞周刊》主辦的“影響中國2013年度人物”活動，特別向陳小魯?shù)取拔母铩睉曰谡咧乱浴澳甓戎戮础薄?/p>

或許正是在他們的帶頭作用以及社會上形成的寬容氣氛的影響下，1月12日，以宋彬彬、劉進等北師大女附中學(xué)生聚集在母校，公開向當年的老師、同學(xué)以及教師子女致歉。然而，這一次宋彬彬卻沒有那么幸運，除鼓勵的聲音之外，很多非議也接踵而來。這或許是宋彬彬始料未及的。

之所以受到非議，或許源于她在天安門城樓上給毛澤東佩戴紅衛(wèi)兵袖章，并被毛澤東建議改名“宋要武”。爭論的焦點集中在宋彬彬在卞仲耘校長死亡事件中的責任問題。關(guān)于卞仲耘之死，這幾年的研究文章已經(jīng)有很多，但其中一些關(guān)鍵細節(jié)仍然撲朔迷離，而作為當時的學(xué)生負責人之一的宋彬彬，一直被視為具體責任人之一。宋彬彬這些年不斷為自己申辯，卻并未因此得清白。

反思的前提是還原真相

在很長一段時間，我們?nèi)鐣坪跣纬闪艘环N默契，就是在談到“文革”中的暴力行為時，我們更多地是從國家大環(huán)境的角度來體諒個人的“身不由己”。也正是這種對宏觀環(huán)境的強調(diào)，讓我們錯過了不少反思“文革”的好機會。對于歷史的細節(jié)，更多地采取一種“過去的就讓它過去吧”的態(tài)度，很長時間里大家互相保持沉默，唯恐揭開過去的“傷疤”。

但是，真正的反思，必須直面歷史的細節(jié)。在這次道歉中，作為當時工作組進校后任命的學(xué)生代表會負責人之一，宋彬彬沒有回避自己在“8·5事件”中的領(lǐng)導(dǎo)責任，但也僅限于這份責任，她稱，“在工作組撤走一周后，校園里發(fā)生了暴力致死卞校長的‘8·5事件。……我對卞校長的不幸遇難是有責任的。當時我想的更多的是工作組犯了錯誤，我們也跟著犯了錯誤，擔心別人指責自己‘反對斗黑幫，所以沒有也不可能強勢去阻止對卞校長和校領(lǐng)導(dǎo)們的武斗。”

這和她過去幾年為自己所做的辯護是一致的，也和過去一樣不被卞校長的家人接受，也被不少人視為是為自己推脫責任。卞仲耘之死，雖是歷史事件了，但畢竟人命關(guān)天的大事。雖然，“文革”結(jié)束不久，卞仲耘就得以“平反”，但她自己卻永遠看不到了。這些年，卞校長的丈夫王晶垚先生多年來不曾放棄調(diào)查和追責，于情于理也必須有人負責。從另一個角度來講，卞校長是北京第一位被打死的教育工作者，這次事件起到很壞的示范效應(yīng)。

然而，追責的前提是盡可能地還原真相，歷史需要更多的細節(jié)。但至少從現(xiàn)有材料來看，沒有證據(jù)證明宋彬彬是參與毆打卞仲耘校長的直接行為人，似乎更多的是領(lǐng)導(dǎo)責任，至于誰是打人的直接行為人，還不得而知。

國家角色與大局意識

還原歷史真相要關(guān)注微觀細節(jié)，也要結(jié)合宏觀背景。文史學(xué)者丁東先生是宋彬彬的校友，也曾經(jīng)歷那段歷史。宋彬彬等人主動站出來道歉，為當年的歷史錯誤承擔責任是值得肯定的。丁東先生說：“卞仲耘之死，不僅僅是校長和學(xué)生兩方面的事。要把基層的事件放在“文革”的全局中考察。從1966年6月開始，不只是師大女附中一個學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)被打倒，進而成為暴力摧殘的對象，全國大中學(xué)校的校長書記幾乎同時遭遇了滅頂之災(zāi)。究其原因，就不能不直面當時高層領(lǐng)導(dǎo)人的政治決策。”

1966年，中共八屆十一中全會通過的《關(guān)于無產(chǎn)階級文化大革命的決定》盡管提到了“在辯論中，要文斗，不要武斗”，但也強調(diào)“要去掉‘怕字。不要怕出亂子。毛主席經(jīng)常告訴我們，“革命不能那樣雅致，那樣文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭儉讓?！痹诋敃r，毛澤東的話就是圣旨，由這樣的指導(dǎo)方針作指導(dǎo)，“文斗”變“武斗”幾乎是必然，卞仲耘之死也成為“文革”暴力的標志之一。十三天后，宋彬彬在天安門城樓上為毛澤東戴上紅衛(wèi)兵袖章，從這一天，“宋彬彬”以“宋要武”的名字廣為人知。盡管宋彬彬不斷強調(diào)自己并未接受這一名字，但是“要武”卻成了最高指示，直接將“文革”暴力推向了高潮。

讓我們看一看，黨中央是如何反思的。1981年黨內(nèi)通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對“文革”做了這樣的總結(jié)：“歷史已經(jīng)判明，‘文化大革命是一場由領(lǐng)導(dǎo)者錯誤發(fā)動，被反革命集團利用，給黨、國家和各族人民帶來嚴重災(zāi)難的內(nèi)亂?！钡稓v史決議》對“文革”發(fā)動者毛澤東的責任卻又是辯證的：“對于‘文化大革命這一全局性的、長時間的左傾嚴重錯誤，毛澤東同志負有主要責任。但是，毛澤東同志的錯誤終究是一個偉大的無產(chǎn)階級革命家所犯的錯誤?！?/p>

如此從“大局”出發(fā)的整體化和辯證法敘事造成的直接結(jié)果是，整體否定，但無人擔責的局面。如此，“文革”的陰影或許一直都籠罩在中華民族的上空。

“過去的怎樣讓它過去”

類似的國家性災(zāi)難還有很多，在很多地區(qū)（尤其是極權(quán)統(tǒng)治地區(qū)）都曾發(fā)生過，比如臺灣的“二二八事件”、北愛爾蘭的“血色星期日”、韓國的“光州事件”等等。中國“文革”的獨特性在于，這是一場由領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動的全民互斗運動，很多受害者在整個過程中也曾作為施害者出現(xiàn)。我們看到，盡管拖延了很多年，很多國家都站出來，為當年的錯誤道歉并負責。我們透過媒體，幾乎每年都可看到，這些地區(qū)和國家的領(lǐng)導(dǎo)人在紀念日當天公開悼念受難者，并向受難者家屬致歉。

政治學(xué)者劉瑜說：“一個民族的悲劇其實也可以是它的財富，而拒絕挖掘這個財富則往往導(dǎo)致一個民族在歷史的死胡同里原地踏步。很多時候，拒絕反思，‘過去的就讓它過去，導(dǎo)致的往往是苦難的死循環(huán)?！?/p>

“文革”受難者是一個個有血有肉的公民，而非一個抽象的符號，直面和反思歷史，是一系列的事情，《歷史決議》只是一個起點，決不能止于此。

如今，越來越多的個體出來道歉，讓我們感到欣慰。在這樣的背景下，國家更應(yīng)該道歉。因為，一個國家對歷史的態(tài)度，決定著這個國家的未來。

本欄目責任編輯： 張杰（zhangiwfree@gmail.com）