盡管劉健已經(jīng)身披恒大球衣登場參賽，但圍繞著他的轉(zhuǎn)會爭議并未就此消散。在中國足協(xié)仲裁委員會裁定劉健獲得自由身之后，青島中能方面的律師提出了一個新觀點，建議最高人民檢察院責令中國足協(xié)立即停止違法仲裁活動。

僅以本次事件而言，以上觀點顯然得不到廣大球迷的支持。畢竟輸?shù)舨脹Q之后才想起質(zhì)疑足協(xié)仲裁的合法性，難免給人以“愿賭不服輸”的感覺。更何況本次裁決建立在對于合同真?zhèn)芜M行司法鑒定的基礎上，哪怕做出裁決的并非足協(xié)仲裁委員會，而是其他仲裁機構(gòu)或者人民法院，假簽名也不會因此被鑒定為真簽名，裁決結(jié)果幾乎不可能出現(xiàn)本質(zhì)上的變化。

可就是這樣一個看似無理取鬧的觀點，卻在有意無意間觸及到超越事件本身的話題：中國足協(xié)進行仲裁的法律依據(jù)到底在哪里？翻開1995年通過的《體育法》，第三十三條含有以下條文：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁?！斌w育仲裁機構(gòu)的合法身份和權(quán)力基礎本應來自于這句話，但條文還有后半段：“體育仲裁機構(gòu)的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定?！睆摹扼w育法》頒布后的實際情況來看，更具體的操作細則尚未出臺，也就導致中國足協(xié)仲裁委員會的地位變得十分尷尬，始終處于“盲人摸象”的探索階段。

包括中國足協(xié)仲裁委員會這個名稱，其實也沒有多少歷史可言。在2009年之前，該機構(gòu)的名稱還是中國足協(xié)訴訟委員會。但無論名字中含有“仲裁”還是“訴訟”，該機構(gòu)所具有的專業(yè)性都難以跟真正的仲裁委員會或者人民法院相提并論。

不妨進行一下簡單的比較。作為規(guī)范民事案件審判程序的法律，《民事訴訟法》總共有27章284條。而《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》的字數(shù)超過1.3萬字。相比之下，《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》僅有30條，全文不過3000字出頭。條目和篇幅上存在的巨大差距，足以反映出中國足協(xié)在現(xiàn)行仲裁規(guī)則方面的欠缺。

當然，或許有人會說足球行業(yè)的管理具有特殊性，畢竟在諸如球員轉(zhuǎn)會、參賽資格之類的問題上，足球領(lǐng)域通常排除各國司法部門的介入，而是由各國足協(xié)、各大洲足聯(lián)乃至國際足聯(lián)在行業(yè)內(nèi)進行裁決。那么，既然是行業(yè)內(nèi)部的管理工作，是否就不必照搬司法規(guī)則的高標準呢？

回答這個問題之前，不妨看一下在體育行業(yè)內(nèi)具有最高權(quán)力的機構(gòu)國際體育仲裁法庭。近年來，無論圍繞興奮劑檢測的爭議，還是國際足聯(lián)最高層之間的權(quán)力斗爭，最終往往都被提交到總部位于洛桑的國際體育仲裁法庭。該機構(gòu)做出裁決，意味著體育領(lǐng)域內(nèi)的終審。至于規(guī)則方面，1994年版的《國際體育仲裁委員會與體育仲裁院章程及規(guī)則》（中譯本）共有69條，篇幅超過1萬字。尤為重要的是國際體育仲裁法庭對于仲裁員的選擇、專家組的構(gòu)成都有專門規(guī)定，以確保裁決結(jié)果的專業(yè)性、公正性和權(quán)威性。

《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》中有一條另類的規(guī)則：“可以根據(jù)案件具體情況，采取隨機抽取的方式，在當事人以外的足球俱樂部及足球運動員中各選擇1至2名代表參加案件審理?！俨猛ピ诓脹Q前應當充分聽取各位代表的意見?！币?guī)則看似“接地氣”，實際卻可能將仲裁員塑造成居委會大媽。

所以，無論從哪個角度進行比較，中國足協(xié)目前在仲裁制度建設方面都還處于原始階段。隨著國內(nèi)足球市場的投資熱度持續(xù)升溫，圍繞足球事務產(chǎn)生的爭議數(shù)量開始增加，涉及金額乃至社會影響力也水漲船高。中國足協(xié)的仲裁員們是否有能力給出足夠令人信服的裁決？現(xiàn)有的規(guī)則又是否足以確保仲裁程序乃至裁決結(jié)果的公正性？在自身法律地位還不太明確的情況下，中國足協(xié)仲裁委員會未來恐怕還有很多問題需要回答。按照“市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟”這句名言的邏輯，也許只有當中國足協(xié)仲裁委員會表現(xiàn)得足夠?qū)I(yè)之后，中國足球才能迎來真正的職業(yè)化。