田野

2009年8月的一天，53歲的林耀輝來到南京某醫(yī)院體檢。9月10日，南京某醫(yī)院出具了他的體檢報告。在體檢報告的腫瘤標(biāo)志物欄內(nèi)，癌胚抗原測定CEA（以下簡稱CEA指標(biāo)）的檢測結(jié)果呈陽性。在該報告的“感染免疫”“腫瘤標(biāo)志物”項目的檢查環(huán)節(jié)，只顯示了檢查結(jié)果，未在后面列明“參考值”。

在總檢結(jié)論中，南京某醫(yī)院醫(yī)生對林耀輝的身體狀況作出了結(jié)論，以包括高血壓、空腹血糖偏高等5項疾病或亞健康現(xiàn)象提出了生活指導(dǎo)、就醫(yī)建議，但是對CEA指標(biāo)未作出檢查或復(fù)查建議。此后，林耀輝也就沒有對身體進行復(fù)查。

2011年8月31日，林耀輝因呼吸不暢到南京某大學(xué)第二附屬醫(yī)院就診，被確診患有肺癌晚期。這個檢查結(jié)果像晴天霹靂，讓林耀輝全家都崩潰了。此后，林耀輝只能進行保守治療。進行了十多個療程的化療后，林耀輝已極度虛弱，不適合繼續(xù)化療，只能使用極其昂貴的進口全自費藥物。為此，林耀輝花光了家中幾十萬元積蓄。

在治療中，林耀輝突然想起兩年前自己做過全面體檢，只是在他的印象中，體檢結(jié)論沒有提到他有患癌的征兆。于是，他翻出當(dāng)時的體檢報告，不看不要緊，一看嚇了一跳，腫瘤標(biāo)志物檢查項中“癌胚抗原測定（CEA）（ELISA）”的結(jié)果赫然寫著“陽性”。

經(jīng)向醫(yī)學(xué)專家請教，林耀輝及家人得到的答復(fù)是：CEA指標(biāo)是陽性并不能就確定他有癌癥，但至少說明他有比較高的患癌風(fēng)險。如果當(dāng)時積極治療，有治愈癌癥的可能。林耀輝想，假如當(dāng)初南京某醫(yī)院在總檢報告中對這一異常進行提示，他就能夠發(fā)現(xiàn)有可能是癌癥早期，可以及時復(fù)查和治療。

林耀輝的家人到南京某醫(yī)院，希望能夠協(xié)商解決對他們因此遭受的巨大損失并給予協(xié)助治療，以延長林耀輝的生命。令他們絕望的是，他們的要求遭到了南京某醫(yī)院的拒絕。林耀輝決定通過法律途徑，為自己討還公道。2012年2月22日，他來到江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院，將南京某醫(yī)院推上了被告席，請求法院判令南京某醫(yī)院賠禮道歉、承擔(dān)訴訟費，支付已發(fā)生的醫(yī)療費、交通費等23.6萬余元，賠償精神撫慰金5萬元。

3月12日，南京市建鄴區(qū)人民法院開庭審理此案。南京某醫(yī)院代表辯稱，根據(jù)相關(guān)的診療規(guī)范，CEA指標(biāo)并不是診斷癌癥的依據(jù)。醫(yī)院在考慮林耀輝膽囊息肉和長期吸煙的情況下，提示結(jié)論為膽囊息肉并告知定期復(fù)查膽囊，符合診療規(guī)范。

2013年10月15日，南京市建鄴區(qū)人民法院依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第五十七條、《民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，作出一審判決，判決南京某醫(yī)院賠償林耀輝精神撫慰金5萬元，駁回其他訴訟請求。一審判決后，林耀輝及南京某醫(yī)院代表均不服，向南京市中級人民法院提出了上訴。

在二審期間，林耀輝因病不幸去世，南京市中級人民法院依法通知林耀輝的法定繼承人林海波、吳莉參加訴訟。南京市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，南京某醫(yī)院為林耀輝出具的體檢報告對CEA指標(biāo)呈陽性未作出專門提示，也未提示林耀輝應(yīng)進一步檢查，南京某醫(yī)院的體檢行為存在過失。

2014年1月6日，南京市中級人民法院依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，作出終審判決，判決南京某醫(yī)院賠償林海波、吳莉精神撫慰金5萬元，駁回林海波、吳莉的其他訴訟請求。

（文中人物均為化名）

法官說法

本案爭論的焦點之一，即林耀輝患肺癌沒有及早發(fā)現(xiàn)并治愈與南京某醫(yī)院的過失行為是否具有因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，因CEA指標(biāo)與肺癌診斷間的關(guān)聯(lián)性系專門性的醫(yī)學(xué)問題，故法院可向具有專門知識的人員咨詢。CEA指標(biāo)不是診斷肺癌的特異性指標(biāo)，體內(nèi)炎癥等非腫瘤因素都可能導(dǎo)致CEA指標(biāo)升高，并且受現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)水平所限，肺癌難以早期發(fā)現(xiàn)并治愈。據(jù)此，林耀輝體檢時CEA指標(biāo)呈陽性，不能以此推定其當(dāng)時已患有肺癌。但是，林耀輝體檢的目的是及時發(fā)現(xiàn)可能存在的疾病或影響健康的異常因素，以延續(xù)健康或提高生存的可能性。林耀輝體檢即是健康權(quán)、生命權(quán)保護的內(nèi)在要求，具有人格利益。林耀輝被檢查出CEA指標(biāo)呈陽性，但南京某醫(yī)院沒有作出應(yīng)有提示，導(dǎo)致林耀輝喪失進一步檢查的時機，侵害了他對延續(xù)自身健康和提高生存可能性的期待利益。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币勒找陨现T多的法律規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害，可以請求精神損害賠償。但由于林耀輝所患疾病與南京某醫(yī)院之間的過失行為并無因果關(guān)系，故其要求南京某醫(yī)院賠禮道歉、賠償其相關(guān)的醫(yī)療費、交通費等主張無法律依據(jù)。所以，南京市建鄴區(qū)人民法院的判決符合司法解釋的規(guī)定。由此可見，醫(yī)療機構(gòu)出具的健康體檢報告，未對受檢者重要指標(biāo)異常情況作出提示和建議，此后受檢者因疾病發(fā)展嚴(yán)重最終導(dǎo)致死亡，法律視為醫(yī)療機構(gòu)侵害了受檢者對延續(xù)自身健康和提高生存可能性的“期待利益”，構(gòu)成侵權(quán)。本案具有很強的現(xiàn)實意義，警示醫(yī)療體檢機構(gòu)在享受權(quán)利時必須承擔(dān)應(yīng)盡的責(zé)任。

本案還提醒我們：隨著年紀(jì)的增大，體檢者的體檢項目也應(yīng)有所增加。一般來說，男性年齡一般在35歲以上就應(yīng)增加前列腺的檢查。女性在45～50歲需要增加某些婦科檢查，如乳腺、子宮、子宮附件、雌性激素等檢查。即使每年體檢都沒問題，也最好把之前的體檢報告單當(dāng)作私人健康檔案存檔歸類，并把重要的身體數(shù)據(jù)制成表格，密切追蹤。這樣可以提前預(yù)知未來5～10年內(nèi)患某種慢性病的幾率，方便及時提醒自己，更不可忽視醫(yī)生提出的干預(yù)、預(yù)防和治療措施。

戴新華（江西省德興市人民法院法官）endprint