摘要：陸游的《小舟游近村舍舟步歸（其四）》，是中國(guó)早期戲曲表演難得的文學(xué)史料。但評(píng)論者往往只關(guān)注其戲曲史價(jià)值，籠統(tǒng)概括為觀戲有感，并未深入挖掘這首詩(shī)的意蘊(yùn)。本文通過(guò)分析該詩(shī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，結(jié)合陸游的生平經(jīng)歷和同期詩(shī)作，認(rèn)為陸游是借蔡伯喈無(wú)從管得身后毀譽(yù)一事，抒發(fā)宦途因?qū)以庾嬔哉_蔑而坎坷多舛的感慨。

關(guān)鍵詞：陸游絕句深意毀譽(yù)

斜陽(yáng)古柳趙家莊，負(fù)鼓盲翁正作場(chǎng)。死后是非誰(shuí)管得，滿村聽說(shuō)蔡中郎。{1}

這是陸游的絕句《小舟游近村舍舟步歸（其四）》，因它提供了早期戲曲表演的“實(shí)況記錄”，涉及表演時(shí)間、地點(diǎn)、表演者、形式、內(nèi)容，且創(chuàng)作時(shí)間（宋寧宗慶元元年）與地點(diǎn)（詩(shī)人時(shí)居山陰，今浙江紹興）均可查，這使它具備“以詩(shī)證史”的功效，成為中國(guó)早期戲曲表演難得的史料。

因此評(píng)論者多關(guān)注該詩(shī)的戲曲史價(jià)值。最早如《南詞敘錄》所言：“南戲始于宋光宗朝，永嘉人所作《趙貞女》《王魁》二種實(shí)首之，故劉后村有‘死后是非誰(shuí)管得，滿村聽唱蔡中郎之句。”{2}（注：徐渭認(rèn)為此詩(shī)為劉克莊所作，誤。{3}）王國(guó)維在《宋元戲曲史》中論《琵琶記》為“今日所存最古之南戲”之一時(shí)，其證據(jù)之一便是“滿村聽說(shuō)蔡中郎”句{4}；又有鄭振鐸在《插圖本中國(guó)文學(xué)史》中據(jù)此詩(shī)判斷“當(dāng)時(shí)不僅有《趙貞女》的戲文，且有《蔡中郎》的盲詞了”，因此《趙貞女蔡二郎》故事為“確知的最早的宋人所作的戲文”{5}。

然而歷代對(duì)文本深入闡釋者寥寥，多界定其為陸游閑游山村并觀戲的即景描寫與感嘆，“富有哲理與深意”。然而陸游因何發(fā)出此種感嘆？是否只因蔡邕被誣而生不平之感？并且，陸游在同題前三首所述心情甚為輕松閑適，緣何他會(huì)在第四首流露出稍顯沉郁的筆調(diào)？

數(shù)家茅屋自成村，地碓聲中晝掩門。寒日欲沉蒼霧合，人間隨處有桃源。

借得漁船溯小溪，系船浦口卻扶藜。莫言村落蕭條甚，也勝京塵沒馬蹄。

不識(shí)如何喚作愁，東阡南陌且閑游。兒童共道先生醉，折得黃花插滿頭。{6}

一

楊載在《詩(shī)法家數(shù)》中強(qiáng)調(diào)絕句“宛轉(zhuǎn)變化”的重要性：“絕句之法，要婉曲回環(huán)，刪蕪就簡(jiǎn)，句絕而意不絕，多以第三句為主，而第四句發(fā)之?！蟮制鸪卸涔屉y，然不過(guò)平直敘起為佳，從容承之為是。至如宛轉(zhuǎn)變化工夫，全在第三句，若于此轉(zhuǎn)變得好，則第四句如順流之舟矣?！眥7}這就是說(shuō)，絕句首二句往往是陳述性的肯定句，但第三句若仍如此，難免單調(diào)平板，甚或被批評(píng)為“半律”，如杜甫的“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳”詩(shī)被胡應(yīng)麟批評(píng)是“以律為絕”、“斷錦裂繒類也”{8}，因此詩(shī)人往往在第三句轉(zhuǎn)換句式、語(yǔ)氣，如變?yōu)橐蓡?、否定等句式，引入感嘆語(yǔ)氣。沈德潛在《唐詩(shī)別裁集》中所提唐代絕句“壓卷”之作——“王維之‘渭城，李白之‘白帝，王昌齡之‘奉帚平明，王之渙之‘黃河遠(yuǎn)上”{9}，均皆如此。并且，若首二句是相對(duì)獨(dú)立的單句，則后兩句多為句意相互串連的“流水”句式，其第三句是不能獨(dú)立的：如“不知細(xì)葉誰(shuí)裁出”若離開了“二月春風(fēng)似剪刀”，“羌笛何須怨楊柳”若離開了“春風(fēng)不度玉門關(guān)”，其詩(shī)意是不能完足的?！傲魉本涫郊仁菍懽魇址ǖ淖兓?，也是詩(shī)人心靈的跳躍，因?yàn)樗乖?shī)人主體有超越客觀景象的能量，更有利于表現(xiàn)詩(shī)人的內(nèi)心感受。陸游該詩(shī)即是如此：首二句是描述性的肯定句，第三句是帶感嘆語(yǔ)氣的疑問句；第三、四句構(gòu)成“流水”句式，即“死后是非誰(shuí)管得”若離開了“滿村聽說(shuō)蔡中郎”是沒有詩(shī)意的。這種“宛轉(zhuǎn)變化”的句法結(jié)構(gòu)，令詩(shī)人得以自然地從對(duì)客體景物的描繪中跳脫出來(lái)，表達(dá)對(duì)此從發(fā)現(xiàn)、品味到激起感慨的微妙且多層次的主觀感知。

首二句詩(shī)人集中于視覺畫面中的形象描寫，第四句則主要為聽覺上的敘述，這種變化是感覺的交替，此為第一層次；且首二句選取了“負(fù)鼓盲翁正作場(chǎng)”的特寫鏡頭，到后兩句則是“滿村聽說(shuō)蔡中郎”的全景鏡頭，外部的凝神成為內(nèi)在情緒精微的導(dǎo)引，詩(shī)人由當(dāng)前的故事聯(lián)想到真實(shí)的歷史，詩(shī)歌的時(shí)空借由詩(shī)人主體觀察視角的變化而自然拓展，此為第二層次。

感覺的交替、時(shí)空的拓展離不開詩(shī)人主體在第三句融入的所思所感，這使得第四句不同于首二句的客觀環(huán)境描寫，而是因詩(shī)人主體的觀照而具有場(chǎng)景欣賞與歷史感嘆的雙重意味，此為第三層次；從特寫鏡頭時(shí)詩(shī)人融于聽眾中凝神傾聽，到全景鏡頭時(shí)詩(shī)人從聽眾中抽離俯瞰，通過(guò)第三句的句式、語(yǔ)氣轉(zhuǎn)換，詩(shī)人主體自然突出，強(qiáng)調(diào)了其意在表達(dá)其個(gè)體生命感悟，此為第四層次。

由此可見，這首詩(shī)在有聲的外部描寫下，在整體有機(jī)聯(lián)系的字里行間，隱含著豐富的詩(shī)意與哲思，涌動(dòng)著詩(shī)人無(wú)聲的思考與感悟。

二

詩(shī)中所提“蔡中郎”故事，實(shí)為《趙貞女蔡二郎》故事，徐渭云：“即舊伯喈棄親背婦，為暴雷震死。里俗妄作也。實(shí)為戲文之首。”{10}據(jù)《后漢書·蔡邕列傳》，伯喈為東漢名士蔡邕之字，其人因于董卓執(zhí)政時(shí)拜左中郎將，故稱蔡中郎。史書記載：“邕性篤孝，母常滯病三年，邕自非寒暑節(jié)變，未嘗解襟帶，不寢寐者七旬。母卒，廬於冢側(cè)，動(dòng)靜以禮?！眥11}是否有“背婦”之事不得而知，但這顯然迥異于戲文所塑“棄親”形象。元末高明大約是不忍蔡邕被誣，將該故事改編為《琵琶記》，為“三不孝”的蔡伯喈設(shè)計(jì)了“三不從”、“三被強(qiáng)”{12}的情節(jié)從而開脫罪名，并改易結(jié)局為除蔡伯喈父母之外的大團(tuán)圓，使蔡伯喈不乏悲劇色彩的“全忠全孝”形象從此固定下來(lái)。

蔡伯喈身后的毀譽(yù)可謂若云泥之別，他若泉下有知，估計(jì)也會(huì)像陸游一樣感慨“死后是非誰(shuí)管得”！這正觸動(dòng)了陸游的心中塊壘。編著有《南唐書》的陸游以其文史修養(yǎng)，素知無(wú)從預(yù)計(jì)身后是非，可他生平的經(jīng)歷卻讓他對(duì)蔡中郎的身后遭遇感同身受。翻閱其年譜可知，陸游仕途中的貶謫之禍，多是因政敵及流俗的詆毀而致。

宋孝宗乾道二年（1166），時(shí)年四十二歲的陸游任隆興府軍事通判。其年，“言者論游交結(jié)臺(tái)諫，鼓唱是非，力說(shuō)張浚用兵，免歸?！眥13}（《宋史·陸游傳》）此禍源于隆興二年（1164）陸游任鎮(zhèn)江府通判時(shí)，謁見了當(dāng)時(shí)以右丞相身份督視江淮兵馬的主戰(zhàn)派核心人物張浚。陸游頗受顧遇，因而頗思對(duì)恢復(fù)大業(yè)有所獻(xiàn)替?？蛇@引起主和派的驚恐，他們對(duì)張浚極力構(gòu)陷，不久張浚即被罷官，并在悲憤中于當(dāng)年八月西歸。其后主和派完全把持了朝政，與金達(dá)成了屈辱的“隆興和議”（又稱“乾道之盟”），對(duì)金割地納貢。不僅如此，凡是在世的、與張浚有些交情的主戰(zhàn)派官員，亦多被遠(yuǎn)謫，陸游即是其中之一。一片熱忱卻被誣蔑為是“鼓唱是非”，陸游對(duì)此只能嘆道：“少年論兵實(shí)狂妄，諫官劾奏當(dāng)篡殛?！眥14}（《曉嘆》）

若說(shuō)陸游此次被貶勉強(qiáng)算是政見不同所致，那么十年之后，宋孝宗淳熙三年（1176）的被貶之由，則盡顯政治斗爭(zhēng)的卑劣與兇險(xiǎn)。陸游時(shí)任朝奉郎成都府路安撫司參議官，兼四川制置司參議官。其年九月，罷知嘉州新命，“以臣僚言”“游攝嘉州燕飲頹放故也”{15}（《宋會(huì)要輯稿》）

這是一個(gè)很蹩腳的罷官理由，陸游深知真正的被黜原因是曾相當(dāng)親近之人的詆毀，具體事由無(wú)從查證，而陸游對(duì)此毫無(wú)防備也無(wú)從辯解。因此，他在《福建謝史丞相啟》文中不無(wú)激憤地寫道：“士于知己，寧無(wú)管鮑之情；人之多言，誣為牛李之黨。......晚參戎幕之游，始被邊州之寄。知者希則我貴矣，何嫌流俗之見排；加之罪其無(wú)詞乎，至以虛名而被劾。”{16}又在《上趙參政啟》文中悲憤道：“......迨從幕府之游，始被邊州之寄。方漂流于萬(wàn)里，望飽暖於一麾。豈圖下石之交，更起鑠金之謗。素?zé)o實(shí)用，以為頹放則不敢辭；橫得虛名，雖曰僥幸而非其罪?！眥17}經(jīng)此重挫，陸游自號(hào)“放翁”，他在《和范待制秋興》詩(shī)中寫道：“門前剝啄誰(shuí)相覓，賀我今年號(hào)‘放翁！”{18}在看似自嘲的字里行間，詩(shī)人的憤慨、心酸，溢于言表。

三年過(guò)去，在新的任所，詩(shī)人被“重謗傷”的隱痛，還不時(shí)地在《婕妤怨》《書感》等詩(shī)中流露出來(lái)：“......豈知辭玉陛，翩若葉隕霜。永巷雖放棄，猶慮重謗傷?；诓皇萄鐣r(shí)，一夕稱千觴。妾心剖如丹，妾骨朽亦香。后身作羽林，為國(guó)死封疆。”{19}“......楚客長(zhǎng)號(hào)沽白璧，漢宮太息遣明妃。鑠金銷骨從來(lái)事，老矣何心踐駭機(jī)！”{20}

二詩(shī)均作于淳熙六年（1179），在此前一年陸游自蜀東歸抵達(dá)臨安，宋孝宗便殿召對(duì)后并未重用，而是遣往閩中為提舉福建路常平茶鹽公事。其時(shí)困擾他的流言是指責(zé)他出蜀時(shí)“嘗挾蜀尼以歸”{21}（見《齊東野語(yǔ)》卷十一“蜀娼詞”條），方回《跋所抄陸放翁詩(shī)后》中亦記載其“聞諸前輩”“放翁入蜀從范石湖，后出蜀，攜成都妓，剃為尼而與歸”{22}事。陸游確于居蜀時(shí)娶一妾，乃蜀人女子楊氏（見《山陰陸氏女女墓銘》{23}文）；這本屬士大夫?qū)こＶ?，卻被嫌隙人加以誣謗?；叵牖峦緮?shù)年累遭讒言所毀，政治前途黯淡，陸游除了在淳熙六年九月奉詔赴“行在所”的途中，心灰意冷地奏乞奉祠外（見《奏乞奉祠留衢州皇華館待命》詩(shī)，中有“世念蕭然冷欲冰”、“耐辱豈惟容唾面”{24}句），其郁郁不得志之心緒，也只好通過(guò)借班婕妤、王昭君的酒杯，來(lái)澆心中塊壘了。

讒言謗辭對(duì)陸游的打擊還遠(yuǎn)不止如此。一年后（淳熙七年），陸游在江西常平提舉任上，遇水災(zāi)而“奏撥義倉(cāng)賑濟(jì)，檄諸郡發(fā)粟以予民”，卻因“給事中趙汝愚駁之”，“遂與祠”{25}（《宋史·陸游傳》）。方回推測(cè)趙汝愚是借舊年“挾蜀尼以歸”一事刁難，“趙汝愚嘗帥蜀，必為此事駁放翁也”{26}；于北山先生亦由跋中所錄呂祖謙與周必大函，所謂“陸放翁疏放，封駁豈為過(guò)當(dāng)？方人才難得之時(shí)，其詞翰雋發(fā)，多識(shí)典故，又趨向?qū)嵅缓φ?，推棄瑕使過(guò)之義，闊略亦何妨？”{27}等語(yǔ)，推測(cè)趙汝愚所駁應(yīng)是從“疏放”處作文章；又據(jù)《宋會(huì)要輯稿》，次年（淳熙八年）三月，陸游有提舉淮南東路常平茶鹽公事之命，卻為臣僚論罷，其理由是“不自檢飭，所為多越於規(guī)矩，屢遭物議”{28}，又與呂祖謙所云“疏放”意合。{29}

直至陸游六十五歲，困擾他二十年之久的流言余毒，徹底終結(jié)了他的政治生命?！端螘?huì)要輯稿》中載：“（淳熙十六年十一月）二十八日詔：禮部郎中陸游、大理寺丞李端友、秘書省正字吳■，并放罷。以諫議大夫何澹論游前后屢遭白簡(jiǎn)，所至有■穢之跡?！眥30}對(duì)此陸游悲慨地賦詩(shī)兩首，由其題《予十年間兩坐斥罪，雖擢發(fā)莫數(shù)而詩(shī)為首，謂之嘲詠風(fēng)月。既還山，遂以風(fēng)月名小軒，且作絕句》{31}，以及“放逐尚非余子比，清風(fēng)明月入臺(tái)評(píng)”、“連坐頻年到風(fēng)月，固應(yīng)無(wú)客到吾門”之句，可知陸游落職乃是無(wú)端的文字之禍，流言蜚語(yǔ)令其百口莫辯，索性以“風(fēng)月”命名小軒，這與十三年前詩(shī)人自號(hào)“放翁”的無(wú)奈是如出一轍的。此后陸游便閑居于山陰家中，報(bào)國(guó)北歸之志，再?zèng)]有實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)了！

欲加之罪，何患無(wú)辭！這些疑謗謠傳的叢生雜起，固然與陸游文采風(fēng)流、不拘細(xì)行有關(guān)，又何嘗不是因他執(zhí)著于北歸之志、觸及權(quán)臣利益而起！早在宋孝宗隆興元年（1163），陸游因直言反對(duì)朝中龍大淵、曾覿結(jié)黨專權(quán)，觸怒宋孝宗而失去樞密院編修官一職，被斥出任鎮(zhèn)江府通判。于北山先生就此按道：“務(wù)觀一生蹭蹬仕途，動(dòng)遭白簡(jiǎn)，或有新命，中途沮格（如知嘉州之命，自福建召歸中途改命江西等）；萬(wàn)里召還，旋又補(bǔ)外。其根本原因，固仍在于愛國(guó)思想與朝廷投降主張之■牾，然權(quán)奸之摧抑排擠，亦幕后一重要因素也。”{32}

再往前追溯，陸游祖父陸佃，因正直耿介，不贊成在徽宗朝“窮治”所謂的“元■余黨”，致使讒者詆毀他是“名在黨籍，不欲窮治，正恐自及耳！”本在元■年間受到冷落的陸佃因此被莫須有的“名在黨籍”“罷為中大夫”，“知亳州，數(shù)月卒”{33}（《宋史·陸佃傳》），雖已謝世而仍被題名于“元■黨籍碑”中。陸游父親陸宰，在靖康元年四月?lián)沃泵亻w京西路轉(zhuǎn)運(yùn)副使時(shí)，也因臣僚之參本而落職。{34}

陸游一生的宦海沉浮，以及父輩的遭遇，令其對(duì)“人言可畏”一語(yǔ)有著切膚之痛：權(quán)臣們?yōu)榱思舫惣海幌А袄啻菘?，?jìng)為排陷”{35}（《上丞相參政乞?qū)m觀啟》），“仇怨造言，投鼠不思於忌器”{36}（《江西到任謝史丞相啟》）。陸游畢生心系百姓社稷，可書生意氣卻總敵不過(guò)流言蜚語(yǔ)：一次次的惡意誹謗和之后的以訛傳訛，不僅使他仕途屢挫，大志難伸，就連名聲也難保清白。這對(duì)自幼知書達(dá)理、身懷匡復(fù)偉愿的陸游而言，應(yīng)是一個(gè)終老都難以撫平的心結(jié)吧！

同題三首絕句，盡管亦是描寫村居景致，但由于人煙稀少，只有純真兒童相與嬉玩，詩(shī)人醉心于這片“桃源”，并不感受到現(xiàn)實(shí)的烏煙瘴氣。只有在趙家莊，當(dāng)滿村人津津有味地聽負(fù)鼓盲翁作場(chǎng)，說(shuō)唱被里俗妄改的蔡中郎故事時(shí)，才會(huì)勾起詩(shī)人數(shù)十載坎坷宦途的苦澀回憶，他的郁結(jié)才會(huì)在此時(shí)不由自主地從心底里浮顯出來(lái)：即便史書中對(duì)蔡中郎有相當(dāng)褒贊的蓋棺定論，里俗卻還是混淆是非，聽者也稀里糊涂；詩(shī)人雖尚健在，卻無(wú)從管得他人對(duì)自己的毀譽(yù)，始終有冤情難白于當(dāng)世的遺憾。詩(shī)人的這種生前經(jīng)歷，其實(shí)與蔡中郎的身后遭遇有何分別呢？從蔡中郎到詩(shī)人自身，從歷史到現(xiàn)實(shí)，多少滄桑，多少無(wú)奈，詩(shī)人在為蔡中郎鳴不平的同時(shí)，也是在為自己多舛的人生慨嘆。

三

在陸游寫該詩(shī)的前一年，即紹熙五年（1194），南宋朝廷發(fā)生重大變故：六月，太上皇帝（孝宗趙■）駕崩，光宗（趙■）不肯成服被廢，七月其子寧宗（趙擴(kuò)）被擁立登基，改元慶元。不久，參與政變的主要人物——宗室宰相趙汝愚和外戚韓■胄，因政治利益矛盾而水火不容，斗爭(zhēng)的結(jié)果是：慶元元年（1195）二月，趙汝愚被罷相；慶元三年，趙汝愚系統(tǒng)的五十九人被宣布為“偽學(xué)之籍”，遭致貶謫。這就是對(duì)理學(xué)家造成沉重打擊的“慶元黨禁”。

陸游雖閑居家中，但因他與黨籍中人如周必大、朱熹、葉適等關(guān)系較深，隨時(shí)有牽涉其中的可能。陸游的祖父陸佃不就是因莫須有的“名在黨籍”而被左遷亳州及列入“元■黨籍碑”中嗎？“因此他更感覺到必須置身事外，這一年（注：指慶元元年）詩(shī)句中這樣的表現(xiàn)特別顯著”{37}，如《劍南詩(shī)稿》卷三十二所錄《舟中戲書》《春晚雜興》《自規(guī)》《閑中書事》《野堂》等詩(shī)，都是詩(shī)人所極力呈現(xiàn)的醉心田園、不理世事的寫照。

然而，陸游的田園詩(shī)雖取法于陶潛，他也基于自保的考慮愿意構(gòu)筑一個(gè)“桃花源”般的詩(shī)中田園；但陸游始終不能擺脫現(xiàn)實(shí)的種種思慮，灑脫于山水間，因他從小就樹立的宏圖偉愿至死不渝，躬耕田園的生活盡管輕松愉悅，但實(shí)非其意。故細(xì)細(xì)品味陸游總體看來(lái)閑適沖淡的田園詩(shī)，能夠發(fā)現(xiàn)他字里行間總是不經(jīng)意地流露出一種難以釋懷的抑郁心結(jié)，不僅有壯志難酬的遺憾，也有仕途坎坷的慨嘆。不妨略舉三例。

陸游在罷歸山陰第三年（紹熙二年）寫了題為《村居初夏》的組詩(shī)，其四言村居生活之樂，是與宦途的兇險(xiǎn)對(duì)比后得出的：“暮境難禁日月催，臘醅初見拆泥開。壓車麥穗黃云卷，食葉蠶聲白雨來(lái)。薄飯蕨薇端可飽，短衫■葛亦新裁?；峦咀怨哦鄳n畏，白首為農(nóng)信樂哉！”{38}

紹熙四年（1193年），六十九歲的陸游仍對(duì)屢次被謗之禍心有余悸（《村居》其二）：“自笑觸藩羝，人嘲失旦雞。囊慳衣任短，山冷屋便低?；伦咀嬩N骨，言狂悔噬臍。自今焚筆研，有手但扶犁?！眥39}

即便是在慶元元年，《窮居有感》詩(shī)中陸游雖自嘲仕途不順是因“迂闊”，卻難抑多次被“推擠”的牢騷：“孤村煙草暮凄迷，笠子蓑衣自架犁。生計(jì)似蛛聊補(bǔ)網(wǎng)，弊廬如燕旋添泥。人亡耆舊多時(shí)學(xué)，地廢陂湖失古堤。迂闊自知無(wú)著處，敢因窮厄怨推擠?！眥40}

四

以上分析均是圍繞《小舟游近村舍舟步歸（其四）》是否存在深意而展開的。通過(guò)分析該詩(shī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，結(jié)合詩(shī)人的生平經(jīng)歷和同期詩(shī)作，還原詩(shī)人寫作時(shí)的情境并揣摩其寫作動(dòng)機(jī)，筆者認(rèn)為，陸游在該詩(shī)中語(yǔ)涵深意，是完全有可能的：盡管詩(shī)人極力塑造醉心于村居山水的自身形象，但當(dāng)心結(jié)浮起、慨嘆難耐時(shí)，借古人酒杯，澆心中塊壘，不失為一種相對(duì)安全的紓解郁結(jié)的方式。■

■

{1}{6}{14}{18}{19}{20}{24}{31}{38}{39}{40}（宋）陸游著，錢仲聯(lián)校注：《劍南詩(shī)稿校注》，上海古籍出版社1986年版，第2193頁(yè)，第2192—2194頁(yè)，第397頁(yè)，第611頁(yè)，第888頁(yè)，第909頁(yè)，第922—923頁(yè)，第1612—1613頁(yè)，第1663頁(yè)，第1954頁(yè)，第2138頁(yè)。

{2}{10}（明）徐渭：《南詞敘錄》，見《續(xù)修四庫(kù)全書·集部·曲類》第1758冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第411頁(yè)，第416頁(yè)。

{3}劉克莊作有該詩(shī)的記錄，最早見于明初《歸田詩(shī)話》。此一誤記后被明代俞弁《逸老堂詩(shī)話》卷下、徐渭《南詞敘錄》、蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》卷六十一和清代姚之■《元明事類鈔》、鄭方坤《全閩詩(shī)話》卷五等所承襲。但沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷二十五《詞曲部》“蔡中郎”條已明言：“陸（游）詩(shī)有云劉后村者，誤?！鼻辶赫隆觥独僳E續(xù)談》卷二亦有同樣判斷。

{4}王國(guó)維：《宋元戲曲史》，中華書局2011年版，第139頁(yè)。

{5}鄭振鐸：《插圖本中國(guó)文學(xué)史（第三冊(cè)）》，人民文學(xué)出版社1982年版，第574頁(yè)。

{7}（元）楊載：《詩(shī)法家數(shù)》，見何文煥編《歷代詩(shī)話（下冊(cè)）》，中華書局1981年版，第732頁(yè)。

{8}（明）胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》，上海古籍出版社1979年版，第115頁(yè)。

{9}（清）沈德潛：《唐詩(shī)別裁集》（卷十九），中華書局1975年版，第262頁(yè)。

{11}（南朝劉宋）范曄撰，（唐）李賢等注：《后漢書》，中華書局1999年版，第1337頁(yè)。

{12}“三不孝”語(yǔ)出《琵琶記》第三十八■“張公遇使”，張?zhí)獠滩畬?duì)父母“生不能養(yǎng)，死不能葬，葬不能祭”；“三不從”亦同出自此■，李旺為蔡伯喈辯駁道：“辭試，蔡公不從；辭官，朝廷不從；辭婚，牛太師不從?！薄叭粡?qiáng)”則語(yǔ)出第二十四■“宦邸憂思”，為蔡伯喈自嘆之語(yǔ)：“被親強(qiáng)來(lái)赴選場(chǎng)，被君強(qiáng)官為議郎，被婚強(qiáng)■結(jié)鸞凰。”以上均引自：（元）高明：《繡刻琵琶記定本》，見（明）毛晉編：《六十種曲（第一冊(cè)）》，中華書局1982年版，第154頁(yè)，第96頁(yè)。

{13}{25}{33}（元）脫脫等撰：《宋史》，中華書局1977年版，第12058頁(yè)，第12058頁(yè)，第10920頁(yè)。

{15}{28}{30}（清）徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》，中華書局1957年版，第3995頁(yè)，第4002頁(yè)，第4015頁(yè)。

{16}{17}{23}{35}{36}（宋）陸游：《陸放翁全集（第一冊(cè)）》，中國(guó)書店1986年版，第50頁(yè)，第51頁(yè)，第207頁(yè)，第57頁(yè)，第52頁(yè)。

{21}（宋）周密撰，黃益元校點(diǎn)：《齊東野語(yǔ)》，上海古籍出版社2012年版，第109頁(yè)。

{22}{26}{27}（元）方回：《跋所抄陸放翁詩(shī)后》，見李修生主編：《全元文（第七冊(cè)）》，江蘇古籍出版社1998年版，第193頁(yè)。

{29}{32}于北山：《陸游年譜》，中華書局1961年版，第205頁(yè)，第84—85頁(yè)。

{34}據(jù)《宋會(huì)要輯稿·卷三千八百八十八·職官六九之二三》，陸宰落職的原因是：“以臣僚言河陽(yáng)鄭州當(dāng)兵馬之沖，宰為漕臣，未嘗過(guò)而問?！币裕ㄇ澹┬焖奢嫞骸端螘?huì)要輯稿》，中華書局1957年版，第3940—3941頁(yè)。詳見：邱鳴皋：《陸游評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2002年版，第6—9頁(yè)。

{37}朱東潤(rùn)：《陸游傳》，見《朱東潤(rùn)傳記作品全集（第一卷）》，東方出版中心1999年版，第627頁(yè)。

■

作 者：馬健羚，南京大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)在讀研究生，研究方向：明清文學(xué)。

編 輯：張晴Email：zqmz0601@163.com