劉永安

〔摘要〕 西方馬克思主義道德論者大都認為馬克思從正義的道德角度批判了資本主義的不正義性，但他們對馬克思持有何種規(guī)范性正義的解讀卻存在差異與分歧。分析比較他們見解的異同，可以得出以下一些啟示：在理解馬克思正義觀乃至馬克思的整體道德觀時，將馬克思對于包括正義在內(nèi)的道德解釋與馬克思自己的道德價值立場區(qū)分開來是有必要的；從自然權(quán)利出發(fā)建構(gòu)馬克思的規(guī)范性正義不僅存在許多理論未決的問題，而且與馬克思對抽象的“自然正義”的拒斥也是相違背的；正義觀念不能脫離生產(chǎn)方式得到解釋，并不是說正義就不能作為規(guī)范性道德對一定的生產(chǎn)方式或社會制度進行道德的評價。

〔關(guān)鍵詞〕 馬克思正義觀，西方馬克思主義道德論，規(guī)范性正義，自然權(quán)利

〔中圖分類號〕B0-0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）04-0035-05

在馬克思正義觀的研究中，將西方馬克思主義非道德論者與西方馬克思主義道德論者的觀點進行比較是較為常見的做法，這種比較有利于解決和澄清馬克思是否從正義的道德角度批判了資本主義的問題。如果將這個問題深入推進，就會提煉出馬克思正義觀研究需要回答的另一個重要問題，即如果馬克思從正義的道德角度批判了資本主義的不正義性，那么馬克思據(jù)以批判資本主義的是何種規(guī)范性的正義？這一問題在西方馬克思主義道德論者內(nèi)部得到了較為充分的闡釋和論述，但他們論證的理論視角和具體觀點不盡相同，甚至有時還存在明顯的分歧。為此，本文選取了西方馬克思主義道德論的主要代表人物G·A·柯亨、杰拉斯、胡薩米、凱·尼爾森、盧克斯以及埃爾斯特的理論進行比較，試圖通過分析他們對馬克思正義觀解讀的共識與差異，以期對馬克思究竟持有怎樣的規(guī)范性正義能有所洞悉。

一、西方馬克思主義道德論者對馬克思正義觀的基本共識

馬克思的正義思想是豐富和復(fù)雜的，立足于歷史唯物主義以及以此為基礎(chǔ)的道德社會學，馬克思不僅在意識形態(tài)的范疇內(nèi)對正義做出了社會學的解釋，與此并行不悖的是馬克思還表達了代表自己道德立場的規(guī)范性正義。這兩種正義在馬克思那里是不是等同或合一的是一個關(guān)乎到我們能否準確地理解和把握馬克思正義思想的關(guān)鍵問題。與西方馬克思非道德論者將二者混淆不同的是，西方馬克思主義道德論者大多認為描述意義上的意識形態(tài)正義與規(guī)范性的正義在馬克思那里是存在區(qū)分的，西方馬克思主義道德論者胡薩米和凱·尼爾森較為集中地闡述過這個問題。

胡薩米認為法權(quán)的或意識形態(tài)的正義與規(guī)范性的正義在馬克思那里是有區(qū)別的，他把這種區(qū)別稱之為是馬克思的道德社會學和道德理論的區(qū)別，前者是解釋性的，停留在事實的層面，后者是評價性的，具有規(guī)范性的意義。胡薩米認為混淆這種區(qū)別是緣于對馬克思某些論斷的誤讀。馬克思確實說過：“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是不正義的?！?〔1 〕 （P379 ）在胡薩米看來，馬克思的這個論斷只是社會學意義上的論斷，這里馬克思只是解釋在特定的生產(chǎn)方式下什么被看作是正義的，以及某種特定的正義概念是如何占據(jù)主導地位的，它們并不代表馬克思本人的評價立場。馬克思運用道德社會學解釋了在一定生產(chǎn)方式下何種正義占支配地位，但并不是說此種正義在評價時或者說在規(guī)范的意義上就一定具有合理性和有效性。因此，在胡薩米看來，把是否與占支配地位的生產(chǎn)方式相適應(yīng)看作是衡量正義與否的標準是對馬克思倫理立場的曲解。胡薩米認為在理解馬克思本人所持有的規(guī)范性正義的時候，不僅要將正義觀念與社會決定性因素相聯(lián)系，而且要將之與階級利益相聯(lián)系。他說正義觀念有兩方面的決定因素，“一方面是它們得以存在的生產(chǎn)方式（或社會類型），另一方面是它們所代表的階級利益……因此，要從社會學的角度解釋一個規(guī)范，就必須首先確切地說明它得以存在的生產(chǎn)方式，然后說明在這個社會中與該規(guī)范相聯(lián)系的社會階級。” 〔2 〕 （P32 ）在資本主義社會占主流或統(tǒng)治地位的正義觀念只能是與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的資產(chǎn)階級的正義觀念，但是正義觀念也不能脫離階級的利益單獨考慮，被剝削階級，如無產(chǎn)階級也有自己的基于階級利益的道德訴求和正義觀念。事實上，代表了無產(chǎn)階級利益的、在道德上更具有優(yōu)越性的后資本主義社會的正義原則才是馬克思據(jù)以批判資本主義的道德角度。對此，胡薩米解釋道，正義原則的解釋固然不能脫離一定的生產(chǎn)方式，但這并不是說正義的評價就像伍德所認為的那樣也不能超越生產(chǎn)方式來加以使用，道德社會學對道德規(guī)范起源的解釋并沒有給使用這些規(guī)范進行評價設(shè)置邏輯的限制，道德規(guī)范的存在和實際作用要在相應(yīng)的歷史條件下獲得理解，但“在闡述規(guī)范的社會起源和歷史性時，馬克思的道德社會學并沒有明言或暗示，產(chǎn)生或盛行于某種生產(chǎn)方式中的規(guī)范不能被合理地用來評價其他的生產(chǎn)方式。” 〔2 〕 （P34 ）一種規(guī)范在當前來說還不具有實現(xiàn)自身的現(xiàn)實條件和土壤，但這并等于說它不能用來評價當前的社會制度或生產(chǎn)方式。因此，在主導的或主流的正義標準之外或從某種生產(chǎn)方式外部尋求正義標準來對當前的生產(chǎn)方式進行正義與否的評價進而賦予正義以批判的內(nèi)容完全是可能的。胡薩米的看法得到了另一位馬克思主義道德論者凱·尼爾森的積極呼應(yīng)。凱·尼爾森也認為在馬克思那里解釋性正義與規(guī)范性正義是存在區(qū)分的，尼爾森認為這種區(qū)分實質(zhì)上就是道德社會學命題與如何判斷對錯的認識論命題的區(qū)分，他認為把二者區(qū)別開來對于理解馬克思對資本主義的批判是至關(guān)重要的。他說：“道德社會學對道德功能的說明是一回事，道德認識論和對道德的主張進行批判的檢驗是另一回事……社會學的問題與認識論的問題不應(yīng)該被混為一談和整合為一?！?〔3 〕 （P129-130 ）基于這種理解，同胡薩米一樣，尼爾森也認為馬克思在法權(quán)范疇內(nèi)的正義觀點只是解釋性的，“馬克思不是在告訴我們，我們的道德認識，我們對是非、善惡的認識，決不能超越我們所處的社會關(guān)系和生產(chǎn)方式；相反，他是在告訴我們，在一個既定的社會中占統(tǒng)治地位的權(quán)利原則是那個社會占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系的原則。他提出了一種道德社會學的觀點。” 〔3 〕 （P58 ）可見，尼爾森認為僅僅指出正義觀念的起源并不等于是對這種正義觀念正當性或有效性的論證，把對正義觀念成因和源起的解釋等同于正義觀念正當性證明的做法是犯了“緣起性繆誤”的邏輯錯誤。因此，他和胡薩米都不認為馬克思會把與生產(chǎn)方式相一致的占支配地位的正義原則采納為自己的規(guī)范性道德原則，如果那樣，馬克思將被塑造成資產(chǎn)階級的代言人，并認為資本主義是正義的，這將使我們無法理解馬克思何以滿懷義憤地對資本主義進行了嚴厲的道德譴責。尼爾森和胡薩米堅持強調(diào)解釋性正義與規(guī)范性正義在馬克思正義思想中的區(qū)分，他們的觀點大致反映了多數(shù)西方馬克思主義道德論者在這個問題上所形成的基本共識。

二、能否基于自然權(quán)利闡釋馬克思規(guī)范性正義的分歧

在上文共識的前提下，西方馬克思主義道德論者從不同角度對馬克思據(jù)以批判資本主義的規(guī)范性正義做出了不同解讀，其中，柯亨和杰拉斯提出了自然權(quán)利的解釋路向，試圖在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上構(gòu)建馬克思的規(guī)范性正義，但這種做法的可行性和有效性在西方馬克思主義道德論者內(nèi)部是有分歧的。

同眾多西方馬克思主義道德論者一樣，柯亨對馬克思主義非道德論的主要代表人物伍德所主張的“正義標準是內(nèi)在于一定的生產(chǎn)方式之中的”觀點進行了反駁?？潞嗾J為在很多地方馬克思說資本家掠奪了工人，資本主義是建立在偷竊的基礎(chǔ)上的。馬克思曾用諸如 “搶劫”、“篡奪”、“盜竊”和“榨取”等詞來譴責資本主義的剝削?？潞嗾J為這些措辭中充斥著馬克思對資本主義占有剩余價值不正義的道德譴責，馬克思如果站在與資本主義生產(chǎn)方式相應(yīng)的正義立場上也就不可能做出這種譴責，顯然“馬克思的本意一定是，在某種恰當?shù)姆窍鄬Φ囊饬x上資本家是在偷竊。一般而言，由于偷竊就是不正當?shù)啬昧吮驹搶儆趧e人的東西，因而偷竊就是做不正義的事情，‘以偷竊為基礎(chǔ)的制度就是非正義的制度?！?〔4 〕 （P443 ）這里柯亨想要說明的是，馬克思在評價資本主義正義與否時并未采用與資本主義生產(chǎn)方式相一致的道德規(guī)范作為標準，而是采用了一種超歷史的、非相對的標準。那么這種超歷史的、非相對的正義標準是什么呢？對此他的解釋是，我們在闡釋馬克思的正義標準時完全可以訴諸“自然權(quán)利”的觀念，他主張在“自然權(quán)利”的基礎(chǔ)上對馬克思的正義觀進行重釋?？潞嗾J為如果我們訴諸自然權(quán)利并對資本主義辯護者們自認為應(yīng)該擁有的自然權(quán)利進行質(zhì)疑與反駁，資本主義的不正義性是很容易被證明的，馬克思主義者應(yīng)該從根本上認為對包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的生存資料的私人占有是不正義的，資本家沒有這種自然權(quán)利。他說“生存條件是任何人都無權(quán)私人占有的，因而私人所有制所依賴的是一個不正義的基礎(chǔ)?！? 〕 （P13 ）在柯亨看來共同掌握包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的生存資料才是真正符合自然權(quán)利的要求，馬克思主義者應(yīng)該拋棄對道德話語一貫的厭惡態(tài)度，并在自然權(quán)利的基礎(chǔ)上展開資本主義不正義的論證。在馬克思主義道德論者當中，像柯亨這樣從自然權(quán)利的角度闡述馬克思正義觀的確實鳳毛麟角，但也不獨如此，諾曼·杰拉斯在談?wù)撋a(chǎn)條件的占有問題時也采用過類似的視角，并提供了一些支持自然權(quán)利正義觀的一些文本依據(jù)。杰拉斯認為馬克思不僅對資本家占有剩余價值的合理性進行批判，而且還批判了導致這種占有結(jié)果的財產(chǎn)體系。他說：“按照優(yōu)先于其他的普遍的道德權(quán)利（控制生產(chǎn)方式），資本主義法律中的財產(chǎn)所有權(quán)被指責為是不正義的，實際上，我把什么才是自然權(quán)利的概念歸因于馬克思。” 〔6 〕這或許會引起一些馬克思主義者的異議，為了證明自己的主張不是聳人聽聞，杰拉斯找出了馬克思討論土地所有權(quán)的文本以示佐證?！皬囊粋€較高級的經(jīng)濟的社會形態(tài)的角度來看，個別人對土地的私有權(quán)，和一個人對另一個人的私有權(quán)一樣，是十分荒謬的。” 〔1 〕 （P876 ）杰拉斯認為在這句話中，馬克思“正是說，人們在道德上不具有對地球上生產(chǎn)資源的專用權(quán)；他說，這種私人所有權(quán)是錯誤的。” 〔6 〕杰拉斯認為在這一問題上，其他一些類似的文本也透露出馬克思相同的判斷，馬克思在談到資本主義農(nóng)業(yè)時說：“對地力的榨取和濫用代替了對土地這個人類世世代代共同的永久的財產(chǎn)，即他們不能出讓的生存條件和再生產(chǎn)條件所進行的自覺的合理的經(jīng)營?！?〔1 〕 （P918 ）杰拉斯指出在這些論述中，馬克思無疑是在控訴：“資本主義社會中‘生產(chǎn)條件的分配是不正義的”。〔6 〕杰拉斯在這些論述中實際上一直在含蓄地強調(diào)自然權(quán)利概念在理解馬克思正義觀時所具有的重要意義。

對于柯亨和杰拉斯所采取的這種自然權(quán)利的解釋路向，凱·尼爾森認為這種解釋所依據(jù)的理論和方法本身就極具爭議，而且這種解釋在怎么應(yīng)對其他道德理論的挑戰(zhàn)、怎么與馬克思的道德社會學保持一致方面也存在許多未決的問題，因此，在這些問題還未得到充分有效論證的前提下，就匆忙在“自然權(quán)利”的基礎(chǔ)上展開馬克思贊成正義的論證，其有效性是值得懷疑的。就對自然權(quán)利的理解而言，什么權(quán)利能稱之為自然權(quán)利？許多非常不同的權(quán)利有時甚至是相互沖突的權(quán)利都被人們宣稱為是自然權(quán)利，那么，自然權(quán)利的客觀性究竟該如何界定？如何權(quán)衡不同自然權(quán)利之間的沖突與矛盾？這些問題本身一直就存在爭議。傳統(tǒng)的自然權(quán)利論者一貫認為：“主張自然權(quán)利，關(guān)鍵在于主張一些人之為人的東西，即主張一些無須依賴法律規(guī)范、習俗慣例或關(guān)于權(quán)利、道德、社會要求的慣有觀念的東西。自然權(quán)利意味著道德主體不僅在面對法定的社會要求而且在面對任何社會要求時都能夠主張的東西?！?〔7 〕 （P229 ）顯然柯亨不同于傳統(tǒng)的自然權(quán)利論者，他把自然權(quán)利重新定義為是我們基于道德而擁有的權(quán)利，他說：“自然權(quán)利不僅僅是法定的權(quán)利，我們說，我們擁有它們是基于道德而非法律?！?〔5 〕 （P11 ）盡管如此，尼爾森認為這種界定仍然是模糊的，“基于道德的權(quán)利”是指什么呢？如果按照馬克思主義的思維習慣，“權(quán)利的主張屬于意識形態(tài)，而且在特定社會的特定時期里，什么可以被稱作為權(quán)利（無論是在法律上還是在道德上），將取決于或強烈地受制于當時的生產(chǎn)方式；而且我們對于自己的理解，包括我們對道德的自我理解，也深深地受制于我們所處時代的占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。” 〔7 〕 （P228 ）如果柯亨的表述是這個意思，那么他所主張的自然權(quán)利就不能像自然權(quán)利論者一貫的主張那樣，可以依據(jù)具有更高裁決資格的自然權(quán)利對社會要求的合法性進行評判。尼爾森認為柯亨顯然并不是在馬克思主義慣常的意義上談?wù)摶诘赖碌淖匀粰?quán)利，柯亨是在非社會要求和非意識形態(tài)的意義上講基于道德的權(quán)利的，即把基于道德的自然權(quán)利理解為它的存在在任何意義上都不依賴于法律、習俗或其他任何東西的承認或確認。尼爾森認為柯亨實際上把基于道德的自然權(quán)利建立在道德實在論的哲學基礎(chǔ)之上，且不說道德實在論本身能否成立還有待考證，柯亨的這種解釋如何能與馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)、道德觀念的階級偏見和歷史唯物主義這些理論相融合、相一致就是一個需要進一步論證的問題。而且柯亨把基于道德的自然權(quán)利理解為是通過反思就能領(lǐng)會為真的東西，這在方法上訴諸了本身就存在很大爭議的道德直覺主義。尼爾森認為這種道德直覺主義對道德實在論的預(yù)設(shè)本身就是值得考證的，而且如果就像柯亨所理解的那樣，道德的自然權(quán)利依賴于這種道德的直覺主義進行思考和判斷，那我們所得出的自然權(quán)利就可能是主觀易變的，基于這種無法保證其客觀性的自然權(quán)利構(gòu)建起來的正義觀在評價時的有效性是值得懷疑的。尼爾森總結(jié)說：“我對柯亨的批評并不是要表明，以合理權(quán)利為基礎(chǔ)對馬克思主義道德論進行辯護不能得到清晰有力的表述，我所希望表明的是，如此隨意地訴諸直覺和如此樂于訴諸道德實在論，這樣的闡釋需要一個廣泛的補充證明。然而，這種補充證明能否被成功運用還是有問題的?！?〔7 〕 （P233 ）因此，尼爾森認為在一些理論未決的問題尚未得到妥善的解決和證明之前基于自然權(quán)利對馬克思規(guī)范性正義的闡釋和構(gòu)建的可行性是值得懷疑的。

三、馬克思是否持有層級體系相對主義正義觀的論爭

在西方馬克思主義道德論者的陣營中，盧克斯對馬克思規(guī)范性正義的解讀較為綜合和獨特，他認為在資本主義正義與否的評價中不存在單一、非相對意義上的評價視角，馬克思對資本主義正義問題的評價是多視角的，資本主義正義與否會因視角的不同得出不同的結(jié)論。因此，馬克思對正義的理解是復(fù)雜的，并且是按照不同的層級體系來組織的，為此，他提出了一個綜合的解決方案，這里權(quán)且把它稱之為“層級體系的正義觀”，但他的這種解讀在馬克思道德論者內(nèi)部也是有爭議的。

在盧克斯看來，馬克思并未充分地思考自己的包括正義在內(nèi)的道德觀，根據(jù)不同的評價視角所得出的以下結(jié)論都可能是馬克思接受的觀點，而且它們都能找到相應(yīng)的文本依據(jù)。這四個不同層次的結(jié)論是：資本家與工人之間的關(guān)系（1）是正義的；（2）既是正義的，又是不正義的；（3）是不正義的；（4）既不是正義的，又不是不正義的。盧克斯認為當馬克思對法權(quán)觀念對生產(chǎn)方式的鞏固和辯護作用做出功能解釋的時候，馬克思是從第（1）個視角看問題的。當馬克思對資本主義宣揚的正義原則做“內(nèi)在地”批判，即在批判等價交換表象正義所掩蓋的實質(zhì)不正義時，第（2）個結(jié)論也具有真實性。當馬克思對資本主義的剝削以及與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的正義標準從共產(chǎn)主義低級階段的視角出發(fā)做“外在地”批判時，資本主義剝削就是不正義的。盧克斯認為從共產(chǎn)主義高級階段的角度來看，（4）層次的看法也具有真實性，因為從這一角度來看“正義與不正義本身只是階級社會特有的屬性，只是社會仍處于史前階段的一個標志，它們總將是必然被超越的一個古語?！?〔8 〕 （P59 ）盧克斯認為在對待資本主義正義與否的問題上，以上觀點都是馬克思所能接受的，馬克思從不同的視角審視和論述了正義，但他認為所有這些判斷在視角上都是相對的，都是同等合理的。他說：“所有這些判斷在視角上都是相對的，中立視角意義上的客觀性，對他（馬克思）而言，只是一種幻想，更確切地說是一種意識形態(tài)幻想……在我看來，在馬克思和馬克思主義那里存在著層級，但不存在關(guān)于正義的等級?！?〔8 〕 （P59 ）這就是說資本主義正義不正義完全取決于你做出判斷時所采取的視角，這里不存在正義評價的客觀標準，正義是相對的。由此可見，盧克斯實質(zhì)上把馬克思的正義觀解讀成了相對主義的層級體系正義觀，這種道德相對主義的解讀與同樣是馬克思主義道德論者的埃爾斯特、胡薩米以及凱·尼爾森的看法存在分歧。

埃爾斯特在解讀《哥達綱領(lǐng)批判》和馬克思對資本主義的批判時，曾將有等級之分的正義理論歸之于馬克思。埃爾斯特在評價貢獻原則和需要原則時認為，“貢獻原則似乎具有兩面性，一方面，它是一種把資本家的剝削譴責為非正義的正義標準；從高度發(fā)達的共產(chǎn)主義的角度來看，它本身又被表述為需要原則的更高標準譴責為是不充分的……因此，馬克思具有一種關(guān)于正義的等級理論，根據(jù)這一理論，當需要原則還沒有歷史地成熟到可以運用的時候，貢獻原則便提供了一種次優(yōu)的標準。資本家的剝削是雙重的不正義，因為它哪個原則也沒遵循?！?〔9 〕 （P229-230 ）胡薩米和凱·尼爾森在解讀《哥達綱領(lǐng)批判》時也提出了同埃爾斯特相一致的看法，他們認為馬克思在闡述共產(chǎn)主義的早期階段即社會主義階段的正義原則“按勞分配”時，不僅指出了這種原則對于資本主義財富收入分配方式的進步性，同時還指出了它相對于需要原則的缺陷。就其進步性而言，表現(xiàn)在兩個方面。第一，“通過廢除生產(chǎn)資料的私人所有制，社會主義廢除了不對稱的權(quán)力關(guān)系，廢除了與社會地位和特權(quán)相關(guān)的不平等，從而建立起平等權(quán)利原則?！?〔2 〕 （P43 ）盡管貢獻原則也會產(chǎn)生收益的差異，但這種差異不會再因為私人所有制的存在而得以世代相傳。第二，社會主義結(jié)束了階級剝削。社會生產(chǎn)的凈余額會按貢獻的原則分配給勞動者，對剩余價值的剝削和榨取將不復(fù)存在，生產(chǎn)的目的也將由為資本積累而生產(chǎn)向為滿足聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的需要轉(zhuǎn)變。這兩方面的進步性，實際上說明資本主義的正義原則具有歷史的局限性，具有與社會主義貢獻原則相比而言的不充分性，但是與共產(chǎn)主義高級階段的需要原則相比，貢獻原則也是有缺陷的。第一，“社會主義的正義只看到勞動者的一面，而忽視了人的個性”，〔2 〕 （P45 ）因而，它還未能慮及“全面的人”，未能實現(xiàn)人的個性的全面發(fā)展和自我的實現(xiàn)。第二，每個勞動者的稟賦和能力不同，這會造成同等權(quán)利條件下的實際的物質(zhì)分配的不平等。第三，勞動者的不同需要被忽視了，貢獻原則沒有考慮勞動者在實際生活境遇中的不同需要。這些早期階段不可避免的弊病將會在“各盡所能，按需分配”的共產(chǎn)主義的高級階段得到克服。在那里“勞動者的個性在歷史上首次被充分地考慮，全面的人也被考慮到了，人的各種不同需要，包括自我實現(xiàn)的最根本的需要都在這種分配制度中得到滿足?！?〔10 〕 （P55 ）因此，就分配的正義原則而言，共產(chǎn)主義的發(fā)達階段比早期階段更加進步。由上可知，埃爾斯特、胡薩米以及凱·尼爾森對《哥達綱領(lǐng)批判》的解讀是一致的，他們從文本的解讀中看到，適應(yīng)不同生產(chǎn)方式的正義標準之間是存在等級之分。因此，不能因為它們適應(yīng)不同的生產(chǎn)方式，就不能比較它們之間的優(yōu)劣，或者說正義就是相對的。隨著歷史條件的變化發(fā)展，正義原則不僅呈現(xiàn)為不同的層級，而且正義原則之間是可以比較的，正義本身是有等級之分的，正義完全可以用來對一種生產(chǎn)方式或社會制度進行評價，從而具有規(guī)范的意義。依據(jù)這種理解，尼爾森對盧克斯解讀中的相對主義論調(diào)予以了正面地批評。在盧克斯那里，四種結(jié)論所依賴的不同視角是并列的，它們之間不存在優(yōu)先性或權(quán)威性的問題，它們在進行道德判斷時同樣有效。而在尼爾森看來，盧克斯的這種觀點——馬克思認為所有的視角是同等有效的或者至少認為不存在合理的理由可以說相比而言一些視角更加綜合和更加充分——并不是合理的。和埃爾斯特的看法一樣，尼爾森認為資本主義正義判斷的視角之間存在優(yōu)先性的問題，因為每一個相繼的視角都可以為我們提供一種理解和判斷正義的更為充分的角度。“盧克斯的錯誤在于他沒有看到，層級體系頂端的視角比起那些下一層級的視角來說可以為我們提供更為充分的角度。” 〔3 〕 （P289 ）因此，在尼爾森看來，馬克思顯然是站在正義更為綜合和更為充分的視角來對資本主義做出正義與否的道德判斷的。盡管馬克思也承認資本家和工人的關(guān)系按照資本主義的正義標準來說不是不正義的，但馬克思對于上述觀點的承認只具有描述的意義，這種描述性的解釋不能等同于規(guī)范性的評價，馬克思并未接受資本主義主導的正義標準，也就是說資本主義主導的正義標準不是馬克思據(jù)以評價資本家和工人的關(guān)系，以及評價資本主義生產(chǎn)方式和制度本身的視角。而從正義更為綜合和更為充分的視角來看，資本家和工人的關(guān)系，以及資本主義生產(chǎn)方式和制度本身都是不正義的，這才是馬克思正義判斷時采取的視角和真正能接受的結(jié)論。因此，“對于馬克思來說不存在視角中立的角度，但是我們不能因此就陷入相對主義的困境?！?〔3 〕 （P288 ）

四、異同分析比較的啟示

通過分析比較西方馬克思主義道德論者見解的異同，可以從中理析出一些可資借鑒的思路和啟示。

首先，在理解馬克思正義觀乃至馬克思的整體道德觀時，將馬克思對于包括正義在內(nèi)的道德的解釋與馬克思自己的道德價值立場區(qū)分開來是有必要的。因為前者是馬克思道德社會學的內(nèi)容，其中對道德的解釋只停留在事實和描述層面，而后者卻是馬克思道德價值學說的內(nèi)容，它直接關(guān)涉到馬克思本人的價值判斷問題。這樣我們就可以很好地理解馬克思為什么一方面在批判道德說教和意識形態(tài)道德時拒斥道德，一方面又在批判資本主義時訴諸了道德。

其次，類似于自然權(quán)利基礎(chǔ)上對馬克思規(guī)范性正義的重建或闡釋的做法實不足取，這一解釋路向背后存在很多理論未決的問題，比如自然權(quán)利的界定及其客觀性問題，道德直覺主義方法的主觀性和有效性問題，道德實在論能否得到有效論證的問題，在這些存在爭議的問題尚未得到有效論證的前提下，從自然權(quán)利的角度來構(gòu)建或闡釋馬克思正義觀的可行性和可信度是值得懷疑的。而且這種做法游離于馬克思主義核心理論之外，它怎么能與歷史唯物主義以及以此為基礎(chǔ)的道德社會學保持一致還是個問題，馬克思本人就竭力拒斥和反對訴諸抽象的“自然正義”和“永恒的道德原則”，這是有目共睹的事實，馬克思對抽象的、永恒的或形式化的正義的批判態(tài)度是一以貫之的。因此，從超歷史的、非相對的自然權(quán)利的角度闡釋和建構(gòu)馬克思正義觀的做法，不僅糾纏于許多理論未決的問題，而且與馬克思拒斥抽象的自然正義、形式正義以及永恒權(quán)利的事實也是相違背的。

最后，正義觀念不能脫離生產(chǎn)方式得到解釋并不是說正義就不能作為規(guī)范性道德對一定的生產(chǎn)方式或社會制度進行道德的評價，道德社會學對道德規(guī)范起源的解釋并沒有給使用這些規(guī)范進行評價設(shè)置邏輯的限制。馬克思對正義的理解既是唯物的又是辯證的，馬克思是用辯證發(fā)展的眼光歷史地看待正義的，不同的生產(chǎn)方式有其與之相適應(yīng)的不同的正義原則，正義原則在歷史中會呈現(xiàn)為不同的層級，但這些正義原則不會因此就不能在正義實現(xiàn)的充分程度方面進行比較，“畢竟，辯證法的解釋是一種發(fā)展的解釋，它強調(diào)我們可以獲得漸進的更為綜合的和更為充分的視角”，“沒有人能跳過歷史，但是回顧先前的階段，我們能夠站在更充分的角度去理解它們?！?〔3 〕 （P285 ）因此，不同層級的正義原則之間是可以比較的，正義本身是有等級之分的，我們完全可以站在正義更為充分或優(yōu)越的角度對資本主義進行正義與否的道德評價，而不必訴諸抽象地“自然正義”，也不必陷入道德相對主義的泥淖。

參考文獻：

〔1〕馬克思恩格斯全集：第46卷〔M〕.北京：人民出版社，2003.

〔2〕Ziyad Husami.“Marx on Distributive Justice”〔J〕.Philosophy and Public Affairs，Vol.8，No.1，1978.

〔3〕Kai Nielsen. Marxism and the Moral Point of View： Morality， Ideology， and Historical Materialism〔M〕. Boulder，Colorado：Westview Press，1989.

〔4〕G.A.Cohen.“Review of WoodKarl Marx”〔J〕.Mind，Vol.92，No.July，1983.

〔5〕G.A.Cohen.“Freedom，Justice and Capitalism”〔J〕.New Left Review，126（March/April），1981.

〔6〕〔英〕諾曼·杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭論〔J〕.馬克思主義研究，2009（6）.

〔7〕Kai Nielsen.“Arguing about Justice： Marxist Immoralism and Marxist Moralism”〔J〕.Philosophy and Public Affairs， Vol. 17， No.3，1988.

〔8〕Steven Lukes. Marxism and Morality〔M〕. Oxford：Oxford University Press， 1985.

〔9〕Jon Elster. Making Sense of Marx〔M〕.Cambridge：Cambridge University Press，1985.

〔10〕Kai Nielsen.“Marx on Justice：The Tucker-Wood Thesis Revisited”〔J〕.The University of Toronto Law Journal，Vol. 38，No. 1，1988.

責任編輯 蘇玉娟