“押箱支票”相關(guān)法律問題探析

張健

行業(yè)內(nèi)所稱的“押箱支票”是指提取集裝箱之前向船公司提供作為“抵押”的支票，以作為可能發(fā)生的污箱、壞箱或超期使用集裝箱的擔(dān)保。實(shí)踐中，押箱支票一般為空白支票。押箱支票屬于押金的一種特殊表現(xiàn)形式，其法律性質(zhì)應(yīng)為票據(jù)權(quán)利質(zhì)押，是擔(dān)保合同義務(wù)人履行合同義務(wù)的一種手段。厘清空白押箱支票的法律性質(zhì)以及提箱人與船公司之間就押箱支票而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)于航運(yùn)實(shí)務(wù)以及海事司法都有重要意義。

〖案情〗

原告：上海韓進(jìn)貨運(yùn)有限公司

被告：上海錦睿國際貨運(yùn)代理有限公司

原告受涉案集裝箱的所有人韓進(jìn)海運(yùn)（中國）有限公司（以下簡稱韓進(jìn)海運(yùn)）的授權(quán)，對(duì)集裝箱進(jìn)行管理，并以自己的名義收取集裝箱超期使用費(fèi)等費(fèi)用。2012年7月，被告持涉案貨物的正本提單，向?qū)嶋H承運(yùn)人韓進(jìn)海運(yùn)的代理人上海星瀚船務(wù)代理有限公司（以下簡稱星瀚船務(wù)）換取提貨單，提取了涉案貨物，同時(shí)向星瀚船務(wù)提交金額和日期均為空白的支票一張。星瀚船務(wù)向被告出具押箱收據(jù)，上面寫明“應(yīng)韓進(jìn)海運(yùn)及勝利航運(yùn)船公司的要求，收貨人在我司進(jìn)口部換取提貨單時(shí)，要抵押一張支票，支票收款人為上海韓進(jìn)貨運(yùn)有限公司，日期和金額均為空白”。2012年12月，原告收回涉案集裝箱。2013年1月，原告根據(jù)自己網(wǎng)站上公布的滯箱費(fèi)計(jì)算費(fèi)率表，計(jì)算出滯箱費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)87 817元，遂在被告提供的支票上自行填寫了上述金額，向銀行要求兌現(xiàn)，但因該支票有支付密碼而被退票。

原告訴稱，被告逾期還箱，產(chǎn)生滯箱費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)87 817元。被告對(duì)此并未表示異議，并向原告提供了金額及日期均為空白的支票一張。但因被告并未告知該支票有支付密碼，原告向銀行請(qǐng)求兌現(xiàn)時(shí)遭致退票。原告有權(quán)直接行使票據(jù)追索權(quán)，要求被告支付原告支票票面金額87 817元，即滯箱費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)。

被告辯稱，對(duì)于被告逾期還箱的事實(shí)并無異議。應(yīng)船公司代理人星瀚船務(wù)的要求，被告提供了一張押箱支票，否則不能提箱。該支票為空白支票，僅僅是被告就后續(xù)可能產(chǎn)生的超期使用費(fèi)等費(fèi)用而做的擔(dān)保，被告并未授權(quán)原告直接兌現(xiàn)該支票。被告認(rèn)可應(yīng)支付相應(yīng)滯箱費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)，但對(duì)于原告主張的滯箱費(fèi)費(fèi)率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，僅同意支付原告滯箱費(fèi)2萬元。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是在海上貨物運(yùn)輸合同履行過程中，因收貨人超期使用集裝箱而引發(fā)的糾紛。依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同，收貨人負(fù)有及時(shí)提貨和提貨后及時(shí)歸還空箱的義務(wù)，以便承運(yùn)人安排其他航次的運(yùn)輸。原告受韓進(jìn)海運(yùn)的授權(quán)，對(duì)集裝箱進(jìn)行管理，并以自己的名義收取集裝箱超期使用費(fèi)等費(fèi)用，故原告有權(quán)在本案中提出超期使用費(fèi)等費(fèi)用主張。被告雖非實(shí)際收貨人，但其持有涉案貨物的正本提單，并換取提貨單，實(shí)際提取了涉案貨物及集裝箱，并以自己的名義出具支票一張作為“抵押”，對(duì)于應(yīng)支付集裝箱超期使用費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)也無異議，故原告要求被告支付涉案集裝箱的超期使用費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)，并無不當(dāng)。被告應(yīng)實(shí)際承運(yùn)人的船務(wù)代理人的要求，出具一張金額和日期均為空白的支票。雙方就被告逾期還箱的事實(shí)并無異議，主要爭議焦點(diǎn)在于被告出具的空白支票的法律性質(zhì)。原告主張其可以直接持該支票向銀行兌現(xiàn)，當(dāng)遭遇銀行退票后已經(jīng)依法取得向出票人的追索權(quán)，故主張由被告支付該支票款項(xiàng)。被告則認(rèn)為原告無權(quán)直接持該支票進(jìn)行兌現(xiàn)。法院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的押箱收據(jù)中的約定條款，該支票系為了保證被告支付可能發(fā)生的相應(yīng)費(fèi)用，根據(jù)海上貨物運(yùn)輸實(shí)務(wù)，由被告向原告提供的押箱支票。被告提交押箱支票行為的性質(zhì)應(yīng)為質(zhì)押。被告提供的支票既無出票日期，也無金額，并且有支付密碼。根據(jù)被告提交的押箱收據(jù)，約定“凡空頭支票或需密碼方能開票均不可做抵押”，可知被告提供的質(zhì)押支票不符合約定。原、被告可以在事后通過協(xié)商的方式對(duì)于該支票的金額等內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)記，也可以協(xié)商由被告告知支付密碼的形式，使該支票符合質(zhì)押的要求。但雙方并未就此進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致意見。原告在被告未及時(shí)履行債務(wù)時(shí)，可以與被告協(xié)商，也可通過訴訟等形式主張行使質(zhì)押權(quán)，但原告在未與被告協(xié)商一致的情況下即自行填寫金額、出票日期向銀行兌現(xiàn)，既無合同約定授權(quán)，也缺乏法律依據(jù)。在此情況下遭致銀行退票，自然也無法以支票追索權(quán)為由，直接行使票據(jù)權(quán)利。但被告超期使用集裝箱等事實(shí)客觀存在，原告可以基于集裝箱超期使用費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)，向被告主張權(quán)利。據(jù)此，判決被告應(yīng)向原告支付集裝箱超期使用費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)人民幣20 265元。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

根據(jù)海上貨物運(yùn)輸實(shí)務(wù)，向船公司提取進(jìn)口重箱之前通常須“押箱”。因集裝箱被提取后可能發(fā)生污損或超期使用等情況，船公司為避免自身損失，要求提箱人提箱之前繳納一定數(shù)額的押金，或提供一張已完成簽章，其他為空白的支票。以支票押箱既不實(shí)際占用提箱人的現(xiàn)金流，又可提供浮動(dòng)金額的擔(dān)保，實(shí)務(wù)中較多被采用。多數(shù)船公司在收取支票之時(shí)，會(huì)要求提箱人書面確認(rèn)，保證對(duì)于因集裝箱而產(chǎn)生的超期使用費(fèi)等費(fèi)用，以所提供的支票來進(jìn)行支付。當(dāng)船公司因集裝箱相關(guān)費(fèi)用催收不著時(shí)，一般會(huì)根據(jù)自行計(jì)算出的金額，在空白支票上補(bǔ)記金額后兌現(xiàn)。因押箱支票問題發(fā)生爭議引起訴訟的，一般以基礎(chǔ)的貨物運(yùn)輸合同糾紛為由進(jìn)行訴訟。本案較為特殊，原告在被退票后以票據(jù)追索權(quán)提起訴訟，主張直接按照票面金額向出票人行使票據(jù)權(quán)利。因此，本文將圍繞因押箱支票而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以探討。

一、空白票據(jù)及其補(bǔ)記權(quán)

探究空白押箱支票的法律性質(zhì)以及權(quán)利義務(wù)問題，首先須對(duì)空白支票的相關(guān)法律規(guī)定以及空白支票的空白補(bǔ)記權(quán)有一定了解。

（一）空白票據(jù)的概念

空白票據(jù)在英美法上被稱為“未完成票據(jù)”（Incomplete Instrument），系指票據(jù)行為人預(yù)行簽名于票據(jù)之格式紙上，而將票據(jù)上應(yīng)記載事項(xiàng)之全部或部分，授權(quán)于他人補(bǔ)充完成之未完成票據(jù)?！?】空白票據(jù)是基于票據(jù)實(shí)務(wù)的需要而產(chǎn)生的。票據(jù)為要式證券，出票時(shí)欠缺必要記載事項(xiàng)的票據(jù)本應(yīng)無效，但實(shí)踐中當(dāng)票據(jù)上部分絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)一時(shí)難以確定，或不想即時(shí)確定的，這種情況下就會(huì)簽發(fā)空白票據(jù)。我國《票據(jù)法》也規(guī)定了票據(jù)的金額以及收款人可由出票人授權(quán)進(jìn)行補(bǔ)記。endprint

（二）空白票據(jù)補(bǔ)記權(quán)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

空白票據(jù)補(bǔ)記權(quán)，也稱補(bǔ)充權(quán)，是空白票據(jù)簽章人授予補(bǔ)充權(quán)人（一般為持票人）享有補(bǔ)記票據(jù)空白事項(xiàng)的權(quán)利。一般認(rèn)為，空白票據(jù)的補(bǔ)記權(quán)基于出票人的授權(quán)而產(chǎn)生。但持票人是否享有出票人授予的補(bǔ)記權(quán)，即補(bǔ)記權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，立法并無明確規(guī)定，理論界也頗有爭議，主要有三種觀點(diǎn)：其一為“明示授權(quán)說”，認(rèn)為應(yīng)以出票人是否在票據(jù)上明確記載授權(quán)的意思表示或有無書面授權(quán)協(xié)議來判定補(bǔ)記權(quán)是否成立；其二為“默示授權(quán)說”，認(rèn)為票據(jù)預(yù)留空白本身即具有授權(quán)的外觀，是一種默示的授權(quán)，僅票據(jù)空白本身即可認(rèn)定存在授權(quán)；其三為“折中說”，主張應(yīng)就個(gè)案具體情況判斷是否存在補(bǔ)記授權(quán)。【2】筆者傾向于認(rèn)可“默示授權(quán)說”，即出具空白支票本身，意味著授予持票人以補(bǔ)記的權(quán)利。該說有利于發(fā)揮票據(jù)的流通作用，保護(hù)持票人利益，與票據(jù)本身的價(jià)值取向相契合。

（三）空白票據(jù)補(bǔ)記權(quán)行使的依據(jù)與濫用

空白票據(jù)的補(bǔ)記權(quán)來源于出票人的授權(quán)，主要為對(duì)收款人和金額進(jìn)行補(bǔ)記的授權(quán)。收款人空白的，應(yīng)根據(jù)出票人的交付行為，推定接受票據(jù)交付的一方為補(bǔ)充權(quán)人，也是票據(jù)的收款人。而對(duì)于金額的空白，并不意味著授權(quán)補(bǔ)記人在支票上填寫任意金額，而應(yīng)當(dāng)以出票人與收款人的獨(dú)立約定為授權(quán)的依據(jù)。如在本案中，空白的金額應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的集裝箱超期使用費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)的合理金額為依據(jù)，未取得出票人明示授權(quán)，超出這一金額而進(jìn)行補(bǔ)記的，構(gòu)成空白票據(jù)補(bǔ)記權(quán)的濫用。

二、押箱支票的法律性質(zhì)

支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。支票主要是一種支付手段，但根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，支票等有價(jià)證券也可作為權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)物。押箱支票從法律角度看，實(shí)為一種質(zhì)押擔(dān)保的特殊形式。

（一）押箱支票是押金的特殊形式

押金是民間交易過程中的習(xí)慣方式，我國法律既未明確承認(rèn)也不禁止這種擔(dān)保方式。押金是金錢質(zhì)的一種，是為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人將一定數(shù)額的金錢移交債權(quán)人占有，在債務(wù)人不履行合同時(shí)，債權(quán)人可以從押金優(yōu)先受償，如債務(wù)人依約履行，則其所交押金可以抵作價(jià)款或收回。押箱主要有現(xiàn)金押箱和支票押箱。押箱支票是押金的一種具體形式，其與傳統(tǒng)押金區(qū)別在于，其金額具有浮動(dòng)性的特點(diǎn)，不占用現(xiàn)金流、債權(quán)人以其優(yōu)先受償須通過補(bǔ)記金額后至銀行兌現(xiàn)來實(shí)現(xiàn)。

（二）押箱支票的法律性質(zhì)為票據(jù)質(zhì)押

一般認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)押是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或第三人以轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證的占有或登記的方式供作擔(dān)保的擔(dān)保方式。以匯票、支票、本票為質(zhì)物的票據(jù)質(zhì)押，是權(quán)利質(zhì)押的主要組成部分?！?】權(quán)利質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押在標(biāo)的、設(shè)定方式、行使方式上都有所不同，其中在質(zhì)權(quán)的行使方式上，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)主要是協(xié)議折價(jià)、拍賣或變賣質(zhì)物并以價(jià)金優(yōu)先受償，而實(shí)行權(quán)利質(zhì)權(quán)，除上述方式外，質(zhì)權(quán)人還可以取代出質(zhì)人的地位，直接向入質(zhì)權(quán)利的義務(wù)人請(qǐng)求給付。

押箱支票，從其設(shè)立目的上看，在于擔(dān)保今后可能發(fā)生的與集裝箱有關(guān)的債務(wù)的履行；從設(shè)質(zhì)的標(biāo)的上看，質(zhì)物為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的票據(jù)；從設(shè)立方式上看，以轉(zhuǎn)移對(duì)支票的占有為表現(xiàn)形式；從質(zhì)權(quán)的行使方式上看，為雙方協(xié)商由債務(wù)人履行債務(wù)，或者由債權(quán)人直接行使票據(jù)權(quán)利以抵償債務(wù)。綜上，押箱支票完全符合票據(jù)質(zhì)押的法律特性。

（三）押箱支票的自身特點(diǎn)

與普通的票據(jù)質(zhì)押相比，押箱支票也有其自身特點(diǎn)：

1.所押支票為空白支票。我國《票據(jù)法》僅規(guī)定對(duì)于金額以及收款人空白的，可以進(jìn)行補(bǔ)記。而實(shí)踐中則有大量僅有出票人簽章，其他記載事項(xiàng)均為空白的支票，押箱支票往往就是這類支票。船公司由于業(yè)務(wù)量大，持有大量空白支票，而因?yàn)殂y行不受理空白支票掛失，一旦遺失將造成嚴(yán)重后果。

2.質(zhì)物價(jià)值無法確定。由于支票金額為空白，質(zhì)物的價(jià)值自始無法確定。理論上船公司可以填寫任意金額兌現(xiàn)支票，即出質(zhì)人以賬戶內(nèi)所有資金作為擔(dān)保。加之部分船公司要求提箱人出具企業(yè)基本賬戶支票，可以說提箱企業(yè)的主要資金置于船公司控制之下。

3.體現(xiàn)船公司的強(qiáng)勢地位。提箱企業(yè)并非自愿與船公司建立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，而是基于船公司的壟斷地位，非如此則不能提取集裝箱。押箱支票體現(xiàn)了船公司與提箱企業(yè)之間不對(duì)等的關(guān)系，無論在設(shè)置質(zhì)權(quán)還是質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中，都體現(xiàn)出船公司的主導(dǎo)和強(qiáng)勢地位。

三、押箱支票的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式

票據(jù)設(shè)質(zhì)后，如出質(zhì)人屆期未能履行債務(wù)，則質(zhì)權(quán)人可依其所享有的票據(jù)質(zhì)權(quán)，通過行使票據(jù)權(quán)利來滿足自己的債權(quán)利益，具體表現(xiàn)為直接要求付款人按照票面金額付款，并不限于主債權(quán)金額，且無須獲得出質(zhì)人的同意，將兌現(xiàn)款項(xiàng)用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并將剩余款項(xiàng)退還出質(zhì)人?！?】就押箱支票而言，由于金額一項(xiàng)為空白，其實(shí)現(xiàn)方式有其特殊性。船公司在行使質(zhì)權(quán)之前首先須補(bǔ)記支票的金額，而該金額原則上需要船公司與以支票押箱的企業(yè)協(xié)商方能確定。然而實(shí)踐中卻并非如此，船公司根據(jù)自己確定的收費(fèi)或者賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定金額后直接在支票上補(bǔ)給金額后兌現(xiàn)該支票。因?qū)ρa(bǔ)記金額的合理性存在不同理解，容易引發(fā)糾紛。

當(dāng)船公司未成功兌現(xiàn)支票時(shí)，根據(jù)票據(jù)法上的追索權(quán)，可轉(zhuǎn)而向票據(jù)債務(wù)人追索，在押箱支票法律關(guān)系中，就是向提供押箱支票者進(jìn)行追索。此時(shí)押箱支票提供者可以船公司濫用空白支票補(bǔ)記權(quán)為由而進(jìn)行抗辯，主張船公司補(bǔ)記的金額超出授權(quán)的合理范圍，要求法院確定合理的集裝箱超期使用費(fèi)金額。因此本案實(shí)質(zhì)上審理的還是海上貨物運(yùn)輸合同履行過程中的集裝箱超期使用費(fèi)的糾紛。原告主張以自行補(bǔ)記的支票金額來行使追索權(quán)，是對(duì)票據(jù)無因性的夸大理解。票據(jù)確為無因證券，持票人行使票據(jù)權(quán)利，不因票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系無效或不成立而受影響。但在接受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)債務(wù)人仍可基于原因關(guān)系而主張抗辯?！?】在原、被告之間，船公司對(duì)支票金額的補(bǔ)記仍應(yīng)以雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系為依據(jù)，原告未與被告協(xié)商的情況下自行在空白支票上填寫的金額，無法得到法律支持。endprint