“克服過(guò)去”：聯(lián)邦德國(guó)如何重塑歷史政治意識(shí)

呂一民+范丁梁

【摘要】如何面對(duì)和克服納粹歷史，是二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國(guó)政治意識(shí)塑造的核心問(wèn)題。1950年代，阿登納政府推行排斥納粹歷史和整合納粹人員并行的雙重策略。1960年代，在反猶主義討論、納粹審訊、納粹罪行追訴時(shí)效討論和學(xué)生運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，聯(lián)邦德國(guó)踏上了公開(kāi)討論納粹歷史的道路。1970年代，社民黨政府通過(guò)追溯納粹主義的歷史淵源，塑造了聯(lián)邦德國(guó)全新的歷史政治意識(shí)。1980年代，保守主義試圖推動(dòng)納粹歷史之“正常化”，卻遭到了社會(huì)民主主義的激烈反對(duì)。聯(lián)邦德國(guó)克服過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)證明，只有大規(guī)模的公開(kāi)爭(zhēng)論，才是與納粹歷史交鋒的利器。

【關(guān)鍵詞】聯(lián)邦德國(guó) 克服過(guò)去 納粹歷史 政治意識(shí)

【中圖分類號(hào)】 C913 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

1933至1945年間，以阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）為首的德意志民族社會(huì)主義工人黨（簡(jiǎn)稱納粹黨）在德國(guó)建立了“第三帝國(guó)”，推行一系列極權(quán)統(tǒng)治，尤其是大規(guī)模屠殺猶太人，并且發(fā)動(dòng)了第二次世界大戰(zhàn)，在德國(guó)近現(xiàn)代史上留下了最為黑暗的一頁(yè)。二戰(zhàn)結(jié)束后，如何面對(duì)納粹主義這段沉重的過(guò)去，成為了聯(lián)邦德國(guó)無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。希特勒政權(quán)被終結(jié)了，納粹歷史卻無(wú)法因此而輕松地畫(huà)上句號(hào)。“納粹主義的第二段歷史”開(kāi)始了。這就是迄今為止“連續(xù)不斷且充滿沖突的克服與排擠罪行的過(guò)程、政治轉(zhuǎn)變的過(guò)程、哀悼紀(jì)念的過(guò)程、公眾回憶與遺忘的過(guò)程、歷史編撰解釋與重新解釋的過(guò)程以及虛構(gòu)與敘述的過(guò)程”①，這就是聯(lián)邦德國(guó)克服納粹主義過(guò)去的歷史。在40年的聯(lián)邦德國(guó)政治文化史上（1949～1989/1990年），在一切指向當(dāng)下和未來(lái)的訴求中，在所有國(guó)家重建、社會(huì)變革、代際更替和價(jià)值轉(zhuǎn)化的動(dòng)蕩年代中，尤其是在政治領(lǐng)域不同的歷史意識(shí)彼此沖撞、競(jìng)爭(zhēng)和轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，聯(lián)邦德國(guó)始終被勒令就教于它最新的歷史——納粹主義的過(guò)去。在此期間，它背負(fù)著沉重的負(fù)擔(dān)，不止一次受到挑戰(zhàn)，經(jīng)常被這段歷史所激怒，為此爭(zhēng)論不休甚至兩極分化，卻也因此刮骨療傷，克服一系列困難，在痛苦中成長(zhǎng)和蛻變。顯然，聯(lián)邦德國(guó)克服過(guò)去的歷史不是一段直線化的、連續(xù)性的進(jìn)步過(guò)程，其中充滿了爭(zhēng)論、反復(fù)。這段歷史也不是單一力作用的結(jié)果，它受到了各種因素的影響。將聯(lián)邦德國(guó)克服納粹歷史的過(guò)程歷史化，可以更多地了解這個(gè)國(guó)家在自我溝通與自我理解的過(guò)程中經(jīng)歷的波折，同時(shí)更好地把握現(xiàn)當(dāng)代德國(guó)政治文化的脈搏。

“克服過(guò)去”之復(fù)雜性

通常而言，在國(guó)家的自我認(rèn)知中，起關(guān)鍵作用的是對(duì)歷史的積極援引。對(duì)聯(lián)邦德國(guó)而言，情況卻截然相反。從一開(kāi)始，納粹歷史就作為最消極的主題，獲得了無(wú)可替代的地位。但是，回首與納粹歷史交鋒的過(guò)程，在聯(lián)邦德國(guó)是否成功克服過(guò)去的問(wèn)題上，審視者們卻無(wú)法達(dá)成一致。一方看到的是各種沉默、排擠、否認(rèn)和頑抗的丑聞，甚至認(rèn)為德國(guó)人要因此背負(fù)上“第二重罪責(zé)”。②另一方則對(duì)聯(lián)邦德國(guó)勇敢完成清理過(guò)去的任務(wù)深加贊賞，因?yàn)樵谄渌麌?guó)度，沒(méi)有一個(gè)繼任政權(quán)能如此徹底地承認(rèn)罪行，并對(duì)此展開(kāi)如此深入的研究。③這種對(duì)立立場(chǎng)的出現(xiàn)，歸根結(jié)底在于克服過(guò)去并非一個(gè)可以簡(jiǎn)單概括的一次性事件，其過(guò)程錯(cuò)綜復(fù)雜、難以盡數(shù)。因此，在系統(tǒng)回顧聯(lián)邦德國(guó)克服過(guò)去之路之前，要先對(duì)這一現(xiàn)象本身之復(fù)雜性作一說(shuō)明。

在德語(yǔ)中，“克服過(guò)去”（Vergangenheitsbew?ltigung）是一個(gè)廣為流行而又充滿爭(zhēng)議的詞匯，是一個(gè)舉足輕重而又含糊不清的詞匯，是一個(gè)令人不快而又無(wú)法回避的詞匯。這個(gè)詞是一個(gè)典型的德語(yǔ)詞，僅憑簡(jiǎn)單的直譯完全無(wú)法領(lǐng)會(huì)其背后飽含的訴求與隱喻。在其他民族的語(yǔ)言中尚無(wú)法找到可與其完全對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)。瑞士作家、右翼保守主義的辯護(hù)士阿明·莫勒（Armin Mohler）曾言：“如果有人要向來(lái)自遙遠(yuǎn)國(guó)度的游客解釋克服過(guò)去為何物，惟有用實(shí)例向其講解此事才是解圍的出路?！雹苓@一方面是因?yàn)?，雖然這個(gè)詞可以直譯為“克服過(guò)去”，但是，從邏輯意義上而言，已經(jīng)發(fā)生的過(guò)去是無(wú)法被克服的，后人能夠克服的只是過(guò)去所帶來(lái)的后果。因此，這一概念預(yù)設(shè)了一個(gè)偽命題，其勢(shì)必?zé)o法得出可靠的解釋。另一方面，因?yàn)椤笆聦?shí)情況既無(wú)明確的目的指向，亦無(wú)法結(jié)束，既不可以周翔地?cái)M定計(jì)劃，亦不可以經(jīng)驗(yàn)性地完全得到掌控”⑤，所以我們無(wú)法對(duì)“克服過(guò)去”下一個(gè)精確定義。

但今天，“克服過(guò)去”作為“充作權(quán)宜之計(jì)的總括性概念”⑥，作為考量二戰(zhàn)后德國(guó)人如何面對(duì)納粹歷史的標(biāo)桿性術(shù)語(yǔ)，自有其內(nèi)涵與外延。⑦“克服過(guò)去”表達(dá)的是德國(guó)人的一種愿望：讓我們整理好過(guò)去，從而使對(duì)過(guò)去的回憶不再成為今日的重負(fù)。簡(jiǎn)而言之，“克服過(guò)去”是指一個(gè)國(guó)家或民族在直面其想要回避的歷史時(shí)，如何克服其在掙扎過(guò)程中遇到的所有困難。具體來(lái)說(shuō)，在德國(guó)的語(yǔ)境中，“克服過(guò)去”指的是在德意志聯(lián)邦共和國(guó)內(nèi)所有針對(duì)納粹主義的立法和行政措施；圍繞納粹主義的歷史及其罪行展開(kāi)的爭(zhēng)論；以及以掌握、理解和回憶這段歷史為目的的，司法的、學(xué)術(shù)的、政治的、文化的和社會(huì)的各種努力。本文僅從政治領(lǐng)域著眼，探討聯(lián)邦德國(guó)政府、政黨和政治家們?nèi)绾蚊鎸?duì)納粹歷史。

由于“納粹主義的第二段歷史”之廣袤復(fù)雜，由于著眼點(diǎn)和衡量的坐標(biāo)不同，更重要的是，由于對(duì)于“克服過(guò)去”這一概念尚無(wú)公認(rèn)的精確定義，因此，學(xué)者們?cè)诼?lián)邦德國(guó)對(duì)待納粹問(wèn)題的歷史分期上并未達(dá)成完全統(tǒng)一的意見(jiàn)。⑧但是，倘若我們從政治層面出發(fā)，摒棄細(xì)節(jié)上的分歧且綜合大多數(shù)的意見(jiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，大致上，從1949至1989年，每隔十年，聯(lián)邦德國(guó)對(duì)待納粹歷史的態(tài)度總有較為明顯的變動(dòng)。當(dāng)然，這種階段化并不意味著截然不同的區(qū)分和跳躍式的漸進(jìn)。事實(shí)上，這些時(shí)期首尾相連。倘若我們不僅追問(wèn)德國(guó)人如何克服過(guò)去，而且追問(wèn)克服過(guò)去之路發(fā)生的政治性結(jié)構(gòu)變化，不僅審視克服過(guò)去作為個(gè)別事件之意義，而且審視它在德國(guó)人整體政治意識(shí)中的地位變遷，那么，聯(lián)邦德國(guó)在政治層面上與納粹歷史進(jìn)行交鋒從而“克服過(guò)去”的歷史，將在我們面前呈現(xiàn)出一幅清晰的、立體的、動(dòng)態(tài)的多層畫(huà)卷。

20世紀(jì)50年代：雙重策略

二戰(zhàn)結(jié)束初期，政治家們對(duì)待納粹主義的立場(chǎng)無(wú)法用一個(gè)兩極分化的、純粹對(duì)立的模型來(lái)概括。反對(duì)清理過(guò)去的納粹政權(quán)的執(zhí)行者、認(rèn)同者和同情者，致力于對(duì)納粹歷史作一評(píng)判的抵抗者、流亡者和受害者，未曾向納粹主義靠攏的保守派民主主義者和左翼自由主義者，這些人在納粹問(wèn)題上無(wú)法完全保持一致。然而，隨著1949年基民盟/基社盟以微弱優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝社民黨，組建第一任聯(lián)邦政府，康拉德·阿登納（Konrad Adenauer）當(dāng)選為聯(lián)邦德國(guó)第一任總理，聯(lián)邦德國(guó)主導(dǎo)的歷史政策被確定下來(lái)。1950年代是阿登納執(zhí)政的主要時(shí)期。當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦德國(guó)對(duì)歷史的思考很大程度上與對(duì)“非納粹化”的批判結(jié)合在一起，其關(guān)注的是1945年以后的政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而非1945年前的納粹罪行。

1950年5月8日，正值德國(guó)戰(zhàn)敗投降5周年之際，《法蘭克福匯報(bào)》的創(chuàng)始人之一奧托·克勒佩爾（Otto Klepper）撰文指出：“人民的意識(shí)不應(yīng)該還由于對(duì)勝利和失敗的、有罪和無(wú)罪的、優(yōu)秀和邪惡的、自由和不自由的民族加以區(qū)分而困惑迷惘。舊賬單必須被撕碎和丟棄。只有能夠遺忘必須被遺忘之物的人，才是自信的。”⑨克勒佩爾代表了當(dāng)時(shí)絕大部分德國(guó)人的態(tài)度——對(duì)納粹歷史和罪責(zé)問(wèn)題避而不談。不過(guò)，這種避而不談，并非指這個(gè)國(guó)度沒(méi)有人提及納粹主義和二戰(zhàn)。無(wú)論是在私人領(lǐng)域還是公共政治領(lǐng)域，這段歷史從來(lái)沒(méi)有被抹殺和禁忌化。所謂的沉默和排斥，主要是指對(duì)個(gè)人罪行的沉默和對(duì)集體罪責(zé)的排斥，是指德國(guó)人政治意識(shí)中負(fù)罪感、羞恥感和內(nèi)疚感的基本缺失。從國(guó)防軍士兵、納粹官員到納粹黨員，大家都認(rèn)為自己是清白的，都希望得到理解和安撫。與這種社會(huì)氛圍相一致的，是這一時(shí)期聯(lián)邦德國(guó)面對(duì)納粹歷史奉行一種接受與拒絕并行的雙重策略。

一方面，“非納粹化”的完成、一系列赦免法的頒布和1945年以來(lái)被免職的公職人員大規(guī)模的重新任命，⑩使得納粹政權(quán)曾經(jīng)的執(zhí)行者和擁護(hù)者融入了聯(lián)邦德國(guó)。保守派民主主義者深信，德國(guó)政治民主化的過(guò)程與面對(duì)納粹歷史的過(guò)程無(wú)法取得統(tǒng)一，他們推行整合政策，為曾經(jīng)的戰(zhàn)犯、執(zhí)行者和追隨者無(wú)差別地提供重新融入全新的民主社會(huì)的機(jī)會(huì)。這一舉措的順利施行，主要得益于冷戰(zhàn)的爆發(fā)。1948年的柏林危機(jī)，一夕之間就讓這個(gè)帝國(guó)舊都從法西斯主義的中心變成了民主自由的戰(zhàn)場(chǎng)，長(zhǎng)期以來(lái)的敵人也隨之變成了與共產(chǎn)主義作戰(zhàn)必不可少的盟友?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有東西方的激烈沖突，納粹人員的融合政策絕對(duì)無(wú)法如此迅速地得到戰(zhàn)勝國(guó)的允許。整個(gè)1950年代，對(duì)納粹罪犯追究刑事責(zé)任的訴訟幾乎完全陷入停頓狀態(tài)，因?yàn)閼?zhàn)勝國(guó)的審判而身陷囹圄的納粹分子們都逐漸得到了開(kāi)釋，納粹帝國(guó)的精英分子幾乎都重新回到了各自的崗位上。在冷戰(zhàn)面前，非納粹化步步退卻，最終失去了意義。左翼社會(huì)民主主義反對(duì)派曾提出對(duì)相關(guān)人員加以嚴(yán)肅對(duì)待的想法，卻始終未得到推行。在針對(duì)共產(chǎn)主義的新戰(zhàn)斗面前，對(duì)納粹歷史的清理與討論擱淺了。反對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的懲罰和改造措施與反對(duì)共產(chǎn)主義，構(gòu)成了聯(lián)邦德國(guó)早期政治意識(shí)的兩大核心。將民眾個(gè)人的歷史與聯(lián)邦德國(guó)的現(xiàn)實(shí)割裂開(kāi)來(lái)，重要的不是一個(gè)人在納粹時(shí)期做了什么或者他如何看待這段歷史，而是他能夠?yàn)樾轮刃蜃鍪裁矗哼@就是聯(lián)邦政府在20世紀(jì)50年代解決第三帝國(guó)遺留下來(lái)的人事問(wèn)題的準(zhǔn)則。

而另一方面，聯(lián)邦德國(guó)年輕的民主政權(quán)試圖在自我形象的塑造上與納粹主義徹底劃清界限。它將自己的政治狀態(tài)視為對(duì)納粹主義的否定，并就此使自己在各個(gè)方面都與納粹歷史保持距離。聯(lián)邦德國(guó)建立初期，由于第三帝國(guó)的罪惡行徑，由于納粹政權(quán)的徹底崩潰和無(wú)條件投降，由于分區(qū)占領(lǐng)和主權(quán)喪失，由于民族分裂，歷史傳承和認(rèn)同問(wèn)題顯得尤為迫切。為了重新塑造自我認(rèn)同，聯(lián)邦德國(guó)拒絕集體罪責(zé)說(shuō)并將德國(guó)人視為納粹政權(quán)的犧牲品。在這一點(diǎn)上，聯(lián)邦德國(guó)的政治界達(dá)成了共識(shí)。

站在道德的制高點(diǎn)上，這種接受與拒絕并行的雙重策略在20世紀(jì)50年代能夠成功推行，令人難以置信。從一開(kāi)始就有許多人認(rèn)為這種解決納粹遺留問(wèn)題的方法是錯(cuò)誤且徒勞無(wú)功的。但事實(shí)上，在聯(lián)邦德國(guó)的整部發(fā)展史上，這種與納粹歷史交鋒的方式完成了歷史使命，自有其值得肯定之處。至少，我們無(wú)法苛求在人數(shù)上完全處于劣勢(shì)的納粹政權(quán)的反對(duì)者和受害者，能夠在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域與那些昨天還在鎮(zhèn)壓和迫害他們的人對(duì)抗。更多的德國(guó)人通過(guò)在公共領(lǐng)域?qū){粹罪責(zé)保持沉默——既不贊揚(yáng)納粹德國(guó)的反對(duì)者，也不指責(zé)它的支持者——來(lái)維護(hù)年輕民主政體的鞏固。雖然在今天的眼光看來(lái)，這種沉默與民主之間的關(guān)聯(lián)令人費(fèi)解，但是哲學(xué)家赫爾曼·呂伯（Hermann Lübbe）仍然將這種對(duì)納粹歷史的“交際性沉默”（kommunikatives Beschweigen）視為聯(lián)邦德國(guó)民主制度在戰(zhàn)后初期獲得成功的秘訣。

在20世紀(jì)50年代，聯(lián)邦德國(guó)仍然未能真正與納粹歷史脫離關(guān)系，因?yàn)榈聡?guó)人完全沒(méi)有從感情上接受和理解第三帝國(guó)的崩潰。他們不是討論和研究其對(duì)納粹罪行的責(zé)任，而是試圖去否認(rèn)和虛化它。這種方式使得聯(lián)邦德國(guó)始終無(wú)法真正擺脫歷史的魔咒。

20世紀(jì)60年代：變化轉(zhuǎn)折

如果說(shuō)20世紀(jì)50年代的聯(lián)邦德國(guó)處在戰(zhàn)后重建的療傷期，以溫和與遮掩的姿態(tài)對(duì)待納粹歷史，那么20世紀(jì)60年代的它則邁入轉(zhuǎn)型期，面對(duì)納粹歷史，開(kāi)始變得態(tài)度強(qiáng)硬。不同政治力量的博弈使得聯(lián)邦德國(guó)在短短10年內(nèi)三易總理。執(zhí)政者的頻繁更替使得它無(wú)法推行系統(tǒng)的歷史政策。但國(guó)內(nèi)外的政治形勢(shì)又促使它不斷突破原有界限，將納粹歷史剖于人前。

1959年的平安夜，科隆一座猶太教堂遭到破壞，反猶主義者在外墻上大肆涂寫(xiě)納粹十字標(biāo)志和“德國(guó)人要猶太人滾出去”的標(biāo)語(yǔ)。到了1960年1月底，聯(lián)邦德國(guó)全境僅僅是登記在冊(cè)的反猶主義事件就已經(jīng)達(dá)到了470起。這股反猶浪潮標(biāo)記了1950年代克服過(guò)去模式的結(jié)束。它就像是扇在德國(guó)人臉上的一記響亮耳光，使得聯(lián)邦德國(guó)曾經(jīng)的行事方法備受指責(zé)。與納粹歷史進(jìn)行交鋒的一段新時(shí)期開(kāi)始了。在二戰(zhàn)結(jié)束15年后，納粹歷史的感知視角發(fā)生了變動(dòng)，關(guān)注的焦點(diǎn)不再是納粹政權(quán)在政治和道德層面上的消亡，而是納粹相關(guān)人員的人事連續(xù)性和社會(huì)整合性是否正確。聯(lián)邦德國(guó)的掌舵者們開(kāi)始意識(shí)到，德國(guó)人在1945年錯(cuò)過(guò)了一個(gè)真正重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。國(guó)內(nèi)外要求重啟非納粹行動(dòng)的呼聲越來(lái)越強(qiáng)。那些要求在公共領(lǐng)域圍繞納粹歷史及其后果展開(kāi)討論的觀點(diǎn)，第一次占據(jù)了上風(fēng)。幾乎所有就這些反猶主義事件公開(kāi)發(fā)表看法的政治家，都強(qiáng)調(diào)在面對(duì)納粹遺留問(wèn)題時(shí)采取思想和教育領(lǐng)域新措施的必要性。德國(guó)人開(kāi)始明確意識(shí)到，只有大規(guī)模的、持續(xù)深入的公開(kāi)討論，才是對(duì)待納粹歷史的正確方式。

此后，聯(lián)邦德國(guó)圍繞納粹歷史展開(kāi)了激烈的批判與辯論，尤其是圍繞納粹罪犯之審訊與追訴而展開(kāi)的大討論，第一次將納粹罪行的駭人規(guī)模和精英分子在其中的深入糾葛清晰地展現(xiàn)在公眾面前，喚醒了德國(guó)人對(duì)戰(zhàn)后歷史意識(shí)的深刻質(zhì)疑和痛苦拷問(wèn)。其中反響最大的事件包括：1958年在烏爾姆舉行的特別行動(dòng)隊(duì)審判和在路德維希堡成立的“各州司法機(jī)關(guān)納粹罪行中央偵查中心”、1961年在耶路撒冷舉行的艾希曼審判、1963至1965年在法蘭克福舉行的第一輪奧斯維辛審判，以及1961、1965、1969和1979年聯(lián)邦議院關(guān)于納粹罪行追訴時(shí)效的四次辯論。

20世紀(jì)60年代中期，在與納粹歷史的交鋒中引發(fā)的社會(huì)政治沖突達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn)，并最終在議會(huì)外反對(duì)運(yùn)動(dòng)——六八年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)——中爆發(fā)了出來(lái)。個(gè)人在納粹時(shí)期的作為問(wèn)題被政治化和現(xiàn)實(shí)化了，個(gè)人生活史被賦予了強(qiáng)烈的政治意義并且置于政治評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)下。這在聯(lián)邦德國(guó)不同代際之間劃下了難以逾越的鴻溝。與此同時(shí)，想要將第三帝國(guó)的歷史封存起來(lái)并且從聯(lián)邦德國(guó)的前史中排除出去的嘗試，遭到了徹底批判。德國(guó)人發(fā)現(xiàn)，聯(lián)邦德國(guó)與納粹主義之間的連續(xù)性以及二戰(zhàn)后的德國(guó)歷史根本不存在任何零點(diǎn)、斷裂或者完全意義上的重生。由此，六八學(xué)運(yùn)指出，聯(lián)邦共和國(guó)無(wú)法避免滋生新的納粹主義的危險(xiǎn)，因?yàn)榉ㄎ魉怪髁x的前提——現(xiàn)代德國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——還沒(méi)有得到改變。所以他們的口號(hào)是：資本主義導(dǎo)致了法西斯主義，資本主義必須被消滅。在克服歷史的進(jìn)程中，學(xué)生運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的影響顯而易見(jiàn)。它促使了一種新共識(shí)的形成，那就是：納粹主義還不屬于歷史，它還沒(méi)有消失，不是德國(guó)歷史上已經(jīng)被翻過(guò)去的一頁(yè)；相反，它是聯(lián)邦德國(guó)社會(huì)與生俱來(lái)的危險(xiǎn)要素；納粹主義不是一個(gè)歷史問(wèn)題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，人們更加迫切地要求真正的民主。

坦言之，學(xué)生運(yùn)動(dòng)這一代人與納粹歷史的交鋒，更多地是改變了聯(lián)邦德國(guó)的歷史政治意識(shí)，而非具體的歷史圖景。他們并未就這段歷史作任何具象的敘述，也未就深化對(duì)其的認(rèn)識(shí)提供任何行之有效的方法。事實(shí)上，他們并不愿意傾聽(tīng)父輩們究竟要說(shuō)什么，而只愿意對(duì)其加以審問(wèn)和判決。他們更傾向于用憤怒和譴責(zé)鑄就的長(zhǎng)矛，去刺穿第一代聯(lián)邦德國(guó)人在納粹主義面前搭起的屏障。年輕一代的訴求迫使聯(lián)邦德國(guó)與其納粹主義的前史正面交鋒?？墒?，問(wèn)題在于，這一代德國(guó)人只是深陷一種歷史清算的狂熱中，而無(wú)法將這種情緒化的亂流導(dǎo)向?qū)v史進(jìn)一步的認(rèn)知和洞察。整個(gè)社會(huì)因此籠罩在憤怒、震驚、沮喪、抱怨和控訴的氛圍下。

20世紀(jì)60年代的聯(lián)邦德國(guó)雖然沒(méi)有形成針對(duì)納粹主義的系統(tǒng)歷史政策，但是拓展了審視納粹歷史的話語(yǔ)空間，掃清了司法障礙，完成了與納粹歷史交鋒的人員儲(chǔ)備。就此而言，它是一個(gè)歷史政治意識(shí)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，是一個(gè)為之后克服過(guò)去積聚力量的時(shí)代，影響深遠(yuǎn)。

20世紀(jì)70年代：全新模式

1968年席卷西歐的學(xué)生運(yùn)動(dòng)過(guò)后，社會(huì)民主主義在聯(lián)邦德國(guó)迎來(lái)了政治上的繁榮期，社民黨終于成為了政壇上的一股決定性力量。1969年7月，古斯塔夫·海涅曼（Gustav W. Heinemann）就任聯(lián)邦德國(guó)第三任總統(tǒng)，成為二戰(zhàn)后第一位擔(dān)任總統(tǒng)一職的社會(huì)民主黨人。同年10月，時(shí)任社民黨主席的維利·勃蘭特（Willy Brandt）當(dāng)選為聯(lián)邦德國(guó)第四任總理，領(lǐng)導(dǎo)社民黨與自民黨組成了聯(lián)合政府。聯(lián)邦德國(guó)由此進(jìn)入了“社會(huì)民主黨的年代”，直至1982年基民盟/基社盟與自民黨結(jié)盟后重新執(zhí)政。1969年的政權(quán)交替，不僅意味著社民黨開(kāi)始主導(dǎo)聯(lián)邦德國(guó)的內(nèi)政外交，同時(shí)也意味著它開(kāi)始系統(tǒng)地構(gòu)建自己的一套歷史政策。1970年5月8日，聯(lián)邦議會(huì)首次就二戰(zhàn)結(jié)束發(fā)表官方看法。自此以后，政治家們終于跳出行政和立法的框架，直接地圍繞納粹主義展開(kāi)爭(zhēng)論。作為“另一個(gè)德國(guó)”的代表，作為一個(gè)“被解放”而非“被戰(zhàn)勝”之德國(guó)的總理，勃蘭特于1970年12月7日在華沙猶太區(qū)起義紀(jì)念碑前震驚世界的一跪，在更廣闊的舞臺(tái)上為社會(huì)民主主義以批判和反思為主基調(diào)的納粹歷史克服之路拉開(kāi)了大幕。在20世紀(jì)70年代，社民黨—自民黨聯(lián)合政府大力地推進(jìn)了聯(lián)邦德國(guó)正視和反思?xì)v史的進(jìn)程，同時(shí)也擴(kuò)大了與基民盟/基社盟之間的對(duì)立。

社會(huì)民主主義歷史圖景的第一個(gè)重要立足點(diǎn)，在于對(duì)俾斯麥及其建立的德意志帝國(guó)持批判態(tài)度。社民黨政治家們主張不應(yīng)該停留在希特勒政權(quán)時(shí)期，而要往歷史深處、往俾斯麥帝國(guó)去追問(wèn)“德國(guó)的浩劫”產(chǎn)生的原因。1965年4月1日，在基民盟/基社盟慶祝俾斯麥150歲誕辰時(shí)，就沒(méi)有一位重要的社民黨政治家參與其中。1971年1月，值德意志帝國(guó)建立100周年之際，社民黨人更為鮮明地舉起了反對(duì)的旗幟。勃蘭特認(rèn)為，俾斯麥及其帝國(guó)不應(yīng)該再被視為德國(guó)歷史進(jìn)程中的“榜樣”。海涅曼在1971年1月17日的全德廣播電視講話中指出，1871年在德國(guó)只有實(shí)現(xiàn)了“外部的統(tǒng)一而沒(méi)有完整的公民內(nèi)部的統(tǒng)一”。一方面，他承認(rèn)俾斯麥的政策（即在排除奧地利的前提下強(qiáng)制性地建立了小德意志的王侯聯(lián)邦國(guó)家），是正確的。但另一方面，他認(rèn)為帝國(guó)的建立不但“摧毀了民主的與民族的意愿之間的聯(lián)系”，而且“將德國(guó)人的民族意識(shí)片面地束縛在君主制保守主義的力量上”。在此基礎(chǔ)上，海涅曼強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該向俾斯麥帝國(guó)的歷史中去尋找納粹主義的起因：“誰(shuí)將第一次世界大戰(zhàn)當(dāng)成是一次純粹的不幸，認(rèn)為德國(guó)人不是共犯，誰(shuí)將1919年凡爾賽條約的不公當(dāng)成是納粹奪權(quán)的托辭，他就始終沒(méi)有完全理解1918年那場(chǎng)崩潰的原因。百年帝國(guó)——這不是意味著一次凡爾賽，而是兩次凡爾賽，1871年和1919年，這還意味著奧斯維辛、斯大林格勒以及1945年的無(wú)條件投降。”

在此之前，還尚未有聯(lián)邦總統(tǒng)以這種方式對(duì)歷史進(jìn)行清算。海涅曼的講話引發(fā)了聯(lián)邦德國(guó)政治公共領(lǐng)域的一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。在野黨的反對(duì)聲潮尤為高漲。他們強(qiáng)調(diào)，俾斯麥帝國(guó)雖然不是通過(guò)民主途徑建立起來(lái)的，但是它符合整個(gè)德意志民族的意愿；同時(shí)指責(zé)海涅曼從德意志帝國(guó)到第三帝國(guó)的連續(xù)性命題，是一種“社會(huì)民主主義的歷史捏造”，這位總統(tǒng)在對(duì)待歷史問(wèn)題時(shí)“濫用職權(quán)”，是為了給社民黨的新東方政策掃清障礙。雖然海涅曼的論點(diǎn)引發(fā)了很多爭(zhēng)議，但它標(biāo)記了聯(lián)邦德國(guó)回憶文化中的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。自此，排擠納粹歷史的政治話語(yǔ)體系被瓦解，用“德意志特殊道路”理論闡釋納粹歷史的話語(yǔ)體系得到了官方的認(rèn)可。它最終成為了1970年代“聯(lián)邦德國(guó)歷史政策的基礎(chǔ)共識(shí)”。因?yàn)檫@一闡釋模式將德國(guó)20世紀(jì)上半葉的歷史視為一段可以被理解與闡釋的發(fā)展過(guò)程，并因此證明，只要聯(lián)邦德國(guó)如勃蘭特1969年的競(jìng)選口號(hào)所言，“膽敢擁有更多民主”，它就可以從納粹歷史的重負(fù)中解放出來(lái)。

社會(huì)民主主義歷史政策的第二個(gè)重心，更直接地與勃蘭特政府的新東方政策緊密聯(lián)系在一起。社民黨人認(rèn)為，東西德的分裂是德意志民族為其歷史所付出的代價(jià)，它的根源不是1945年的雅爾塔會(huì)議，而是1933年希特勒的上臺(tái)，甚至更往前推，是1871年俾斯麥帝國(guó)的建立。民族國(guó)家無(wú)條件的重新統(tǒng)一只是“西德人的生活謊言”。聯(lián)邦德國(guó)及其民眾要承認(rèn)兩個(gè)德國(guó)的既存事實(shí)，從而重新找到自己的歷史位置?！爸挥袣W洲的和平秩序，才能將那些對(duì)我們德國(guó)人而言與1945年關(guān)聯(lián)之事劃上歷史的句號(hào)?！倍诰芙^承認(rèn)德國(guó)分裂的基民盟/基社盟看來(lái)，1972年《兩德關(guān)系基礎(chǔ)條約》的簽署，標(biāo)志著存在了101年的俾斯麥帝國(guó)的徹底破產(chǎn)。他們將海涅曼和勃蘭特等社民黨人視為“帝國(guó)的敵人”和“無(wú)國(guó)之人”。雙方的爭(zhēng)論直指對(duì)“民族”概念的理解：德意志民族何在？它究竟是1871年建立的國(guó)家民族，還是1848年建立的文化民族？保守主義相信，構(gòu)成一個(gè)民族的基本條件是國(guó)家的建立和領(lǐng)土的確定，而非僅僅是意識(shí)和愿望。由此，他們?yōu)榈乱庵久褡鍎澇隽艘粭l從俾斯麥帝國(guó)至聯(lián)邦德國(guó)的傳承圖。社會(huì)民主主義則認(rèn)為，民族存在的基本條件是民族共同感的形成。而早在1848年法蘭克福國(guó)民議會(huì)召開(kāi)之時(shí)，德意志民族就首次作為政治意愿共同體登上了歷史的舞臺(tái)。由此，他們將民主德國(guó)也納入了德意志民族的范疇，并且與聯(lián)邦德國(guó)平起平坐。于是，問(wèn)題進(jìn)一步指向：聯(lián)邦德國(guó)自我認(rèn)知的基礎(chǔ)何在？如果它不是一個(gè)將要恢復(fù)的民族國(guó)家之核心，那么它是什么？社民黨的回答是自由運(yùn)動(dòng)。從德國(guó)的雅各賓派到第三帝國(guó)的抵抗運(yùn)動(dòng)，德國(guó)史上從來(lái)不缺少用自由意識(shí)武裝起來(lái)的民眾。聯(lián)邦德國(guó)民主體制之歷史根源正在于此，它不僅僅是1945年戰(zhàn)勝國(guó)的一紙文書(shū)。

如果說(shuō)20世紀(jì)五六十年代，基民盟/基社盟將聯(lián)邦德國(guó)視為俾斯麥帝國(guó)的繼承者，通過(guò)將第三帝國(guó)從德國(guó)史中排擠出去來(lái)與其相割裂的話，那么七十年代，社民黨則重新定義了聯(lián)邦德國(guó)的歷史根源和自我認(rèn)識(shí)。社民黨人一方面將俾斯麥帝國(guó)和第三帝國(guó)聯(lián)系起來(lái)，另一方面為聯(lián)邦德國(guó)挖掘自己的奠基石，從而與納粹主義徹底撇清關(guān)系。

20世紀(jì)80年代：反復(fù)爭(zhēng)論

20世紀(jì)60年代末起宣揚(yáng)的公開(kāi)清理納粹歷史的愿望，一直備受爭(zhēng)議。1970年代下半葉，聯(lián)邦德國(guó)出現(xiàn)了一種“保守主義的傾向轉(zhuǎn)折”（konservative Tendenzwende）。早在1977年，赫爾穆特·科爾（Helmut Kohl）就對(duì)強(qiáng)調(diào)“克服納粹主義的過(guò)去”持批判意見(jiàn)。他承認(rèn)德國(guó)人不能忘記奧斯維辛，但是他更主張，在一個(gè)二戰(zhàn)后出生的人口超過(guò)半數(shù)的國(guó)度里，人們“有權(quán)昂首挺胸地走向未來(lái)”。1982年，基民盟/基社盟—自民黨聯(lián)盟在選舉中勝出，組建聯(lián)合政府，科爾當(dāng)選為聯(lián)邦總理。政權(quán)的更替，除了帶來(lái)政治氛圍的改變外，也相應(yīng)地帶來(lái)了精神氛圍的轉(zhuǎn)變。與社民黨人相比，獲得歷史學(xué)博士學(xué)位的科爾全力推行不同的歷史政策。這一政策以所謂的“精神與道德轉(zhuǎn)折”（geistig-moralische Wende）為導(dǎo)向，一方面旨在擺脫對(duì)納粹時(shí)期的過(guò)分聚焦，推動(dòng)納粹歷史的“正?；?，另一方面則試圖在聯(lián)邦德國(guó)塑造一種全新的歷史意識(shí)和歷史認(rèn)同，從而將德意志民族從納粹主義的陰影中“解放”出來(lái)。

從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，對(duì)“第三帝國(guó)”時(shí)代日益增多的回憶訴求已經(jīng)逐漸成為了一種廣泛的社會(huì)趨勢(shì)。納粹歷史在公開(kāi)討論中的存在感從未如此強(qiáng)烈。到了20世紀(jì)80年代中期，相關(guān)討論因?yàn)榭茽柕囊陨兄小⒈忍乇な录?、博物館計(jì)劃之爭(zhēng)等一系列事件而達(dá)到了前所未有的熱烈程度，并且在之后的歷史學(xué)家之爭(zhēng)中達(dá)到了頂峰。1984年1月25日，出生于1930年的科爾在以色列議會(huì)大廈發(fā)表講話，宣稱自己是 “一個(gè)新德國(guó)的代表”，作為“第一位戰(zhàn)后一代的聯(lián)邦總理”，是“一個(gè)由于擁有上帝令其晚出生的恩賜和特殊家世的幸運(yùn)，而在納粹時(shí)期沒(méi)有背負(fù)罪責(zé)的人”?？茽柕倪@種說(shuō)法立刻在聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)遭到左翼輿論的大力抨擊。

1985年是德國(guó)戰(zhàn)敗40周年。聯(lián)邦德國(guó)直面如何評(píng)價(jià)二戰(zhàn)及其參戰(zhàn)者的問(wèn)題。該年春天，赴波恩參加西方七國(guó)首腦會(huì)議的美國(guó)總統(tǒng)里根，決定赴葬有二戰(zhàn)陣亡德軍和盟軍士兵遺體的聯(lián)邦德國(guó)比特堡軍人墓地吊唁，從而表明與其和解的姿態(tài)，促使美德形成更為牢固的盟友關(guān)系。而科爾則試圖利用里根的這次訪問(wèn)，加速聯(lián)邦德國(guó)因?yàn)槎?zhàn)失敗而遭受的民族創(chuàng)傷的愈合。然而，由于媒體隨后披露，在該墓地還葬有49名納粹黨衛(wèi)軍成員，這一安排在美德兩國(guó)招致一片反對(duì)之聲。盡管如此，科爾等人仍宣稱，納粹主義戰(zhàn)犯亦是德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者，所有的陣亡士兵都應(yīng)該有權(quán)得到同樣的悼念。與此同時(shí)，保守主義和社會(huì)民主主義又為二戰(zhàn)結(jié)束的紀(jì)念意義爭(zhēng)論不休。基民盟的政治家、時(shí)任聯(lián)邦總統(tǒng)的理查德·馮·魏茨澤克（Richard von Weizs?cker）則在雙方之間加以調(diào)和：“5月8日是解放之日。它將我們所有人從納粹暴力統(tǒng)治下鄙棄人性的制度中解放出來(lái)?！覀兊拇_沒(méi)有理由在今天加入對(duì)勝利的慶祝。但是我們完全有理由，將1945年5月8日視為德國(guó)歷史之歧途的終結(jié)，它保護(hù)了指向一個(gè)更好未來(lái)之希望的萌芽?！边@一觀點(diǎn)為日后政治領(lǐng)域如何評(píng)價(jià)德國(guó)戰(zhàn)敗定下了主基調(diào)。

科爾政府應(yīng)對(duì)納粹歷史的另一個(gè)重要政策，是通過(guò)建造中央博物館構(gòu)建聯(lián)邦德國(guó)新的歷史圖景?？茽栐?982年和1983年先后提出了要在波恩和西柏林建立兩個(gè)國(guó)家博物館的計(jì)劃。這兩個(gè)博物館分別以聯(lián)邦德國(guó)史和德意志史為主題。執(zhí)政黨以此來(lái)謀求一種歷史性的自我表達(dá)與自我再現(xiàn)。在其周圍聚集起了一批保守主義歷史學(xué)家為博物館的具體理念和陳設(shè)計(jì)劃出謀劃策。通過(guò)對(duì)歷史主題和陳設(shè)說(shuō)明的選擇，聯(lián)邦政府試圖將政治意識(shí)的焦點(diǎn)從納粹歷史中抽離出來(lái)。在波恩“聯(lián)邦德國(guó)歷史館”中，計(jì)劃者想通過(guò)呈現(xiàn)聯(lián)邦德國(guó)與其前史割裂、迅速融入西方民主之正常狀態(tài)的歷史，來(lái)淡化納粹歷史。在柏林“德意志歷史博物館”中，計(jì)劃者則想要通過(guò)呈現(xiàn)德意志民族史的積極面，來(lái)創(chuàng)設(shè)新的歷史認(rèn)同。

保守主義引導(dǎo)的這種歷史政策的轉(zhuǎn)向遭到了社會(huì)民主主義的拒絕。時(shí)任北威州州長(zhǎng)的社民黨政治家約翰內(nèi)斯·勞（Johannes Rau）對(duì)聯(lián)邦政府“倒退”的歷史政策展開(kāi)的批評(píng)具有代表意義：“目前保守主義針對(duì)歷史的舉措常常受到這些意愿的影響，即想要以社會(huì)現(xiàn)狀為基礎(chǔ)來(lái)創(chuàng)設(shè)一致性與基本共識(shí)。如此一來(lái)，德國(guó)歷史中的陰暗面往往遭到令人不堪忍受的冷落并且被簡(jiǎn)單粗暴地放過(guò)。民族歷史以這樣一種方式聽(tīng)命于一種……調(diào)和化的傾向?！胍ㄟ^(guò)提及年齡和代際從屬來(lái)擺脫德國(guó)歷史在與猶太民族關(guān)系上的重負(fù)，這種嘗試太過(guò)于想當(dāng)然了。”在設(shè)立博物館一事上，社民黨也爭(zhēng)鋒相對(duì)。一方面，他們指責(zé)基民盟/基社盟—自民黨聯(lián)合政府把社民黨排斥在這兩個(gè)計(jì)劃之外，要求就此展開(kāi)大型公開(kāi)討論；另一方面，他們組織了一批親社會(huì)民主主義的歷史學(xué)家，就博物館的具體布置提供不同意見(jiàn)。

1986年，在對(duì)科爾政府克服過(guò)去的一系列做法加以審視并展開(kāi)辯論的過(guò)程中，歷史學(xué)家之爭(zhēng)爆發(fā)了。這場(chǎng)圍繞猶太人大屠殺之唯一性和可比性展開(kāi)的爭(zhēng)論，涉及到了聯(lián)邦德國(guó)如何克服納粹歷史的本質(zhì)問(wèn)題，即圍繞納粹歷史展開(kāi)公開(kāi)爭(zhēng)論、德國(guó)人以批判自省的方式對(duì)待自己歷史有何優(yōu)劣。親社民黨、親基民盟和持中間立場(chǎng)的知識(shí)分子彼此之間沖突不斷。在圍繞如何記憶納粹歷史而展開(kāi)的辯論中，最終獲勝的是將這種記憶視為聯(lián)邦德國(guó)政治文化之核心要素的一方。直面納粹歷史，這個(gè)在20世紀(jì)60年代初仍被邊緣化的主題，在20世紀(jì)80年代末時(shí)已經(jīng)成為了聯(lián)邦德國(guó)政治文化中最為重要的基石之一。

1989～1990年，兩德統(tǒng)一的突然到來(lái)，打斷了科爾政府歷史政策的推行，也打斷了正在不斷深化的納粹歷史大討論。雖然關(guān)于克服過(guò)去各方仍未達(dá)成最終的一致，但是，政治領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論都暫時(shí)偃旗息鼓了。20世紀(jì)80年代保守主義對(duì)納粹歷史的重新解讀產(chǎn)生了雙重效應(yīng)。一方面，執(zhí)政黨收獲頗豐。在政治領(lǐng)域，它把持大權(quán)，盡管效果各異，各項(xiàng)歷史政策卻最終都得以實(shí)施；在社會(huì)領(lǐng)域，它對(duì)民眾影響甚巨，極大地改變了1980年代聯(lián)邦德國(guó)的社會(huì)精神氛圍。另一方面，反對(duì)黨也不甘示弱。在公共領(lǐng)域，社會(huì)民主主義集結(jié)了眾多左翼知識(shí)分子與保守主義對(duì)戰(zhàn)，并最終捍衛(wèi)了自己在20世紀(jì)70年代建立起來(lái)的公共政治文化闡釋權(quán)的優(yōu)勢(shì)。

小結(jié)：沉思的價(jià)值

聯(lián)邦德國(guó)走過(guò)的40年克服過(guò)去之路，可以簡(jiǎn)括如下：在分區(qū)占領(lǐng)時(shí)期，德國(guó)人在模糊不清的道德和宗教范疇下審視納粹主義，12年的納粹歷史被置于歷史政治意識(shí)無(wú)法觸及的世界。到了20世紀(jì)50年代，在聯(lián)邦德國(guó)官方的自我認(rèn)知中，伴隨著人員整合同步發(fā)生的是與納粹政權(quán)在意識(shí)形態(tài)和政治實(shí)踐上的全面決裂。從20世紀(jì)60年代起，對(duì)納粹主義的回憶，成為了聯(lián)邦德國(guó)政治意識(shí)的中心主題，并由此導(dǎo)致了激烈的代際沖突。20世紀(jì)70年代，社會(huì)民主主義主導(dǎo)歷史闡釋，導(dǎo)致克服過(guò)去之路發(fā)生了從“用排擠來(lái)克服”到“用解釋來(lái)克服”的結(jié)構(gòu)性變化。20世紀(jì)80年代，新保守主義勢(shì)頭強(qiáng)勁，試圖通過(guò)納粹歷史正?；恼邅?lái)將其克服，遭到了社會(huì)民主主義和左翼自由主義的強(qiáng)烈抵制。

在聯(lián)邦德國(guó)面對(duì)納粹歷史的經(jīng)驗(yàn)中，有以下幾點(diǎn)值得思考：

首先，聯(lián)邦德國(guó)會(huì)因?yàn)榭朔^(guò)去而失去未來(lái)——這種保守主義一方時(shí)常強(qiáng)調(diào)的擔(dān)憂，是錯(cuò)誤的。任何領(lǐng)域?qū)^(guò)去的清理，都不會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)下的忽視或者對(duì)未來(lái)的茫然。相反，對(duì)本民族歷史污點(diǎn)的主動(dòng)出擊，拓展了聯(lián)邦德國(guó)思考與生存的空間。愈是對(duì)不光彩的歷史遮遮掩掩、聽(tīng)之任之，它就愈發(fā)不堪回首，愈發(fā)動(dòng)搖國(guó)家的自我認(rèn)知。聯(lián)邦德國(guó)克服納粹主義的歷史已經(jīng)經(jīng)驗(yàn)性地證明了，否認(rèn)歷史與喪失自主權(quán)之間，或者反觀之，承擔(dān)罪責(zé)與獲得民族自信之間，具有毋庸置疑的關(guān)系。聯(lián)邦德國(guó)通過(guò)與納粹歷史的正面交鋒，獲得了道德上的獨(dú)立與主權(quán)。

其次，關(guān)于納粹問(wèn)題的歷史政策是各種政治力量進(jìn)行博弈與較量的舞臺(tái)。怎樣看待納粹主義，是聯(lián)邦德國(guó)各種政治勢(shì)力都無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題。它還涉及到了如何理解“民族”、“民主”、“愛(ài)國(guó)主義”等概念。一方面，它當(dāng)然是政治家們對(duì)歷史責(zé)任、歷史意識(shí)與歷史文化的思考。以德國(guó)基民盟/基社盟、社民黨和自民黨為代表的不同政治勢(shì)力，奉行不同的歷史理念，在這一問(wèn)題上具有不同的立場(chǎng)和態(tài)度。因此，聯(lián)邦德國(guó)執(zhí)政黨的更替，往往意味著新的歷史政策的出臺(tái)，也代表著政府在納粹問(wèn)題上的立場(chǎng)變動(dòng)和轉(zhuǎn)換。但另一方面，它也是策略性的，它有時(shí)更多的是對(duì)各自黨派發(fā)展的支持，是對(duì)聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)需求的迎合，是對(duì)國(guó)際政治形勢(shì)的應(yīng)對(duì)。

最后，也是最重要的，聯(lián)邦德國(guó)歷史已經(jīng)多次證明，歷史政治意識(shí)的缺失與對(duì)待納粹歷史的方式密切相關(guān)。20世紀(jì)50年代的雙重策略，一方面使得納粹主義的思想余孽失去了生存空間，另一方面卻也扼殺了圍繞納粹歷史展開(kāi)大規(guī)模嚴(yán)肅公開(kāi)討論的可能性。而恰恰只有這種討論，才是真正深刻認(rèn)識(shí)歷史、構(gòu)建全新政治道德標(biāo)準(zhǔn)的唯一途徑。從20世紀(jì)60年代起，正是得益于聯(lián)邦德國(guó)政治生活中逐漸建立起來(lái)并日益根深蒂固的公開(kāi)爭(zhēng)論原則，對(duì)納粹歷史的認(rèn)知和闡釋才步步深入。不管不同的政治勢(shì)力及其代言人如何互相競(jìng)爭(zhēng)，克服過(guò)去都沒(méi)有淪為政治斗爭(zhēng)的工具。正是憑借各種原發(fā)性的公開(kāi)爭(zhēng)論，聯(lián)邦德國(guó)才沒(méi)有在與納粹歷史的政治交鋒中敗下陣來(lái)。

（本文系浙江大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“1968-1989年聯(lián)邦德國(guó)關(guān)于納粹問(wèn)題的歷史研究與歷史政策”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：205000*172220141/012）

注釋

Reichel， P.， Vergangenheitsbew?ltigung in Deutschland. Die Auseinandersetzung mit der NS-Diktatur in Politik und Justiz， München： C.H.Beck， 20072， p.9.

Giordano， R.， Die zweite Schuld oder von der Last Deutscher zu sein， Hamburg： Rasch und R?hring， 1987.

Grosser， A.， Ermordung der Menschheit. Der Genozid im Ged?chtnis der V?lker， München： Carl Hanser 19904.

Mohler， A.， Der Nasenring. Die Vergangenheitsbew?ltigung vor und nach dem Fall der Mauer， München： Langen Müller， 19962， p.141.

Dudek， P.， "'Vergangenheitsbew?ltigung'.

Zur Problematik eines umstrittenen Begriffs"， in： Aus Politik und Zeitgeschichte， 1992， B1-2， pp.43-53， here p. 47.

Fischer， T. & Lorenz， M.N.， （eds.）， Lexikon der "Vergangenheitsbew?ltigung" in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945， Bielefeld： transcript， 20092， p.13.

K?nig， H.， "Von der Diktatur zur Demokratie oder Was ist Vergangenheitsbew?ltigung"， in： idem et al. [eds.]， Vergangenheitsbew?ltigung am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts， Opladen & Wiesbaden： Westdeutscher Verlag， 1998， pp.371-392， here pp.375， 378-379.

K?nig， H.， Die Zukunft der Vergangenheit. Der Nationalsozialismus im politischen Bewusstsein der Bundesrepublik， Frankfurt a. M.： Fischer Taschenbuch， 2003， pp.17-18.； Assmann， A. & Frevert， U.， Geschichtsvergessenheit – Geschichtsversessenheit. Vom Umgang mit deutschen Vergangenheiten nach 1945， Stuttgart： Deutsche Verlags-Anstalt， 1999， pp.143-146； Frei， N.， 1945 und wir. Das Dritte Reich im Bewu?tsein der Deutschen， München： dtv， 2005， pp.26-39.

Klepper， O.， "Der Geist der Furcht"， in： Frankfurter Allgemeine Zeitung， 8. Mai.1950.

Frei， N.， Vergangenheitspolitik. Die Anf?nge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit， München： dtv， 20032， pp.25-131.

Dubiel， H.， Niemand ist frei von der Geschichte. Die nationalsozialistische Herrschaft in den Debatten des Deutschen Bundestages， München & Wien： Hanser， 1999， pp.70-74.

Lübbe， H.， "Der Nationalsozialismus im politischen Bewusstsein der Gegenwart"， in： Broszat， M. et al. （eds.）， Deutschlands Weg in die Diktatur. Internationale Konferenz zur nationalsozialistischen Machtübernahme. Referate und Diskussionen. Ein Protokoll， Berlin： Siedler， 1983， pp.329-349.

Brand， W.， Erinnerungen， Frankfurt a.M. & Berlin： Propyl?en， 1989， p.186.

Schubert， S.， "Abschied vom Nationalstaat？ Die deutsche Reichsgründung 1871 in der Geschichtspolitik des geteilten Deutschlands von 1965 bis 1974"， in： Winker， H. A. （ed.）， Griff nach der Deutungsmacht. Zur Geschichte der Geschichtspolitik in Deutschland， G?ttingen： Wallstein， 2004， pp.230-265， here p.232.

Brandt， W.， "Erkl?rung des Bundeskanzlers zum Reichsgründungstag"， in： Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung， 1971， 5， p.35.

Heinemann， G. W.， "100. Jahrestag der Reichsgründung des Deutschen Reiches. Ansprache des Bundespr?sidenten zum 18. Januar 1871"， in： Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung， 1971， 5， pp.33-35.

Wolfrum， E.， Geschichtspolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Der Weg zur bundesrepublikanischen Erinnerung 1948–1990， Darmstadt： Wissenschaftliche Buchgesellschaft， 1999， pp. 258-267.

Langewiesche， D.， "?ber das Umschreiben der Geschichte. Zur Rolle der Sozialgeschichte"， in： idem， Zeitwende. Geschichtsdenken heute， G?ttingen： Vandenhoeck & Ruprecht， 2008， pp.56-68， here p.61.

Wolfrum， E.， Geschichte als Waffe. Vom Kaiserreich bis zur Wiedervereinigung， G?ttingen： Vandenhoeck & Ruprecht， 2001， p.87.

Brandt， W.， "Verpflichtung zum Frieden und Wahrung von Freiheit und Recht"， in： Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung， 1970， 63， pp.591-592， here p.592.

責(zé) 編/趙斯昕

呂一民，浙江大學(xué)人文學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)槭澜缃F(xiàn)代史。主要著作有《大國(guó)通史—法國(guó)通史》、《法蘭西的興衰》、《15世紀(jì)以來(lái)世界九強(qiáng)興衰史》等。范丁梁，浙江大學(xué)人文學(xué)院博士后。