汪 華 汪潤泉

（華東理工大學社會與公共管理學院，上海 200237）

一、引言

在我國，收入差距的擴大已是不爭的事實。據(jù)世界銀行的一項數(shù)據(jù)顯示，中國的基尼系數(shù)在上世紀80年代之前總體上維持在0.15上下；至80年代中期前后上升到0.25左右；從2000年以來，中國的基尼系數(shù)開始超過0.4的國際警戒線，到2003年時已上升至0.45，2009年達到了0.47，①姜瑋、毛智勇：《.當前我國居民收入分配差距的現(xiàn)狀、特點及原因研究》，《江西社會科學》2010年第10期。且在未來的數(shù)年內，這個系數(shù)將超過0.55。②李實：《城鎮(zhèn)內部差距收入拉大：當前中國收入分配差距新動向》，《中國社會科學報》2011年3月29日。中國的收入差距呈持續(xù)擴大趨勢。

收入差距的擴大需要通過再分配進行調節(jié)，而社會保障一直被認為具有調節(jié)收入差距的功能。其中，養(yǎng)老保障制度因其致力于維持勞動者退出市場之外的收入公平，而被理論界視作調節(jié)收入差距的重要制度安排。近十余年來，基于公共服務均等化的治理訴求①肖?。骸渡鐣Ｕ蠙嗉捌鋵崿F(xiàn)要領》，《上海師范大學學報（哲學社會科學版）》2012年第1期。，中國政府在較短的時期內，建立了面向各類人群的養(yǎng)老保障制度，初步形成了一個能覆蓋不同人群的養(yǎng)老保障制度體系，包括面向非就業(yè)人群的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險、農民工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險，以及此前延續(xù)下來的機關事業(yè)單位養(yǎng)老金制度等。

這種制度構成上的多元化特征，在彰顯其“廣覆蓋”的同時，亦因制度之間的待遇水平存在較大的差異而引起各界的廣泛爭論。一些學者認為，如果僅從制度層面而言，中國的社會保障能夠較好地實現(xiàn)轉移再分配②王曉軍、康博威：《我國社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應分析》，《統(tǒng)計研究》2009年第11期，第75-81頁。，養(yǎng)老金財產對于家庭財產的影響，意味著中國的養(yǎng)老保障制度有著顯著的正向再分配效應，有助于弱化制度內居民財產分布的不平等程度③王亞柯：《基于精算估計方法的養(yǎng)老保險再分配效應研究》，《中國軟科學》2011年第5期，第154-161頁。；但相反的觀點同樣存在，如一些研究者基于對經(jīng)驗數(shù)據(jù)測算后認為，由于行政性逆向選擇的存在，導致了養(yǎng)老保障制度中再分配效應的扭曲，存在著再分配的累退效應④香伶：《關于養(yǎng)老保險體制中再分配累退效應的幾個問題》，《福建論壇·人文社會科學版》2007年第1期，第31-35頁。；既有的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證實，體制分立的社保制度無助于彰顯其維持社會公平的制度屬性⑤楊偉民：《當前中國的社會保險在社會分層中的作用》，《社會學研究》2005年第5期，第125-153頁。。折衷的觀點認為，不同養(yǎng)老保障制度的待遇水平并非一成不變，在相當大的程度上受收入水平的影響。⑥王亞柯、王賓、韓冰潔等：《我國養(yǎng)老保障水平差異研究——基于替代率與相對水平的比較分析》，《管理世界》2013年第8期，第109-117頁。爭論的存在，說明這一議題尚有較大的探討空間。

本文關注的核心問題是，中國體系分立的養(yǎng)老保障制度能起到怎樣的再分配效果？面臨現(xiàn)有收入差距的拉大，我國的養(yǎng)老保障制度是致力于縮小群體之間的收入差距，還是存在固化甚至進一步擴大社會不同群體間收入差距的傾向？

二、文獻綜述

養(yǎng)老保障制度之所以被理論界視作社會公平的維持體系，一項重要功能即在于，借助再分配機制，可以發(fā)揮對市場競爭中的不幸予以修正的作用。因此，對養(yǎng)老保障制度能否維護社會公平的經(jīng)典論述，多數(shù)集中于養(yǎng)老金制度再分配效應方面的討論。

早期的研究對此幾乎呈一邊倒的支持性觀點。薩繆爾森較早開始對養(yǎng)老金的再分配開展研究。他構建了世代交疊一般均衡模型，以討論收入在一個人的生命周期及代際之間的轉移可能性。結果表明，強制性的公共養(yǎng)老金計劃可以通過延期支付的形式實現(xiàn)收入的代際交換。⑦Paul， Sam uel son A.，“An Exact Consum pt i on-Loan M odel of Int erestW i t h orW i t houtt he Soci alCont ri vance ofM oney".Journal ofPol i t i ci alEconom y，（66），1958.PP.467-482.薩繆爾森的研究驗證了現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老金制度的再分配效應。此后，戴蒙德等人進一步發(fā)展了薩繆爾森的研究。根據(jù)薩繆爾森的代際交疊模型，戴蒙德探討了現(xiàn)收現(xiàn)付背景下養(yǎng)老金的代內收入再分配與代際收入再分配的發(fā)生機制。⑧Di am ond，Pet er A.，“Nat i onal Debt i n a Neocl assi cal Growt h M odel”.Am eri can Econom i c Revi ew（55），1965.PP.1126-1150.

此后的研究進一步修正并完善了上述宏觀分析模型，逐步將更多的變量納入到分析框架之中。如Feldstein等人基于美國現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險體系的研究表明，養(yǎng)老金制度之所以能夠實現(xiàn)從高收入者向低收入者的再分配，在很大程度上取決于貼現(xiàn)率和回報率的大小。當前者低于后者時，代內的再分配效應是累退的，因為高收入者具有較高的收益水平；相反，當前者高于后者時，再分配是累進的。⑨M art i n Fel dst ei n.“St ruct uralRef orm ofSoci alSecuri t y”.Jouralof Econom i c Perspect i ves，（2），2005.PP.33-55.

無疑，盡管一個現(xiàn)收現(xiàn)付制的養(yǎng)老金計劃無論是對代際還是代內都存在再分配功能⑩Sam uel son，Paul A.“Opt i m um Soci al Securi t y i n A Li f e-Cycl e Growt h M odel”，Int ernat i onalEconom i c Revi ew，vol 16（3），1975.PP.538-545.，但一個完全的基金制養(yǎng)老保障模式卻不具有再分配效應。研究者由此進一步地論證，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制的轉變，不可避免地會對收入再分配產生負效應。①Di am ond，Pet er A.“Fram ework f or Soci al Securi t y Anal ysi s”.Journalofpubl i c econom i c.（8）1977.PP.275-298. 何立新：《中國城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度改革的收入分配效應》，《經(jīng)濟研究》2007年第3期，第70-80頁。

實際上，早在此前即已有研究者認識到了這一問題。艾倫在迭代模型中引進了生產和投資，指出人口增長率和勞動生產的增長率是影響?zhàn)B老基金增長的兩個因素，在人口增長率和實際工資增長率大于市場利率的前提下，現(xiàn)收現(xiàn)付制能夠實現(xiàn)代際間的帕累托最優(yōu)配置；但基于完全積累的基金制不可避免地會帶來一個使各代生命期效應都減少的跨時配置。②H enry，J.Aaron.“The Soci alInsurance Paradox”.The Canadi an Journal of Econom i cs and Pol i t i cal Sci ence，vol 32（3），1966.PP.370-375. 趙立航、陳霞：《基本養(yǎng)老保險待遇計發(fā)辦法改革的收入再分配效應》，《金融發(fā)展研究》2010年第11期，第66-70頁。艾倫的研究引發(fā)了對現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制福利效應的討論，其所論證的現(xiàn)收現(xiàn)付制實現(xiàn)再分配的條件被稱為“艾倫條件”。

對此，Verbon進行了深入的研究，他指出，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制轉變時，至少會有一代人遭受損失，如果利率大于經(jīng)濟增長率和人口增長率之和，那么轉軌時遭受損失的是退休一代；如果利率小于經(jīng)濟增長率和人口增長率之和，則轉軌時年輕一代會遭受損失。③Verbon，H.A.A.“The Evol ut i on of Publ i c Pensi on Schem es"，Spri nger（M i croeconom i c st udi es），Berl i n.1988.即不管采用什么方式，從現(xiàn)收現(xiàn)付制到基金制的轉軌會使一部分人遭受損失，且養(yǎng)老金制度的收入再分配功能會減弱，這有悖于養(yǎng)老保險制度運行的目標。④Breyer.F.“On t he Int ergenerat i onal Paret o Ef f i ci ency of Pay-as-You-go Fi nancelPensi on Syst em”.JournalofInst i t ut i onal and Theret i calEconom i cs，145（4），1989.PP.242-359.完全積累制能夠促進養(yǎng)老儲蓄，但不能在代際與代內之間進行再分配。進一步的研究表明，完全積累制對再分配的影響不是中性的，而是負面的，對低收入者尤為不利。⑤John A， Turner.“M andat ory.Def i ned-Cont ri but i on Pensi on Syst em：Progress or Regressi on？”.Int ernat i onal Soci al Securi t y Revi ew，（4），2000.PP.28.

相對于海外研究而言，中國的同行們在研究取向上更注重實證性和實踐性。近十余年來，中國養(yǎng)老金制度建設快速發(fā)展。但改革實踐中呈現(xiàn)出來的制度公平性問題也引起了學術界的廣泛討論。早期的研究通常關注的是養(yǎng)老保障的再分配原則與作用機制，探討?zhàn)B老保障在收入再分配中的正向作用。⑥穆懷中、柳青瑞：《基于代際交疊模型的養(yǎng)老保險對資本存量和福利的影響》，《遼寧大學學報》2003年第2期，第100-105頁。

最近十年來，研究者更偏向從微觀層面上來求證養(yǎng)老保障再分配的多維效應。一些基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的研究認為，我國現(xiàn)行的養(yǎng)老保障存在明顯的收入再分配，包括從城鎮(zhèn)企業(yè)職工向城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員，從高收入階層向低收入階層，從男性向女性，從繳費時間短的參保人群向交費時間長的參保人群，以及從壽命較短的參保人群向長壽人群的收入再分配。⑦王曉軍、康博威：《我國社會養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應分析》，《統(tǒng)計研究》2009年第11期，第75-81頁。王利軍的研究也證實，通過財政轉移支付體系和社會保障收支體系實現(xiàn)個人縱向收入再分配、代際和代內橫向收入再分配，且能夠降低基尼系數(shù)。⑧王利軍：《淺析養(yǎng)老金缺口財政負擔的收入再分配效應》，《理論界》2006年第12期，第252-253頁。另有研究表明，在勞動人群中，養(yǎng)老保險制度的長期收入再分配效應大于當期再分配效應，若將機關事業(yè)單位人員納入改革的范圍，將大大增強養(yǎng)老金制度的再分配效應。⑨何立新、佐藤宏：《不同視角下的中國城鎮(zhèn)社會保障制度與收入再分配——基于年度收入和終生收入的經(jīng)驗分析》，《世界經(jīng)濟文匯》2008年第5期，第45-56頁。但也有一些研究對此持不同看法。他們認為我國養(yǎng)老保障在最近十余年來的改革，客觀上導致再分配效應的累退。⑩彭浩然、申曙光：《改革前后我國養(yǎng)老保險制度的收入再分配效應比較研究》，《統(tǒng)計研究》2007年第2期，第33-37頁；張勇：《中國養(yǎng)老保險制度的再分配效應研究》，《財經(jīng)論叢》2010年第4期，第59-66頁。類似的研究還有何立新對養(yǎng)老保障分年齡的再分配效應討論①Di am ond，Pet er A.“Fram ework f or Soci al Securi t y Anal ysi s”.Journalofpubl i c econom i c.（8）1977.PP.275-298. 何立新：《中國城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度改革的收入分配效應》，《經(jīng)濟研究》2007年第3期，第70-80頁。，以及趙立航等人對于2005年養(yǎng)老保障新政的考察②H enry，J.Aaron.“The Soci alInsurance Paradox”.The Canadi an Journal of Econom i cs and Pol i t i cal Sci ence，vol 32（3），1966.PP.370-375. 趙立航、陳霞：《基本養(yǎng)老保險待遇計發(fā)辦法改革的收入再分配效應》，《金融發(fā)展研究》2010年第11期，第66-70頁。和香伶對養(yǎng)老保障再分配功能與儲蓄功能沖突性的研究等。①香伶：《養(yǎng)老社會保險與收入再分配》，社會科學文獻出版社2008年版，第89-93頁。

值得注意的是，與上述僅從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險這一項制度內部來討論再分配效應不同的是，近年來已有一些研究開始注意到我國不同類型的養(yǎng)老保障體系背后的制度公平性問題。②王亞柯、王賓、韓冰潔等：《我國養(yǎng)老保障水平差異研究——基于替代率與相對水平的比較分析》，《管理世界》2013年第8期，第109-117頁。一項研究認為，在養(yǎng)老保障制度主導的二次分配中，國有部門、城鎮(zhèn)戶籍勞動者獲得的福利待遇高于私營企業(yè)員工和農村戶籍勞動者，現(xiàn)行養(yǎng)老保障制度的某些缺陷加大了福利資源配置的不均衡，再分配功能的正向發(fā)揮有賴于制度規(guī)則的統(tǒng)一和權利、機會的公平。③楊艷東：《我國勞動者的福利差距與社會保障制度的公平性》，《學術界》2013年第3期，第50-58頁。

客觀地說，縱觀國內外的相關研究可以發(fā)現(xiàn)，圍繞這一議題的文獻相當豐富。多數(shù)研究在闡發(fā)新的見解的同時，也激發(fā)出了許多新的思想與觀點。這對理解我國養(yǎng)老金制度的再分配有很大的啟發(fā)性。但如果將分析視野擴展到一個更寬泛的范圍，我們認為，中國養(yǎng)老金制度之于社會公平的維持性效應，仍有值得推進的較大空間。

第一，盡管我國養(yǎng)老金制度的實際再分配效果備受爭議，但目前對于養(yǎng)老保障制度再分配效應的研究，多數(shù)限于同一制度內的分析。這種研究路徑，對于我國目前分立式的養(yǎng)老金制度體系之間的差異，缺乏足夠的解釋力，進而無助于認識養(yǎng)老保障對于社會公平的作用機制。畢竟，基于收入差距的社會不平等，更多的表現(xiàn)為社會縱向不平等。那么，由國家主導的養(yǎng)老金制度究竟是在縮小這種不平等還是在擴大既有不平等，無疑應當予以關注。但已有研究并不足以對此形成充分的解釋。

第二，在一些基于精算模型的實證研究文獻中，研究者通常運用轉移額來度量再分配效應。作為測量養(yǎng)老保障再分配的常用指標，轉移額反映的是以終生領取的養(yǎng)老金精算現(xiàn)值與終生養(yǎng)老保險繳費精算現(xiàn)值的差額來反映養(yǎng)老金在各人群間的再分配情況，該指標用于衡量同一制度安排下不同收入群體間養(yǎng)老金再分配效應時具有較強的適用性，但難以實現(xiàn)對于不同制度之間再分配效應的測量。

第三，此外，盡管已有一些文獻基于替代率的分析涉及到跨制度之間的待遇差距，但這種研究中的一個潛在問題是，在一個非精算關聯(lián)的制度體系下，受在職時期的工資基數(shù)影響，高收入者的替代率往往相對較低，而低收入者的養(yǎng)老金替代率通常卻相對較高。這說明，單從替代率的角度來考察，并不足以反映不同養(yǎng)老金制度之間待遇水平的真實差距，更無從觀察體制分立的養(yǎng)老金制度體系對于不同人群的收入差距所存在的影響。

上述不足，正是本項研究擬突破的方向。本文依據(jù)不同制度人群的養(yǎng)老金政策，設計再分配精算模型，并采用基尼系數(shù)分解的方法來說明這種逆向再分配的程度，以考察我國目前體制分割的、因“人”而異的養(yǎng)老金制度對于不同階層收入差距的擴大以及對社會公平存在的反作用。

三、不同制度人群的養(yǎng)老金再分配效應：一個精算模型

（一）模型設計與參數(shù)假設

從已有文獻來看，對養(yǎng)老金制度再分配的研究大多停留在同一制度安排內，缺乏跨制度的分析。本文依據(jù)不同制度人群的養(yǎng)老金政策，設計再分配精算模型，以考察我國養(yǎng)老金制度的實際再分配效果。模型中包含的對象有機關事業(yè)單位人員、城鎮(zhèn)企業(yè)職工、靈活就業(yè)人員、農民工。正如其在社會分層格局中階層位序的差異，以上人群的養(yǎng)老金制度安排也存在明顯的差別。

2008年，國務院下發(fā)了事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革試點方案，力圖推動事業(yè)單位養(yǎng)老保險與企業(yè)并軌。但改革進程緩慢，目前僅有部分省市實行了改革方案。故本文仍以2006年人事部和財政部頒發(fā)的《關于機關事業(yè)單位離退休人員計發(fā)離退休費等問題的實施辦法》作為模型設計依據(jù)，以便從全國層面上探討不同制度的再分配效應。城鎮(zhèn)企業(yè)職工、靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險辦法均參照2005年國務院發(fā)布的《關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》。目前各地農民工養(yǎng)老保險辦法存在差異，本文以2009年人力資源和社會保障部擬定的《農民工參加基本養(yǎng)老保險辦法》作為模型設計的依據(jù)。

在以往有關養(yǎng)老保障再分配的研究中，轉移額是一個常用的度量再分配效應的指標，正如前文所言，該指標在用于衡量同一制度安排下不同收入群體間養(yǎng)老金再分配效應時，具有較強的適用性；但在本項研究中，因各群體的制度安排不同，尤其是繳費辦法不同，轉移額指標無法體現(xiàn)各群體的個人實際繳費負擔。故本文對該指標進行深化，以終生領取養(yǎng)老金的精算現(xiàn)值與個人總繳費精算現(xiàn)值的差額，即個人繳費凈收益，來衡量各人群在養(yǎng)老金制度中的收益情況。同時構造個人繳費凈收益系數(shù)指標，即個人繳費凈收益額與個人終生繳費精算現(xiàn)值的比值，來比較各群體的單位繳費回報的大小。

參保者以個人繳費換取退休養(yǎng)老金，若終生領取的養(yǎng)老金精算現(xiàn)值與個人繳費精算現(xiàn)值的正向差額越大，則其從制度中獲得的利益也越大。在一個具有良好再分配效果的養(yǎng)老金體系中，高收入者的繳費收益應低于低收入者、較高階層的繳費收益應低于較低階層，如此才能體現(xiàn)出養(yǎng)老金制度對收入差距的調節(jié)效應。另外，本文采用平均替代率來比較各制度的養(yǎng)老金水平，平均替代率即職工退休當年領取的養(yǎng)老金與退休前一年社會平均工資的比率，該指標能夠更好地比較各制度人群養(yǎng)老金水平的高低。本文以2012年作為精算起點，假定所有對象25歲參加工作或進入相應的養(yǎng)老金制度，60歲退休開始領取養(yǎng)老金，不考慮兩性在退休年齡上的差異①在機關事業(yè)單位中，男性退休年齡為60歲，女性為55歲；其他就業(yè)人員退休年齡為男性60歲，女性50歲。性別無疑是影響再分配效果的一個因素，但本文旨在考察養(yǎng)老金的制度設計導致的逆向再分配效應，同時考慮到未來退休年齡延遲的可能，故取60歲作為測算對象的平均退休年齡，以控制兩性退休年齡差異可能造成的影響。，在其一生中除死亡外不存在其他導致退出養(yǎng)老金制度的因素。

在參數(shù)設置上作如下規(guī)定：u表示參保者參加養(yǎng)老保險時的年齡，r表示其退休年齡，此處u統(tǒng)一取值為 25 歲，r統(tǒng)一取值為 60 歲；S（x－1）為參保者x歲時上年度全國社會平均工資，w（x）為參保者x歲時個人工資；v為折現(xiàn)因子，i為個人賬戶投資收益率，且v=1/（1+i），本文參照銀行存款利率對i賦值為3%，則v值為0．97；n為個人賬戶養(yǎng)老金計發(fā)系數(shù)，x－uPu表示u歲的人活到x歲的概率。利用2010年全國人口普查相關數(shù)據(jù)，筆者編制了國民生命表作為精算模型中各群體生存概率的取值根據(jù)②本文編制生命表所使用的基礎數(shù)據(jù)來源于2010年第六次全國人口普查。限于篇幅，生命表無法在正文中呈現(xiàn)，有興趣的讀者可以向作者索取。；J為個人繳費比率，Q為繳費基數(shù)，g為工資增長率，m為養(yǎng)老金增長率。近十幾年來，機關事業(yè)單位、城鎮(zhèn)企業(yè)職工與社會平均工資均達到兩位數(shù)的增長率，且機關事業(yè)單位的工資增長率高于平均工資，考慮到本文精算周期較長且收入無法保持持續(xù)的高增長，模型中將機關事業(yè)單位的工資增長率設為7%，企業(yè)職工與社會平均工資增長率定為5%。養(yǎng)老金的增長率要低于工資的增長率，本文將企業(yè)職工、農民工、靈活就業(yè)者的養(yǎng)老金增長率取值為2%，機關事業(yè)單位人員養(yǎng)老金辦法不同于企業(yè)職工，依據(jù)機關事業(yè)單位養(yǎng)老金增長率高于職工養(yǎng)老金增長率這一情況，本文將其增長率設為3%。③工資與養(yǎng)老金增長率是精算模型中的重要參數(shù)，賦值方式大體有按往年經(jīng)驗數(shù)據(jù)建立預測模型或者根據(jù)近期數(shù)據(jù)并結合經(jīng)濟發(fā)展情況進行估值，鑒于國民經(jīng)濟難以持續(xù)高增長同時參考學者類似的研究，本文采用第二種賦值方式。目前，養(yǎng)老金的增長多依賴于行政調控，國發(fā)【2005】38號文件規(guī)定根據(jù)職工工資和物價變動等情況，國務院適時調整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金水平，調整幅度為省、自治區(qū)、直轄市當?shù)仄髽I(yè)在崗職工平均工資年增長率的一定比例?；浉?006】96號文件《關于貫徹國務院完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度決定的通知》規(guī)定按上年度在崗職工工資增長率的40%-60%對基本養(yǎng)老金進行調整。

1．機關事業(yè)單位

根據(jù)2006年《關于機關事業(yè)單位離退休人員計發(fā)離退休費等問題的實施辦法》規(guī)定，公務員、事業(yè)單位工作人員退休后的退休費按本人退休前工資的一定比例計發(fā)，工作年限滿35年的按90%計發(fā)；工作年限滿30年不滿35年的，按85%計發(fā)；工作年限滿20年不滿30年的，按80%計發(fā)。①公務員養(yǎng)老金按退休前職務工資和級別工資之和的一定比例計發(fā)，事業(yè)單位養(yǎng)老金按本人退休前崗位工資和薪級工資之和的一定比例計發(fā)，由于在官方統(tǒng)計中沒有公務員和事業(yè)單位的分項工資，故本文中其養(yǎng)老金按總工資的一定比例計發(fā)。設養(yǎng)老金計發(fā)比例為?，機關事業(yè)單位人員退休當年領取的養(yǎng)老金可表示為：

退休當年養(yǎng)老金替代率可表示為：

機關事業(yè)單位人員終生領取的養(yǎng)老金在工作初年的精算現(xiàn)值為：

現(xiàn)行制度下機關事業(yè)單位人員不用交納養(yǎng)老保險費用，其終生領取的養(yǎng)老金精算現(xiàn)值即是其在養(yǎng)老金制度中的凈收益額，即

2．城鎮(zhèn)企業(yè)職工、農民工、靈活就業(yè)人員

按制度規(guī)定，這三類人員養(yǎng)老金由統(tǒng)籌賬戶和個人賬戶兩部分組成，統(tǒng)籌賬戶由單位繳費，個人賬戶由員工個人繳費，靈活就業(yè)人員的兩個賬戶都由自己繳費，本文旨在比較各制度人群的個人繳費收益情況，故模型中不考慮單位繳費。城鎮(zhèn)企業(yè)職工繳費基數(shù)為個人工資，其個人繳費比例為8%；靈活就業(yè)人員的繳費基數(shù)為上年度社會平均工資，個人總繳費比例為20%，其中12%進入統(tǒng)籌賬戶、8%進入個人賬戶；參照城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險辦法，由于農民工的平均工資低于社會平均工資的60%，且現(xiàn)有工資增長率下該比例關系不變，故農民工的繳費基數(shù)設定為上年度社會平均工資的60%，個人繳費比例為8%。

故其個人終生繳費在參保當年的精算現(xiàn)值可表示為：

對于城鎮(zhèn)企業(yè)職工，Q為個人工資，g為個人工資增長率；對于農民工，Q為上年度社會平均的60%，即 Q=S（r－1）×60%，g為社會平均工資增長率；對于靈活就業(yè)人員，Q為上年度社會平均工資，即 Q=S（r－1），g 為社會平均工資增長率。

退休時基礎養(yǎng)老金以上年度在崗職工社會平均工資和本人指數(shù)化平均繳費工資的平均值為基數(shù)，繳費每滿1年發(fā)給1%。個人賬戶養(yǎng)老金標準為個人賬戶儲存額除以計發(fā)系數(shù)。

由此可得退休當年領取的基礎養(yǎng)老金為：

其中I為個人平均繳費工資指數(shù)，

其中k為個人實際繳費基數(shù)的增長率，對于城鎮(zhèn)企業(yè)職工即為個人工資增長率，對于農民工和靈活就業(yè)人員則為社會平均工資增長率。

退休當年領取的個人賬戶養(yǎng)老金可表示為：

則退休當年養(yǎng)老金替代率為：

終生領取的養(yǎng)老金在退休當年的的精算現(xiàn)值可表示為：

其中，

轉換成在參保初年的精算現(xiàn)值為：

養(yǎng)老金個人繳費凈收益為：

個人繳費凈收益系數(shù)為：

（二）各人群養(yǎng)老金凈收益與替代率的比較分析

依據(jù)精算模型，本文測算了不同制度人群在退休當年的養(yǎng)老金水平及其替代率和個人繳費凈收益，結果如表1所示。總體而言，機關事業(yè)單位養(yǎng)老金水平與其他類型養(yǎng)老金水平存在明顯的差距。機關事業(yè)單位工作人員退休當年可領取的養(yǎng)老金約為43.5萬元，城鎮(zhèn)企業(yè)職工、靈活就業(yè)者、農民工依次遞減，分別為13.4萬元，13.0萬元，9.5萬元。

從替代率指標來看，各制度人群分化為兩種類型，其中機關事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金替代率大于1，而其他人員均小于1。這表明機關事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金水平高于社會平均工資。這得益于其特有的養(yǎng)老金計發(fā)方式，該類型人群在精算起點的工資及其增長率均高于社會平均工資，這一優(yōu)勢在退休時得到擴大并體現(xiàn)在養(yǎng)老金水平上。在其他城鎮(zhèn)就業(yè)人員中，企業(yè)職工養(yǎng)老金替代率高于靈活就業(yè)人員，農民工養(yǎng)老金替代率最低，為38.1%。從各人群的養(yǎng)老金替代率可以看出，養(yǎng)老金水平與退休前的收入水平正相關，以社會平均工資為基數(shù)，高收入階層的養(yǎng)老金替代率高于低收入階層。

個人繳費凈收益是最能體現(xiàn)制度再分配效應與再分配偏好的指標。凈收益額為正值，表明從制度中獲得的養(yǎng)老金大于個人繳費，該值越大表明從制度中獲得的收益越大。由于機關事業(yè)單位的養(yǎng)老金制度不用繳費，故其個人繳費凈收益額為其終生領取的養(yǎng)老金精算現(xiàn)值。如表1所示，機關事業(yè)單位人員終生領取的養(yǎng)老金精算現(xiàn)值可達279.7萬元，其凈收益系數(shù)為無窮大。

表1 不同制度人群養(yǎng)老金再分配效應

城鎮(zhèn)企業(yè)職工、靈活就業(yè)者、農民工這三者與機關事業(yè)單位的差距較大，其中城鎮(zhèn)企業(yè)職工終生養(yǎng)老金凈收益約為46.5萬元，靈活就業(yè)者為19.8萬元，農民工為37.3萬元。從凈收益系數(shù)來看，農民工的凈收益系數(shù)高于城鎮(zhèn)企業(yè)職工，這表明在養(yǎng)老金制度中前者的個人繳費回報率高于后者，在各人群中靈活就業(yè)者的凈收益系數(shù)最低，其原因是靈活就業(yè)者養(yǎng)老金制度的統(tǒng)籌賬戶與個人賬戶均由個人繳費，過高的繳費負擔降低了其回報率。

在我國的養(yǎng)老金制度中，各人群的制度優(yōu)勢與這些人群在社會分層中相應的階層位序高度相關。居于社會分層的優(yōu)勢階層在養(yǎng)老金制度中享有較好的制度優(yōu)勢，而較低階層在養(yǎng)老金制度中往往也處于不利地位。前文分析表明，機關事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金水平、替代率、凈收益均高于其他群體，而企業(yè)職工、靈活就業(yè)者、農民工依次遞減。養(yǎng)老金制度并未改變原有的收入次序，高收入者、社會優(yōu)勢階層從制度中獲得的利益要高于低收入者與社會下層階層，養(yǎng)老金制度未能起到正向的調節(jié)作用，相反，由于上層階層更容易從制度中獲益，養(yǎng)老金制度為收入不平等提供了合法性，并且固化了階層間的利益分割。

那么，這種分立的制度安排，在多大程度上擴大了不同人群的收入差距，本文將在下一部分的討論中予以考察。

四、收入差距的擴大：納入養(yǎng)老金的基尼系數(shù)分解

（一）初次分配收入差距與再分配收入差距

養(yǎng)老金制度不僅是對個人收入在生命周期內的再分配，也是對收入在不同貧富階層間的再分配，收入差距縮小與否是檢驗養(yǎng)老金制度是否實現(xiàn)再分配的重要依據(jù)。前文的精算分析表明，我國的養(yǎng)老金制度沒有體現(xiàn)出良好的再分配效應，高收入階層從制度中獲取的利益高于低收入階層，制度中存在逆向的再分配。

此處筆者通過比較各人群在退休前的人均收入與人均養(yǎng)老金收入水平，以揭示養(yǎng)老保障制度對于收入差距的貢獻度。比較各制度人群在2012年的人均收入、人均養(yǎng)老金以及精算模型中各對象退休當年領取的養(yǎng)老金，如表2所示。以農民工為參照，將其他人群的收入與養(yǎng)老金精算值轉換成農民工的倍數(shù)，可知各人群的養(yǎng)老金差距對于其收入差距的影響。

在2012年各人群人均年收入中，農民工最低，為27480元，靈活就業(yè)者、城鎮(zhèn)企業(yè)職工、機關事業(yè)單位人均收入分別是農民工的1.39倍、1.72倍、1.76倍。企業(yè)職工與機關事業(yè)單位的差距較小，而農民工、靈活就業(yè)者與之有一定的差距。在2012年人均養(yǎng)老金水平中，農民工與靈活就業(yè)者由于制度實施時間較短等原因而缺乏相應的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)企業(yè)職工人均養(yǎng)老金為20400元，機關事業(yè)單位人均養(yǎng)老金為28463，后者是前者的1.4倍，兩者的差距大于其人均收入差距。2012年人均收入與2012年人均養(yǎng)老金是同一時點針對不同對象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，兩者的比較，有助于說明在同一時間點上已退休者的養(yǎng)老金的差距大于此時在職者的收入差距，但由于數(shù)據(jù)來自不同的對象，無法說明相同對象的收入與其退休后的養(yǎng)老金情況。

表2 不同制度人群收入與養(yǎng)老金水平比較

在前文的精算分析中已獲得了各群體在其退休當年的養(yǎng)老金數(shù)據(jù)，同樣以農民工為參照，將其他群體養(yǎng)老金轉換為農民工的倍數(shù)，進而比較相同對象的收入差距與養(yǎng)老金差距情況。如表2所示，農民工在退休當年領取的養(yǎng)老金總額約為9.5萬，而機關事業(yè)單位最高為43.5萬元，是農民工的4.56倍；企業(yè)職工、靈活就業(yè)者分別是農民工的1.4倍、1.36倍。

以上分析表明，總體而言，群體間的養(yǎng)老金收入差距大于其退休前的收入差距，而養(yǎng)老金又是人們退休后的主要收入來源，對于部分人而言甚至是唯一的收入來源，如此，我國的養(yǎng)老金制度在事實上擴大了人群間的收入差距。近些年來，這一趨勢有所加強，本文的研究表明，我國目前分層化的養(yǎng)老金制度成了擴大收入差距、加大收入不平等的一個重要致因。這與養(yǎng)老保障再分配的制度訴求背道而馳。

（二）養(yǎng)老金制度再分配前后的群體間基尼系數(shù)比較

我國養(yǎng)老金制度擴大了不同制度人群間的收入差距，繼承并加大了退休前的收入不平等。本部分主要采用基尼系數(shù)的分解分析方法，測算群體間的收入基尼系數(shù)和養(yǎng)老金基尼系數(shù)，以近似反映養(yǎng)老金制度加大收入不平等的程度。

基尼系數(shù)是慣用的測量收入分配不平等程度的指標，其有兩種常用的分解方式，即收入來源分解和收入群體分解。前者能夠分析不同收入來源的收入差距對總體收入差距的影響，后者可解釋不同群體間的收入差距對總體收入差距的影響。當對基尼系數(shù)作收入群體分解時，總基尼系數(shù)等于群體間基尼系數(shù)加上群體內基尼系數(shù)。

本文綜合利用這兩種分解思路，著眼于不同群體間的基尼系數(shù)，即本文只考慮我國養(yǎng)老金體系下不同制度人群間的收入不平等狀況，而暫不考慮我國的總體收入不平等情況，通過比較群體間收入基尼系數(shù)和養(yǎng)老金尼基系數(shù)，來分析我國目前分立式的養(yǎng)老金制度導致群體間收入不平等的程度。

沿用前文的精算分析，將養(yǎng)老保障制度人群分為四類，分別是農民工、靈活就業(yè)者、企業(yè)職工、機關事業(yè)單位職工，分別計算各群體的人口百分比和收入百分比及其各自的累計百分比，并按各群體的人均收入進行排序。結果如表3和表4所示。其中表3中的人均收入為2012年各群體的人均收入；表4中的人均收入為前文精算中獲得的各群體退休當年養(yǎng)老金。

2012年農民工人口百分比為41.5%，但其對應的收入百分比為32.5%。農民工的收入人口比值為0.78，即在該群體內每1%的人口對應0.78%的收入；而機關事業(yè)單位就業(yè)群體的人口百分比為7.1%，收入百分比為9.8%，其收入人口比值為1.38，即在該類群體中每1%的人口對應1.38%的收入；靈活就業(yè)者、企業(yè)職工的收入人口比值分別為1.09、1.2，各群體間存在一定的差距。

表3 各群體收入分配情況

表4 各群體養(yǎng)老金分配情況

在表4所示的各群體養(yǎng)老金分配情況中，農民工、靈活就業(yè)者、企業(yè)職工的收入百分比相比于表3均有所下降，這表明此三類人群在養(yǎng)老金分配中所占的份額小于其在收入分配中所占的份額。在養(yǎng)老金分配中，農民工的收入百分比為28.7%，可求得其對應的收入人口比值為0.69，靈活就業(yè)者、企業(yè)職工、機關事業(yè)單位的收入人口比值分別為0.94、0.97、3.16。根據(jù)洛倫茲曲線及基尼系數(shù)可知，若收入集中在個別群體內，則收入分配不均衡程度高、基尼系數(shù)值較大；同樣，若各群體每1%的人口對應的收入差距較大，則表明收入分配不均衡程度大。由表3和表4可知，養(yǎng)老金的分配不均衡程度大于收入分配的不均衡程度。

基尼系數(shù)可以反映收入分配不均衡的程度。前文分析指出養(yǎng)老金的分配不均衡程度較收入分配大，本部分將通過測算群體間基尼系數(shù)，以比較兩者分配不均衡程度的具體大小。

用G表示基尼系數(shù)，K為分群體數(shù)，M為人口百分比，P為收入百分比，N、Q為相應的累計百分比，則群體間基尼系數(shù)的計算公式可表示為：

利用表3和表4數(shù)據(jù)，可分別算得群體間收入基尼系數(shù)為0.11、群體間養(yǎng)老金基尼系數(shù)為0.21，養(yǎng)老金的分配不平等程度要大于收入分配不平等程度。假設養(yǎng)老金為各群體退休后的唯一收入來源，則養(yǎng)老金制度使得群體間收入不平等程度即基尼系數(shù)增加了90.9%。①需要說明的是，群體間基尼系數(shù)只是總體基尼系數(shù)的一部分，養(yǎng)老金也不是各群體的唯一收入來源。本文測算得到的基尼系數(shù)只用于說明養(yǎng)老金制度擴大群體間收入差距的程度，而與其他學者在研究中測得的基尼系數(shù)不具有可比性。事實上，學界對我國初次分配與再分配的不平等情況已有所研究，如一項研究指出，1995～2005年，我國城鎮(zhèn)居民可支配收入基尼系數(shù)呈上升趨勢，初次分配收入是城鎮(zhèn)居民收入差距的主體因素，但轉移性凈收入對收入差距起逆向調節(jié)作用，其對收入不平等的貢獻率為17.68%，其中養(yǎng)老金凈收入是轉移性收入出現(xiàn)逆調節(jié)的主要原因，對收入不平等的貢獻率為16.85%，具體可參閱彭海燕：《中國城鎮(zhèn)居民收入差距變動的影響因素及效應》，《云南社會科學》2008年第1期，第114-117頁。本文對群體間收入與養(yǎng)老金基尼系數(shù)的分析可知，養(yǎng)老金制度對收入差距起著逆向調節(jié)作用，分層化的制度設計使得其再分配效應出現(xiàn)逆向。

五、結論

養(yǎng)老金制度作為社會保障的重要項目，有著調節(jié)收入差距、促進社會公平的內在要求。改革的推進擴大了我國養(yǎng)老保障制度的覆蓋面，養(yǎng)老金體系不斷擴張，不同人群都獲得了相應的養(yǎng)老制度安排，但是不同人群間的制度差別明顯，且這種制度安排為現(xiàn)有的養(yǎng)老金待遇差距提供了合法性，不同人群的養(yǎng)老金待遇差距又反過來強化了當下的制度安排。

本文采用精算分析方法測算了分層化的養(yǎng)老金制度所起到的實際再分配效果，揭示了制度中存在的逆向再分配效應，并采用基尼系數(shù)分解的方法來說明這種逆向再分配的程度，以此印證了現(xiàn)有養(yǎng)老金制度對不同階層收入差距的擴大以及對社會公平存在的反作用。

本項研究的一個基本發(fā)現(xiàn)是，盡管從理論上講，養(yǎng)老保障制度本身的運作機制，決定了其可以實現(xiàn)再分配，并進而有助于促進社會公平；但在現(xiàn)實層面上，我國目前因體制差異、身份差異等分別建立的養(yǎng)老保障制度體系所具備的再分配效應，僅僅是在一個統(tǒng)一的制度框架內實現(xiàn)，即在一個特定的參保人群范圍內進行，是一種同質性群體之間的橫向再分配，而未能在縱向層面上實現(xiàn)轉移再分配。而社會不平等更多的是體現(xiàn)在社會縱向不平等。因此，縱向間的不平等非但沒有得到改變，相反，因制度設計上的路徑依賴，這種不平等潛在地有加強的傾向。

在市場領域，由于個人稟賦不同、所處的社會環(huán)境不同、個人努力程度不同以及掌握的社會資源不同等原因，個體獲得的社會財富也有差異，由此形成收入差距。作為再分配的重要實現(xiàn)形式，養(yǎng)老保障制度的設計初衷在于，以強制性的國家干預來實現(xiàn)收入再分配。但中國的制度安排并未能縮小收入差距；相反，體系分立的養(yǎng)老金制度放大了人們在市場中的差異，同時也讓這種差異伴隨一生。制度本身成了不平等的根源。這種效應誠如著名經(jīng)濟學家繆爾達爾所說的那樣，“窮是窮的原因，而富則是富的原因”。

無差異的養(yǎng)老保障權利與有差別的保障待遇，是養(yǎng)老金制度實現(xiàn)再分配與增進社會公平的基本前提。從公平的角度出發(fā)，公民獲得政府提供養(yǎng)老保障的權利不應有差別，但其獲得保障的程度應當有所差異。政府在分配領域發(fā)揮作用要比在生產領域發(fā)揮作用更易于為人們所接受。作為社會進步與經(jīng)濟發(fā)展的產物，養(yǎng)老保障制度關注社會全體成員的基本保障，并通過再分配機制，縮小退出市場競爭領域的不同人群的收入差距，以促進社會公平，增進社會福利。既要保證每一位公民的養(yǎng)老權利，又要起到再分配的效果，其關鍵在于如何設計與體現(xiàn)養(yǎng)老金制度的人群差異。

本項研究的政策意義在于，在一個多元化的養(yǎng)老金制度體系中，孤立地討論其中某一種養(yǎng)老金計劃所具有的再分配效應，是沒有意義的。因勞動者身份屬性而設計不同的、彼此分割的養(yǎng)老金計劃，無助于縮小退出勞動力市場之外的各類人群的收入差距。取消養(yǎng)老保障的雙軌制，逐步將制度整合，直至統(tǒng)籌在一個統(tǒng)一的政策框架之內，不但能夠顯著提升養(yǎng)老保障基金的抗風險能力，而且有助于在真正意義上發(fā)揮養(yǎng)老保障的調節(jié)收入差距、促進社會公平的效應。