日本版權(quán)法與習(xí)慣法的“合著者”之爭(zhēng)

甄西

編者按：近日，日本理化學(xué)研究所研究員小保方晴子及其研究團(tuán)隊(duì)的“萬(wàn)能細(xì)胞STAP”的論文存在捏造和篡改違規(guī)行為的事件持續(xù)發(fā)酵，由此，引起出版界對(duì)學(xué)術(shù)造假的新一輪熱議。在此背景下，本文聚焦日本版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，探討學(xué)術(shù)法規(guī)與習(xí)慣的沖突。

兩年前，瑞典諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)宣布，日本京都大學(xué)山中伸彌教授因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)iPS細(xì)胞榮獲2012年度諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，日本全國(guó)為之沸騰。這一獎(jiǎng)項(xiàng)的獲得，證明日本科技水平又有新的提升，極大地鼓舞了日本人的創(chuàng)新精神。

幾乎是在同時(shí)，日本一些媒體報(bào)道，幾位日本研究者運(yùn)用iPS細(xì)胞治療心臟疾病獲得成功。之后，由于這一事實(shí)沒(méi)有得到確認(rèn)，這些媒體又因?yàn)椤罢`報(bào)”而公開(kāi)賠禮道歉。在這起事件中，從對(duì)研究活動(dòng)的信賴感的損害來(lái)看，相關(guān)研究者的責(zé)任是重大的，且不可推卸。然而，讓日本版權(quán)（著作權(quán)）界感興趣的，卻是在這起事件持續(xù)發(fā)酵后意外浮出的“冰山”——其中一位在實(shí)際上與那篇“運(yùn)用iPS細(xì)胞治療心臟疾病”研究論文沒(méi)有任何關(guān)系的“研究者”，作為“合著者”把自己的姓名署在論文的題目下面。真相披露以后，可能是迫于輿論壓力，這位“研究者”向刊登論文的學(xué)術(shù)雜志提出申請(qǐng)，把自己的姓名從“合著者”的行列中刪除。

假如把現(xiàn)實(shí)與理論進(jìn)行對(duì)照，日本現(xiàn)行的著作權(quán)法是有漏洞的，或者說(shuō)是不全面的，因?yàn)樯鲜鍪录霈F(xiàn)的“合著者”概念與著作權(quán)法規(guī)定的“作者（著作者）”概念是不盡一致的。

一、著作權(quán)法的“作者的推定”

日本著作權(quán)法第十九條規(guī)定，作為作者人格權(quán)之一種，作者擁有姓名表示權(quán)（署名權(quán)）?；谶@種姓名表示權(quán)，在自己的著作上，作者可以用實(shí)名表示，也可以用其他名稱(chēng)（比如筆名等）表示；或者可以從不表示作者姓名（無(wú)名）的角度出發(fā)，根據(jù)作者本人的意思，采用其他表示作者名稱(chēng)的方法。日本著作權(quán)法第十四條規(guī)定，由于作者是特定的，所以把實(shí)名或眾所周知的其他名字作為作者以通常方法表示者，就可以推定這是著作權(quán)法層面上的作者，即“作者的推定”。

作者是誰(shuí)，這與作者的人格權(quán)息息相關(guān)。同時(shí)，從作者人格權(quán)及著作權(quán)的歸屬主體出發(fā)，在適用著作權(quán)法方面，作者名稱(chēng)的表示也是非常重要的事項(xiàng)。

二、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換

按照上述的“作者的推定”，有些案件可以如是處理。例如，在裁決著作權(quán)被侵害的案件時(shí)，作者即使不能證明自己是真的作者時(shí)，也可以援引著作權(quán)法上的“作者”來(lái)證明。不但如此，而且對(duì)方當(dāng)事人不能證明自己參與了作品的實(shí)際創(chuàng)作，法官就可以否定其作為“作者”的地位。這種“作者的推定”的實(shí)際意義在于，讓對(duì)方（被告方）承擔(dān)起不是作者的證明責(zé)任（即舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換），以確保作者的地位。

例如，圍繞《漢字檢定對(duì)策用問(wèn)題集》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《問(wèn)題集》），曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)編輯著作權(quán)的歸屬問(wèn)題?！秵?wèn)題集》的“主編”名義和“發(fā)行人”名義為“財(cái)團(tuán)法人日本漢字能力檢定協(xié)會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)會(huì)），“編輯”的名義卻不是協(xié)會(huì)而是相關(guān)的公司。大阪地方法院參照對(duì)實(shí)際編輯作業(yè)的事實(shí)關(guān)系，認(rèn)定《問(wèn)題集》的“作者”還是協(xié)會(huì)。這就是以上所說(shuō)的“作者的推定”產(chǎn)生的效力。按照日本著作權(quán)法第十五條一款的規(guī)定，由于協(xié)會(huì)這樣的法人要成為作者，就需要法人名義的作者名稱(chēng)的表示。像《問(wèn)題集》這種情況，“編者”名義不是作者，又沒(méi)有協(xié)會(huì)名義的作者名稱(chēng)表示，協(xié)會(huì)還能成為作者嗎？法院在2012年2月16日判決時(shí)認(rèn)定協(xié)會(huì)為作者——解釋是“在創(chuàng)作過(guò)程中，協(xié)會(huì)曾預(yù)定以法人的名義出版、發(fā)行《問(wèn)題集》”。

如果說(shuō)《問(wèn)題集》案例只是本文所要論述主旨的開(kāi)場(chǎng)白，那么，以下案例與文章開(kāi)頭的“合著者”問(wèn)題就有更多的相似之處。在某大學(xué)，一位從事計(jì)算機(jī)研究的研究者，圍繞自己也是作為合著者表示的若干篇論文，要求把另外一位合著者從合著者名義中刪除。正如后面將要接觸的一樣，學(xué)術(shù)界的“合著者”名義與著作權(quán)法的作者有微妙的差別。站在著作權(quán)法的立場(chǎng)審理此案，有兩個(gè)要點(diǎn)：①原告是否是著作權(quán)法上的作者？②原告是否是可以要求沒(méi)有作者人格權(quán)，或者基于著作權(quán)不是作者的“合著者”從作者名義中刪除？

大阪地方法院在2012年12月6日的判決中指出，著作權(quán)法上的作者是“著作創(chuàng)作者”（著作權(quán)法第二條第一款），應(yīng)當(dāng)從是否實(shí)際參與“論文的執(zhí)筆”這樣的創(chuàng)作行為去檢討。在大學(xué)的研究室，不能否認(rèn)，原告對(duì)作為論文基礎(chǔ)的研究成果的形成以及論文的形成起了主導(dǎo)作用，且論文的形成還是在原告的指導(dǎo)下進(jìn)行的。但是，關(guān)于研究成果本身，著作權(quán)并沒(méi)有成立，論文的引用在著作權(quán)法第三十二條允許的范圍內(nèi)，不用取得什么權(quán)利才能被引用，況且在論文的形成過(guò)程中，不能證明原告有什么主張，具體是怎么參與的，所以，推翻表示為合著者的原告的作者推定，不能認(rèn)定原告是作者。從以上敘述可以看到，在圍繞學(xué)術(shù)論文的著作權(quán)案件中，經(jīng)常出現(xiàn)把相當(dāng)于論點(diǎn)、即所謂“理念”（觀念、靈感、設(shè)想、構(gòu)思等）的研究成果與作為“表現(xiàn)”的論文混同。所謂著作，就是“表現(xiàn)”。而“理念”本身不是著作，不是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。由此也可以窺探到學(xué)術(shù)界的“合著者”與著作權(quán)法的作者之間微妙差別的背景。

關(guān)于②，如果①的作者身份被否定，②的主張也就不能成立。判決指出，假定原告就是作者，不能舉證其他合著者侵害原告權(quán)利的具體事實(shí)，也要否定權(quán)利侵害。

三、學(xué)術(shù)界的“習(xí)慣法”

從以上有關(guān)學(xué)術(shù)論文的案例中，大致可以看到日本學(xué)術(shù)界對(duì)合著者名義的處理方式，其實(shí)，那兩個(gè)被告以及文章開(kāi)頭提到的那位“研究者”，作為有點(diǎn)尷尬的“合著者”并非完全能夠與“侵害著作權(quán)”對(duì)號(hào)入座。按照學(xué)術(shù)界的通常習(xí)慣，學(xué)術(shù)論文署名合著者很流行。特別是理科系列的學(xué)術(shù)論文，署名除了論文的實(shí)際執(zhí)筆者以外，還習(xí)慣于把所屬研究室教授的名字作為合著者加上，另外，實(shí)際執(zhí)筆者為了感謝對(duì)自己完成論文進(jìn)行指導(dǎo)的其他人士，有時(shí)也報(bào)之以合著者表示。

像《漢字檢定對(duì)策用問(wèn)題集》案例，協(xié)會(huì)既有“主編”名義又有“發(fā)行人”名義，編輯者身份和出版者身份兼而有之；相關(guān)公司在編書(shū)上雖然出了力，但沒(méi)有協(xié)會(huì)的許可，以“編輯”名義作為“合著者”似有侵權(quán)之嫌；如果得到協(xié)會(huì)許可，相關(guān)公司也可以成為“合著者”。采用著作權(quán)法審理此案還算過(guò)得去。像“運(yùn)用iPS細(xì)胞治療心臟疾病”研究論文案例，對(duì)于那位與研究無(wú)關(guān)的“研究者”來(lái)說(shuō)，著作權(quán)法奈他不何，按照學(xué)術(shù)界的習(xí)慣他也沒(méi)有錯(cuò)，這位“研究者”主動(dòng)申請(qǐng)把自己從“合著者”中刪除，大約不是躲避“侵權(quán)責(zé)任”，而是要避免“學(xué)術(shù)造假”之嫌吧！假如是后者，那就是另一個(gè)問(wèn)題了。而某大學(xué)的計(jì)算機(jī)研究論文案例，按照學(xué)術(shù)界的習(xí)慣，包括實(shí)際執(zhí)筆者在內(nèi)，大家都被定義為合著者。甲合著者這時(shí)援引著作權(quán)法告乙合著者侵權(quán)，就是張冠李戴了。

四、選擇不適當(dāng)?shù)摹昂现摺本褪遣徽?dāng)行為

當(dāng)然，即便是在日本學(xué)術(shù)界，對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，有關(guān)“合著者”的表示，也是有一定的規(guī)律可循的，也是有官方的正式說(shuō)法的。在日本文部科學(xué)省，下設(shè)了一個(gè)名為“關(guān)于科學(xué)技術(shù)·學(xué)術(shù)審議會(huì)研究活動(dòng)的不正當(dāng)行為的特別委員會(huì)”，這個(gè)特別委員會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱苦細(xì)致的工作，2007年8月對(duì)外發(fā)布了《關(guān)于應(yīng)對(duì)研究活動(dòng)中不正當(dāng)行為的指導(dǎo)方針》的報(bào)告書(shū)。這種形式的報(bào)告書(shū)，在日本雖然算不上法律，但卻相當(dāng)于法規(guī)，因而也有一定程度的權(quán)威性和約束力。這份報(bào)告書(shū)對(duì)研究活動(dòng)中的不正當(dāng)行為有明確規(guī)定：主要有篡改或捏造數(shù)據(jù)，盜用他人的研究成果等，而“在論文或著作上的不適當(dāng)?shù)氖鹈币彩遣徽?dāng)行為的表現(xiàn)之一。這份報(bào)告書(shū)指出，之所以在研究活動(dòng)中出現(xiàn)不正當(dāng)行為，是因?yàn)檠芯炕顒?dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。為了獲得數(shù)量有限的研究者崗位，有的人挖空心思，誹謗或詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；為使研究盡快出成果，有的人甚至置研究者倫理于不顧，把他人的研究成果據(jù)為已有。作為學(xué)術(shù)上不正當(dāng)行為的應(yīng)對(duì)之策，這份報(bào)告書(shū)給出了四條建議：①建立并完善接受告發(fā)不正當(dāng)行為的窗口；②圍繞告發(fā)的案例，建立調(diào)查體制，明確調(diào)查程序；③確立認(rèn)定有關(guān)不正當(dāng)行為的標(biāo)準(zhǔn)；④對(duì)于被認(rèn)定了的不正當(dāng)行為者，采取相應(yīng)措施。作為對(duì)不正當(dāng)行為者的處罰措施，除了不正當(dāng)行為者所在研究機(jī)構(gòu)的口頭批評(píng)、書(shū)面警告、暫時(shí)停職等處分以外，如果不正當(dāng)行為者的研究課題與公共資金有關(guān)的話，資金分配機(jī)構(gòu)可以對(duì)不正當(dāng)行為者采取截?cái)噘Y金流、請(qǐng)求其返回資金、在一定時(shí)間內(nèi)限制其資金申請(qǐng)等措施。在這里，作為被采取措施的對(duì)象，這份報(bào)告書(shū)列舉了諸多類(lèi)型的“不正當(dāng)行為者”，其中有“在被認(rèn)定有不正當(dāng)行為的研究論文中，參與了不正當(dāng)行為的作者（包括合著者）”。這份報(bào)告書(shū)指出，即使是“合著者”，一旦發(fā)生不正當(dāng)行為，也要嚴(yán)厲追究其責(zé)任。從這里不難看出，在學(xué)術(shù)研究中，在論文發(fā)表時(shí)，是否充當(dāng)“合著者”？怎樣充當(dāng)“合著者”？于公于私都是非同小可的問(wèn)題?！皩?shí)際執(zhí)筆者”要三思而行，其他參與研究、給予指導(dǎo)或沒(méi)有參與研究、沒(méi)有指導(dǎo)的“合著者”更要自重。

與日本文部科學(xué)省“關(guān)于科學(xué)技術(shù)·學(xué)術(shù)審議會(huì)研究活動(dòng)的不正當(dāng)行為的特別委員會(huì)”發(fā)布的《關(guān)于應(yīng)對(duì)研究活動(dòng)中不正當(dāng)行為的指導(dǎo)方針》相類(lèi)似，日本東京大學(xué)科學(xué)研究行動(dòng)規(guī)范委員會(huì)2011年11月制定并公布了《科學(xué)研究行動(dòng)規(guī)范》。為了凈化科學(xué)研究環(huán)境，提高研究者個(gè)人的道德倫理水平，《科學(xué)研究行動(dòng)規(guī)范》也強(qiáng)調(diào)指出，“不適當(dāng)?shù)闹哌x擇（把幾乎沒(méi)有參與論文內(nèi)容的人加入著者行列，而參與論文內(nèi)容的人卻沒(méi)有加入著者行列），就是不適當(dāng)行為，”我們的研究者，決不能這樣做。