李 劍

一、問題的提出

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的矛盾日益顯現(xiàn)。我國(guó)雖于2008年實(shí)施《反壟斷法》。然而由于壟斷案件的復(fù)雜性，《反壟斷法》的實(shí)施效果并不顯著。當(dāng)事人和人民法院對(duì)于《反壟斷法》的認(rèn)識(shí)和理解仍然處于探索階段?！斗磯艛喾ā芬嬲M(jìn)入常態(tài)化、規(guī)范化和成熟化的法律實(shí)施階段尚需《反壟斷法》理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力①中國(guó)世界貿(mào)易組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì)編著：《中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告》，法律出版社2012年版，第24頁。。本文認(rèn)為，建構(gòu)一套邏輯清晰、體系完整的分析壟斷問題的模式方法對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)非常重要。由此本文結(jié)合2012年在上海市發(fā)生的我國(guó)首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案件，探討壟斷協(xié)議違法性的分析模式，以便為《反壟斷法》在中國(guó)的實(shí)施提供有益的參考。該案的基本情況是強(qiáng)生公司與銳邦公司約定：銳邦公司經(jīng)銷由強(qiáng)生公司提供的可吸收縫合線，但是銳邦公司銷售該產(chǎn)品的價(jià)格不得低于強(qiáng)生公司指定的銷售價(jià)格。后來在某醫(yī)院的招標(biāo)采購中，銳邦公司將投標(biāo)價(jià)格制定得低于強(qiáng)生公司指定的最低價(jià)格。強(qiáng)生公司由此采取沒收保證金、拒絕供貨等方式對(duì)銳邦公司進(jìn)行懲罰。兩家公司由此產(chǎn)生糾紛。銳邦公司認(rèn)為，強(qiáng)生公司在銷售合同中約定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，屬于縱向壟斷協(xié)議，應(yīng)賠償由此給自己造成的損失①該案歷經(jīng)一審和二審，其中一審判決原告敗訴，二審則推翻一審判決，判決原告勝訴。作為反壟斷法領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的進(jìn)入司法訴訟階段的案件，該案件受到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。。法院在一審中，并沒有提出分析壟斷行為的明確、清晰的思路。法院僅僅指出，要證明被告的壟斷行為，需要進(jìn)一步考察經(jīng)銷合同項(xiàng)下的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的上下游競(jìng)爭(zhēng)水平、該條款對(duì)產(chǎn)品供給數(shù)量和價(jià)格的影響程度等因素。至于上述因素與證明壟斷行為間具有何種邏輯關(guān)聯(lián)，法院并沒有明確說明②參見 (2010)滬一中民五 (知)初字第169號(hào)民事判決書。。與此相對(duì)，法院在二審中則明確提出分析壟斷協(xié)議的基本思路。法院認(rèn)為，在對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為性質(zhì)的分析判斷中，相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、被告實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)效果，這四個(gè)方面是最重要的考量因素，也是法院分析評(píng)價(jià)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的基本方法③參見 (2012)滬高民三 (知)終字第63號(hào)民事判決書。。然而針對(duì)法院二審判決分析壟斷問題的思路，仍然有問題需要進(jìn)一步探討。

首先，該分析模式的邏輯結(jié)構(gòu)并不清晰。法院雖明確該模式有四個(gè)重要的考量因素，但是并沒有闡釋這四個(gè)考量因素是基于何種邏輯關(guān)聯(lián)建立起彼此之間的聯(lián)系。其次，該分析模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。該分析模式的四個(gè)考量因素都沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，第一、第二因素雖然表述相對(duì)清晰，但也不是一個(gè)明確、直接的判斷標(biāo)準(zhǔn)，第三、第四因素則僅僅指出該分析思路的參考因素，并沒有內(nèi)含任何的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再次，該分析模式耗費(fèi)司法資源。比如，該模式的第一個(gè)因素就要求法院考察相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分，這需要法院動(dòng)用大量的司法資源去進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研，分析、判斷相關(guān)市場(chǎng)的各種商業(yè)證據(jù)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。如果法院面對(duì)每個(gè)反壟斷法案件，都首先進(jìn)行這種分析，會(huì)耗費(fèi)大量寶貴的司法資源。綜上所述，法院的分析思路還存在若干不足，壟斷協(xié)議違法性的分析模式仍需要進(jìn)一步探討。

二、建構(gòu)分析模式的必要性和可行性

建構(gòu)分析模式的必要性在于：我國(guó)反壟斷法有關(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)則之間欠缺邏輯上的前后一致性，而且相關(guān)規(guī)則也過于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)④李劍、廖紅偉：《論反壟斷法規(guī)則模糊性的原因》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第5期。。這給實(shí)務(wù)界理解、適用反壟斷法帶來很大困難。在上述案件中，一審法院和二審法院都認(rèn)為《反壟斷法》第13條第二款是判斷壟斷協(xié)議違法性的實(shí)質(zhì)要件⑤盡管二審法院推翻一審法院的判決，但是在二審中法院卻強(qiáng)調(diào)支持一審法院對(duì)《反壟斷法》規(guī)則的理解適用。在一審中，法院指出，強(qiáng)生公司限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為符合《反壟斷法》第14條的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。但是《反壟斷法》第13條第二款還規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。依此規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)被告行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。即在法院看來，第14條僅是對(duì)縱向壟斷行為的形式要件的規(guī)定。第13條第二款才是判定壟斷協(xié)議違法性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。，那么該款規(guī)則與《反壟斷法》其他規(guī)則之間如何適用。我國(guó)《反壟斷法》第二章是有關(guān)壟斷協(xié)議的具體規(guī)定，其中第13條和第14條分別規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的具體形式，第15條規(guī)定了壟斷協(xié)議的豁免條件。從法條的排列順序，可就這三條的邏輯關(guān)系做如下分析：首先，判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否符合第13條第一款或第14條的規(guī)定。如果符合相應(yīng)規(guī)定，則接下來判斷該行為是否符合第15條豁免條件的規(guī)定。如果符合第15條規(guī)定，則不受《反壟斷法》制裁;反之，則依《反壟斷法》制裁。然而由于第13條第二款的規(guī)定使得上述簡(jiǎn)單的邏輯分析思路并不能完全成立。如何理解排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的含義?應(yīng)該說，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的諸如固定市場(chǎng)價(jià)格、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格等行為都具有明顯的限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，那么這兩條規(guī)定的行為是否屬于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”?如果符合第13條和14條規(guī)定的行為都屬于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”，即都符合第13條第二款的規(guī)定，那么再單獨(dú)設(shè)置第13條第二款就似乎顯得有點(diǎn)多余，有同義反復(fù)之嫌;反之，如果符合第13條第一款和第14條規(guī)定的行為也未必屬于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”，則意味著第13條第二款的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不同于第13條第一款和第14條的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也意味著不能僅憑經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)市場(chǎng)的消極影響就確定這些行為屬于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議”，而是要全面衡量這些行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)帶來的利弊影響，在綜合評(píng)估的基礎(chǔ)上確定其是否屬于“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議?！雹僭阡J邦訴強(qiáng)生的二審判決中，法院的分析思路也恰恰印證了本文的觀點(diǎn)。法院不僅明確指出壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件，而且詳細(xì)的探討了本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的競(jìng)爭(zhēng)效果，并指出，本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)效果明顯，而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果不明顯。這實(shí)際上就是全面衡量限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響，然后做出判斷。參見 (2012)滬高民三 (知)終字第63號(hào)民事判決書。此外，也有學(xué)者從舉證責(zé)任的角度對(duì)法院的上述審理思路提出質(zhì)疑。參見劉旭《從“銳邦訴強(qiáng)生”案看〈反壟斷法〉對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)制》，http：//law.#edu.cn/index.php?classid=2434＆newsid=3350＆t=show，2013-06-08。然而這樣的理解又與《反壟斷法》第15條的豁免條款存在沖突②學(xué)界對(duì)《反壟斷法》第15條的規(guī)定存在兩種認(rèn)識(shí)。第一種理解認(rèn)為屬于豁免條款，第二種理解認(rèn)為屬于適用除外條款。目前學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為是豁免條款。有學(xué)者指出：豁免與適用除外應(yīng)區(qū)別而論。適用除外一般是針對(duì)特定行業(yè)或特定的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而豁免一般是針對(duì)具體行為;適用除外的具體情形不需要反壟斷法專門列舉，多由其他特別法規(guī)定，而對(duì)于豁免，反壟斷法規(guī)定了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制;豁免是反壟斷法的基本內(nèi)容和有機(jī)組成部分，而適用除外則不是。參見許光耀《合法壟斷、適用除外與豁免》，載王艷林主編《競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)論》(第1卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。而本文認(rèn)為我國(guó)反壟斷法中適用除外的規(guī)定只是在附則中存在。即《反壟斷法》第56條規(guī)定：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，不適用本法。。法律豁免的基本邏輯在于首先承認(rèn)壟斷協(xié)議的違法性，即確定經(jīng)營(yíng)者簽訂的協(xié)議已違反《反壟斷法》，然后基于第15條的規(guī)定，考慮壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果，特別是當(dāng)壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極效果超過消極效果時(shí)，則可以確定壟斷協(xié)議得到豁免，即因此免受反壟斷法的制裁③唐要家：《反壟斷法豁免制度的比較分析》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。。從法律豁免的角度考慮，壟斷協(xié)議的違法性問題應(yīng)與豁免問題完全分開。因?yàn)榍罢呱婕皦艛鄥f(xié)議能否成立的問題，后者則涉及壟斷協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的整體效果是否利大于弊的問題?？墒侨绻麑ⅰ斗磯艛喾ā返?3條第二款作為實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，那么就意味著在考慮壟斷協(xié)議違法性的過程中，就要考慮壟斷協(xié)議的積極效果，并將積極效果與消極效果進(jìn)行比較④黃勇：《中國(guó)法下的壟斷協(xié)議》，《中國(guó)法律》2009年第2期。。這樣的思維方法不但與法律豁免的基本理論存在沖突，而且也造成了反壟斷法規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上的矛盾⑤已有學(xué)者指出《反壟斷法》第14條與第15條之間的邏輯矛盾，認(rèn)為客觀上存在著法律解釋的困境。參見黃勇、劉燕南《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問題研究》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期。。除此之外，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，很多與壟斷協(xié)議違法性問題有關(guān)的問題在規(guī)則中都沒有涉及。比如，“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的標(biāo)準(zhǔn)是否考慮經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議的主觀目的和客觀效果⑥許光耀：《〈反壟斷法〉中壟斷協(xié)議諸條款之評(píng)析》，《法學(xué)雜志》2008年第1期。;經(jīng)營(yíng)者對(duì)價(jià)格、產(chǎn)量的控制行為是否與經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位聯(lián)系起來，即是否考慮其具有市場(chǎng)支配地位;當(dāng)經(jīng)營(yíng)者協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)兼有利弊兩重效果時(shí)，如何權(quán)衡分析壟斷協(xié)議的違法性。正是由于《反壟斷法》規(guī)則存在上述問題，因此探討壟斷協(xié)議違法性的分析模式具有必要性。

建構(gòu)分析模式的可行性在于：以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合反壟斷法案件的實(shí)際情況歸納出分析模式。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的價(jià)值在于方法論上以資源配置效率為標(biāo)準(zhǔn)衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否受到破壞?！斗磯艛喾ā妨⒆阌诰S護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的整體秩序，打擊排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。然而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是一種抽象的存在，如何衡量壟斷是否損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)相比，會(huì)導(dǎo)致價(jià)格升高、產(chǎn)量降低，社會(huì)整體福利狀態(tài)出現(xiàn)凈損失，社會(huì)資源配置效率降低⑦［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，梁小民譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第328頁。。這就比較清晰、明確的指出壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)整體秩序造成的損害。即經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考方法是立足于相關(guān)市場(chǎng)的整體角度分析資源配置效率是否因壟斷受到損害，而不是從相關(guān)市場(chǎng)的個(gè)體角度分析壟斷是否對(duì)市場(chǎng)個(gè)體造成損害。從經(jīng)濟(jì)學(xué)思考，只要有利于市場(chǎng)整體資源配置效率提高的行為，就是值得肯定的行為。反之，則是應(yīng)該反對(duì)的行為。盡管這種思考方法實(shí)際上回避了利益如何在不同市場(chǎng)個(gè)體分配的問題⑧無論是傳統(tǒng)的帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)，還是在此基礎(chǔ)上改進(jìn)的卡爾多—?？怂剐蕵?biāo)準(zhǔn)，都回避了社會(huì)福利如何在社會(huì)個(gè)體分配的問題。參見林立《波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書店2005年版，第70—72頁。，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)這種以經(jīng)濟(jì)效率為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的方法，卻使得經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?yàn)椤斗磯艛喾ā诽峁┛陀^的、邏輯上前后一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)。正是基于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出各種理論與模型來分析壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。以此為基礎(chǔ)，在建構(gòu)分析模式時(shí)應(yīng)吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論及其分析方法。而在反壟斷法實(shí)踐中，美國(guó)、歐盟等反壟斷法發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都大量運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和分析方法充實(shí)反壟斷法具體規(guī)則，這本身也說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)對(duì)于反壟斷法的重要意義。

其次，法學(xué)理論的價(jià)值在于價(jià)值觀上以社會(huì)公平、正義為標(biāo)準(zhǔn)衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否受到破壞。法學(xué)含有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷色彩，法律是追求公平、正義之術(shù)。我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！憋@然社會(huì)的公平、正義應(yīng)是反壟斷法追求的價(jià)值取向。具體而言，反壟斷法是通過打擊那些損害市場(chǎng)公平、自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值追求。從法學(xué)角度考慮，壟斷企業(yè)總是試圖控制市場(chǎng)，限制自由競(jìng)爭(zhēng)。壟斷的危害就在于它阻止人們?nèi)L試一種比其他人更好的方式去為其顧客提供服務(wù)，這種壟斷行為是應(yīng)該永遠(yuǎn)受到譴責(zé)并加以反對(duì)的。同時(shí)，壟斷企業(yè)也經(jīng)常以損害市場(chǎng)弱勢(shì)群體的方式獲得壟斷利益。比如通過壟斷高價(jià)損害消費(fèi)者利益，通過掠奪性定價(jià)排擠中小企業(yè)。法律不僅是邏輯演繹的過程，更蘊(yùn)含著價(jià)值判斷的思考。傳統(tǒng)法學(xué)正是以一定的價(jià)值目標(biāo)為基礎(chǔ)建構(gòu)了一套概念嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密、體系完整的規(guī)則制度體系。因此建構(gòu)壟斷協(xié)議違法性的分析模式不但要符合傳統(tǒng)法學(xué)邏輯嚴(yán)密、體系完整的形式邏輯要求，更為重要的是要體現(xiàn)法學(xué)對(duì)公平、正義價(jià)值取向的追求。由此，建構(gòu)分析模式需要以經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和法學(xué)知識(shí)作為理論基礎(chǔ)。需要指出，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的價(jià)值取向并不相同，但是在反壟斷法領(lǐng)域，二者也并不相互矛盾。經(jīng)濟(jì)學(xué)固然追求經(jīng)濟(jì)效率，追求社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，但是反壟斷法應(yīng)努力促使經(jīng)營(yíng)者以符合公平、正義價(jià)值取向的方式追求經(jīng)濟(jì)效率，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。

三、分析模式的具體建構(gòu)

對(duì)于如何建構(gòu)壟斷協(xié)議違法性的分析模式，我國(guó)學(xué)者也做過探討①鐘明釗指出，壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件包括：1、主體要件，即主體是在同一產(chǎn)業(yè)中處于同一經(jīng)濟(jì)階段或不同經(jīng)濟(jì)階段的經(jīng)營(yíng)者;2、主觀要件，經(jīng)營(yíng)者具有主觀排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的故意;3、客體要件，侵害的客體是自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;4、客觀要件，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)的具體行為。參見鐘明釗《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第253——259頁。李昌麒指出，認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)行為違法要件包括：1、關(guān)于主體的認(rèn)定;2、具有限制競(jìng)爭(zhēng)的共同目的;3、實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)的行為;4、導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。參見李昌麒《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社2007年版，第264——265頁。葉衛(wèi)平指出，價(jià)格壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1、參與方必須是復(fù)數(shù)主體 (主體要件);2、參與方之間有意思聯(lián)絡(luò) (行為要件);3、壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果是排除、限制了競(jìng)爭(zhēng) (效果要件)。參見葉衛(wèi)平《價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其疑難問題》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2011年第4期。?？傮w而言，我國(guó)學(xué)者的理論雖然形成了體系完整的分析模式，但是卻沒有對(duì)壟斷協(xié)議違法性的核心問題進(jìn)行充分闡釋。正如我國(guó)《反壟斷法》第13條第二款所規(guī)定的，壟斷協(xié)議的違法性主要表現(xiàn)為排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)學(xué)者的分析模式對(duì)于如何理解壟斷協(xié)議排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，并沒有給出明確、清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此缺乏解釋壟斷協(xié)議違法性的針對(duì)性。本文則圍繞著壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的問題建構(gòu)壟斷協(xié)議違法性的分析模式②本文在借鑒美國(guó)著名反壟斷法專家霍溫坎普理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)并闡述壟斷協(xié)議違法性的分析模式。參見［美］赫伯特·霍溫坎普《聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第283—284頁。。具體而言，這一分析模式主要分為以下六個(gè)步驟：

第一，考察協(xié)議對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)行為的影響。主要是考察協(xié)議是否能使經(jīng)營(yíng)者采取比較明顯地控制產(chǎn)量、價(jià)格等行為。比如，顯著提高價(jià)格、降低產(chǎn)量。如果答案是否定的，一般認(rèn)定其合法;如果答案是肯定的，則進(jìn)入下一分析步驟。設(shè)定這一步驟的理由在于：從經(jīng)濟(jì)學(xué)考慮，壟斷造成的危害在于社會(huì)福利狀態(tài)的凈損失。即經(jīng)營(yíng)者在壟斷狀態(tài)下采取降低產(chǎn)量，提高價(jià)格等方式迫使消費(fèi)者接受壟斷高價(jià)，而部分消費(fèi)者如果不愿接受壟斷高價(jià)，只能轉(zhuǎn)向?qū)で蟾＠?yīng)相對(duì)較低的替代品。這會(huì)導(dǎo)致資源配置效率的降低，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)整體福利狀態(tài)由最優(yōu)變?yōu)榇蝺?yōu)狀態(tài)。即與完全競(jìng)爭(zhēng)相比，壟斷會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利狀態(tài)的凈損失①李劍、王茜：《論反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值意蘊(yùn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。。而從傳統(tǒng)法學(xué)考慮，消費(fèi)者被迫接受壟斷高價(jià)是壟斷者對(duì)消費(fèi)者的剝削，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)者對(duì)弱者利益的侵害。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的好處應(yīng)該有全體大眾分享，消費(fèi)者應(yīng)該享受競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格，而不是壟斷性的價(jià)格?？傮w而言，壟斷危害的主要表現(xiàn)形式是降低產(chǎn)出，提高價(jià)格。我國(guó)《反壟斷法》第13條和14條還規(guī)定了諸如固定市場(chǎng)價(jià)格、劃分市場(chǎng)、限制購買新技術(shù)、聯(lián)合抵制交易等行為。這些行為也是經(jīng)營(yíng)者為追求壟斷利潤(rùn)而采取的措施，即經(jīng)營(yíng)者采取這些行為的最終目的是提高價(jià)格，獲取更高的收益。比如，就限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而言，其行為的危害性就表現(xiàn)在有利于生產(chǎn)商或銷售商維持壟斷價(jià)格協(xié)議。即生產(chǎn)商對(duì)經(jīng)銷商限制轉(zhuǎn)售價(jià)格以保證生產(chǎn)商之間就產(chǎn)品達(dá)成的價(jià)格壟斷協(xié)議能夠順利實(shí)施②John J.Flynn＆James F.Ponsold，t“Legal Reasoning and the Jurisprudence of Vertical Restraints：The Limiting of Neoclassical Economics Analysis in the Resolution of Antitrust Disputes”，New York University Law Review，62，1125(1987).。由此第一步驟的“提高價(jià)格、降低產(chǎn)量”應(yīng)采取廣義的解釋，應(yīng)該包括我國(guó)《反壟斷法》第13條第一款和第14條的行為。而且，我國(guó)反壟斷法執(zhí)法部門也就壟斷協(xié)議行為作了具體規(guī)定③具體參見國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》和國(guó)家工商總局《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容。。

第二，分析經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議的主觀目的。主要是分析經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議的目的僅僅是單純的限制競(jìng)爭(zhēng)，壟斷市場(chǎng)，還是基于其他合理目的。如果屬于前者，則直接確定其違法;如果屬于后者，則進(jìn)入下一分析步驟。具體而言，如果經(jīng)營(yíng)者控制價(jià)格與產(chǎn)量的目的就是為了壟斷市場(chǎng)，追求超額壟斷利潤(rùn)，那么結(jié)合第一分析步驟，則意味著經(jīng)營(yíng)者不但主觀上追求壟斷市場(chǎng)，還在客觀上采取具體行動(dòng) (提高價(jià)格，限制產(chǎn)量)，那么基于主觀目的和客觀行為綜合衡量可以確定其行為的違法性。當(dāng)然市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)總是復(fù)雜多變的，經(jīng)營(yíng)者之間采取聯(lián)合一致的行動(dòng)也可能是基于其他合理目的。比如美國(guó)19世紀(jì)的密西西比鐵路公司案④United States v.Trans-Missouri Freight Ass'n.166 U.S.290(1897).。在該案中，18家鐵路公司簽訂一項(xiàng)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的協(xié)議。該協(xié)議使得各公司對(duì)各自的運(yùn)輸時(shí)刻表、運(yùn)費(fèi)等進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而形成統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。而該案的背景是，每個(gè)鐵路公司都控制著有限的運(yùn)輸線路，貨物的運(yùn)輸往往要經(jīng)過多個(gè)鐵路公司之手，因而客觀上需要制定統(tǒng)一的鐵路運(yùn)輸規(guī)則，以使得各個(gè)鐵路公司能夠就彼此運(yùn)輸?shù)能噹?、運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用、運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間進(jìn)行協(xié)調(diào)，這種安排能夠保證鐵路公司更有效率的開展運(yùn)輸活動(dòng)，從而提高效率，降低成本。盡管這樣做在客觀上形成了各鐵路公司統(tǒng)一市場(chǎng)運(yùn)輸價(jià)格，但這有利于消除鐵路公司之間的混亂，使得各個(gè)鐵路公司能作為一個(gè)整體更有效率的運(yùn)營(yíng)⑤［美］赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版，第216頁。。當(dāng)然如何判斷經(jīng)營(yíng)者的主觀目的是司法實(shí)踐中的難題。我國(guó)《反壟斷法》第39條規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以查閱、復(fù)制經(jīng)營(yíng)者的有關(guān)單證、協(xié)議、會(huì)計(jì)賬簿、業(yè)務(wù)函電等文件資料。這些資料可以作為證明經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議主觀目的的直接證據(jù)。當(dāng)然如果經(jīng)營(yíng)者是基于壟斷市場(chǎng)等違法目的簽訂協(xié)議的，則經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)采取隱匿證據(jù)的各種手段，比如達(dá)成口頭協(xié)議，不留書面證據(jù)。為此我國(guó)《反壟斷法》第46條二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。除此之外，間接的方法還包括結(jié)合具體案情和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，運(yùn)用法律推定技術(shù)，推定經(jīng)營(yíng)者之間是否具有主觀的意思聯(lián)絡(luò)及主觀目的⑥Keith N.Hylton ，Antitrust Law：Economic Theory and Common Law Evolution，Cambridge University Press，2003.p.82.。

第三，分析經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位。主要是分析經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。如果經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位，則可以確定該協(xié)議合法;如果經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，則需要進(jìn)入下一步驟。市場(chǎng)支配地位，經(jīng)濟(jì)學(xué)也稱之為市場(chǎng)力量。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第17條第二款的規(guī)定，市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，意味著企業(yè)具有通過控制相關(guān)市場(chǎng)來獲取更大收益的能力。而之所以要考察經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，是由于反壟斷法是從市場(chǎng)全局來分析問題。通過第一步驟，表明經(jīng)營(yíng)者能夠提高價(jià)格，但是如果其沒有市場(chǎng)支配地位，那么意味著這種行為的影響僅僅局限于經(jīng)營(yíng)者自身，不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生影響，因此不具有反壟斷法的違法性①在上文所述的第二分析步驟中，經(jīng)營(yíng)者如果具有壟斷市場(chǎng)的主觀目的，也采取了控制價(jià)格和產(chǎn)量的行為 (第一分析步驟)，那么就確定其違法性，并沒有考慮其是否具有市場(chǎng)支配地位。這是因?yàn)榕袛嗍袌?chǎng)支配地位，本身是較為復(fù)雜困難的?？紤]到反壟斷法司法資源的有限性。反壟斷法實(shí)務(wù)部門不可能對(duì)所有涉及反壟斷法案件的經(jīng)營(yíng)者都事無巨細(xì)的考慮其市場(chǎng)支配地位，必須有所取舍。因此從反壟斷實(shí)際情況出發(fā)，如果經(jīng)營(yíng)者既具有主觀上的非法目的，又具有客觀行為，就可以確定其違法性。反之，如果經(jīng)營(yíng)者主觀上具有合理目的，并非要壟斷市場(chǎng)，這時(shí)就不能因?yàn)槠鋵?shí)施提高價(jià)格，限制產(chǎn)量的行為就確定其違法性，而需要進(jìn)入第三分析步驟，考察其是否具有市場(chǎng)支配地位。這樣做可以避免分散反壟斷司法資源，使得反壟斷法實(shí)務(wù)部門能夠集中力量分析比較復(fù)雜的反壟斷法案例。。我國(guó)反壟斷法并沒有在壟斷協(xié)議的規(guī)定中涉及經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位問題，對(duì)此我國(guó)著名反壟斷法專家王曉曄教授已指出其不足，認(rèn)為這樣的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、原則，沒有充分考慮協(xié)議當(dāng)事人的市場(chǎng)地位對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，也沒有考慮《反壟斷法》第14條 (縱向壟斷協(xié)議)與市場(chǎng)支配地位規(guī)定的反壟斷法第三章在邏輯上的聯(lián)系。僅就第14條而言，僅當(dāng)實(shí)施限制的買方和賣方都處于有效競(jìng)爭(zhēng)之中，才能避免他們通過縱向限制抬高價(jià)格，消費(fèi)者也才能從對(duì)經(jīng)營(yíng)者的限制中得到適當(dāng)?shù)暮锰帰谕鯐詴希骸斗磯艛喾ā?，法律出版?011年版，第140頁。。當(dāng)然如何判斷經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位是反壟斷法的傳統(tǒng)問題，目前并沒有可供操作的邏輯清晰的分析模式。我國(guó)《反壟斷法》第18條也僅是將有關(guān)市場(chǎng)支配地位的相關(guān)因素進(jìn)行了簡(jiǎn)單的列舉，包括：經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況;經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)的能力;經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件;其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度;其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度③我國(guó)反壟斷法執(zhí)法部門也對(duì)如何認(rèn)定市場(chǎng)支配地位問題作出了行政解釋，國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第17條指出，判斷市場(chǎng)支配地位，不但要考慮商品價(jià)格和數(shù)量，還包括對(duì)市場(chǎng)交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的其他因素，如商品等級(jí)、付款條件、交付方式、售后服務(wù)、交易選擇權(quán)和技術(shù)約束條件等。而阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，不但指排除、延緩其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，還包括導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者雖能夠進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)但進(jìn)入成本大幅提高，無法與現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者開展有效競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家工商總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定》第3條也有相似規(guī)定。。如果通過對(duì)上述因素的分析證明經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，這意味著企業(yè)能夠通過自身行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)造成影響，但是這時(shí)并不能因此判定該協(xié)議違法。因?yàn)榛诘诙襟E，經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議的主觀目的具有其他合理目的，并非為了限制競(jìng)爭(zhēng)。那么就需要進(jìn)一步考察經(jīng)營(yíng)者的主觀目的是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生實(shí)際的積極效果。

第四，考察經(jīng)營(yíng)者是否能通過協(xié)議實(shí)現(xiàn)積極效果。如果能實(shí)現(xiàn)積極效果，則進(jìn)入下一分析步驟;反之，可以確定其違法性。這樣考慮的原因在于，結(jié)合前三步分析，可以確定經(jīng)營(yíng)者采取了提高價(jià)格、限制產(chǎn)量的行為 (第一步)，而且由于其具有市場(chǎng)支配地位 (第三步)，那么經(jīng)營(yíng)者憑借其市場(chǎng)支配地位，就可以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成消極影響，因此已經(jīng)具有違法性。但是基于第二步可以確定經(jīng)營(yíng)者通過協(xié)議追求某些合理積極目的。那么第四步就要考察經(jīng)營(yíng)者所追求的合理目的是否已經(jīng)真正實(shí)現(xiàn)。如果沒有實(shí)現(xiàn)積極效果，則意味著行為只具有消極影響，沒有積極意義，因此確定其違法性。反之，進(jìn)入下一分析步驟。一般認(rèn)為，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的積極效果在于，這種行為有利于解決經(jīng)濟(jì)學(xué)上的搭便車問題，能促使經(jīng)銷商提供更好的營(yíng)銷服務(wù)，提高產(chǎn)品銷售效率④Benjamin Klein＆ Kevin M.Murphy，“Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms”，Journal of Law and Economics.31，1988.p.265.。積極效果不僅涉及經(jīng)濟(jì)因素，還包括各種公共利益。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條豁免條款指出這些積極效果包括：改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品;提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工;提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力;實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益;因經(jīng)濟(jì)不景氣，緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩;為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益。美國(guó)20世紀(jì)30年代的阿帕拉欽案就因?yàn)閰f(xié)議具有的積極效果而沒有受到反壟斷法的制裁⑤Appalachian Coals Inc.v.United States.288 U.S.344，1933.。該案的背景是當(dāng)時(shí)的煙煤開采受到了來自替代能源的威脅，企業(yè)的生產(chǎn)能力過剩。企業(yè)利潤(rùn)很低，甚至虧損。企業(yè)破產(chǎn)成為普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。面對(duì)這種局面，占相關(guān)市場(chǎng)份額54%—75%的137家生產(chǎn)者聯(lián)合起來組成阿帕拉欽公司，這家公司作為這137家公司的獨(dú)家銷售代理公司。這事實(shí)上造成這137家公司按同一市場(chǎng)價(jià)格銷售產(chǎn)品，形成限制競(jìng)爭(zhēng)的固定市場(chǎng)價(jià)格局面。但是法院最終沒有認(rèn)定該公司違法，因?yàn)榉ㄔ嚎紤]到在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，為了渡過經(jīng)濟(jì)難關(guān)，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期簽訂的卡特爾不應(yīng)受到反壟斷法的制裁。后來各國(guó)在制定反壟斷法時(shí)，對(duì)這種情況都予以充分考慮，認(rèn)可危機(jī)卡特爾是合法的①文學(xué)國(guó)：《濫用與規(guī)制》，法律出版社2003年版，第69—70頁。。

第五，分析協(xié)議中限制競(jìng)爭(zhēng)的方式對(duì)于協(xié)議具有的積極效果是否必要。如果是必要的，則進(jìn)入下一分析步驟;反之，則確定其違法性。這一步驟實(shí)際是考察是否存在其他替代方法，從而既能使協(xié)議具有積極效果，又可以減少對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極效果。如果存在這樣的替代性方法，就意味著限制競(jìng)爭(zhēng)的方式對(duì)于協(xié)議的積極效果而言不是必要的。設(shè)定這一步驟的原因是考慮到在某些情況下經(jīng)營(yíng)者為了實(shí)現(xiàn)積極效果，采取某些限制競(jìng)爭(zhēng)的方式可能是必須的，這時(shí)就需要反壟斷法實(shí)務(wù)部門審慎對(duì)待。美國(guó)的BMI案件就體現(xiàn)了這種情況②Broadcast Music Inc.v.Columbia Broadcasting System Inc.441 U.S.1，1979.。BMI是由音樂創(chuàng)作者組成的協(xié)會(huì)。BMI代表音樂創(chuàng)作者與音樂使用者進(jìn)行音樂作品授權(quán)的合同交易。該公司采取的是一攬子許可的方式。即通過一次授權(quán)允許音樂使用者得到全部曲目的版權(quán)使用許可。每個(gè)版權(quán)使用者根據(jù)某項(xiàng)具體費(fèi)用或廣告收入的一定比例來交納版稅。法院承認(rèn)一攬子許可安排把不同的作品融合到一起，為它們制定出一個(gè)單一的價(jià)格，因?yàn)槭袌?chǎng)上并不是針對(duì)不同的作品，由買方和賣方進(jìn)行單獨(dú)的交易。但是法院認(rèn)為音樂作品使用者眾多，而且分布廣泛，音樂播放十分方便，著作權(quán)涉及大量的曲目，每年都有大量的音樂播放，一曲一議很不現(xiàn)實(shí)。法院認(rèn)為這種營(yíng)銷安排對(duì)于保護(hù)音樂版權(quán)市場(chǎng)的存在，保護(hù)音樂創(chuàng)作者的權(quán)益，以及實(shí)現(xiàn)合同談判和版權(quán)使用監(jiān)督上的高效性都是必要的、合理的③［美］歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩等：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，任勇等譯，法律出版社2009年版，第184—186頁。。這說明為了實(shí)現(xiàn)上述合法的目的和效果，采取一攬子交易這種限制自由價(jià)格交易的方式是必不可少的。二者之間具有直接的因果關(guān)系，這時(shí)就不能簡(jiǎn)單的判定其違法性。需要進(jìn)入下一分析步驟。此外，由于經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議的復(fù)雜性，反壟斷訴訟的原告有時(shí)并不是針對(duì)協(xié)議整體提起訴訟，而是針對(duì)協(xié)議中限制競(jìng)爭(zhēng)的條款提起訴訟。比如1984年的NCAA案件④National Collegiate Athletic Association v.Board of Regents of University of Oklahoma.468 U.S.85，1984.。NCAA是美國(guó)大學(xué)運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)，一直負(fù)責(zé)各大高校的業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)管理。法院承認(rèn)NCAA為維護(hù)大學(xué)體育運(yùn)動(dòng)的開展，對(duì)體育比賽的各項(xiàng)條件采取的限制性因素，比如制訂場(chǎng)地大小、參賽隊(duì)伍人數(shù)以及身體接觸的程度等涉及限制成員機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的條款⑤沈四寶、劉彤：《美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究》，法律出版社2006年版，第68頁。。然而原告指控所針對(duì)的并不是企業(yè)聯(lián)營(yíng)整體，而是對(duì)NCAA對(duì)球賽電視轉(zhuǎn)播施加的限制。在原告看來，不論NCAA在聯(lián)營(yíng)整體上有多么成功，對(duì)于球賽電視播放次數(shù)的限制并不是該聯(lián)營(yíng)獲得成功的必不可少的因素。

第六，綜合衡量協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以確定協(xié)議是否違法。如果案件進(jìn)入第六分析步驟，則意味著進(jìn)入最為復(fù)雜困難的思考層面。因?yàn)榛谝陨衔鍌€(gè)分析步驟，我們可以判定經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議既能對(duì)市場(chǎng)帶來積極效果 (第二、四、五步驟)，同時(shí)也具有消極影響 (第一、三步驟)。這時(shí)判斷協(xié)議的違法性并不容易，我們可以從以下三個(gè)層面入手分析：首先，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)理模型的定量分析。如果能基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理模型對(duì)協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響進(jìn)行較為精確的量化分析，那么我們當(dāng)然可以根據(jù)量化分析的結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)比較以確定經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議是否違法，即如果利大于弊，則確定其合法;如果弊大于利，則確定其違法。其次，基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的定性分析。即通過對(duì)相關(guān)案例涉及的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的把握和了解，對(duì)協(xié)議的違法性進(jìn)行定性分析。比如前文所涉及的BMI案和密西西比鐵路公司案。在BMI案中，采取一攬子許可交易的方式對(duì)于維持音樂作品交易市場(chǎng)是必要的手段，因?yàn)槿绻扇∶渴鬃髌穯为?dú)定價(jià)交易的方式，對(duì)于交易雙方都是不利的。就音樂作品創(chuàng)作者而言，他們沒有精力監(jiān)督合同是否得到履行 (包括使用作品的次數(shù)和時(shí)間)，就音樂作品使用者而言，每一首作品單獨(dú)交易會(huì)耗費(fèi)大量的精力，因此一攬子交易方式可以大大節(jié)約雙方的交易成本，為維護(hù)音樂作品交易市場(chǎng)本身的發(fā)展，對(duì)于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的某種限制是必須的。密西西比鐵路公司案也是如此，要維護(hù)鐵路運(yùn)輸市場(chǎng)的高效有序運(yùn)行，各個(gè)鐵路公司之間統(tǒng)一價(jià)格就是必須的。在這些案件中，基于對(duì)這些相關(guān)市場(chǎng)歷史經(jīng)驗(yàn)的了解和掌握，則可以確定相關(guān)協(xié)議帶來的積極效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消極效果。最后，基于價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的定性分析。如果既不能基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理模型進(jìn)行定量分析，也不能基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行定性分析，那么則需要回歸法學(xué)傳統(tǒng)的價(jià)值分析與價(jià)值選擇方法。即考慮協(xié)議具有的積極效果所代表的價(jià)值目標(biāo)和協(xié)議具有的消極效果所代表的受損害的價(jià)值目標(biāo)，在法律價(jià)值層面進(jìn)行價(jià)值證成和價(jià)值排序，結(jié)合案件的具體情況明確優(yōu)先受保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)①多元價(jià)值目標(biāo)：反壟斷法包含多元的價(jià)值目標(biāo)：自由價(jià)值、效率價(jià)值和公平價(jià)值。多元價(jià)值目標(biāo)間的沖突不僅體現(xiàn)在抽象的理論層面，也影響到司法實(shí)務(wù)層面。See Jean Wegman Burns，Vertical Restraints，Efficiency and the Real World，F(xiàn)ordham Law Review，52，1993.p.597.。如果前者的價(jià)值目標(biāo)優(yōu)越于后者的價(jià)值目標(biāo)，則確認(rèn)其合法性;反之，則確認(rèn)其違法性。

總體而言，本文建構(gòu)的壟斷協(xié)議違法性分析模式，是圍繞著如何理解排除、限制競(jìng)爭(zhēng)而展開的，其各個(gè)步驟之間具有內(nèi)在的邏輯一致性，從而保證該模式在適用上具有一定的普遍意義，能夠指導(dǎo)反壟斷法的實(shí)務(wù)活動(dòng)②這種分析模式具有的邏輯的內(nèi)在一致性和適用上的普遍性，實(shí)際是指德國(guó)著名法學(xué)家馬克思·韋伯所強(qiáng)調(diào)的法的形式合理性，即法律所具有的通過邏輯清晰、前后一致的方式和至少在理論上是完美無缺的規(guī)則體系，將所有分析得出的法律命題綜合起來。這些規(guī)則可以適用于任何實(shí)際情況，以免出現(xiàn)法律真空。盡管也有學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為反壟斷法領(lǐng)域不應(yīng)體現(xiàn)法的形式合理性，應(yīng)更多體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)。但是本文認(rèn)為探討反壟斷法的形式合理性，有助于反壟斷法在實(shí)務(wù)領(lǐng)域的適用，增強(qiáng)其可操作性。參見［德］馬克思·韋伯《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第60—61頁;葉明《經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究》，法律出版社2005年版，第65頁。。該分析模式的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)在于：首先，考慮協(xié)議對(duì)經(jīng)營(yíng)者 (當(dāng)事人)自身的影響，包括分析經(jīng)營(yíng)者的客觀行為和主觀目的;其次，考慮協(xié)議對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響，包括分析經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位以及協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的客觀效果。最后，在考慮限制競(jìng)爭(zhēng)方式是否具有必要性的前提下，綜合權(quán)衡協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的利弊影響。在分析模式的六個(gè)步驟中，前兩個(gè)分析步驟是相對(duì)簡(jiǎn)單的分析步驟，因?yàn)榭疾斓姆秶鷥H僅局限于簽訂協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者自身。后四個(gè)分析步驟是相對(duì)復(fù)雜的分析步驟，因?yàn)榭疾斓姆秶婕敖?jīng)營(yíng)者行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的影響。

四、分析模式在本案中的應(yīng)用

本文之所以探討壟斷協(xié)議違法性分析模式，是由前文所述的銳邦訴強(qiáng)生案件引發(fā)的思考，因此該案件當(dāng)然也可以應(yīng)用本文的分析模式。從第一分析步驟入手，該案涉及的協(xié)議屬于明顯的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。因?yàn)楸桓鎻?qiáng)生公司明確就產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格下限與原告做了約定，要求原告銳邦公司在轉(zhuǎn)售產(chǎn)品時(shí)不得低于其指定的價(jià)格。通過這樣的協(xié)議，強(qiáng)生公司可以控制相關(guān)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格，因此符合第一分析步驟。繼續(xù)進(jìn)入第二分析步驟，即考慮經(jīng)營(yíng)者之間簽訂協(xié)議是否是基于某些合理積極的目的，還是僅僅是為了限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷目的。本案中強(qiáng)生公司認(rèn)為，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格有利于保障經(jīng)銷商合理利潤(rùn)，促使經(jīng)銷商的競(jìng)爭(zhēng)由價(jià)格轉(zhuǎn)向售前售后服務(wù)，維護(hù)了強(qiáng)生縫線產(chǎn)品的安全性和聲譽(yù)，也有利于保護(hù)消費(fèi)者利益。由于強(qiáng)生公司提出了合理積極的目的，這意味著需要進(jìn)入第三分析步驟，考察強(qiáng)生公司是否具有市場(chǎng)支配地位。在二審判決中，法院認(rèn)為強(qiáng)生公司在本案相關(guān)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)支配地位，然而法院的邏輯推理論證過程卻有些牽強(qiáng)，有進(jìn)一步討論的必要。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第18條的規(guī)定，判斷市場(chǎng)支配地位最為重要的因素是經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況。就市場(chǎng)份額而言，由于強(qiáng)生公司并沒有提供其在中國(guó)市場(chǎng)的具體份額，因此法院主要是結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行邏輯推理來確定。法院的論證理由之一在于：A、強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品在全球市場(chǎng)具有優(yōu)勢(shì)地位;B、本案相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)。由此推定C、強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品在本案相關(guān)市場(chǎng) (中國(guó)市場(chǎng))同樣應(yīng)具有領(lǐng)先的市場(chǎng)份額。但是本文認(rèn)為由A、B推定C的邏輯論證過程過于牽強(qiáng)。就A而言，強(qiáng)生公司在全球市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位是一種綜合判斷，這并不意味著強(qiáng)生公司在全球的每一個(gè)具體市場(chǎng)都具有優(yōu)勢(shì)地位。就B而言，本案相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分與強(qiáng)生公司是否具有領(lǐng)先的市場(chǎng)份額也沒有直接的必然聯(lián)系。法院的論證理由之二在于：一家企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)長(zhǎng)期具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，需要同時(shí)具備相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，企業(yè)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位兩個(gè)方面，缺一不可。因此強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品價(jià)格15年維持基本不變，在相關(guān)市場(chǎng)長(zhǎng)期具有很強(qiáng)定價(jià)能力這一事實(shí)，既表明相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，又表明強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位。顯然該論證思路的關(guān)鍵事實(shí)是：強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品價(jià)格15年維持基本不變。如何認(rèn)識(shí)這一事實(shí)?在法院看來，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)不斷有新品牌加入，而強(qiáng)生以15年不變的價(jià)格應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，充分說明強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力。法院依據(jù)的理由是，在一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，所有企業(yè)都只能是競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的接受者，卻無法在一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持價(jià)格不變。然而上述法院的論證仍有值得推敲之處。一般而言，如果企業(yè)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)支配地位，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量具有很強(qiáng)的控制力。那么在出現(xiàn)原材料等成本上漲的壓力時(shí)，它會(huì)把成本上漲的壓力向下游傳導(dǎo)，即通過產(chǎn)品漲價(jià)的方式來保證自己的壟斷利潤(rùn)。反之，在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的市場(chǎng)，由于企業(yè)都沒有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，在成本上漲時(shí)一般不會(huì)貿(mào)然漲價(jià)，會(huì)盡力將成本上漲的壓力在本企業(yè)內(nèi)部消化。而強(qiáng)生在中國(guó)發(fā)展縫線產(chǎn)品的15年，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的15年，也是各種成本上漲較快的15年，尤其是其中的人力成本。如果這個(gè)假設(shè)成立，那么強(qiáng)生公司并沒有通過漲價(jià)將成本上漲壓力向下游傳導(dǎo)，而是努力維持價(jià)格不變。這恰恰說明強(qiáng)生公司所在的市場(chǎng)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的市場(chǎng)。它的15年不變的價(jià)格是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的結(jié)果，而并非表明其具有很強(qiáng)的市場(chǎng)支配地位。當(dāng)然上述假設(shè)是否成立，還需要詳細(xì)考察強(qiáng)生公司15年的成本變化以及利潤(rùn)變化情況才能確定。但是這種假設(shè)也至少表明存在不同于法院推理論證的另外一種可能性。因此法院在沒有考察分析強(qiáng)生公司成本變化以及利潤(rùn)變化的情況下，就僅憑強(qiáng)生公司15年不變的市場(chǎng)價(jià)格就推定其具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位，這種推理論證是片面的。而且法院也承認(rèn)，考慮物價(jià)上漲、通貨膨脹等因素，強(qiáng)生公司15年間的縫線產(chǎn)品的相對(duì)價(jià)格在下降。既然產(chǎn)品價(jià)格在相對(duì)下降，再一直強(qiáng)調(diào)15年價(jià)格不變就失去了實(shí)質(zhì)意義。

分析市場(chǎng)地位，不僅要考慮市場(chǎng)份額，還要考慮相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是指交易的買方和賣方圍繞著交易機(jī)會(huì)和交易條件相互進(jìn)行爭(zhēng)奪。強(qiáng)生公司所在的縫線市場(chǎng)是一個(gè)買方勢(shì)力較為強(qiáng)大的市場(chǎng)。因?yàn)榭p線產(chǎn)品主要賣給醫(yī)院，然后醫(yī)院在將縫線產(chǎn)品的成本 (通過手術(shù))轉(zhuǎn)嫁到患者身上。而由于縫線費(fèi)用在手術(shù)耗材中通常不占主要部分，因此患者對(duì)縫線價(jià)格并不敏感。而醫(yī)院雖然是縫線的直接購買者，但是由于其可以將成本轉(zhuǎn)嫁給患者，因此其對(duì)縫線價(jià)格也不敏感。原被告雙方也都承認(rèn)，醫(yī)院在選擇不同品牌縫線產(chǎn)品時(shí)，對(duì)價(jià)格并不敏感。法院則由此認(rèn)為，醫(yī)用縫線市場(chǎng)缺乏來自買方的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力。然而價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)無法展開，并不意味著該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不夠激烈。因?yàn)樵桓骐p方都承認(rèn)，不同品牌縫線產(chǎn)品質(zhì)量性能并不存在公認(rèn)的差異。這樣在產(chǎn)品具有較高同質(zhì)性而又無法展開價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的前提下，賣方必然通過加強(qiáng)產(chǎn)品服務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)以爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)。強(qiáng)生公司在產(chǎn)品服務(wù)方面的投入很大，但是產(chǎn)品的售前和售后服務(wù)，強(qiáng)生公司也必須依賴經(jīng)銷商的配合。關(guān)于經(jīng)銷商的銷售服務(wù)，強(qiáng)生公司在與經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷合同》中明確約定，經(jīng)銷商應(yīng)招聘足夠人員，協(xié)助強(qiáng)生公司開展產(chǎn)品宣傳;經(jīng)銷商應(yīng)配合強(qiáng)生公司舉辦定期促銷活動(dòng)，包括但不限于專業(yè)教育培訓(xùn)、各級(jí)醫(yī)療學(xué)術(shù)會(huì)議，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。原告銳邦公司也指出其銷售服務(wù)包括產(chǎn)品推廣、備貨和配送，以及定期或不定期拜訪醫(yī)院，協(xié)助回答醫(yī)院疑問，協(xié)助收集臨床使用反饋信息等。上述售前售后的營(yíng)銷服務(wù)都需要成本的付出。因此強(qiáng)生公司設(shè)定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，其目的在于保證經(jīng)銷商較高的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，以使其有足夠的財(cái)力配合強(qiáng)生公司的營(yíng)銷服務(wù)。法院也指出，長(zhǎng)期以來，在醫(yī)療器械行業(yè)，主要依靠經(jīng)銷商對(duì)醫(yī)院的直接推銷來開展銷售。強(qiáng)生公司和其他品牌供應(yīng)商及經(jīng)銷商在各大醫(yī)院投入大量人力與財(cái)力開展銷售活動(dòng)，并努力與醫(yī)院建立牢固的客戶關(guān)系。強(qiáng)生公司要求其經(jīng)銷商以部分銷售收入作為“市場(chǎng)推廣費(fèi)用”支出，可見其對(duì)客戶關(guān)系的重視。這也進(jìn)一步反映了相關(guān)市場(chǎng)的買方強(qiáng)勢(shì)地位。而這種買方市場(chǎng)力量也進(jìn)一步制約了強(qiáng)生公司作為賣方的市場(chǎng)力量，因此無論是市場(chǎng)份額，還是相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況都不能證明強(qiáng)生公司具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位。因此本文認(rèn)為可以在第三步結(jié)束。即因?yàn)閺?qiáng)生公司不具有市場(chǎng)支配地位，其固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為不會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)影響。強(qiáng)生公司的上述行為僅僅是在買方力量較為強(qiáng)勢(shì)的情況下，為追求商業(yè)利潤(rùn)而采取的營(yíng)銷手段。

結(jié) 語

本文探討壟斷協(xié)議違法性的分析模式，主要是因?yàn)槟壳胺磯艛喾ㄓ嘘P(guān)壟斷協(xié)議的規(guī)則較為簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，而且規(guī)則之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系也欠缺一致性。然而本文雖然試圖建構(gòu)一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、體系完整的分析壟斷協(xié)議的思維模式，但是也需要指出，這個(gè)模式本身并不能一勞永逸的解決壟斷協(xié)議的所有問題。該模式也僅僅是提供一種解決壟斷協(xié)議問題的思路，而實(shí)際上分析模式的每一步驟都有需要進(jìn)一步研究的問題。比如，在第三步驟中，如何確定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位;還有第四步驟涉及的對(duì)市場(chǎng)效果的考察。上述這些問題當(dāng)然不可能都在本文進(jìn)行徹底的探討，因此圍繞該分析模式還需要對(duì)每一個(gè)分析步驟做繼續(xù)深入的探討。