由“凱洛格”商標(biāo)案談權(quán)力沖突問題

文趙虎

2004年7月，北京凱洛格管理咨詢有限公司（下稱凱洛格公司）提出注冊申請“凱洛格Kellogg&Company及圖”商標(biāo)，后因美國家樂氏公司提出商標(biāo)異議，一直權(quán)屬未定。

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定該商標(biāo)的注冊損害了美國家樂氏公司（KELLOGG COMPANY）的在先商號權(quán)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

凱洛格公司提出的第4193035號“凱洛格Kellogg&Company及圖”商標(biāo)指定使用在第35類商業(yè)管理咨詢等服務(wù)上。在被異議商標(biāo)通過初審并公告后，遭遇了全球知名谷物早餐和零食制造商家樂氏公司提出的異議。

歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審及行政訴訟一審，家樂氏公司的主張均沒有得到支持。

北京市第一中級法院認(rèn)定，家樂氏公司的企業(yè)名稱為“KELLOGGCOMPANY”，被異議商標(biāo)的主要識別部分“Kellogg&Company”雖與之相近，但是，家樂氏公司在商標(biāo)評審程序中提供的證據(jù)不能證明該公司提供的商品或服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)相同近似或存在密切關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被異議商標(biāo)的注冊和使用能夠造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，從而致使家樂氏公司的商號權(quán)益受到損害。因此，商標(biāo)評審委員會未認(rèn)定被異議商標(biāo)損害了家樂氏公司的在先商號權(quán)并無不當(dāng)。

北京市第一中級人民依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的第16293號裁定。

北京一中院判決之后，家樂氏公司向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院隨后認(rèn)定，在案證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)注冊申請日前，家樂氏公司的“Kellogg Company”商號具有較高的市場聲譽(yù)及影響，而且其企業(yè)管理制度已經(jīng)成為相關(guān)領(lǐng)域中的成功案例進(jìn)行介紹。由于被異議商標(biāo)的主要識別部分“Kellogg&Company”與家樂氏公司的在先商號近似程度較高，而且家樂氏公司的企業(yè)商譽(yù)及影響力足以延伸至被異議商標(biāo)指定使用的商業(yè)管理輔助、商業(yè)管理咨詢等服務(wù)領(lǐng)域，具有密切關(guān)聯(lián)。

據(jù)此，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來源與家樂氏公司存在特定聯(lián)系，或及于家樂氏公司的授權(quán)，從而產(chǎn)生混淆，使家樂氏公司的利益可能受到損害，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊，判令國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員對被異議商標(biāo)重新作出裁定。

其實(shí)，就商號與商標(biāo)的沖突來說，本案已非第一案，在此之前已經(jīng)發(fā)生過多起類似的案件。不過，就同樣一個問題，上下級法院作出了截然相反的認(rèn)定，這還是不多見的。為什么會這樣？這是值得我們?nèi)ニ伎嫉摹?/p>

商號，是企業(yè)名稱的組成部分，是企業(yè)名稱中具有識別功能的核心部分。商標(biāo)和商號都屬于商業(yè)標(biāo)志，都可以成為商業(yè)信譽(yù)的載體。所不同的是，商標(biāo)是商品或者服務(wù)的標(biāo)記，商號是商業(yè)主體的標(biāo)記。一個企業(yè)可以有若干個商標(biāo)，但是一個企業(yè)只會有一個商號。有的時候，為了識別標(biāo)志的統(tǒng)一，企業(yè)會把自己的商號注冊為商標(biāo)，出現(xiàn)商標(biāo)和商號一樣的情況。

商標(biāo)和商號的功能相近，不過，在對它們進(jìn)行登記管理時，則應(yīng)分別由不同的機(jī)構(gòu)，依據(jù)不同的法律來完成。在我國，商標(biāo)的注冊管理機(jī)構(gòu)是國家工商行政管理局商標(biāo)局，其法律依據(jù)為《商標(biāo)法》；而企業(yè)名稱的登記管理機(jī)構(gòu)是各省工商行政管理局，法律依據(jù)是《公司法》和《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》。一般情況下，商標(biāo)注冊過程中只會與已經(jīng)注冊的商標(biāo)進(jìn)行對比，避免出現(xiàn)相同與近似；企業(yè)名稱登記時只會與本省（市、自治區(qū)）已經(jīng)注冊的企業(yè)名稱進(jìn)行對比，避免出現(xiàn)相同或者近似。這種二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致有些經(jīng)營者為了搭便車而把別人的商標(biāo)注冊為自己公司的商號，或者把別人的商號注冊為自己的商標(biāo)，從而使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，繼而發(fā)生權(quán)利沖突。比如，有人把“九牧王”、“萬利達(dá)”等商標(biāo)作為商號登記為企業(yè)名稱，隨后引發(fā)了訴訟。

在商標(biāo)注冊的過程中，如果出現(xiàn)和他人的商號發(fā)生權(quán)利沖突的情況，應(yīng)如何處理？根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！备鶕?jù)司法實(shí)踐，商號權(quán)被納入在先權(quán)利的范圍。如果申請的商標(biāo)注冊損害了他人的在先商號權(quán)，不得進(jìn)行注冊。

這又為我們提出一個新的問題：是不是只要注冊了一個商號，他人就不能注冊成為商標(biāo)了呢？許多人，包括法律工作者都有類似的觀點(diǎn)。本人認(rèn)為，就這個問題而言，還不能如此簡單的作出認(rèn)定。如果把某個商號注冊為企業(yè)名稱，他人均不能使用與這個商號相同的標(biāo)識去注冊商標(biāo)，帶來的將是商標(biāo)注冊被企業(yè)名稱注冊所替代和文字、圖形等符號標(biāo)識的過分壟斷。并且，中國有這么多的省、市、自治區(qū)，究竟以哪個省、市、自治區(qū)登記的商號為準(zhǔn)呢？況且，對于國外企業(yè)的商號我們同樣也要保護(hù)。什么情況下才不能被注冊，其實(shí)就是判斷什么情況下才會造成“損害”在先權(quán)利的問題。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在其教材《WIPO，Intellectual Property Reading Material》中指出：“由于商號或者企業(yè)名稱與商標(biāo)都具有識別功能，因而商號、企業(yè)名稱和商標(biāo)之間發(fā)生沖突是不可避免的。在先原則和保護(hù)消費(fèi)者對標(biāo)識所指示的商品或者服務(wù)的來源不產(chǎn)生混淆，是解決此類沖突的原則?！痹谖覈乃痉▽?shí)踐中，也多次把保護(hù)在先權(quán)利和防止混淆作為解決權(quán)利沖突的原則?？梢院唵蔚恼f，在相同標(biāo)識的商標(biāo)與商號都存在的情況下，如果沒有使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，也就意味著沒有造成“損害”，就應(yīng)該允許其共存；反之，如果使消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，則意味著造成了“損害”，那么，就應(yīng)該保護(hù)在先權(quán)利。

本案中，無論是商評委、北京市一中院還是北京市高級人民法院，所考慮、論證的重點(diǎn)都落在了商標(biāo)允許注冊是否與在先商號權(quán)造成混淆的問題上。第4193035號“凱洛格Kellogg&Company及圖”是服務(wù)商標(biāo)，而家樂氏公司是谷物早餐和零食制造商，即屬于生產(chǎn)型公司，在商標(biāo)相同或者近似沒有疑問的情況下，如何判斷構(gòu)成混淆成為了關(guān)鍵問題。一般情況下會認(rèn)為，相同的商品商業(yè)標(biāo)識和服務(wù)商業(yè)標(biāo)識之間不會發(fā)生混淆。商評委和北京市一中院判決家樂氏公司敗訴，因?yàn)椤凹覙肥瞎驹谏虡?biāo)評審程序中提供的證據(jù)不能證明該公司提供的商品或服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)相同近似或存在密切關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明被異議商標(biāo)的注冊和使用能夠造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，從而致使家樂氏公司的商號權(quán)益受到損害。”北京市高級法院判決家樂氏公司勝訴，因?yàn)椤凹覙肥瞎镜钠髽I(yè)商譽(yù)及影響力足以延伸至被異議商標(biāo)指定使用的‘商業(yè)管理輔助、商業(yè)管理咨詢’等服務(wù)領(lǐng)域，具有密切關(guān)聯(lián)，因此被異議商標(biāo)的注冊與使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)來源與家樂氏公司存在特定聯(lián)系，或及于家樂氏公司的授權(quán)，從而產(chǎn)生混淆，使家樂氏公司的利益可能受到損害?！蹦敲矗瑸槭裁丛谕粋€問題上，商評委、北京市一中院與北京市高級法院得出了截然不同的結(jié)論呢？

本文認(rèn)為，這主要是因?yàn)閷θ绾螛?gòu)成“混淆”的理解不同。一般情況下，商評委會要求主張構(gòu)成“混淆”的一方提供自己的在先權(quán)利曾經(jīng)在商標(biāo)注冊的領(lǐng)域進(jìn)行過使用的證據(jù)，因?yàn)橹挥性?jīng)使用，才發(fā)生消費(fèi)者的識別問題，進(jìn)而才會考慮是否會造成混淆（這里的使用，指的是中國境內(nèi)的使用）。而北京市高級人民法院則采取了類似“反淡化”的理論，從企業(yè)商譽(yù)及其影響力是否延伸到了商標(biāo)所注冊的商品，消費(fèi)者是否會對其服務(wù)來源與家樂氏公司存在特定聯(lián)系產(chǎn)生誤認(rèn)等方面來考慮是否構(gòu)成混淆。理解不同，產(chǎn)生的結(jié)論自然不同。而且，商標(biāo)理論在發(fā)展，在對待如何構(gòu)成混淆的問題上很難說對與錯，只是代表著一種發(fā)展趨勢。不過，既然北京市高級人民法院已做出了終審判決，那么，在以后的法律實(shí)踐中，我們也要考慮到司法實(shí)踐的發(fā)展與變化，以切實(shí)保護(hù)好自己的在先權(quán)利。