大連海事大學(xué)航海學(xué)院 周翔宇 大連海事大學(xué)法學(xué)院 王崇

Newcastle University 劉雨竹

關(guān)于船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本的思考

大連海事大學(xué)航海學(xué)院 周翔宇 大連海事大學(xué)法學(xué)院 王崇

Newcastle University 劉雨竹

一、引言

船舶司法出售是海事法院常用的保全措施或執(zhí)行手段，中國(guó)《海事訴訟特別程序法》對(duì)其有相應(yīng)的規(guī)定，但是中國(guó)對(duì)船舶司法出售的具體定義以及其性質(zhì)問(wèn)題卻沒(méi)有明確的規(guī)定。由于各個(gè)國(guó)家在船舶司法拍賣過(guò)程中的實(shí)踐性做法各不相同，因此導(dǎo)致各國(guó)在船舶司法出售的有關(guān)領(lǐng)域的理論觀點(diǎn)不相一致。據(jù)現(xiàn)有狀況來(lái)看，國(guó)際上船舶司法拍賣的國(guó)際承認(rèn)沒(méi)有相應(yīng)專門(mén)的公約為依據(jù)背景，這是相應(yīng)國(guó)際立法上的空白，也是近些年學(xué)者們研究的一個(gè)熱點(diǎn)。另外，現(xiàn)有的法律規(guī)范對(duì)于船舶經(jīng)司法拍賣后，對(duì)買方提供必要的、充分的保護(hù)規(guī)范力度不夠，使得相應(yīng)買方的權(quán)益受到損害。在此背景下，制定專門(mén)的船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)的法律規(guī)范則顯得實(shí)有必要。

二、《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的產(chǎn)生

1. 《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的制定背景

2008年10月，在雅典召開(kāi)的國(guó)際海事委員會(huì)第39屆國(guó)際會(huì)議上，其有關(guān)議題之一則是船舶司法出售的相關(guān)問(wèn)題探討。這是船舶司法出售作為重要課題首次被提出的重要標(biāo)志之一，受到了其他國(guó)家的海商法協(xié)會(huì)成員的一致響應(yīng)并要求對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行更進(jìn)一步的探討。2009年，有關(guān)成員在荷蘭鹿特丹舉行了相應(yīng)的工作會(huì)議，深入討論了船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)所涉及的各種問(wèn)題，經(jīng)過(guò)1年多的委員會(huì)審定以及各國(guó)海商法協(xié)會(huì)的探討，最終有22個(gè)國(guó)家對(duì)此做出了相應(yīng)問(wèn)題回復(fù)。雖然總體國(guó)家數(shù)量上并不可觀，但是這些國(guó)家由于各自法律背景的差異以及對(duì)船舶司法出售的國(guó)內(nèi)規(guī)定各不相同，所以一定程度上也很好地反映了各個(gè)國(guó)家對(duì)此問(wèn)題規(guī)定的基本情況，具有進(jìn)一步的、更為普遍的研究?jī)r(jià)值。

根據(jù)上述時(shí)間過(guò)程，各個(gè)國(guó)家對(duì)船舶司法出售的研討階段主要分為3個(gè)部分：首先是達(dá)成基本共識(shí)，在這個(gè)期間分別由9個(gè)國(guó)家加入了船舶司法出售的討論工作小組，并就船舶司法出售的有關(guān)實(shí)踐性的問(wèn)題進(jìn)行搜集。其次是問(wèn)題的匯總，在各個(gè)國(guó)家對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行搜集之后，遵循國(guó)際海事委員會(huì)的慣常做法，起草一個(gè)有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的“問(wèn)題單”供各國(guó)海商法協(xié)會(huì)提供意見(jiàn)[1]。最后，將這部分的有關(guān)意見(jiàn)發(fā)回各個(gè)國(guó)家海商法協(xié)會(huì)以供探討并就對(duì)該問(wèn)題是否有必要以公約的形式做出規(guī)定進(jìn)行決定，并提供相應(yīng)意見(jiàn)。

2. 《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的結(jié)構(gòu)內(nèi)容

經(jīng)過(guò)各國(guó)海商法協(xié)會(huì)的商議，《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的制定正在熱烈的討論中進(jìn)行，中國(guó)作為《草案》起草的國(guó)際工作小組成員，對(duì)《草案》的制定發(fā)揮著重要的作用，其目前已經(jīng)進(jìn)行到第二稿。在進(jìn)行的過(guò)程中各個(gè)國(guó)家的有關(guān)代表對(duì)該文本的相應(yīng)問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論，并對(duì)《草案》的進(jìn)一步完善提出了重要的建議。從總體而言，這種討論主要有以下幾方面的內(nèi)容：

第一，各個(gè)國(guó)家闡述了其國(guó)家和地區(qū)船舶

船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題是國(guó)際海事委員會(huì)于2012年10月在北京舉行的第40屆國(guó)際會(huì)議的主要議題之一?！洞八痉ㄅ馁u國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的順利制定，對(duì)船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)相關(guān)問(wèn)題有著積極的意義。然而，《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的出臺(tái)卻又受到相應(yīng)的阻礙，其本身也存在一些不可避免的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)該草案的有關(guān)條款內(nèi)容進(jìn)行分析，探討其對(duì)中國(guó)有關(guān)船舶方面立法的啟示，分析其在制定發(fā)展過(guò)程中的各種阻礙。

船舶司法出售；國(guó)際承認(rèn)；立法借鑒司法出售的現(xiàn)狀以及對(duì)本草案第二稿的態(tài)度。第二，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)將相應(yīng)問(wèn)題集中在撤銷原登記機(jī)關(guān)的登記方面。第三，有關(guān)國(guó)家的代表對(duì)文本草案第二稿條文進(jìn)行逐條討論。工作組對(duì)各國(guó)代表的意見(jiàn)進(jìn)行匯總、協(xié)調(diào)，在原草案的基礎(chǔ)上形成了《北京草案》[2]。

《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的起草工作已經(jīng)初步完成，國(guó)際工作組起草的有關(guān)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題的公約草案共有8條。其中第1條對(duì)船舶司法出售的各種術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義，包括船舶司法出售、法院、船舶等；第2條具體闡述了該草案的適用范圍；第3條規(guī)定了船舶司法出售的通知對(duì)象以及通知時(shí)間；第4條規(guī)定了進(jìn)行司法出售所必須具備的要件以及司法出售完畢后的效力問(wèn)題；第5條規(guī)定了司法出售證書(shū)的簽發(fā)以及其本身所具有的效力；第6條規(guī)定了船舶登記問(wèn)題，具體包括了船舶的注銷登記與重新登記；第7條和第8條則規(guī)定了司法出售的承認(rèn)以及拒絕承認(rèn)的條件。

三、《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》對(duì)中國(guó)立法的借鑒

1. 中國(guó)船舶司法拍賣的立法

船舶司法拍賣行為在中國(guó)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整的國(guó)內(nèi)法規(guī)范主要是《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）。在編纂過(guò)程中，立法者將有關(guān)船舶司法拍賣的相應(yīng)條文與船舶扣押的有關(guān)規(guī)定放置于同一章節(jié)中，視為海事訴訟保全強(qiáng)制措施的一種。具體來(lái)說(shuō)，船舶司法拍賣的問(wèn)題被規(guī)定在了《海訴法》中第29至43條之中。值得注意的是，中國(guó)《海訴法》第42條規(guī)定，除本節(jié)規(guī)定的以外，拍賣適用《中華人民共和國(guó)拍賣法》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣法》）的有關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn)，《海訴法》中的船舶司法拍賣的有關(guān)規(guī)定與《拍賣法》的相關(guān)規(guī)定形成了特殊法與一般法之間的關(guān)系?！逗ＴV法》中有特別規(guī)定的，適用《海訴法》的規(guī)定，沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定的，適用《拍賣法》。

除此之外，最高法院于1994年出臺(tái)《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》，從而取代了1987年出臺(tái)的《關(guān)于強(qiáng)制拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》。進(jìn)而在2003年《海訴法》出臺(tái)之前，對(duì)船舶在法院被司法拍賣的若干問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，并同時(shí)在新法出臺(tái)之時(shí)繼續(xù)有效。在2003年《海訴法》出臺(tái)之后，最高院也同時(shí)出臺(tái)了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》若干問(wèn)題的解釋，其中30至40條的有關(guān)規(guī)定對(duì)船舶司法出售的相關(guān)問(wèn)題做出了更細(xì)化的規(guī)定。

2. 中國(guó)船舶司法拍賣立法的不足

雖然中國(guó)在船舶司法拍賣的法律規(guī)范中已經(jīng)基本上覆蓋了在船舶司法拍賣實(shí)踐過(guò)程中所遇到的大量技術(shù)性問(wèn)題，但是由于中國(guó)在對(duì)船舶司法拍賣的立法制定起步較晚，所以在有關(guān)船舶司法拍賣的立法本身上也具有相應(yīng)的不足之處。

1) 船舶司法拍賣的相應(yīng)立法體系滯后

中國(guó)船舶司法拍賣的立法體系整體上而言是處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，這主要是基于以下兩個(gè)原因：第一，中國(guó)船舶司法拍賣的相應(yīng)法律規(guī)范沒(méi)有獨(dú)立性。如前所述，中國(guó)船舶司法拍賣的立法體系并沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)，而是依附于船舶司法扣押制度。相比于船舶司法拍賣的法律規(guī)范，立法本身的側(cè)重點(diǎn)是關(guān)注于船舶扣押的相應(yīng)法律問(wèn)題。并且從中國(guó)現(xiàn)有的法律體系以及國(guó)際公約體系上來(lái)看，船舶司法扣押制度設(shè)立要遠(yuǎn)遠(yuǎn)成熟于船舶司法拍賣制度。這就造成了有關(guān)船舶司法拍賣的法律規(guī)范的獨(dú)立性的喪失，與實(shí)務(wù)界上船舶司法拍賣的工作復(fù)雜程度形成了鮮明的對(duì)比。第二，最高院針對(duì)船舶司法拍賣的有關(guān)司法解釋出臺(tái)年份較早。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與航運(yùn)產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜化，10年甚至更早的有關(guān)法律規(guī)范是否能夠很好地適用于當(dāng)今產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并對(duì)其做出適用性的規(guī)定，筆者認(rèn)為這是有待商榷的。而且中國(guó)《拍賣法》對(duì)船舶司法拍賣的作用是有限的，它只對(duì)拍賣的基本程序以及相應(yīng)的一般性規(guī)則做出規(guī)定，只能構(gòu)建對(duì)船舶司法拍賣的框架性結(jié)構(gòu)而沒(méi)有針對(duì)船舶司法拍賣的技術(shù)性做出規(guī)定。船舶司法出售作為一種技術(shù)性活動(dòng)，涉及到的發(fā)展實(shí)踐領(lǐng)域問(wèn)題較多，而在這一點(diǎn)上中國(guó)的法律是相對(duì)滯后的。

2) 中國(guó)船舶司法拍賣的相關(guān)術(shù)語(yǔ)定義缺失

從船舶司法拍賣的規(guī)范本身來(lái)分析，中國(guó)船舶司法拍賣的有關(guān)術(shù)語(yǔ)定義缺失。這種術(shù)語(yǔ)定義上的缺失會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，不利于船舶司法拍賣的有關(guān)理論問(wèn)題的發(fā)展。術(shù)語(yǔ)的概念問(wèn)題不明晰雖然不會(huì)造成實(shí)踐操作上的困難，但是這會(huì)使得立法者不易將有關(guān)船舶司法拍賣的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行歸納總結(jié)，形成理論問(wèn)題研究，進(jìn)而造成船舶司法拍賣的有關(guān)立法發(fā)展的困難。第二，不利于外國(guó)法院對(duì)中國(guó)船舶司法拍賣的承認(rèn)。在中國(guó)船舶司法拍賣的有關(guān)術(shù)語(yǔ)定義缺失的狀態(tài)下，外國(guó)法院由于在基本術(shù)語(yǔ)上的認(rèn)識(shí)與中國(guó)法院存在分歧，則容易產(chǎn)生在司法拍賣程序問(wèn)題上的爭(zhēng)議，進(jìn)而造成在本國(guó)法院拍賣的船舶在國(guó)外被承認(rèn)的困難。這就使得船舶拍賣的買方權(quán)益受到損失。綜上所述，明確基本的定義，在相應(yīng)的理論上各國(guó)達(dá)成一定的共識(shí)，對(duì)于船舶司法拍賣的國(guó)際承認(rèn)有著積極的意義。

3) 中國(guó)沒(méi)有對(duì)外國(guó)法院拍賣船舶進(jìn)行承認(rèn)的規(guī)范

中國(guó)沒(méi)有對(duì)本國(guó)承認(rèn)他國(guó)法院做出船舶司法拍賣的相關(guān)問(wèn)題做出相應(yīng)的規(guī)定，在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似這樣的案例。例如在“聯(lián)盟”號(hào)案中，天津海事法院認(rèn)定羅津法院拍賣“鳳凰”號(hào)船是否合法是事實(shí)問(wèn)題，而不是法院依職權(quán)做出的裁量行為，其法律效力問(wèn)題應(yīng)該交由相應(yīng)法院地法解決處理，不涉及有關(guān)法院裁定的承認(rèn)問(wèn)題[3]。通過(guò)該案例可以得知，中國(guó)對(duì)相應(yīng)船舶司法拍賣的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題規(guī)定是空白的。這不僅造成了實(shí)踐操作上的困難，并且對(duì)一國(guó)法院司法拍賣船舶的效力產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對(duì)相應(yīng)買方的權(quán)益構(gòu)成了損害。

3. 《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》對(duì)中國(guó)立法的啟示

根據(jù)文章第一部分對(duì)《草案》的基本概述以及草案體系的研究，筆者認(rèn)為，該《草案》對(duì)中國(guó)立法的啟示以及影響主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

1) 《草案》為中國(guó)完善船舶司法拍賣的體系提供了良好的藍(lán)本

與中國(guó)的國(guó)內(nèi)立法不相同的是，《草案》自身形成船舶拍賣立法體系。這種體系的建立打破了以往中國(guó)立法將船舶司法拍賣的有關(guān)問(wèn)題依附于船舶扣押制度的體系格局。由于《草案》本身對(duì)船舶司法拍賣的一系列的問(wèn)題做出了相應(yīng)的規(guī)定，形成了較為獨(dú)立的體系，所以對(duì)船舶司法拍賣的技術(shù)性問(wèn)題的適用則有了良好的依據(jù)，使得相應(yīng)的概念問(wèn)題、通知問(wèn)題、登記問(wèn)題、效力問(wèn)題得以統(tǒng)一。對(duì)中國(guó)船舶司法拍賣體系的建立提供良好的借鑒，方便法官對(duì)《草案》得以成功推出后的適用，尤其在解決有關(guān)實(shí)際案件時(shí)，可以有據(jù)可循，避免出現(xiàn)對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行裁判的回避。

2) 《草案》為中國(guó)定義船舶司法拍賣的相應(yīng)術(shù)語(yǔ)提供借鑒

根據(jù)上文所述，中國(guó)的法律中存在對(duì)“司法出售”的相關(guān)規(guī)定，但中國(guó)法律均沒(méi)有就“司法出售”或“船舶司法出售”的概念做出定義。但是《草案》的出臺(tái)有效的彌補(bǔ)了這一點(diǎn)，對(duì)相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)做出了恰當(dāng)?shù)亩x。這具體體現(xiàn)在公約的第1條。該條中包括船舶司法出售的基本概念，法院、船舶、船東、買船人、買船人的下家、利害關(guān)系人等。這種定義模式在中國(guó)有關(guān)法律中有如下兩點(diǎn)好處：第一，在最高院以后出臺(tái)對(duì)法院拍賣船舶的相應(yīng)司法解釋的過(guò)程中有著很好的技術(shù)上的借鑒意義。明確船舶司法拍賣的相應(yīng)定義，對(duì)法院良好使用該法處理有關(guān)國(guó)內(nèi)司法拍賣的相應(yīng)問(wèn)題的糾紛有著積極的意義。第二，對(duì)國(guó)際就該拍賣船舶的承認(rèn)問(wèn)題有著重要的意義。明確定義公約中的相關(guān)術(shù)語(yǔ)，對(duì)有關(guān)國(guó)際承認(rèn)等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行國(guó)際交流有著積極的作用，這為中國(guó)對(duì)外國(guó)法院司法拍賣船舶進(jìn)行承認(rèn)行為奠定了相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。

3) 《草案》提出了司法出售的承認(rèn)以及可以拒絕承認(rèn)的情形

這種情形主要體現(xiàn)在《草案》的第8條以及第9條之中，對(duì)于效力的國(guó)際承認(rèn)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，本國(guó)法院承認(rèn)外國(guó)法院司法出售的依據(jù)。其二，本國(guó)船舶登記機(jī)關(guān)對(duì)在本國(guó)登記的被外國(guó)法院司法出售的船舶的注銷登記問(wèn)題。其三，被外國(guó)法院司法出售的船舶在本國(guó)船舶登記機(jī)關(guān)登記的條件問(wèn)題。對(duì)于就拒絕承認(rèn)司法出售效力的情形，草案規(guī)定了四種情況：其一，締約國(guó)認(rèn)為簽發(fā)出售證書(shū)的法院無(wú)管轄權(quán)。其二，司法出售本身違反法律或公約規(guī)定。其三，證書(shū)并非其上署名之法院簽發(fā)。其四，締約國(guó)法院認(rèn)為承認(rèn)會(huì)違反本國(guó)公共政策（即公共秩序保留）。

司法出售的承認(rèn)以及可以拒絕承認(rèn)的情形是《草案》規(guī)定的核心內(nèi)容，這樣規(guī)定的借鑒意義對(duì)中國(guó)是十分重要的。這不僅可以彌補(bǔ)中國(guó)現(xiàn)有法律的空白之處，并且對(duì)于實(shí)踐上的案例的問(wèn)題解決提供了良好的參照，使得中國(guó)在對(duì)相關(guān)案件的處理過(guò)程中適用法律逐漸簡(jiǎn)化，并且避免回避船舶司法出售的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題。這就不會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：“一個(gè)國(guó)家經(jīng)本國(guó)國(guó)內(nèi)法正當(dāng)程序完成了船舶司法拍賣之后，另一個(gè)國(guó)家卻不能從已有的規(guī)范中得出是否應(yīng)該承認(rèn)這種拍賣的尷尬局面。”如果買船人在一個(gè)國(guó)家通過(guò)司法拍賣并進(jìn)而獲得船舶所有權(quán)之后，在另一個(gè)國(guó)家無(wú)法得到承認(rèn)或獲得保護(hù)，船舶司法拍賣就失去了其應(yīng)有的意義，尤其是對(duì)于大型遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶而言，不僅買方的權(quán)益無(wú)法保護(hù)，各國(guó)的司法程序?qū)o(wú)法發(fā)揮作用，且無(wú)法使得其本國(guó)的船舶安全的在國(guó)際上航行，不利于各國(guó)航運(yùn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

4. 《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》的發(fā)展阻礙

《草案》的制定對(duì)于完善船舶司法拍賣法律制度體系、堅(jiān)實(shí)船舶司法拍賣相應(yīng)法律問(wèn)題的理論基礎(chǔ)、彌補(bǔ)船舶司法拍賣的國(guó)際承認(rèn)立法缺失的不足均有著積極的意義。但是《草案》本身由于條文數(shù)目有限，以及已經(jīng)存在相應(yīng)所對(duì)應(yīng)的公約，所以《草案》的適用性和發(fā)展前景也受到了一定的限制。具體來(lái)說(shuō)《草案》的發(fā)展阻礙主要有以下兩個(gè)方面：

1) 各國(guó)對(duì)《草案》制定的必要性有所質(zhì)疑

根據(jù)國(guó)際工作組的相應(yīng)國(guó)家成員所反饋的“問(wèn)題單”，各國(guó)對(duì)《草案》制定的必要性有所質(zhì)疑。這種質(zhì)疑主要有以下兩個(gè)依據(jù)：第一，已經(jīng)生效的《1993年船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《1993年公約》）在其11條與12條的規(guī)定中對(duì)強(qiáng)制出售的通知與強(qiáng)制出售的效力等問(wèn)題做出了規(guī)定。這種規(guī)定潛在地表明了，關(guān)于船舶司法出售的相關(guān)問(wèn)題應(yīng)與船舶扣押緊密相聯(lián)，因此無(wú)須被當(dāng)作一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的專題予以研究或者對(duì)于船舶司法扣押?jiǎn)为?dú)性質(zhì)的就此制定一個(gè)專門(mén)的國(guó)際公約，盡管在個(gè)別海事公約中存在著有關(guān)船舶強(qiáng)制出售的某些規(guī)定。所以就現(xiàn)有的國(guó)際態(tài)度而言，大體趨勢(shì)是就此無(wú)必要制定專門(mén)的國(guó)際公約,或者該問(wèn)題的規(guī)范形式無(wú)須通過(guò)國(guó)際公約的形式加以規(guī)定。第二，《草案》本身的締約國(guó)數(shù)目有限。目前《1993年公約》僅有17個(gè)締約國(guó),且未包括主要的海運(yùn)國(guó)。通過(guò)締約國(guó)本身的情況，也可以證明關(guān)于在《1993年公約》下主要海運(yùn)國(guó)的基本態(tài)度。而且從對(duì)于《草案》問(wèn)題單的回復(fù)國(guó)家的角度來(lái)看只有22個(gè)國(guó)家，雖其中不乏有一些海運(yùn)大國(guó)，但是國(guó)家總體的覆蓋面也不廣闊。所以與此相比較，《草案》的發(fā)展前景也是不容過(guò)于樂(lè)觀的。

2) 《草案》的一些規(guī)定受國(guó)內(nèi)強(qiáng)制法影響較重

由于船舶司法拍賣受國(guó)內(nèi)強(qiáng)制執(zhí)行法影響，且從各國(guó)所保護(hù)的利益，尤其是保護(hù)本國(guó)買方利益的角度出發(fā)，對(duì)其他國(guó)家承認(rèn)本國(guó)司法出售船舶的沖突會(huì)長(zhǎng)久存在[4]。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，關(guān)于船舶司法出售的主要程序和步驟方面，雖然各國(guó)在向有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)或其他債權(quán)人發(fā)出通知等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上的做法基本一致，但是在程序步驟上各國(guó)的本身依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定做法是存在差異的。第二，在船舶司法出售的效力問(wèn)題上，對(duì)于司法出售之前負(fù)擔(dān)于船舶上的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)是否會(huì)消失，雖然包括中國(guó)在內(nèi)的許多航運(yùn)國(guó)家持有肯定態(tài)度，但是如德國(guó)、丹麥等在內(nèi)的部分國(guó)家是持相反態(tài)度的。第三，在一些海運(yùn)國(guó)家，只要出示船舶被司法出售的文件或證據(jù)，船舶登記機(jī)關(guān)就辦理其他相應(yīng)的登記事宜；但是對(duì)于另外一部分國(guó)家，不僅出示這樣的文件和證據(jù)，還應(yīng)該出示原船舶登記已被注銷的文件或證據(jù)才可辦理相應(yīng)的登記事宜等。通過(guò)這些方面，可以看出各國(guó)依據(jù)本國(guó)國(guó)內(nèi)法在船舶司法出售的相應(yīng)步驟上、效力上、登記問(wèn)題上的規(guī)定不盡相同，對(duì)于《草案》的進(jìn)一步發(fā)展會(huì)造成一定的困難，這種困難來(lái)自于各國(guó)強(qiáng)制法的規(guī)定以及各國(guó)所具體在國(guó)內(nèi)所針對(duì)和保護(hù)的對(duì)象的不同。

四、結(jié)語(yǔ)

《船舶司法拍賣國(guó)際承認(rèn)文本（草案）》致力于使對(duì)船舶司法出售的承認(rèn)問(wèn)題在國(guó)際上達(dá)成廣泛的共識(shí)，并在此基礎(chǔ)上形成相應(yīng)的公約，這亦是國(guó)際海事委員會(huì)第40屆國(guó)際會(huì)議的主要議題。《草案》對(duì)于船舶司法拍賣的相關(guān)概念問(wèn)題、船舶司法出售的主要程序步驟問(wèn)題、船舶司法出售的效力問(wèn)題以及各國(guó)對(duì)于船舶司法拍賣的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，從這一角度出發(fā)，該《草案》對(duì)中國(guó)的立法是有其現(xiàn)實(shí)意義和示范意義的。但是《草案》本身的規(guī)定也有諸多不足之處，其進(jìn)一步的發(fā)展需要與各個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法相互協(xié)調(diào)，一定程度上受到各國(guó)國(guó)內(nèi)法的限制。各國(guó)海商法的理論實(shí)務(wù)方應(yīng)相互努力與配合，為推進(jìn)船舶司法拍賣的統(tǒng)一性公約的制定和出臺(tái)貢獻(xiàn)自己的力量。

[1]李海.對(duì)船舶司法出售國(guó)際承認(rèn)若干問(wèn)題的思考[J].中國(guó)海商法年刊,2009,19卷：25.

[2]郭萍,榮璞珉.國(guó)際海事立法最新動(dòng)態(tài)——國(guó)際海事委員會(huì)第 40 屆大會(huì)( 北京) 會(huì)議綜述[J].中國(guó)海商法年刊,2012(4)：111.

[3]李寅靈.船舶司法拍賣相關(guān)法律問(wèn)題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012：4.

[4]熊文波.海事案件訴訟與執(zhí)行中拍賣船舶的比較[EB/OL].武漢海事法院網(wǎng)站,2012-1-12.