文◎時 閩*

根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定,危險駕駛罪可以分為追逐競駛型危險駕駛罪和醉酒駕駛型危險駕駛罪兩種類型，追逐競駛型危險駕駛罪必須是“情節(jié)惡劣的”才構(gòu)成犯罪，醉酒駕駛型危險駕駛罪(以下簡稱“醉酒型危險駕駛罪”）是行為犯，是指只要實施《刑法》分則規(guī)定的在道路上醉酒駕駛機動車的危害行為就構(gòu)成既遂的犯罪，它不以發(fā)生一定的危害結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件。

當(dāng)前，福建省基層檢察院受理移送審查起訴的涉嫌危險駕駛罪案件全部都是因醉酒駕駛機動車而發(fā)案，其件數(shù)和人數(shù)分別占同期受理刑事案件的23.35%和16.54%。在醉酒型危險駕駛罪案件檢察審查時，應(yīng)當(dāng)從以下五個方面依法嚴(yán)格作業(yè)。

一、貫徹刑法總則原則，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟政策

危險駕駛行為與其他犯罪行為一樣具有犯罪構(gòu)成要件和“情節(jié)”，有行為就有情節(jié)。對于其中因“酒精含量閾值”、“道路”、“機動車”、追逐競駛或者醉酒駕駛等達不到法定條件而不構(gòu)成危險駕駛罪，以及根據(jù)醉酒駕駛的路段與時間、醉酒駕駛的車輛類型與速度、車輛是否懸掛號牌并登記、醉酒駕駛的距離與次數(shù)、行駛道路上車輛與行人的多少、醉駕的后果（出現(xiàn)致人重傷或者出現(xiàn)致人重傷但不負事故的全部或者主要責(zé)任的情況除外），充分考慮犯罪嫌疑人的年齡、生理精神狀況、提取血樣和檢驗的時間、是否持駕駛證駕駛、駕駛資格及年限、犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪的動機、是否自首、是否共犯中的從犯、以及違法性阻卻行為等因素，全面、徹底地綜合考慮，對其中不符合《刑法》分則規(guī)定不構(gòu)成犯罪和符合《刑法》總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”規(guī)定，要堅持刑法謙抑性原則依法不予犯罪論處。［1］

對涉嫌醉酒型危險駕駛罪的行為，“危害大小”尚無通行標(biāo)準(zhǔn)，所以也要視上述行為和情節(jié)，對已達到醉酒駕車酒精含量閾值犯罪及“道路”和“機動車”標(biāo)準(zhǔn)的案件，準(zhǔn)確把握“情節(jié)輕微”、“情節(jié)惡劣”和“嚴(yán)重后果”三個不同概念之間“度”的界限，對于犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的，可以根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定，決定不起訴，在檢察環(huán)節(jié)全面體現(xiàn)和貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策。

二、危險駕駛罪不得批準(zhǔn)和決定逮捕，不能進行刑事和解

審查危險駕駛罪，必須堅持罪刑法定原則，不折不扣執(zhí)行法律?！缎淌略V訟法》第79條規(guī)定的逮捕的基本條件之一是“可能判處徒刑以上刑罰的”，而危險駕駛罪的最高法定刑為拘役加罰金，是《刑法》分則唯一不能適用逮捕的罪名。即便對違反取保候?qū)徱?guī)定的涉嫌危險駕駛罪的犯罪嫌疑人，仍然要堅持法定逮捕條件的原則要求，人民檢察院和人民法院均不能批準(zhǔn)和決定逮捕。對于醉酒駕車故意造成重大傷亡的，依法應(yīng)以涉嫌以危險方法危害公共安全罪認(rèn)定性質(zhì)，符合法定逮捕條件的，應(yīng)依法作出批準(zhǔn)逮捕的決定。

人民檢察院已經(jīng)提起公訴的危險駕駛案件，人民法院決定對被告人逮捕的，屬于審判活動中“違反法律規(guī)定采取強制措施”和“侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利”的違法行為，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解的范圍,危險駕駛罪是危害公共安全犯罪，一般作為故意犯罪對待且沒有確定的被害人，不屬于刑事和解范圍，不能進入特別程序進行刑事和解。但是，交通肇事罪屬于過失犯罪且具有明確被害人，可以實施刑事和解，通過刑事和解犯罪嫌疑人、被告人可以獲得從寬處罰。對此，人民檢察院對兩罪的處理要注意把握平衡，以維護法律的統(tǒng)一實施。

三、加強對危險駕駛案件的刑事拘留的執(zhí)行監(jiān)督

根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，可以這樣理解，公安機關(guān)對涉嫌危險駕駛罪不提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的刑事拘留期限最多只有3日；在特殊情況下，提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的刑事拘留期限可以延長1日至4日；一般不存在“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”的情形，不能適用該條第2款延長期限至30日的規(guī)定。人民檢察院應(yīng)對公安機關(guān)辦理涉嫌危險駕駛罪刑事拘留的執(zhí)行情況進行調(diào)研和檢查，發(fā)現(xiàn)實際工作中違法適用《刑事訴訟法》第89條延長期限規(guī)定的，要依法履行偵查活動監(jiān)督職責(zé)，認(rèn)真主動地依法提出糾正違法意見。

四、加強對酒精含量閾值檢驗鑒定意見的核心證據(jù)的審查

醉酒型危險駕駛罪是以行為人一定的酒精含量閾值所可能產(chǎn)生的危險狀態(tài)作為構(gòu)成犯罪的基本要件，一定的酒精含量閾值是根據(jù)統(tǒng)計學(xué)的普遍規(guī)律來確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此辦理醉酒型危險駕駛案件，要注意對照2011年1月14日國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)、2011年7月1日實施的 《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》強制性國家標(biāo)準(zhǔn)，酒精含量大于或等于80mg/100ml是認(rèn)定醉酒駕駛的絕對標(biāo)準(zhǔn)。要嚴(yán)格審查酒精含量閾值檢驗鑒定意見，尤其是按照 “抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進行消毒；抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固；裝血樣的容器應(yīng)潔凈、干燥，按檢驗規(guī)范封裝，低溫保存，及時送檢”的規(guī)定，著重審查交通民警及相關(guān)人員對當(dāng)事人血樣提取的方式是否符合操作程序，是否采用乙醇（俗稱“酒精”）等醇類藥品對行為人皮膚進行消毒，是否當(dāng)場登記封裝，是否立即送縣級以上公安機關(guān)檢驗鑒定機構(gòu)或者經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗鑒定機構(gòu)進行血液酒精含量檢驗，其過程是否全程監(jiān)控，以及因特殊原因不能立即送檢的是否按照規(guī)范低溫保存，經(jīng)上級公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)人批準(zhǔn)后在3日內(nèi)送檢等等，以確保收集的核心證據(jù)真實、合法、規(guī)范、有效。

偵查機關(guān)使用呼出氣體酒精含量探測儀對其體內(nèi)酒精含量進行檢測是發(fā)現(xiàn)醉駕的手段和方式，而對抽檢血液檢測則是最終認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)。所以，要審查查獲醉酒駕駛機動車行為人的經(jīng)過、呼氣酒精測試現(xiàn)場檢查的拍照或者錄音、錄像等視聽資料，觀察不同的酒精含量及行為人意志和行為表現(xiàn)出不同層次的現(xiàn)象，如“情緒易變，口齒不清，意識紊亂，判斷力遲鈍，動作不協(xié)調(diào)”、“精神混亂，失去平衡能力，語言含糊，對外界反應(yīng)冷淡、呆滯”、“麻醉狀態(tài)，進入昏迷”等等狀態(tài)，通過不同程度的蓋然性判斷和推定其危險性大小。然后比對現(xiàn)場見證人的證人證言，提取血樣過程制作的現(xiàn)場調(diào)查記錄，以及鑒定意見，進行相互印證審查。

個別醉酒型危險駕駛案件甚至需要通過行為人人體平衡試驗，即采用步行回轉(zhuǎn)試驗或者單腿直立試驗，評價行為人駕駛能力和危險性，從而確定刑事責(zé)任。

五、嚴(yán)格審查入罪的“道路”和“機動車”范疇要件

危險駕駛罪入罪必須具備兩個范疇性的要件，即在空間上必須是在道路上，在犯罪工具上必須是機動車。

根據(jù)《道路交通安全法》第119條的規(guī)定，“道路”是指“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。對危險的判斷要采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)理性謹(jǐn)慎駕駛?cè)说囊话阈耘袛酁闃?biāo)準(zhǔn)。對于在小區(qū)或者村莊等不允許社會機動車通行的區(qū)域內(nèi)的醉酒駕駛機動車，明顯難以危害公共安全的，不應(yīng)作為危險駕駛罪追究刑事責(zé)任。

《道路交通安全法》第119條還規(guī)定“機動車”是指“以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。所以要準(zhǔn)確地把握涉案交通工具是否構(gòu)成刑法意義上的機動車是十分必要的。

另外，還要根據(jù)國務(wù)院法制辦等部門《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》和公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》規(guī)定，審查公安機關(guān)在移送危險駕駛案件時是否已經(jīng)根據(jù)《道路交通安全法》等規(guī)定作出處罰決定，是否將行政處罰決定書一并抄送人民檢察院。

注釋：

［1］最高人民法院原副院長張軍提出不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案的規(guī)定，認(rèn)為只要達到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機動車的就一律構(gòu)成刑事犯罪，而要與修改后的道路交通安全法相銜接，防止可依交通法處罰的行為直接訴至法院。全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任田文昌認(rèn)為，張軍提出的是指醉駕情節(jié)顯著輕微可以不追究刑責(zé)，這說明最高院對待醉駕者用刑更為謹(jǐn)慎，這是非常正確的。在是否入刑問題上，應(yīng)該更從人性化的角度考慮問題。