就“史實辯正”再答吳永平先生

2007年年初，我從書稿《胡風(fēng)、馮雪峰的友誼歷程》中選擇了幾個章節(jié)組合成一篇文章《友誼的裂變和友誼的回歸》（以下簡稱《友誼》），發(fā)表在《粵海風(fēng)》2007年第3期。吳永平先生在《粵海風(fēng)》第5期發(fā)表《胡風(fēng)、馮雪峰交往史實辯正——關(guān)于葉德浴〈友誼的裂變和友誼的回歸〉》一文，對我的文章提出批評，認(rèn)為“葉文對胡風(fēng)與馮雪峰交往歷史的描述頗多失實之處”，“還對若干重大史實作了隨心所欲的解讀”。罪名不小。不久前，吳先生出版了一個集子，在刊物上登出廣告，挑明，集子里收有《胡風(fēng)、馮雪峰交往史實辯正——關(guān)于葉德浴〈友誼的裂變和友誼的回歸〉》一文，再一次向我叫號。我覺得有必要對吳先生的《辯正》作些辯正，看看究竟是誰“對胡風(fēng)與馮雪峰交往歷史的描述頗多失實之處”，究竟是誰“還對若干重大史實作了隨心所欲的解讀”。考慮到讀者的閱讀興趣，也考慮到《粵海風(fēng)》的篇幅，只談六個問題。

第一個問題：新中國成立前，胡、馮兩位是否可以稱得上是并肩作戰(zhàn)患難與共的戰(zhàn)友。

吳先生認(rèn)為不能。

論據(jù)一：抗戰(zhàn)初，二人的友誼就出現(xiàn)問題。證明是1937年7月29日胡風(fēng)致梅志的信里譏罵馮雪峰的話：“離開上海之前，馮政客和我談話時，說我底地位太高了云云。這真是放他媽底屁，我只是憑我底勞力換得一點酬報，比較他們拿冤枉錢，吹牛拍馬地造私人勢力，不曉得到底是哪一面有罪?！?月23日信中又稱馮雪峰為“三花”：“三花臉先生愈逼愈緊，想封鎖我沒有發(fā)表文章的地方……”“三花臉先生曾到黎處破壞過，但似乎效果很少。很明顯，他是在趁火殺人打劫的?！蔽以趯憽队颜x》一文時，《胡風(fēng)家書》尚未出版，無從得知這些情況。但是，就憑1937年的兩封信中不太友好的措辭用語，是不能貿(mào)然肯定胡風(fēng)和馮雪峰已經(jīng)不是親密戰(zhàn)友的。

從1950年開始，胡風(fēng)和馮雪峰的關(guān)系不是由于胡風(fēng)的緣故發(fā)生劇變，胡風(fēng)稱他為“三花”，是充滿敵意的。1937年的情況不同。不妨逐一加以分析。先看第一封信。結(jié)合8月6日給梅志信，可以知道馮雪峰同他談話時提到幫助鹿地亙翻譯《大魯迅全集》之事，馮雪峰說他有追逐名利之嫌，這使胡風(fēng)感到十分惱火。他從1936年11月起一直到1937年8月，花去了這幾個月五分之二的時間和精力，幫助鹿地亙翻譯。鹿地不懂中文，由胡風(fēng)逐句口頭翻譯成日語，鹿地記下來，回去整理一下，成了鹿地的翻譯成果。而胡風(fēng)得到的酬報，僅僅一百數(shù)十元。胡風(fēng)是出于擴大魯迅遺著影響的一片熱誠，才接受了這個工作的。現(xiàn)在，馮雪峰卻對他的工作動機作了這樣嚴(yán)重的歪曲，他自然無法忍受。一股怨氣無處宣泄，發(fā)作在給梅志的信中。把馮雪峰稱之為“政客”，是因為他在7月初曾參加中共同南京政府談判的代表團(tuán)?！澳迷┩麇X，吹牛拍馬地造私人勢力”，顯然指正在南京同國民黨談判的博古們。這個很偏激的情緒化評語，顯然是馮雪峰同博古鬧翻之后灌輸給他的。現(xiàn)在用來諷刺馮雪峰，一時的氣話，當(dāng)不得真的。再看第二封信。信里談到馮雪峰封鎖胡風(fēng)發(fā)表文章，指的是胡風(fēng)寫文章澄清一些有關(guān)茅盾的情況，馮雪峰怕得罪茅盾，不讓他發(fā)表。胡風(fēng)因而怒氣沖天。這兩段文字，都是寫在給自己最親密的愛人信上的，帶有極大的即時即地的感情沖動性，沒有經(jīng)過理性的過濾，是非正常情況下的非正常的情緒爆發(fā)，不能與正常情況下的談吐并論。事過境遷，感情平復(fù)下來，也就能正確對待了。不然，就無法解釋，為什么胡風(fēng)聽到馮雪峰從集中營出來，就立刻給他寄去《七月詩叢》和梅志的《小面人求仙記》；就無法解釋，為什么他們在重慶重逢即接連兩個夜晚作徹夜長談；就無法解釋，為什么抗戰(zhàn)勝利后胡風(fēng)為馮雪峰代購機票，愿意同他同機回滬?？傊?，不從兩封信的具體背景出發(fā)，是無法獲得對問題的正確理解的。人與人相處一生，即使是至親好友，能毫無不快者極少，何況胡風(fēng)秉性耿直，又是在家書中發(fā)發(fā)情緒，更是可以理解的了。《胡風(fēng)家書》出版后，一些友人就擔(dān)心有的讀者可能由于不了解有關(guān)背景和胡風(fēng)的性格，對家書誤讀，從吳文的情況看來，這倒不是杞憂。

論據(jù)二：馮雪峰在南方局為舒蕪《論主觀》召開的討論會上說“用心是好的，但論點甚危險”。

吳先生的意思是，胡風(fēng)對馮雪峰會上的發(fā)言不滿，表明他們不是“并肩作戰(zhàn)患難與共”的戰(zhàn)友。

需要看看胡風(fēng)怎樣向舒蕪介紹那天座談會的情況的：

當(dāng)天下車后即參加一個幾個人的談話會的后半會。抬頭的市儈（葉按：指茅盾）首先向《主觀》開炮，說作者是賣野人頭，抬腳的作家（葉按：指葉以群）接上，胡說幾句，蔡某（葉按：指蔡儀）想接上，但語不成聲而止。也有辯解的人（葉按：指馮雪峰），但也不過用心是好的，但論點甚危險之類。（《胡風(fēng)全集》，湖北人民出版社1999年版，第9卷第500頁）

胡風(fēng)參加的這個座談會是中共南方局文委委員馮乃超主持的。他們名義上是批舒蕪的《論主觀》，實際上是批胡風(fēng)。他們不把《論主觀》的作者請來參加座談會，卻讓胡風(fēng)參加，就說明了一切。他們硬說《論主觀》中的主觀唯心主義就是胡風(fēng)文藝思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。（詳見《胡蜂評論集》《后記》《胡風(fēng)全集》第3卷）在一片攻擊聲中只有馮雪峰一個人出來辯解，這就是了不起的“并肩作戰(zhàn)患難與共”。胡風(fēng)稱馮雪峰為“辯解的人”，感佩之情溢于言表。吳先生隱去有關(guān)敘述，孤零零地挑出一句“但也不過用心是好的，但論點甚危險之類”做文章，做出一個他要做的論斷來。實在無法佩服。

所謂“并肩作戰(zhàn)患難與共”，指的是在對付外來的敵對勢力時步調(diào)一致，并不意味著內(nèi)部戰(zhàn)友之間不允許存在某些意見分歧。內(nèi)部戰(zhàn)友間在一些問題上有分歧，是很正常的。這是人所共知的一點常識。

論據(jù)三：1945年胡風(fēng)因在《希望》發(fā)表了舒蕪的《論主觀》而遭到“主流派”的圍攻，馮雪峰并沒有替胡風(fēng)說話。

事情偏偏并非如此。前面提到馮雪峰在座談會上的發(fā)言，就是替胡風(fēng)說話的一個明證。再讀讀馮雪峰那時寫的長篇論文《論民主革命的文藝運動》，便更可以明白了。當(dāng)時，正是“主流派”加緊圍攻胡風(fēng)，胡風(fēng)處境相當(dāng)困難的時候，馮雪峰在長文中用了3000字旗幟鮮明地為胡風(fēng)的文藝?yán)碚摵吐肤岬淖髌忿q護(hù)，這是直接同“主流派”唱反調(diào)的文章。馮雪峰的這篇文章發(fā)表在1946年重慶出版的《中原、文藝雜志、希望、文哨聯(lián)合特刊》上，新中國成立后收在《雪峰文集》第2卷。1957年反右運動批斗馮雪峰時，“主流派”把它作為馮雪峰與胡風(fēng)勾結(jié)的重要“罪證”提出的。吳先生應(yīng)該看到，為什么視而不見？

論據(jù)四：1948年香港《大眾文藝叢刊》圍攻胡風(fēng)之時，“馮雖對胡風(fēng)有所同情，但仍未能無所顧忌地支持他”。

馮雪峰看到《大眾文藝叢刊》第2期喬冠華的《文藝創(chuàng)作與主觀》后，氣憤地說：“難道又要重演創(chuàng)造社的舊伎？我們在內(nèi)地的人怎么做事！”（梅志：《胡風(fēng)傳》，北京十月文藝出版社，1998年版，第542頁）馮雪峰這個表示，就是給胡風(fēng)很大的支持。吳先生認(rèn)為這只是“同情”，不是“無所顧忌地支持”，算不得“并肩作戰(zhàn)患難與共”。認(rèn)為必須“無所顧忌地支持”，才是“并肩作戰(zhàn)患難與共”，這是犯了“左”傾幼稚病。當(dāng)時，除路翎、方然分別在《泥土》和《螞蟻小集》發(fā)表長篇反駁文章外，胡風(fēng)的其他戰(zhàn)友都沒有“無所顧忌地支持”，難道他們都不是胡風(fēng)“并肩作戰(zhàn)患難與共”的戰(zhàn)友嗎！

第二個問題：“撤稿風(fēng)波”和“詩的案件”這兩個公案究竟哪一個發(fā)生在前哪一個發(fā)生在后，究竟是誰犯了“前后倒置”的錯誤。

1951年批判《武訓(xùn)傳》的運動中，張中曉在《文匯報》副刊《文學(xué)界》發(fā)表了《〈武訓(xùn)傳〉·文藝·文藝批評》。簫岱寫了《應(yīng)該從實際出發(fā)看問題》予以批評。吳先生認(rèn)為，張中曉曾寫文反駁，稿子被《文學(xué)界》掌握最高審稿權(quán)的唐弢否掉。結(jié)論是，“撤稿風(fēng)波”發(fā)生在“詩的案件”之后。批評“葉文沒有細(xì)讀及考辨已有的資料，竟將1951年7月發(fā)生的‘撤稿風(fēng)波放在前，而將1950年6月‘詩的案件放在后，并說成是‘一波未平一波又起實在讓人啼笑皆非?！?/p>

事實是，葉文稱“撤稿風(fēng)波”和“詩的案件”都發(fā)生在1950年，而且“撤稿風(fēng)波”發(fā)生在“詩的案件”之前，正是細(xì)讀已有史料的結(jié)果。根據(jù)的是唐弢1955年的一篇批判“反革命集團(tuán)”頭目胡風(fēng)及其他“胡風(fēng)分子”的文章，有關(guān)部分如下：

《起點》刊后，胡風(fēng)分子通過文字所進(jìn)行的罪惡活動，開始向《文學(xué)界》集中，羅洛、羅飛（即杭行）、冀?jīng)P等經(jīng)常在那里傳播反動思想。文協(xié)上海分會主席馮雪峰同志注意到這一點，召集常務(wù)理事會，決定由我參加審稿，理由是我既是常委之一，又在《文匯報》，便于就近掌握。我接受了這個任務(wù)，從17期起，凡是梅林看過的稿子，我再看一遍，又另外組織了一些文章。（字體加粗是引者所為。下同）反革命集團(tuán)認(rèn)為這是奪取“地盤”，對他們有意進(jìn)行打擊。在胡風(fēng)的布置下，梅林寫了一封幾千字的長信，向雪峰提出抗議，一方面敘述自己怎樣追隨革命，一方面集中力量向我攻擊，用他們慣常使用的下流口吻，罵我為“市儈”，故意把含有原則性的問題，拉扯成私人之間的意氣。就這樣耍手段，撒無賴，啃住不放，最后是要求恢復(fù)原有的“權(quán)力”。應(yīng)該說，我們當(dāng)時的決心不大，缺乏對原則的堅持精神，三期以后，就成立了一個編委會，仍舊讓胡風(fēng)分子梅林去擔(dān)任執(zhí)行編輯了。

接著，梅林發(fā)表了胡風(fēng)分子冀?jīng)P的長詩《春天來了》，引起讀者普遍的不滿，紛紛來信，作為編委之一的胡風(fēng)，以己度硬指這些都是別人化名的攻擊。編委會開會，胡風(fēng)拒不出席。當(dāng)時決定根據(jù)讀者意見，由雪峰同志綜合成一篇批評，梅林把這篇文章給胡風(fēng)看，胡風(fēng)勃然大怒，用紅鉛筆在原稿上打了許多杠子，聲言文章如果發(fā)表，便是對他有意的侮辱，使他下不了臺。梅林根據(jù)胡風(fēng)的意見在編委會堅持。（下略）（《我所接觸的胡風(fēng)及其骨干分子的反革命活動》，《文藝月報》1955年7月號）

這里有三點值得重視。

一、“從17期起，凡是梅林看過的稿子，我再看一遍，又另外組織了一些文章?！闭劦恼恰俺犯迨录??！霸倏匆槐椋至硗饨M織了一些文章”，不是表明梅林看過的稿子還得由太上主編唐弢再審查一遍，有的被撤下，這才需要“又另外組織了一些文章”嗎！

二、第二自然段開頭的“接著”一語，無比明確地表示了“詩的案件”發(fā)生在“撤稿事件”之后，而不是之前。這是只要閱讀能力正常的人都不致誤解的。

三、“應(yīng)該說，我們當(dāng)時的決心不大，缺乏對原則的堅持精神，三期以后，就成立了一個編委會，仍舊讓胡風(fēng)分子梅林去擔(dān)任執(zhí)行編輯了。”這是說，經(jīng)過一番激烈的斗爭，主編梅林終于恢復(fù)了原有的終審權(quán)，唐弢只當(dāng)了三期的太上主編，就被攆下太上主編的寶座，靠邊站了。唐弢擔(dān)任太上主編的時間是17期到19期，即1950年5月5日到5月19日。梅林恢復(fù)主編權(quán)力應(yīng)該就在這年5月下旬。《武訓(xùn)傳》的批判發(fā)生于1951年夏天。張中曉在《文匯報》副刊《文學(xué)界》發(fā)表《〈武訓(xùn)傳〉·文藝·文藝批評》的時間是1951年6月4日，簫岱的批評文章發(fā)表于7月16日的《文學(xué)界》。張中曉如果寫反駁文章當(dāng)在1951年7月16日以后。這時唐弢早已靠邊站，梅林早就恢復(fù)主編權(quán)力，根本不可能發(fā)生什么張中曉反駁簫岱的文章被唐弢“退稿”的怪事?！词箯堉袝詫戇^反駁簫岱的文章而且被退稿，那退稿的也只能是梅林，絕不會是早已被攆下臺的唐弢。

唐弢是兩次“事件”的當(dāng)事人，他的話應(yīng)該是可靠的。

（附帶說，《文學(xué)界》那時是每周星期二出。第16期是4月21日出的，按理17期應(yīng)該在4月28日出，但這一天卻沒出《文學(xué)界》，代之以《美術(shù)副刊》。這反映了編輯部內(nèi)發(fā)生了“撤稿風(fēng)波”。事情應(yīng)當(dāng)是這樣的。在馮雪峰的授意下，唐弢以太上主編的身份，不顧梅林反對，要把已經(jīng)上版的一篇文章撤下。梅林同馮雪峰、唐弢進(jìn)行了激烈斗爭，17期的出刊不得不延期了。在馮雪峰的高壓下，梅林最后只好屈服。這才有了“從17期起，凡是梅林看過的稿子，我再看一遍，又另外組織了一些文章”這一荒謬絕倫的情況。）

吳先生在沒有掌握有關(guān)史料的情況下，想當(dāng)然地做了一通文章，生拉硬扯地“論證”出一個“撤稿風(fēng)波”發(fā)生在1951年7月的“神話”來，最后說：“唐弢對該文的處理毋寧說是對張中曉的愛護(hù)?！薄獏窍壬珪阈α恕?/p>

總之，不爭的事實是，“撤稿風(fēng)波”發(fā)生在前，“詩的案件”發(fā)生在后。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。犯了“前后倒置”的錯誤，“實在讓人啼笑皆非”的，不是葉某，恰恰是過分自以為是的吳先生自己。

第三個問題：我是否“輕率地將馮著《回憶魯迅》第三章定義為‘1952年的迷誤，生造出一個胡馮交往過程中并未發(fā)生過的沖突”。

馮雪峰《回憶魯迅》第三章里有這樣一段文字：

這里，我想先加一點解釋。就是，對于當(dāng)時的嚴(yán)重的宗派主義現(xiàn)象，我以為魯迅先生是不能負(fù)什么責(zé)任的，因為我們無論怎樣也不能證明他本人有什么宗派主義的思想和行動。但那一兩年來和他接近的“左聯(lián)”中的幾個文藝工作者以及“左聯(lián)”外的幾個文學(xué)者卻都有宗派主義的傾向，而且有的是嚴(yán)重的宗派主義者；于是，由于這部分人是和別部分人有對立的情勢。則不但這一部分人要有意無意地把魯迅先生看作自己這個宗派里面的人，并且別一部分人也就會有同樣看法，所以，魯迅先生也就要不知不覺地被牽引到當(dāng)時的宗派主義的糾紛里面去了。（《新觀察》1952年第4期）

我在《友誼》中指出，這是奇文中最出奇的一段，并作了這樣的分析：

文章提到一兩年來和魯迅接近的幾個文藝工作者是宗派主義者。一兩年來和魯迅接近的文藝工作者并不多。重要是這么幾個：胡風(fēng)、聶紺弩、蕭軍、黃源、黎烈文。他們的宗派主義表現(xiàn)在何處，只有在攻擊他們的小報里可以見到，無如那都是造謠污蔑的讕言。

馮雪峰還煞有介事地指稱，接近魯迅的文藝工作者中有的還是嚴(yán)重的宗派主義者。不言而喻，這指的不是別人，而是胡風(fēng)。

胡風(fēng)看到馮雪峰的這篇文章，對馮雪峰看法自然不能不進(jìn)一步惡化。吳先生說，“胡風(fēng)并不反感馮著回顧‘兩個口號論爭時批評左翼文壇內(nèi)部的宗派主義”。并由此得出我“生造出一個并未發(fā)生過的沖突”的論斷。

我寫《友誼》的時候，《胡風(fēng)家書》還未出版，現(xiàn)在有了《胡風(fēng)家書》，完全可以證明我的論述的絕對正確。請看1952年8月3日胡風(fēng)給梅志的信：

前天晚上，三花約到他家去吃晚飯，客氣得很，比上次口氣軟得多了。但又件件事推脫責(zé)任，推給宣傳部，連報上那封讀者信的內(nèi)容也說記不得了。就是這么一個卑怯的東西！（中略）說到正在發(fā)表的“大文”，連忙說，那和你沒有關(guān)系！就是這么一個卑怯的東西?。ā逗L(fēng)家書》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第286頁）

這是胡風(fēng)就兩樁最嚴(yán)重的事向馮雪峰當(dāng)面攤牌。第一件事，是1952年《文藝報通訊員內(nèi)部通訊》和《文藝報》發(fā)表讀者來信批評胡風(fēng)的事。胡風(fēng)認(rèn)為這些信都是馮雪峰本人和王士菁寫的。雖然路翎曾向他解釋《內(nèi)部通訊》出的時候馮雪峰還沒有正式接事，但胡風(fēng)就是不信，認(rèn)定這事是馮雪峰所為，甚至寫信向周恩來反映此事。這次胡風(fēng)當(dāng)面向馮雪峰提出責(zé)問，是下決心撕破臉皮的。馮雪峰說責(zé)任在宣傳部，是實話，但胡風(fēng)對馮雪峰已經(jīng)完全不信任，因此認(rèn)為是“推給宣傳部”，并在給梅志的信里罵他“？卑怯的東西”。第二件事便是《回憶魯迅》中對他污蔑的事?！罢诎l(fā)表的‘大文”，就是指正在《新觀察》連載的《回憶魯迅》。顯然，胡風(fēng)是毫不客氣地問馮雪峰，在魯迅周圍的“嚴(yán)重的宗派主義”者是誰，所以馮雪峰“連忙說，那和你沒有關(guān)系”。聽了馮雪峰頗為尷尬的辯解之后，胡風(fēng)作何應(yīng)對，胡風(fēng)在給梅志的信里沒提，只發(fā)了一句“卑怯的東西”咒罵。憑這些情況，就足以表明吳先生加給我的“輕率地將馮著《回憶魯迅》第三章定義為‘1952年的迷誤，生造出一個胡、馮交往過程中并未發(fā)生過的沖突”的“罪狀”，是怎樣的可笑了。

第四個問題：胡風(fēng)1952年5月4日給周恩來的信，是否控訴周揚的。

我在《友誼》中說：1952年4月初出版的《文藝報通訊員內(nèi)部通訊》，發(fā)表了兩封批判胡風(fēng)文藝思想的“讀者來信”。胡風(fēng)從友人那里看到，極為憤怒，于4月末草擬了兩封信，一封致毛澤東，一封致周恩來，控訴《文藝報》主編馮雪峰。5月4日將給周恩來的信發(fā)出；給毛澤東的信不發(fā)。吳先生對此大加非難，認(rèn)為這是“誤讀”“重大史實真相”：

周恩來于同年7月27日給胡風(fēng)復(fù)信。信中寫得非常清楚：“你致毛主席的信我已轉(zhuǎn)去?！绷硗?，胡風(fēng)給兩位領(lǐng)袖的信，控訴的不是馮雪峰，而是周揚。周揚于同年7月23日給周恩來去信，信中也寫得很清楚：“翰笙同志把胡風(fēng)寫給您和主席的信，給我看了。信中提到我在上海和他的談話。我感覺他似乎故意將我的話曲解（也許是因為他的神經(jīng)質(zhì)的敏感的緣故），把理論上的原則爭論庸俗地理解為無原則的人事問題?！睋Q言之，即使此時胡風(fēng)對馮的態(tài)度發(fā)生了“惡化”，那也與“讀者來信”無關(guān)。

這是說，周恩來7月27日給胡風(fēng)的復(fù)信，是回答胡風(fēng)5月4日的信的。“你致毛主席的信我已轉(zhuǎn)去。”這是證明胡風(fēng)寫給毛澤東的信是發(fā)出的，是附在給周恩來的信里發(fā)出的。而且“胡風(fēng)給兩位領(lǐng)袖的信，控訴的不是馮雪峰，而是周揚”。

究竟是誰“誤讀”“重大史實真相”，只要看看周恩來7月27日給胡風(fēng)的復(fù)信就可以了。全信如下：

胡風(fēng)同志：

五月四日你給我的來信和附件均收閱?，F(xiàn)知你已來京，但我正忙碌中，一時無法接談。望你與周揚、丁玲等同志先行接洽，如能對你的文藝思想和生活態(tài)度作一檢討，最好不過，并也可如你所說結(jié)束二十年來的“不安情況”。

舒蕪的檢討文章，我特地讀了一遍，望你能好好地讀它幾遍。你致毛主席的信我已轉(zhuǎn)去。

致以

敬禮

周恩來

七月二十七日

（這個資料是曉風(fēng)同志提供的）

胡風(fēng)5月4日給周恩來的信，周恩來由于工作忙沒有及時回信，7月27日在回復(fù)胡風(fēng)到京后的信時，一并回答了胡風(fēng)前一封的信。

這封信兩段文章，需要分別作些詮釋。

第一段，談的是胡風(fēng)5月4日在上海給周恩來的信。

“五月四日你給我的來信和附件均收閱?！北砻骱L(fēng)5月4日致周恩來的信并未附致毛澤東的信?！案郊保傅氖恰段乃噲笸ㄓ崋T內(nèi)部通訊》，決不是給毛澤東的信。周恩來決不會稱毛澤東的信為“附件”的，這是常識。

胡風(fēng)5月4日寄給一位領(lǐng)袖不是兩位領(lǐng)袖的信，就是控訴馮雪峰的。梅志在《胡風(fēng)傳》中寫得異常清楚：“ 他聽從柏山的建議，寫了信，并附了上述《文藝報通信員內(nèi)部通訊》。他覺得應(yīng)該相信黨?！保ā逗L(fēng)傳》第693頁）信里附了《文藝報通信員內(nèi)部通訊》，居然不是為了控訴馮雪峰，而是控訴周揚，太不可思議了。

周恩來對于胡風(fēng)控訴馮雪峰顯然是有看法的。所以勸告胡風(fēng)：“如能對你的文藝思想和生活態(tài)度作一檢討，最好不過，并也可如你所說結(jié)束二十年來的‘不安情況?！边@是要胡風(fēng)端正對《文藝報通訊員內(nèi)部通訊》讀者來信的態(tài)度。實際上是對他控訴馮雪峰的否定。

第二段，“你致毛主席的信我已轉(zhuǎn)去。”指的是胡風(fēng)7月19日到北京后寫給毛澤東的信。

1952年，決策中樞決定對胡風(fēng)的文藝思想進(jìn)行徹底清算，7月19日，他們把胡風(fēng)從上海召到北京，要他準(zhǔn)備檢查。胡風(fēng)想不通，寫信給毛澤東，對周揚頗有微詞，信是請周恩來轉(zhuǎn)的。周恩來7月27日給胡風(fēng)的信中，勸告他要認(rèn)真思考舒蕪在《從頭學(xué)習(xí)〈在延安文藝座談會上的講話〉》中提出的問題。這是進(jìn)一步要求他端正態(tài)度，認(rèn)真檢查自己的錯誤的文藝思想，為參加專門為他召開的“討論會”做好準(zhǔn)備。這事實上是對胡風(fēng)控訴周揚的否定。

這封控告周揚的信是請周恩來轉(zhuǎn)的，因而胡風(fēng)也給周恩來寫了一封請托的信。這是應(yīng)有的禮貌，但也含有向周恩來控訴周揚的意思。陽翰笙給周揚看的周恩來和毛澤東的兩封信，就是這兩封。

吳先生完全誤讀了周揚7月23日給周恩來的信，以為這兩封信就是胡風(fēng)5月4日在上海寫給“兩位領(lǐng)袖”的信。終于鬧出個5月4日的信不是控訴馮雪峰而是控訴周揚的大笑話。

吳先生批評我“誤讀”“重大史實真相”。究竟是誰“誤讀”“重大史實真相”呢？

第五個問題：我在《友誼》中說“夏衍更作出令人震驚的把馮雪峰和胡風(fēng)捆在一起打的‘爆炸性發(fā)言”，是否對“爆炸性發(fā)言”中心論題理解錯誤。

我寫《友誼》，寫的是馮、胡二人的交往史，理所當(dāng)然地要抓住這條主線做文章，談到夏衍的“爆炸性發(fā)言”，自然也要突出發(fā)言中把兩個人捆在一起打的內(nèi)容。在這樣的要求下，在提到夏衍的“爆炸性發(fā)言”時，加以“把馮雪峰和胡風(fēng)捆在一起打”的定語，根本扯不到什么“誤讀”“重大史實真相”上去。吳先生居然從我的這個定語里讀出是對“爆炸性發(fā)言”的中心論題的概括，是主觀武斷。我在列舉把胡、馮二人捆在一起打的事實后，這樣說：“綜觀夏衍發(fā)言，中心意思就是一個，以《答徐懋庸》一文是馮雪峰‘用魯迅名義寫的為由頭，否定這篇重要文章是魯迅寫的?！薄跋难芩麄儼阳斞傅摹洞鹦祉埂愤@篇文章作為馮雪峰‘用魯迅的名義‘寫下的，從而扣上一系列帽子，什么‘與事實不符，什么‘缺席判決，放肆地把一桶桶污水潑到魯迅身上?！边@難道不是對“爆炸性發(fā)言”的“中心論題”的概括嗎？“誤讀”云云，純屬無稽之談，不值識者一笑。

第六個問題：馮雪峰的《有關(guān)1936年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號的經(jīng)過》一文是否對周揚有利，甚至可以看到其中“友誼的信息”。

為了證明馮雪峰的這個材料對周揚有利甚至可以看到“友誼的信息”，吳先生舉出了不少“證據(jù)”；然而所有的“證據(jù)”都是站不住腳的。只要用馮雪峰材料中的話一照，虛妄立顯。限于篇幅，這里只摘錄幾個片段：

魯迅認(rèn)為周揚等人早已經(jīng)要放棄革命文學(xué)的主張，急于要同敵人和形形式式的叛徒、叭兒狗們“聯(lián)合”了。

他說：“‘國防文學(xué)不過是一塊討好敵人的招牌罷了。真正抗日救國的作品是不會有的?！?/p>

他又說：“還提出‘漢奸文學(xué)，這是用來對付不同派的人的，如對付我。你等著看吧。”

周揚在攻擊魯迅的同時，也攻擊我；從他知道我到了上海以及提出新口號的事同我有關(guān)的時候起，就散布關(guān)于我的謠言，例如說“假冒中央名義”“欽差大臣”“勾結(jié)胡風(fēng)”“假冒魯迅名義”等等。（《新文學(xué)史料》第2輯）

哪有半點“有利”的影子？哪有半點“友誼的信息”的影子！吳先生太熱衷于追求“語不驚人死不休”的轟動效應(yīng)了！

我覺得，吳先生看問題和一般人頗為不同，而且自信心也特強，強不知以為知，令人啼笑皆非。他送給我兩頂大帽子，一曰“歷史的描述頗多失實之處”，一曰“對若干重大史實作了隨心所欲的解讀”，可惜的是，帽子太大了，我無福享用，倒是戴到吳先生自己頭上，不大不小，極為合適。

（作者單位：大連大學(xué)）