外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的新穎點(diǎn)分析以美國(guó)外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)測(cè)試為中心

李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的新穎點(diǎn)分析以美國(guó)外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)測(cè)試為中心

李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

新穎點(diǎn)指授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的顯著區(qū)別特征。通常授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)更吸引一般消費(fèi)者的注意力。在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中，借助于設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)的分析有助于判斷授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴設(shè)計(jì)間是否具有相同相近似的視覺(jué)效果，從而判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)。分析美國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的新穎點(diǎn)測(cè)試的演進(jìn)；進(jìn)而澄清美國(guó)在EGI案修正后的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中如何分析設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)。最后，探討我國(guó)如何分析外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)以判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)的借鑒。

外觀設(shè)計(jì)；侵權(quán)判定；設(shè)計(jì)特征；現(xiàn)有設(shè)計(jì)

外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)是指授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)(Prior art)的顯著設(shè)計(jì)特征。授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)更能吸引一般消費(fèi)者的注意力。因此，借助于外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)的分析可進(jìn)一步認(rèn)定授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果是否有顯著差異，而判斷出是否侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)。我國(guó)在司法實(shí)踐中判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)時(shí)，也非常注重分析設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)以判斷是否侵權(quán)。如何正確分析設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)呢？美國(guó)聯(lián)邦最高法院早在1893年的Whitman Saddle案中首次分析設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)以判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)。1984年，美國(guó)確立了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的新穎點(diǎn)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)(novety point test)【1】402：“被訴產(chǎn)品必須擅自使用了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，方構(gòu)成侵權(quán)”。此后，新穎點(diǎn)測(cè)試被視為侵權(quán)判定的基本測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)被廣泛適用，例如Unette等案。但是，在2008年，Egyptian Goddess案(下文稱(chēng)EGI案)中聯(lián)邦上訴法院(CAFC) 以司法判例的形式終結(jié)了新穎點(diǎn)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，并且修正了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的基本測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)——Gorham測(cè)試【2】。本文追溯美國(guó)外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)測(cè)試及修訂后Gorham測(cè)試的若干判例，并與我國(guó)最高人民法院的指導(dǎo)判例——“三抽柜”案比較，澄清新穎點(diǎn)在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中的作用，以期為我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定提供有益參考。

一、從判例看美國(guó)新穎點(diǎn)測(cè)試的確立與適用

美國(guó)1871年確立了外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的基本測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)(下文稱(chēng)Gorham測(cè)試)【3】：“如果在給予了一個(gè)購(gòu)買(mǎi)者通常都會(huì)給予的注意力的普通觀察者眼里，兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)相似到如此的程度，以至于欺騙了觀察者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)了后一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，那么，后一外觀設(shè)計(jì)就構(gòu)成了對(duì)前一外觀設(shè)計(jì)的侵害?！盙orham測(cè)試以被比外觀設(shè)計(jì)間的整體視覺(jué)效果是否相同相近似為判斷是否侵權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)。但是Gorham測(cè)試并未涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)。1893年，Whitman Saddle案中，聯(lián)邦最高法院指出授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定具有重要的影響。Whitman Saddle案給出了考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)判斷是否侵權(quán)的指導(dǎo)。之后1984年Litton Systems案在援引Whitman Saddle案的基礎(chǔ)上確立了獨(dú)立于Gorham測(cè)試的新穎點(diǎn)測(cè)試。本文以首個(gè)適用新穎點(diǎn)測(cè)試的Unette案為例，具體分析新穎點(diǎn)測(cè)試的適用。

1、 新穎點(diǎn)測(cè)試的確立

美國(guó)Whitman Saddle案是聯(lián)邦最高法院的早期判決，該案被認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中，當(dāng)存在現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分析授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)的指導(dǎo)案例。

Whitman Saddle案中，權(quán)利人擁有馬鞍的外觀設(shè)計(jì)。除了馬鞍的鞍橋后側(cè)部有一個(gè)幾英寸長(zhǎng)的下垂物外，其他部分為結(jié)合被稱(chēng)為Granger馬鞍的前半部(見(jiàn)圖1 b)的A部分)與被稱(chēng)為Jenifer馬鞍的后半部(見(jiàn)圖1 c)的B部分)的基礎(chǔ)上完成，如圖1所示【4】。在分析授權(quán)馬鞍、現(xiàn)有設(shè)計(jì)和被訴馬鞍之后，發(fā)現(xiàn)被訴馬鞍更多源自現(xiàn)有設(shè)計(jì)。被訴馬鞍尤其沒(méi)有體現(xiàn)授權(quán)馬鞍鞍橋后側(cè)部分具有傾斜的下垂物，這一授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。最終該案判決不侵權(quán)。

圖1 Whitman Saddle案中的馬鞍設(shè)計(jì)

其后Whitman Saddle案被不斷援引，例如Zidell案中指出【5】：“如果授權(quán)設(shè)計(jì)中的(區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的)新穎點(diǎn)吸引普通觀察者的注意力。而被訴產(chǎn)品不體現(xiàn)這一新穎點(diǎn)，那么認(rèn)定不侵權(quán)。”1944年，Sears案指出【6】：“判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，必須考慮兩個(gè)方面：首先，根據(jù)Gorham案測(cè)試，外觀設(shè)計(jì)的外貌應(yīng)當(dāng)具有相同或者整體相同的視覺(jué)效果，以至于欺騙普通觀察者以為是前一設(shè)計(jì)而購(gòu)買(mǎi)了后一設(shè)計(jì)產(chǎn)品。其次，如果構(gòu)成侵權(quán)，被訴產(chǎn)品必須使用了授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)(prior art)的新穎點(diǎn)(novelty)?！憋@然Whitman Saddle案之后，美國(guó)在司法實(shí)踐中非常重視以被訴產(chǎn)品是否體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)而判斷侵權(quán)。

1984年，Litton Systems案 中，CAFC確 立 了區(qū)別于Gorham測(cè)試的新穎點(diǎn)測(cè)試【1】405：“如果構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，不論兩個(gè)設(shè)計(jì)看起來(lái)多么相似，被控侵權(quán)產(chǎn)品必須擅自使用了授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)(prior art)的新穎點(diǎn)”。至此，新穎點(diǎn)測(cè)試成為除Gorham測(cè)試之外的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的基本測(cè)試。即判斷是否侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)權(quán)時(shí)，如果涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)，那么即使授權(quán)設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)具有整體相同或者近似的視覺(jué)效果，也不應(yīng)判定侵權(quán)，還必須進(jìn)一步判斷被訴設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否擅自使用了授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。對(duì)于涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的侵權(quán)糾紛，除適用Gorham測(cè)試外，必須被訴產(chǎn)品未經(jīng)許可使用了授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，方能判定侵權(quán)。

直到2008年EGI案終結(jié)新穎點(diǎn)測(cè)試之前，新穎點(diǎn)測(cè)試作為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的基本測(cè)試之一，被大量適用。新穎點(diǎn)測(cè)試的確立與適用均表明授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定具有重要的價(jià)值。

2、以Unette案為例分析新穎點(diǎn)測(cè)試的適用

新穎點(diǎn)測(cè)試的重點(diǎn)在于分析被訴產(chǎn)品是否使用了授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。以美國(guó)Unette案為例，分析適用新穎點(diǎn)測(cè)試判斷是否侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)的分析流程。

在Unette案中授權(quán)外觀設(shè)計(jì)涉及醫(yī)用灌洗器的塑料分液裝置。【7】涉案授權(quán)與被訴分液裝置具有基本相同的形狀和尺寸，并且具有近似的功能，見(jiàn)圖2。該案判決指出授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品比較，具有接近的整體視覺(jué)效果。但是對(duì)比被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)后，認(rèn)定被訴產(chǎn)品并未體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，故不侵權(quán)。

圖2 Unette案中涉及的外觀設(shè)計(jì)

Unette案外觀設(shè)計(jì)分析流程見(jiàn)圖3。考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)判斷是否侵權(quán)時(shí)，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定區(qū)分為Gorham測(cè)試和新穎點(diǎn)測(cè)試。如果授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品不具備相同或者近似的視覺(jué)效果，那么可判定不侵權(quán)。但即使授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品非常接近，也不應(yīng)以滿(mǎn)足Gorham測(cè)試為由，而判定構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)仍需適用新穎點(diǎn)測(cè)試，進(jìn)一步判斷被訴產(chǎn)品是否擅自使用了授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。在適用新穎點(diǎn)測(cè)試時(shí)，首先將授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比，確定出授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)；進(jìn)而判斷被訴產(chǎn)品是否使用了授權(quán)設(shè)計(jì)的這一新穎點(diǎn)。只有被訴產(chǎn)品使用了授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，方認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。在Unette案中，因被訴分液裝置并未體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，故不侵權(quán)。

圖3 適用新穎點(diǎn)測(cè)試的侵權(quán)判定流程

二、從判例看美國(guó)新穎點(diǎn)測(cè)試的終結(jié)

美國(guó)在司法實(shí)踐中逐漸發(fā)現(xiàn)，一些情形下無(wú)法適用新穎點(diǎn)測(cè)試。2008年的EGI案中CAFC在判例追溯之后，認(rèn)定新穎點(diǎn)測(cè)試并非區(qū)別于Gorham測(cè)試的獨(dú)立測(cè)試，并以司法判例的形式終結(jié)了新穎點(diǎn)測(cè)試。

在EGI案中就如何適用新穎點(diǎn)測(cè)試產(chǎn)生了爭(zhēng)議。EGI案中涉及的指甲修磨器外觀設(shè)計(jì)，見(jiàn)圖4。為適用新穎點(diǎn)測(cè)試，必須確定授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。但是EGI案中授權(quán)設(shè)計(jì)將多個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征(或稱(chēng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)要素)組合而成。因此授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)比較，并不存在明顯的新穎點(diǎn)。為適用新穎點(diǎn)測(cè)試，該案初審法院指出【8】,“如果授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)在于將已知設(shè)計(jì)要素組合，那么該組合相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)必須是非微不足道的，否則不構(gòu)成侵權(quán)?！本瓦@一觀點(diǎn)，CAFC的Dyk法官給出否定意見(jiàn)：“這實(shí)際上在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中加入了外觀設(shè)計(jì)授權(quán)的非顯而易見(jiàn)性審查要求，是變相審查外觀設(shè)計(jì)的非顯而易見(jiàn)性1. 非顯而易見(jiàn)性與我國(guó)專(zhuān)利法中的創(chuàng)造性接近，美國(guó)外觀設(shè)計(jì)獲得授權(quán)也需具備非顯而易見(jiàn)性。非顯而易見(jiàn)性與新穎性、實(shí)用性等均屬于專(zhuān)利授權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。?！币罁?jù)美國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟的流程，應(yīng)在判斷是否侵權(quán)之前分析授權(quán)設(shè)計(jì)的專(zhuān)利性，而在侵權(quán)判定中不應(yīng)再考慮授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利性。由于該案不能確認(rèn)出授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，故無(wú)法適用新穎點(diǎn)測(cè)試。

圖4 EGI案中涉及的外觀設(shè)計(jì)

EGI案中權(quán)利人主張不應(yīng)適用新穎點(diǎn)測(cè)試，并且完全否定了新穎點(diǎn)測(cè)試。權(quán)利人提出外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的假想主體具有現(xiàn)有設(shè)計(jì)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，假想主體在判斷是否侵權(quán)時(shí)：“熟悉現(xiàn)有設(shè)計(jì)的消費(fèi)者會(huì)將注意力很自然地集中在設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)上?！币虼?，只要以消費(fèi)者所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷設(shè)計(jì)間是否具有整體近似的視覺(jué)效果即可判斷出是否侵權(quán)。就此，CAFC在系統(tǒng)回顧利用設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的判例基礎(chǔ)上，指出新穎點(diǎn)測(cè)試并非獨(dú)立于Gorham測(cè)試，并且摒棄了新穎點(diǎn)測(cè)試。CAFC摒棄新穎點(diǎn)測(cè)試的原因在于：

一方面，新穎點(diǎn)測(cè)試完全偏離了外觀設(shè)計(jì)鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以外觀設(shè)計(jì)吸引消費(fèi)者、以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)設(shè)計(jì)產(chǎn)品而實(shí)現(xiàn)。產(chǎn)品富于美感的外觀設(shè)計(jì)增加了產(chǎn)品的交易或者商業(yè)價(jià)值。因此只有以產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者或者使用者判斷外觀設(shè)計(jì)間是否具有相同相近似的整體視覺(jué)效果，才能正確評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的保護(hù)。美國(guó)在Gorham案中指出【9】：“并不否認(rèn)線(xiàn)條、形狀或者模型的區(qū)別，但最應(yīng)考慮(controlling consideration)外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果?！钡牵路f點(diǎn)測(cè)試并不注重設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的判斷，而以是否使用授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)而判斷是否侵權(quán)。這完全偏離了以設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否相同相近似為是否侵權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的法律目的。

另一方面，新穎點(diǎn)測(cè)試強(qiáng)調(diào)授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，這會(huì)夸大非顯著性新穎點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的重要性。如果一些對(duì)“普通觀察者”不具影響的局部細(xì)節(jié)特征被認(rèn)定為新穎點(diǎn)，那么必將作出錯(cuò)誤的侵權(quán)判定。當(dāng)存在大量現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí)，適用新穎點(diǎn)測(cè)試會(huì)將設(shè)計(jì)是否相同相近似的判定限制在局部特征之間，而非設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的比較。CAFC指出【8】：“新穎點(diǎn)測(cè)試實(shí)際上并不考慮授權(quán)設(shè)計(jì)整體，而是強(qiáng)調(diào)授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，因此屬于對(duì)外觀設(shè)計(jì)中的特殊和細(xì)小的局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)。”

此外，新穎點(diǎn)測(cè)試客觀上使得Gorham測(cè)試不能起到基本測(cè)試的作用。按照?qǐng)D3所示的流程適用新穎點(diǎn)測(cè)試時(shí)，應(yīng)先適用Gorham測(cè)試，再適用新穎點(diǎn)測(cè)試。如果“普通觀察者”對(duì)被比設(shè)計(jì)產(chǎn)生了近似的視覺(jué)印象，消費(fèi)者并不能將授權(quán)設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)，那么權(quán)利人被賦予的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就被破壞，應(yīng)認(rèn)定為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。而在此后適用新穎點(diǎn)測(cè)試，則完全否認(rèn)了Gorham測(cè)試基本測(cè)試的價(jià)值，不能發(fā)揮Gorham測(cè)試基本測(cè)試的功能。

盡管EGI案終結(jié)了新穎點(diǎn)測(cè)試，CAFC仍強(qiáng)調(diào)授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)(也稱(chēng)授權(quán)設(shè)計(jì)中區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別特征)對(duì)判斷侵權(quán)具有重要價(jià)值【8】：“否定新穎點(diǎn)測(cè)試，并非不分析授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別特征。相反，檢視新穎點(diǎn)是授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品和現(xiàn)有設(shè)計(jì)比較的重要內(nèi)容。”

三、修正的Gorham測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)中的新穎點(diǎn)分析

在EGI案之后，CAFC修正了Gorham測(cè)試中未涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的不足。修正的Gorham測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)可表述為【3】：“對(duì)于熟悉在先外觀設(shè)計(jì)的購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀不會(huì)被認(rèn)為與本案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)如此的相似，以至于本案專(zhuān)利設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀之間的相似會(huì)欺騙購(gòu)買(mǎi)者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)了后一外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品?！币赃m用修正的Gorham測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的Arc’teryx Equipment案(下稱(chēng)AE案)為例，分析外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中新穎點(diǎn)認(rèn)定的變化。

1、AE案中外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的流程分析

AE案涉及戶(hù)外服裝上拉鏈的外觀設(shè)計(jì)，見(jiàn)圖5。AE案中，被控侵權(quán)人以被訴產(chǎn)品更接近現(xiàn)有設(shè)計(jì)為由抗辯，認(rèn)為不侵權(quán)。該案以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照物判斷是否侵權(quán)，故該案適用修正后的Gorham測(cè)試。

圖5Arc’teryx Equipment案涉及的設(shè)計(jì)

AE案判斷是否侵權(quán)時(shí)，首先比較授權(quán)設(shè)計(jì)和被訴產(chǎn)品，進(jìn)而找出兩者間的差異點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)分析這些差異點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響。該案中分析現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí)，原被告均認(rèn)同在先德國(guó)外觀設(shè)計(jì)和Lowe Alpine已經(jīng)出售的夾克衫上的拉鏈設(shè)計(jì)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。德國(guó)外觀設(shè)計(jì)的拉鏈在接近中部開(kāi)始延伸到領(lǐng)口之前為一段長(zhǎng)的直線(xiàn)；Lowe Alpine出售的戶(hù)外服上的拉練幾乎是直的，但在接近領(lǐng)口處有彎曲的部分【10】。在考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴產(chǎn)品更接近現(xiàn)有設(shè)計(jì)，該案最終判決不侵權(quán)。值得注意的是，修訂之后的Gorham測(cè)試并未僅限定在授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品之間對(duì)比，還參考了現(xiàn)有設(shè)計(jì)；同時(shí)，修訂后的Gorham測(cè)試也區(qū)別于新穎點(diǎn)測(cè)試，并不注重分析授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)間的新穎點(diǎn)。

AE案在侵權(quán)判定中對(duì)設(shè)計(jì)特征的具體分析流程，見(jiàn)圖6。AE案在判斷出授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品之間的差異點(diǎn)之后，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照判斷差異點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響：如果被訴產(chǎn)品與授權(quán)設(shè)計(jì)的差異點(diǎn)更接近現(xiàn)有設(shè)計(jì)，那么，授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴設(shè)計(jì)的差異之處在于新穎點(diǎn)。因被訴產(chǎn)品未體現(xiàn)這一新穎點(diǎn)，且授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴設(shè)計(jì)的差異點(diǎn)(新穎點(diǎn))對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，則授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間不具有近似的整體視覺(jué)效果，不侵權(quán)。反之，則侵權(quán)。

圖6 EGI后的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定流程

AE案因授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)比較無(wú)法判斷出授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，無(wú)法適用新穎點(diǎn)測(cè)試。從AE案的設(shè)計(jì)特征分析流程可知，修訂后的Gorham測(cè)試，更注重參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的差異點(diǎn)的顯著性，不需要單獨(dú)認(rèn)定授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。與新穎點(diǎn)測(cè)試比較，修正后的Gorham測(cè)試克服了新穎點(diǎn)測(cè)試在有些情況下難以適用的問(wèn)題。

2、與適用Gorham測(cè)試流程比較

將AE案分析流程與適用修正前的Gorham測(cè)試的案例比較，更能呈現(xiàn)出修正前后的Gorham測(cè)試的不同點(diǎn)。1987年的Lee案被認(rèn)為是適用Gorham測(cè)試的經(jīng)典案例。與Lee案比較，分析AE案適用修訂后的Gorham測(cè)試的流程變化。

Lee案中權(quán)利人擁有按摩器的外觀設(shè)計(jì)權(quán)，授權(quán)設(shè)計(jì)見(jiàn)圖7a)所示。被訴按摩器由一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的木質(zhì)柄和一對(duì)在木柄端部連接的木球組成【11】，見(jiàn)圖7b)。被訴產(chǎn)品與授權(quán)設(shè)計(jì)比較，存在一定的差異：被訴按摩器上的球并不是網(wǎng)球，而是木球。該案適用Gorham測(cè)試的具體分析的流程參見(jiàn)圖6，首先找出授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的區(qū)別點(diǎn)，進(jìn)而判斷區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響，最終認(rèn)定授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果存在著差異，判決不侵權(quán)。圖7 Lee案中涉及的設(shè)計(jì)

Lee案與AE案的分析流程比較(見(jiàn)圖6)可知，修正后Gorham測(cè)試分析流程并未發(fā)生大的變化，仍需分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)，并判斷差異點(diǎn)是否顯著。新穎點(diǎn)測(cè)試中僅關(guān)注授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的差異點(diǎn)，修正后的Gorham測(cè)試與新穎點(diǎn)測(cè)試完全不同。但修訂后的Gorham測(cè)試以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，判斷判斷授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)是否顯著。

3、修正后的Gorham標(biāo)準(zhǔn)分析

從lee案和AE案的侵權(quán)判定流程比較可知，修正的Gorham測(cè)試參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)分析設(shè)計(jì)間的差異點(diǎn)是否顯著，以判斷是否侵權(quán)。那么修正的Gorham測(cè)試是否與Gorham測(cè)試一致？修正后的Gorham測(cè)試中是否不再注重判斷授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)呢？

依據(jù)Gorham測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷設(shè)計(jì)是否具有整體相同相近似的視覺(jué)效果，判斷是否侵權(quán)。早在Applied Arts案中CAFC即已指出假想的侵權(quán)判定主體——“普通觀察者”對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)具有一定的了解，能夠合理地判斷一個(gè)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別性和相似之處【12】。但是具體案件中如何以”普通觀察者”具有的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的知識(shí)能力和分辨力判斷設(shè)計(jì)特征是否顯著呢？適用新穎點(diǎn)測(cè)試認(rèn)定授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)時(shí)，需參照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，這為實(shí)現(xiàn)以"普通觀察者"具有的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的知識(shí)能力和分辨力判斷設(shè)計(jì)提供了途徑。除此之外，EGI案中CAFC指出【8】，“當(dāng)授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間存在差別時(shí)，依據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)，普通觀察者的注意力將被吸引到授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別之處?！憋@然，在EGI案中CAFC指出找出授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)之后，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，判斷該差異點(diǎn)是否顯著，進(jìn)而判斷授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間是否具有相同相近似的視覺(jué)效果。這樣CAFC就如何以"普通觀察者"具有的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的知識(shí)能力和分辨力，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，判斷授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的整體視覺(jué)效果是否相同或近似給出具體的指導(dǎo)。修正的Gorham測(cè)試彌補(bǔ)了1871年Gorham測(cè)試未涉及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的不足。外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的假想主體能夠基于現(xiàn)有設(shè)計(jì)判斷出授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間是否存在顯著差異，從而判斷設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果，修正的Gorham測(cè)試仍以設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否相同或近似為侵權(quán)判定的根本標(biāo)準(zhǔn)，顯然，修正的Gorham測(cè)試并未偏離Gorham測(cè)試。

修正的Gorham測(cè)試注重以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品差異點(diǎn)是否顯著，而這些差異點(diǎn)中包含授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。追溯Whitman Saddle案可知，該案指出如果授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，是顯著特征，那么授權(quán)設(shè)計(jì)必然產(chǎn)生區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的獨(dú)特視覺(jué)效果。而“普通觀察者”可以依據(jù)設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)將授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果被訴產(chǎn)品并不具備設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)，當(dāng)然被訴產(chǎn)品不會(huì)產(chǎn)生與授權(quán)設(shè)計(jì)整體相同相近似的視覺(jué)效果，因而不侵權(quán)。所以，Whitman Saddle案為依據(jù)新穎點(diǎn)判斷設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果提供了有益的指引。而修正的Gorham測(cè)試，盡管區(qū)別于新穎點(diǎn)測(cè)試，仍包含對(duì)設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)的分析。結(jié)合AE案中分析流程可知，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，如果授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)是顯著特征，那么這些顯著特征只能是授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)或者被訴產(chǎn)品設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。那么，普通觀察者通過(guò)差異點(diǎn)（授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)或者被訴產(chǎn)品設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)）將授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)，因授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間不具有整體相同或者近似的視覺(jué)效果，不侵權(quán)。適用修正后的Gorham測(cè)試時(shí)，如果授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)是授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，那么此時(shí)，被訴產(chǎn)品因未使用授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)，自然不會(huì)產(chǎn)生與授權(quán)設(shè)計(jì)相同相近似的視覺(jué)效果，故不侵權(quán)。由此可知，修訂后的Gorham測(cè)試以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，判斷授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)是否顯著，而修正的Gorham測(cè)試在差異點(diǎn)是否顯著的分析中包含了授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)分析。

從以上分析可知，修正的Gorham測(cè)試注重以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為背景，判斷授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的差異點(diǎn)是否顯著。而修正的Gorham測(cè)試與新穎點(diǎn)測(cè)試比較，不論授權(quán)設(shè)計(jì)存在多個(gè)新穎點(diǎn)或不存在明顯新穎點(diǎn)均可適用，故全面客服了新穎點(diǎn)測(cè)試適用存在的不足。

四、對(duì)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的思考

我國(guó)在司法實(shí)踐中也非常重視分析授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)以判斷是否侵權(quán)。如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條指出明確指出，“授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征”2.《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。2011年，最高人民法院在“三抽柜”案給出考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的判例指導(dǎo)。將“三抽柜”案與修正的Gorham測(cè)試的AE案流程比較，我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)分析與修正的Gorham測(cè)試尚存在差異。

1、以“三抽柜”案為例比較我國(guó)的設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)分析

“三抽柜”案中涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是一款三抽屜柜子，由柜頂、柜體和柜腳三個(gè)部分組成，具體授權(quán)設(shè)計(jì)見(jiàn)圖8。該案就授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，二審法院認(rèn)定【13】：“四方形三抽柜和八邊形裝飾框與‘蛋形’圓柱體柜體按照特定方式結(jié)合、布局，是本案專(zhuān)利最顯著的設(shè)計(jì)特征，……該特征對(duì)于整體視覺(jué)效果的影響更大?！?“三抽柜”案中，授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間存在一定差異：授權(quán)外觀設(shè)計(jì)上的圖案與被訴柜子表面上的圖案不同。就這一設(shè)計(jì)特征差異，該案二審法院在比較后認(rèn)定該特征差異并非實(shí)質(zhì)差異，對(duì)整體視覺(jué)效果不具顯著影響?！叭楣瘛卑钢校謩e對(duì)比了授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間設(shè)計(jì)特征差異和授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征差異(即新穎點(diǎn))。

圖8 授權(quán)“三抽柜”設(shè)計(jì)

如果適用修正的Gorham測(cè)試，按照美國(guó)的AE案流程，在“三抽柜”案中，首先應(yīng)分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的差異，進(jìn)而認(rèn)定這一差異對(duì)整體視覺(jué)效果否是具有顯著影響。區(qū)別于AE案流程，在“三抽柜”案中不僅認(rèn)定授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的特征差異，也認(rèn)定了授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)?！叭楣瘛卑妇C合比較了授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)、授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異后，判定構(gòu)成侵權(quán)?！叭楣瘛卑钢性O(shè)計(jì)特征分析流程與適用修正的Gorham測(cè)試的AE案略有不同。

2、對(duì)我國(guó)以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照侵權(quán)判定的反思

“三抽柜”案對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中如何考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)提供了有益的指導(dǎo)。從最高人民法院的“三抽柜”案可知，我國(guó)在司法實(shí)踐中，判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)時(shí)已經(jīng)充分考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并且分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)和授權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。

“三抽柜”案以被訴產(chǎn)品未經(jīng)許可使用授權(quán)設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)而判定構(gòu)成侵權(quán)，但“三抽柜”案所采用的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)與新穎點(diǎn)測(cè)試完全不同。如果適用新穎點(diǎn)測(cè)試，如Unette案，在分析出授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)后，并不需要進(jìn)一步分析新穎點(diǎn)對(duì)授權(quán)設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的影響，直接以被訴產(chǎn)品是否體現(xiàn)設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)為由而判定是否侵權(quán)。而“三抽柜”案中二審法院分析出授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)后，并未以被控設(shè)計(jì)擅自使用新穎點(diǎn)為由做出侵權(quán)判定，而是進(jìn)一步分析設(shè)計(jì)特征的顯著性，以設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否存在差異為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否侵權(quán)。 “三抽柜”案給出分析現(xiàn)有設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的有益指導(dǎo)：綜合分析授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征和授權(quán)設(shè)計(jì)區(qū)別于被訴產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征，判斷“一般消費(fèi)者”對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)印象，以設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果是否相同或者近似作為判斷侵權(quán)成立的根本標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)“三抽柜”案侵權(quán)判定的分析更接近美國(guó)Whitman Saddle案，與修正后的Gorham測(cè)試比較，尚有一定差異。在“三抽柜”案中授權(quán)設(shè)計(jì)有明顯區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)——即“蛋形”的柜體。因此該案即使適用新穎點(diǎn)測(cè)試也可得出正確的結(jié)論?！叭楣瘛卑概cAE案比較，“三抽柜”案和AE案均綜合分析了授權(quán)設(shè)計(jì)和被訴產(chǎn)品間的差異點(diǎn)和授權(quán)設(shè)計(jì)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)間的差異點(diǎn)，但AE案的分析流程更為清晰。注意到修正后的Gorham測(cè)試不會(huì)被授權(quán)設(shè)計(jì)存在多個(gè)新穎點(diǎn)或者不存在明顯新穎點(diǎn)所限制，修正后的Gorham測(cè)試不僅解決了應(yīng)當(dāng)如何綜合考量授權(quán)設(shè)計(jì)、被訴產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)以判斷侵權(quán)，更為如何以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照判斷侵權(quán)提供了明確的流程指引。而我國(guó)除“三抽柜”案外，就授權(quán)設(shè)計(jì)不存在明顯設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)的情形，最高人民法院并未澄清應(yīng)如何以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，而判斷是否侵權(quán)。而美國(guó)修正的Gorham測(cè)試及其分析流程可為我國(guó)為以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品的差異點(diǎn)的顯著性，進(jìn)而判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)提供有益的參考和借鑒。

結(jié)語(yǔ)

新穎點(diǎn)的分析對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定具有重要影響。以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，能夠正確分析出授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。但應(yīng)注意，不應(yīng)僅以新穎點(diǎn)測(cè)試即以被訴產(chǎn)品體現(xiàn)授權(quán)設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)判定侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)。EGI案之后，美國(guó)采用修正后的Gorham測(cè)試判斷外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，更注重以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為參照，分析授權(quán)設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品間的差異點(diǎn)是否對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。EGI案中修正的Gorham測(cè)試為我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定提供了有益的參考。

·REFERENCE DOCUMENTATION

【1】Saidman J. Perry. What Is the Point of the Point of Novelty Test for Design Patent Infringement-Nail Buffers and Saddles: An Analysis Fit for an Egyptian Goddess【J】. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 2008，90(6): 401-422

【2】Rebecca Tusknet. Eye Alone Is the Judge: Images and Design Patents【J】. Journal of Intellectual Property Law,2012,19(2) :409-426

【3】張曉都.美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的新變化【J】.中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利.2009,4:69-73

【4】Jason J. Du Mont. A Non-Obvious Design:Reexamining the Origins of the Design Patent Standard【J】. Gonzaga Law Review, 2010，45(3):531-610

【5】Zidell v. Dexter 262 F. 145; 1920 U.S. App. LEXIS 1553

【6】Sears, Roebuck & Co. v. Talge. 140 F.2d 395; 1944 U.S. App. LEXIS 3949; 60 U.S.P.Q. (BNA) 434

【7】Unette Corp. v. Union Pack Co., 226 USPQ 715 (D.D.N.J. 1985)

【8】Egyptian Goddess Inc. v. Swisa Inc. No 2006-1562, 2008 WL 4290856 (Fed. Cir. Sept. 22 2008)

【9】Gorham v. White, 14 Wall. 511, 81 U.S. 511, 20 L.Ed. 731 (1871).

【10】Arc’teryx Equipment, Inc. v. Westcomb Outerwear, Inc., No. 2:07-CV-59 TS, 2008 WL 4838141 (D. Utah Nov. 4, 2008).

【11】Lee v. Dayton-Hudson Corp., 666 F. Supp. 1072; 1987 U.S. Dist. LEXIS 5715; 2 U.S.P.Q.2D (BNA) 1300

【12】Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metalcraft Corp., 67 F.2d 428, 430, 19 USPQ 266 (6th Cir. 1933)2

【13】最高人民法院(2011)民申字第1406號(hào)民事裁定書(shū)