法官微博的司法倫理問題

葛峰

社交媒體被廣泛運用，既為法治社會建設(shè)提供了新的土壤，同時也給監(jiān)管部門和法律工作者帶來了新的課題。曾經(jīng)的美國最高首席大法官哈倫·斯通說過：“我們在行使權(quán)力時受到的唯一約束是自律………”這句話，用在法官開個人實名微博的問題上也很合適。

近日和幾位法官朋友小聚，聊天內(nèi)容涉及法院微博建設(shè)。隨后，話題逐漸轉(zhuǎn)至法官個人開通微博問題。

據(jù)一位身在中院的法官介紹，他所在的法院禁止個人開微博。其他幾個朋友所在的法院層級不一，對法官開通個人微博的態(tài)度各有不同：有的禁止，有的是不禁止也不鼓勵，還有的是不禁止，但是如果開通個人微博，需要到人事（政治）部門備案。根據(jù)朋友與同行之間的交流來看，外地各級法院的做法也是大同小異?？傮w而言，與各級法院在最高法院的鼓勵下，開通官方微博的熱情相比，法院對法官個人開通實名微博的態(tài)度相對冷淡，甚至有所抑制。

法院對法官微博的貶抑態(tài)度可以理解。這是因為，法官開設(shè)微博問題主要涉及司法職業(yè)規(guī)范和職業(yè)倫理?；诜ü俾殬I(yè)的中立性和司法權(quán)的被動性，法官們必須謹(jǐn)言慎行，盡量避免自己的言論成為輿論或公眾關(guān)注的焦點，影響公眾對司法中立和司法公正的信心，損害公眾對法官職業(yè)的總體評價。微博言論字?jǐn)?shù)雖少，傳播速度卻極快，容易使信息碎片化，造成言論失真。法院在摸索微博上的司法職業(yè)倫理，試水官方微博的階段，為避免法官個人的微博言論給所在法院帶來麻煩，對法官開微博的行為進行抑制的做法似乎無可厚非。但是，如果對這一問題稍作細化分析，觀點和結(jié)論也許會有所不同。

首先需要討論的問題就是法官能不能開微博？這一問題可以細分成兩個問題：法官有開微博的權(quán)利嗎？以及，法官開微博的行為違反相關(guān)規(guī)定嗎？

微博是言論的網(wǎng)絡(luò)平臺，法官擁有言論自由，開通個人微博，通過網(wǎng)絡(luò)表達觀點的權(quán)利自然是有的。至于法官開微博的行為是否違反規(guī)定的問題，需要根據(jù)《法官法》和最高法院出臺的兩個涉及司法職業(yè)倫理的文件——《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》來回答。無論是《法官法》，還是兩份文件都沒有禁止法官網(wǎng)絡(luò)生活的規(guī)定，法官開微博的行為本身沒有違反司法職業(yè)倫理規(guī)范。一個人宣誓成為法官，遵守司法職業(yè)倫理和行為規(guī)范，并不意味著放棄自己的言論自由，當(dāng)然可以開通個人微博。

有人以法庭之外，法官無語（或曰判決之外，法官無語）等泛泛的司法職業(yè)倫理原則，反對或建議禁止法官開微博，實在是混淆了這一問題的實質(zhì)。準(zhǔn)確地講，司法職業(yè)倫理規(guī)范沒有剝奪法官開微博的權(quán)利，至多是限制了法官微博的表達方式和內(nèi)容。

如上所述，隨之而來的問題就是，法官微博應(yīng)該說什么？怎么說？注意哪些問題？法官因其執(zhí)掌司法權(quán)的職業(yè)特性，無論法庭內(nèi)外，言行都要遵循一定的司法職業(yè)倫理，微博言論也概莫能外。

國內(nèi)現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實踐，沒有法官開微博的引導(dǎo)意見或限制性規(guī)定。大的原則恐怕就是法官應(yīng)該在公正司法、高效辦案、嚴(yán)守審判秘密的前提下，遵守職業(yè)倫理，注意言辭，謹(jǐn)慎地發(fā)布不會招致公眾對司法公正或法官職業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑的觀點，尤其是避免發(fā)布涉及政治性議題的言論。

放眼域外，他國的一些經(jīng)驗做法或可作為參考。早在博客盛行的時代，美國就曾經(jīng)討論過法官的網(wǎng)絡(luò)言論問題。2007年，美國國家司法學(xué)院（The National Judicial College，簡稱“NJC”）的院刊《Case In Point》專題討論了法官開博客的問題，大致可以將給法官博客的建議歸納為：在文章中提供原始材料的鏈接網(wǎng)站；在博客上遵守司法職業(yè)倫理、討論法律問題，給出其他法官需要的信息；對案件管理等問題給出建議；撰寫有助于公眾更好地理解司法的文章等。禁忌則包括：博客內(nèi)容不要涉及未決或待決的案件；不要在博客上將個人生活與法官職業(yè)混同；不要發(fā)布可能會給法官個人或法庭帶來危險的文章；不要發(fā)表可能會使自己被請求回避有關(guān)案件審理的言論等。

再看英國，2012年8月，英國英格蘭及威爾士地區(qū)負(fù)責(zé)管理巡回法院的首席法官和負(fù)責(zé)管理裁判庭的首席法官，聯(lián)合簽發(fā)了一個簡短的《司法人員博客行為指引》，對法官寫博客和法官開微博的行為予以規(guī)范。行為指引明確表示，不禁止法官開通博客或微博，但是，法官不得在博客或微博上表明自己的法官身份，不得發(fā)表可能損害公眾對司法公正和法官職業(yè)信心的觀點或評論，否則會受到相應(yīng)的懲戒。

美國對法官博客所提出的建議和禁忌，和英國對法官微博稍顯嚴(yán)格的規(guī)定，都不失為對有意開通或已經(jīng)開通微博法官的有益提醒。其實，無論是國內(nèi)規(guī)定，還是英美實踐，都可看出法官微博所涉及的司法職業(yè)倫理問題，主要是法官個人自律的問題。曾經(jīng)的美國最高首席大法官哈倫·斯通說過：“我們在行使權(quán)力時受到的唯一約束是自律………”這句話，用在法官開個人實名微博的問題上也很合適。

其實，無論實名或匿名，只要法官在發(fā)微博前，謹(jǐn)記司法職業(yè)倫理，考慮到自己的微博言論可能代表了整個法官群體，受眾可能會包括同僚、立法和行政機構(gòu)的人士以及公眾，自然知道自己在微博上的言論界限，法官開微博的問題也就不是一個令人棘手的司法倫理問題。進而言之，在追求司法透明的今天，能夠幫助公眾了解并理解司法，又能促進同行間業(yè)務(wù)經(jīng)驗交流的法官微博，何妨多開？