譚博士的文章向來言詞犀利，觀點獨到、深刻?！栋拈T月刊》七月號刊登其文《澳門社團間接統(tǒng)治的衰落》便是其中一例。該文闡述澳門經(jīng)濟有增長無發(fā)展狀況，用五個“無”來總結(jié)，其中三個“無”的增長：無聲，無根，無未來，形象而準確地揭示澳門經(jīng)濟繁榮的背後是民主的缺失，本土文化的萎縮以及環(huán)境遭受破壞所付出的代價。觀點，一針見血；概括，獨樹一幟。這些問題，特區(qū)政府自當主要責任，而社團整合民意不力，監(jiān)督功能弱化也已成垢病和習慣，以致越來越多的人脫離社團，另起爐灶。

眾所周知，本澳政治是社團政治，近六千個社團組織，幾乎每百人就一個社團，社團生活構(gòu)成民眾生活的一個重要部分?；貧w前因殖民政府的無為而治，社團具有強大的政治功能，隨著回歸後新特區(qū)政府和立法會的合法性，社團得到強化，體現(xiàn)為“擬政黨化”和“擬政府化”功能。前者參與政治選舉，後者表現(xiàn)為提供公共服務和參與政府決策諮詢。而今這些功能如作者文中所說，“由於不少社團領袖的老化而在快速弱化之中，亦即不再有效代表澳門民眾的真實民意”。

這就不難理解上月底結(jié)束的行政長官選委會委員選舉被“澳門良心”、“新澳門學社”等幾個團體斥為“小圈子選舉”了。儘管是次“委員”數(shù)量由去年的300人增至400，按李沛霖的話說是提升了，拿吳國昌的話說，即使增加1000名委員，也完全無任何民主可言，與民意風馬牛不相及。在他看來，400人中真正的基層民眾少之又少，大多是中產(chǎn)階級，權(quán)貴階層，這種圈子選出來的“行政長官”，只會為這400人服務，從而官商勾結(jié)，利益輸送，貪污腐化，高官逃避問責……

話說得偏激、絕對，意圖“普選”是其目的，卻也道出不少民眾心聲，何況官員犯錯，不究反升現(xiàn)象，屢屢發(fā)生。而視乎民眾切身利益的事，政府久拖不決或者漠不關心，以為年年“派糖”就可粉飾了事，結(jié)果五·二五大遊行，五·二七包圍立法會……風波過後，覺醒的人們自然要深思幾百人選出的行政長官有多少合理性及代表性？幾千個社團為何選來選去總是那麼些人當選，所謂“來來去去那些人”？其選舉弊端源自哪裡，又是如何造成的？

答案從文中不難找出，顯見還是社團統(tǒng)領問題。有些傳統(tǒng)社團決策以家長意見，“上頭意思”為依歸，忽略由下而上的民主過程。更有部分社團基於政治上的考慮，對特區(qū)政府過度依賴和附從，對政府在施政中的某些失誤和偏差未能及時提出糾正，忽略了自身的社會角色及應該發(fā)揮的功能，導致社團官僚，出現(xiàn)與基礎民眾疏離的現(xiàn)象，令社會人士及基層民眾失望。但由於其資歷深或商人巨賈、名望背景，總之位高權(quán)重，社員敢怒不敢言，於是每逢選舉，任其擺佈，暗箱操作。試想想，如此選出的“議員”或各類“委員會”，其維權(quán)、發(fā)聲為誰便可想而知，又由此類“委員”選出來的“行政長官”，澳門今後的政務環(huán)境，政治生態(tài)，民生狀況能好到哪去，也只有天曉得。

所以，筆者在此替作者呼籲，那些年事已高，意識僵化的社團領袖，是到了主動讓賢，及時退位的時候了，如果欲使社團功能機制保持健康向上，充滿活力的話。（澳門/賴永春）