[摘要] 中國(guó)新民事訴訟法中的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”形似美國(guó)的專(zhuān)家證人，但又因兩國(guó)訴訟制度的差異而只能在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上對(duì)美國(guó)專(zhuān)家證人制度進(jìn)行選擇性借鑒，建立準(zhǔn)入前的嚴(yán)格審查、參與中的證據(jù)開(kāi)示制度，設(shè)置出庭義務(wù)并厘清其證明力和采信標(biāo)準(zhǔn)。另外，在與鑒定制度的關(guān)系上，可以根據(jù)專(zhuān)家輔助人發(fā)揮作用的不同進(jìn)行類(lèi)型化歸納，使對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)疑的“鑒定人—專(zhuān)家輔助人模式”和鑒定人缺位情況下的“專(zhuān)家輔助人模式”分別發(fā)揮其作用。

[關(guān)鍵詞] 專(zhuān)家輔助人；專(zhuān)家證人；鑒定制度；美國(guó)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D925.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)] 1673-5595（2014）04-0049-06

“人們假定法官知法。理論上，當(dāng)事人無(wú)需為法律問(wèn)題的判斷而向法官提供必要的資料和信息，關(guān)于事實(shí)問(wèn)題，作類(lèi)似假定是不可能的?！盵1]訴訟中的案件涉及的問(wèn)題日漸復(fù)雜，越來(lái)越多的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題夾雜其中，法官為其所困擾，而如何解決這些問(wèn)題，是各國(guó)司法亟待解決的重大課題。中國(guó)把“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”①提供技術(shù)意見(jiàn)和對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證正式寫(xiě)入民事訴訟法，但該規(guī)定過(guò)于抽象而無(wú)法對(duì)實(shí)踐形成指導(dǎo)。有學(xué)者指出：“在形式上，這種具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員類(lèi)似于英美法系國(guó)家的‘專(zhuān)家證人。”[2]中國(guó)民事訴訟體制更像大陸法系，這種情況下，該類(lèi)看上去很“美”的訴訟活動(dòng)參與者的設(shè)置，在何種程度上可對(duì)美國(guó)對(duì)抗制下的專(zhuān)家證人進(jìn)行借鑒，是新民事訴訟法實(shí)施過(guò)程中需要解決的重大問(wèn)題。

一、專(zhuān)家輔助人制度設(shè)立的背景

第一，科學(xué)證據(jù)涌入法庭，事實(shí)認(rèn)定難度增大。米爾建·R·達(dá)馬斯卡預(yù)言證據(jù)法的未來(lái)時(shí)，指出對(duì)這個(gè)問(wèn)題的預(yù)言就是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)化問(wèn)題的探討。科技的進(jìn)步使傳統(tǒng)的事實(shí)認(rèn)定方法被新的事實(shí)認(rèn)定方式所挑戰(zhàn)，司法領(lǐng)域也未能幸免地迎來(lái)了不可回避的專(zhuān)家時(shí)代，從剎車(chē)的工作原理到人身傷害的程度，科學(xué)證據(jù)涌入法庭，法庭事實(shí)認(rèn)定涉及各個(gè)領(lǐng)域，作為科學(xué)門(mén)外漢的法律專(zhuān)家們難以對(duì)這些問(wèn)題作出準(zhǔn)確的判斷，由此產(chǎn)生對(duì)科學(xué)專(zhuān)家的需求。

第二，現(xiàn)有鑒定制度積弊叢生，當(dāng)事人訴訟權(quán)利得不到保障。在專(zhuān)家輔助人制度出現(xiàn)前，司法過(guò)程中對(duì)科學(xué)證據(jù)問(wèn)題主要是通過(guò)鑒定制度尋求解決。但是在鑒定制度運(yùn)作過(guò)程中，鑒定制度不僅弊端叢生，而且越來(lái)越難以與當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障的法治潮流相適應(yīng)。鑒定人在訴訟過(guò)程中被賦予重大的作用，法官對(duì)司法鑒定有依賴(lài)性，而鑒定人卻出庭不足，鑒定結(jié)果僅僅以一紙鑒定意見(jiàn)的形式呈現(xiàn)，法官在不具備科學(xué)知識(shí)的情況下也只能選擇將其作為“結(jié)論”予以認(rèn)定和采信。另外，當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏使得其無(wú)法與鑒定意見(jiàn)形成有效對(duì)抗，只能為了維護(hù)自己的訴訟權(quán)利而申請(qǐng)重新鑒定，由于鑒定機(jī)構(gòu)之間并無(wú)等級(jí)之分，這樣反而導(dǎo)致多頭鑒定和重復(fù)鑒定的亂象。因此，有必要引進(jìn)一個(gè)可以與鑒定人進(jìn)行力量制衡的主體，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證從而保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

二、中國(guó)現(xiàn)行法中的專(zhuān)家輔助人

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證據(jù)規(guī)定”）第61條② 最早規(guī)定了中國(guó)的“專(zhuān)家輔助人”制度，這是最高人民法院在司法實(shí)踐形成的迫切要求中進(jìn)行的創(chuàng)造。2012年新修訂的民事訴訟法將該條文吸收入法，規(guī)定于第79條中：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！弊源耍袊?guó)的專(zhuān)家輔助人在文本意義上受民事訴訟法和“證據(jù)規(guī)定”的雙重約束。

根據(jù)“證據(jù)規(guī)定”及新修訂的民事訴訟法，我們可以清楚地看出，中國(guó)的專(zhuān)家輔助人已完成了以下基礎(chǔ)性構(gòu)建：（1）專(zhuān)家輔助人的聘請(qǐng)須經(jīng)人民法院同意，由人民法院通知。（2）專(zhuān)家輔助人可針對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。（3）專(zhuān)家輔助人接受法官和當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)。（4）對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行輔助質(zhì)證。（5）專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2014年8月第30卷第4期王妮妮：中國(guó)式民事訴訟“專(zhuān)家輔助人”制度的構(gòu)建三、美國(guó)法借鑒中的中國(guó)式專(zhuān)家輔助人構(gòu)建設(shè)想

除了前文所介紹的基礎(chǔ)性規(guī)定外，專(zhuān)家輔助人運(yùn)作的其他程序至今仍無(wú)據(jù)可循，對(duì)該制度的爭(zhēng)論主要集中在該專(zhuān)家的資格應(yīng)受怎樣的規(guī)范，其如何參與訴訟程序及其言辭對(duì)審判具有怎樣的約束力以及如何處理其與現(xiàn)行鑒定制度的關(guān)系，這幾個(gè)問(wèn)題的解決涉及到該制度在實(shí)踐中的應(yīng)用。

（一）誰(shuí)的專(zhuān)家——專(zhuān)家輔助人的稱(chēng)謂

對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)謂關(guān)涉到其在訴訟中處于何種地位，影響其參與訴訟的方式和影響審判的方式。立法和司法實(shí)踐中對(duì)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”存在混用狀況：2009年，最高人民法院在“最高法院對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)答復(fù)之一： 關(guān)于審判工作”中將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人直接稱(chēng)為“專(zhuān)家證人”[3]，一些地方也出臺(tái)了規(guī)范性文件，將其明確為“專(zhuān)家證人”。[4]學(xué)界也對(duì)此展開(kāi)大討論，有學(xué)者認(rèn)為有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員是“專(zhuān)家證人”，有的認(rèn)為是“專(zhuān)家輔助人”，有的則認(rèn)為這個(gè)要根據(jù)其在具體案件中所起的具體作用具體分析，有時(shí)是“準(zhǔn)鑒定人”，有時(shí)類(lèi)似輔助人。

民事訴訟法修改后，最高人民法院的官方解讀本直接將“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)為“訴訟輔助人”、“專(zhuān)家輔助人”，其作用是“幫助法官正確審查、判斷鑒定意見(jiàn)”[5]，因此“其天然應(yīng)與輔助功能密不可分”[6]。有的學(xué)者認(rèn)為，“由于其要么是幫助當(dāng)事人共同行使當(dāng)事人在法庭對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)詢(xún)權(quán)，要么是幫助司法人員完成對(duì)鑒定結(jié)論的審查權(quán)”[7]，所以其在訴訟中不具有獨(dú)立主體地位，僅作為附屬性參與人。

筆者認(rèn)為，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”是專(zhuān)家毋庸置疑，問(wèn)題在于其究竟為“輔助人”還是“證人”，這種爭(zhēng)論的意義在于：如果是專(zhuān)家證人，由于其在整個(gè)訴訟過(guò)程中與當(dāng)事人密切聯(lián)系，很難保證其證言的中立性。英美法實(shí)踐中的專(zhuān)家證人由一方當(dāng)事人聘請(qǐng)，不遺余力地幫該方打贏官司，具有非常明顯的偏向性。如果是專(zhuān)家輔助人，則由其對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)中立的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，不管是稱(chēng)其為法官的輔助人還是當(dāng)事人的輔助人都是說(shuō)得通的。另外，英美法系中的專(zhuān)家證人在中國(guó)表現(xiàn)為鑒定人和專(zhuān)家輔助人兩種身份，如果將“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)之為“專(zhuān)家證人”，則會(huì)產(chǎn)生角色的混亂。因此，為了避免產(chǎn)生以上問(wèn)題，應(yīng)將其稱(chēng)謂定為“專(zhuān)家輔助人”。

（二）誰(shuí)是專(zhuān)家——關(guān)于專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入

《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)美國(guó)專(zhuān)家出庭作證的證言范圍進(jìn)行了規(guī)定，該規(guī)定使可采納的證言涵蓋了眾多的來(lái)源和廣闊的范圍，之所以如此設(shè)計(jì)，與美國(guó)訴訟制度的當(dāng)事人主義、對(duì)抗式和證據(jù)可采性規(guī)則密不可分。美國(guó)訴訟的主體部分是交叉詢(xún)問(wèn)的過(guò)程，經(jīng)不起交叉詢(xún)問(wèn)的專(zhuān)家證詞不僅無(wú)法被信任，反而可能使專(zhuān)家對(duì)虛假證詞承擔(dān)法律責(zé)任。美國(guó)的對(duì)抗式程序設(shè)計(jì)中，雙方對(duì)抗和交叉詢(xún)問(wèn)中的錙銖必較非常明顯。美國(guó)有嚴(yán)格的證據(jù)可采性規(guī)則，證據(jù)可采性是專(zhuān)家具有出庭必要性的情況下為專(zhuān)家證據(jù)設(shè)置的第二道屏障。美國(guó)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用采用“二元制”，英美法為防止陪審團(tuán)先入為主，就可作為證據(jù)的范圍加以限制，通過(guò)設(shè)立嚴(yán)格的證據(jù)可采規(guī)則來(lái)保證證據(jù)的證明力。因此，對(duì)專(zhuān)家證人低門(mén)檻的引入是為了最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，也是英美法當(dāng)事人主義的體現(xiàn)；而通過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)可采性規(guī)則，則可以將與案件無(wú)關(guān)或者不可靠的證據(jù)排除在法庭之外，防止對(duì)陪審團(tuán)作出的事實(shí)判斷形成干擾。雖然有看似低門(mén)檻的專(zhuān)家證據(jù)的引入，但通過(guò)可采性和交叉詢(xún)問(wèn)，不適格的證據(jù)還是可以通過(guò)各機(jī)制的結(jié)合將其排除在外的。

在這方面的訴訟程序上，中國(guó)與美國(guó)存在重大差異。中國(guó)是一元的法官審判，法官要負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，對(duì)于其中的科學(xué)證據(jù)，達(dá)馬斯卡認(rèn)為：“他們可以逐步積累所需的技術(shù)理解力，甚至可以接受有關(guān)法庭科學(xué)方面的基礎(chǔ)培訓(xùn)。”[8]中國(guó)立法上對(duì)證據(jù)能力的規(guī)定甚少，有的學(xué)者將證據(jù)“三性”（即客觀真實(shí)性、證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)的合法性）解讀為對(duì)證據(jù)能力的約束，而不管稱(chēng)謂如何，能否作為證據(jù)更多的是依靠法官的裁量。另外，在民事審判的質(zhì)證環(huán)節(jié)中，中國(guó)也難以形成類(lèi)似于英美法國(guó)家交叉詢(xún)問(wèn)的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗。

筆者認(rèn)為，中國(guó)不宜采取英美法國(guó)家低門(mén)檻的專(zhuān)家證據(jù)引入，在中國(guó)專(zhuān)家輔助人制度剛剛起步、制度還不夠完善、程序運(yùn)作還不成熟的情況下，應(yīng)該對(duì)專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格的審查和把關(guān)，通過(guò)對(duì)專(zhuān)家準(zhǔn)入門(mén)檻進(jìn)行概括性規(guī)定并在庭前交換證據(jù)過(guò)程中由雙方互提異議并由法官最終審查是否允許該專(zhuān)家進(jìn)入確實(shí)是一種比較好的選擇。應(yīng)該預(yù)置證據(jù)能力規(guī)則，缺乏關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性的材料在庭審前即通過(guò)該套規(guī)則排除在外。對(duì)于專(zhuān)家是否應(yīng)當(dāng)出庭，可根據(jù)當(dāng)事人事先提交的申請(qǐng)材料和專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)來(lái)確定。如果專(zhuān)家輔助人未獲準(zhǔn)進(jìn)入法庭而當(dāng)事人認(rèn)為專(zhuān)家確有必要出庭，聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的一方當(dāng)事人可以通過(guò)向法院證明專(zhuān)家所屬領(lǐng)域與本案爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及專(zhuān)家的知識(shí)水平來(lái)挽回專(zhuān)家輔助人的出庭機(jī)會(huì)。

（三）如何輔助——專(zhuān)家輔助人的程序參與

1.庭前專(zhuān)家證言開(kāi)示的設(shè)立

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26（a）（2）、（b）（4）展示了廣泛的專(zhuān)家證據(jù)開(kāi)示范圍，既包括專(zhuān)家證人的作證資歷，也包括專(zhuān)家證人的基本意見(jiàn)和意見(jiàn)形成基礎(chǔ)，甚至允許對(duì)方在庭前對(duì)專(zhuān)家進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，使得對(duì)方當(dāng)事人能夠在庭審前充分了解對(duì)方專(zhuān)家證人的證言?xún)?nèi)容，從而有效準(zhǔn)備交叉詢(xún)問(wèn)。由于科學(xué)證據(jù)的復(fù)雜性，決定了庭前準(zhǔn)備階段進(jìn)行開(kāi)示的必要，并且根據(jù)中國(guó)法律對(duì)專(zhuān)家輔助人質(zhì)證的規(guī)定，雙方在庭前對(duì)對(duì)方專(zhuān)家意見(jiàn)或者鑒定人鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了解，也是庭審中實(shí)現(xiàn)充分質(zhì)證的題中應(yīng)有之義，因此美國(guó)法中庭前專(zhuān)家證言開(kāi)示的規(guī)定值得中國(guó)借鑒。

法院應(yīng)規(guī)定專(zhuān)家意見(jiàn)在開(kāi)庭前一定期限內(nèi)以書(shū)面形式作出并提交法院。法院審查認(rèn)為該案允許專(zhuān)家輔助人參與的，將該材料隨同其他副本一起寄送對(duì)方當(dāng)事人。專(zhuān)家意見(jiàn)應(yīng)載明專(zhuān)家意見(jiàn)依據(jù)的事實(shí)、專(zhuān)家意見(jiàn)、專(zhuān)家責(zé)任和專(zhuān)家簽名等。對(duì)于專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)中不明確的地方，可通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由法院組織召集各方當(dāng)事人及鑒定人、專(zhuān)家輔助人進(jìn)行當(dāng)面解釋?zhuān)员M可能避免出現(xiàn)證據(jù)突襲。

2.專(zhuān)家出庭義務(wù)的設(shè)置

專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法院和對(duì)方的詢(xún)問(wèn)，無(wú)正當(dāng)理由不到庭的，該意見(jiàn)不能作為證據(jù)采納。這種出庭義務(wù)廣泛約束鑒定人和專(zhuān)家輔助人。英美法規(guī)定了傳聞規(guī)則，而大陸法中有直接審理原則，二者在功能上具有相似之處，即都強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭接受詢(xún)問(wèn)的重要性。傳聞規(guī)則要求包括雙方當(dāng)事人在內(nèi)的證人必須親自到庭，接受詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證；直接審理原則中則“一切證據(jù)必須在法庭上由審判人員親自接觸并賦予控辯雙方對(duì)其言辭陳述方式進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)，然后才能作為法庭據(jù)以定案的根據(jù)?！盵9]這種發(fā)生在兩大法系中的耦合現(xiàn)象均不承認(rèn)證人在法庭之外所作的證言的證據(jù)能力，不論這種證言是以書(shū)面方式還是以他人轉(zhuǎn)述的方式在法庭上提出。[10]如果讓外行的法官?gòu)臅?shū)面上審查專(zhuān)家意見(jiàn)正確與否，是非常困難的。強(qiáng)制專(zhuān)家到庭接受質(zhì)詢(xún)，能彌補(bǔ)專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)表述上的含糊和缺漏。另外，鑒定人和專(zhuān)家輔助人均出庭，更有利于實(shí)現(xiàn)兩者抗衡，對(duì)鑒定意見(jiàn)的直接采納形成有效約束。

3.專(zhuān)家的對(duì)質(zhì)

審判人員和當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)權(quán)以及對(duì)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人可以對(duì)質(zhì)的規(guī)定，實(shí)際上是一種對(duì)抗辯論主義的體現(xiàn)。雖然從立法上來(lái)看，中國(guó)的詢(xún)問(wèn)證人與英美法的交叉詢(xún)問(wèn)有形似之處，但中國(guó)詢(xún)問(wèn)中適用的技術(shù)性規(guī)則較為簡(jiǎn)易。英美法系對(duì)抗制審判中，雙方當(dāng)事人居于絕對(duì)主角地位，通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)，在相互沖突甚至近乎刁難的對(duì)抗式詢(xún)問(wèn)中最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。中國(guó)在民事訴訟中要形成有效對(duì)抗還任重道遠(yuǎn)，司法解釋中幾個(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)陋的技術(shù)性規(guī)則和連續(xù)敘述式的詢(xún)問(wèn)方式，都不足以使職權(quán)主義傳統(tǒng)的中國(guó)短期內(nèi)形成有力對(duì)抗，更何況此處的對(duì)抗主體是鑒定人與專(zhuān)家輔助人這種非法律專(zhuān)業(yè)人士，因此照搬英美法系交叉詢(xún)問(wèn)和復(fù)制對(duì)抗制而對(duì)質(zhì)詢(xún)技巧加以強(qiáng)調(diào)顯然是不切實(shí)際的，我們僅能就專(zhuān)家輔助人提出的與鑒定人的鑒定意見(jiàn)存在爭(zhēng)議的地方要求鑒定人進(jìn)行解釋?zhuān)①x予其闡釋自己得出不同結(jié)論的根據(jù)，通過(guò)這種程序運(yùn)作使鑒定人和專(zhuān)家輔助人將專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的問(wèn)題逐漸解釋成一般人能夠理解的問(wèn)題，而根據(jù)中國(guó)法官在訴訟過(guò)程中的較強(qiáng)的參與性，在此期間法官可對(duì)模糊之處進(jìn)一步進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，最終形成自由心證，對(duì)案件作出判斷。

（四）如何定性——專(zhuān)家證據(jù)的效力問(wèn)題

1.專(zhuān)家意見(jiàn)的屬性

對(duì)這一問(wèn)題的討論影響著有關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題案件的處理，也會(huì)生成不同的庭審規(guī)則。筆者認(rèn)為，中國(guó)專(zhuān)家輔助人出庭所發(fā)表的意見(jiàn)應(yīng)該屬于一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，即專(zhuān)家證言。由于中國(guó)對(duì)證人證言采狹義的定義方法，證人以自己親身所感知的事實(shí)作證，而專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)并不是對(duì)案件事實(shí)的親身感知，難以在證人作證條款中共容，因此，可在該條之下補(bǔ)充一款，即“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以以自己在特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)表證言。” 之所以將此定為證言并規(guī)定于同一條文內(nèi)，是因?yàn)橛袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人員與證人除了身份上的差異外，在訴訟參與中有很多相同之處，二者均輔助法庭查明真相。而之所以不將其認(rèn)定為鑒定意見(jiàn)，是因?yàn)閷?zhuān)家輔助人與中國(guó)現(xiàn)存的鑒定人還是有非常大的區(qū)別的，比如二者立場(chǎng)上的顯著區(qū)別，中國(guó)將鑒定人設(shè)置為中立的專(zhuān)家，因而法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的信任度非常高，而專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)難以克服其偏向性，并且很可能在庭審中產(chǎn)生兩種鑒定意見(jiàn)的對(duì)立，況且有時(shí)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)并不是通過(guò)鑒定實(shí)現(xiàn)的，而僅僅是對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、行業(yè)規(guī)范的說(shuō)明，這種情況下稱(chēng)之為鑒定意見(jiàn)就顯得名不符實(shí)了。因此，筆者認(rèn)為專(zhuān)家輔助人的陳述具有專(zhuān)家證言屬性。

2.對(duì)專(zhuān)家輔助人證言的采信

“英美專(zhuān)家證言在庭審開(kāi)始時(shí)必須接受法庭的可采性審查，然后才由事實(shí)裁判者對(duì)其進(jìn)行證明力的審查判斷。”[11]而根據(jù)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的屬性，法官對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的采納不能用格式化的單一標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)家輔助人往往是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的，其偏向性不可避免，而且在案情未完全查明的情況下，專(zhuān)家意見(jiàn)只能算是一種假設(shè)問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)化分析。所以，法官應(yīng)結(jié)合全案情況綜合考慮是否采納或采納多少，對(duì)其真實(shí)性、科學(xué)性程度進(jìn)行衡量。當(dāng)雙方的專(zhuān)家意見(jiàn)產(chǎn)生沖突時(shí)，要充分發(fā)揮法庭的質(zhì)證和法官的詢(xún)問(wèn)作用，確定造成不同專(zhuān)家意見(jiàn)的癥結(jié)，從而圍繞該癥結(jié)重點(diǎn)展開(kāi)調(diào)查，確定專(zhuān)家意見(jiàn)的證明力，最大限度地在雙方的互相揭露中發(fā)現(xiàn)真相。

四、專(zhuān)家輔助人制度與鑒定人制度共存下二者關(guān)系的處理

現(xiàn)行鑒定制度的不足客觀存在，啟動(dòng)鑒定程序被視為法院審理案件的主要手段，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)過(guò)分依賴(lài)，鑒定意見(jiàn)質(zhì)證走過(guò)場(chǎng)，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的利益。在專(zhuān)家輔助人與鑒定人制度共存的情況下如何處理好二者的關(guān)系就變成一個(gè)不得不面對(duì)的重大問(wèn)題，是二者各自為王還是在同一案件中共同發(fā)揮作用，筆者認(rèn)為，應(yīng)該有以下兩種模式。

（一）鑒定人—專(zhuān)家輔助人模式

此為專(zhuān)家輔助人引入時(shí)所設(shè)想的最普遍形式，即通過(guò)專(zhuān)家輔助人的引入加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力。即在當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定，一方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)均有異議時(shí)提出申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。這種模式應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：一是相對(duì)應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)的存在；二是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)存有異議；三是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)和法院批準(zhǔn)，同意專(zhuān)家輔助人進(jìn)入法庭進(jìn)行辯論。涉案證據(jù)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，如果雙方當(dāng)事人對(duì)此有異議，以前的做法是申請(qǐng)重新鑒定，但一旦重新鑒定后得出不同的鑒定意見(jiàn)，法官對(duì)兩種沒(méi)有高低貴賤之分的鑒定意見(jiàn)如何處置就成問(wèn)題了。而現(xiàn)在當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人的引進(jìn)則可以有效解決此類(lèi)問(wèn)題。專(zhuān)家輔助人和鑒定人同為精通專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的人員，專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)可以有效發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問(wèn)題從而促使法官形成心證，此時(shí)鑒定意見(jiàn)對(duì)其有利的另一方則可視情況申請(qǐng)或不申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人來(lái)對(duì)有利于己方的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行維護(hù)。這種模式。

二）專(zhuān)家輔助人模式

“鑒定的過(guò)程是一個(gè)鑒定人對(duì)案件基礎(chǔ)資料進(jìn)行加工的過(guò)程，鑒定人將難以為法官所理解的事實(shí)轉(zhuǎn)換為法官所理解的事實(shí)的過(guò)程?！盵12]鑒定人對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行鑒定，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、技能對(duì)其進(jìn)行加工，得到專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。而根據(jù)中國(guó)對(duì)專(zhuān)家輔助人的規(guī)定，專(zhuān)家輔助人可以“就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明”，因?yàn)樵诤芏喟讣?，很多?zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義不為法官所熟知，而當(dāng)事人對(duì)此存在不同意見(jiàn)，這些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的確定又會(huì)對(duì)最終裁判有重要影響，在這種情況下，由于沒(méi)有需要鑒定的證據(jù)資料而僅僅是對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的說(shuō)明，鑒定人則無(wú)用武之地，從而產(chǎn)生了只有專(zhuān)家輔助人而無(wú)鑒定人的格局。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了此類(lèi)案例。深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司與廣東福利龍復(fù)合肥有限公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案中，被告申請(qǐng)華南農(nóng)業(yè)大學(xué)化工與能源學(xué)院教授黃傳榮對(duì)“行業(yè)上把‘復(fù)混肥料、‘復(fù)合肥料都簡(jiǎn)稱(chēng)為‘復(fù)肥”作出說(shuō)明，以證明自己未構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。③在此方面中國(guó)并無(wú)相關(guān)鑒定機(jī)關(guān)的設(shè)置，而專(zhuān)家輔助人在該案中的功能實(shí)際是以前往往由代理人所發(fā)揮的功能。由于該問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，調(diào)查等需要花費(fèi)大量時(shí)間，而代理人的工作重心主要集中于法律方面，并且由非專(zhuān)業(yè)的代理人對(duì)此進(jìn)行調(diào)研，不但會(huì)對(duì)其造成負(fù)擔(dān)，并且也難以應(yīng)對(duì)法官的追問(wèn)，因此，由專(zhuān)業(yè)的輔助人完成這項(xiàng)工作就可以避免這些問(wèn)題。這種模式出現(xiàn)的另外一種情形是雖有證據(jù)資料的鑒定，但最終鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定資料束手無(wú)策，難以得到明確的鑒定結(jié)果，此時(shí)法庭可允許專(zhuān)家輔助人利用其技能發(fā)揮作用。

這種模式的產(chǎn)生是由鑒定機(jī)構(gòu)的功能局限、社會(huì)情況的多樣性以及中國(guó)鑒定組織的不完善性共同造成的，在此專(zhuān)家輔助人所發(fā)揮的作用是在法庭遇到專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題而這些問(wèn)題又是鑒定機(jī)構(gòu)的飛地時(shí)，進(jìn)行制度上的補(bǔ)充和技術(shù)上的支持。

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)設(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)不足30種。④而司法實(shí)踐中涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的鑒定五花八門(mén)，遠(yuǎn)非其所能涵蓋，對(duì)于游離于這些鑒定機(jī)構(gòu)之外的鑒定事項(xiàng)和專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解決，可由專(zhuān)家輔助人承擔(dān)鑒定人的任務(wù)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的鑒定并經(jīng)法庭準(zhǔn)許后出庭接受雙方當(dāng)事人及其代理人的質(zhì)詢(xún)。這種模式見(jiàn)圖2。

圖2專(zhuān)家輔助人模式這里存在的一點(diǎn)問(wèn)題在于，此種模式是否適用于中國(guó)依然存在涉案證據(jù)的鑒定機(jī)構(gòu)的情形呢？即有鑒定機(jī)構(gòu)可作鑒定的情形下，當(dāng)事人是否可以不申請(qǐng)鑒定而直接申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人呢？筆者認(rèn)為這種情形是不可以的。一是根據(jù)“證據(jù)規(guī)定”的規(guī)定，專(zhuān)家輔助人的進(jìn)入一方面可以對(duì)專(zhuān)業(yè)性進(jìn)行說(shuō)明，另一種情形是對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，這里既然用了“說(shuō)明”，則證明應(yīng)該是對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解釋等，并不包含鑒定的意思，并且對(duì)抗性較弱；二是專(zhuān)家輔助人設(shè)計(jì)的初衷就是為了增加當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力，如果直接跳過(guò)鑒定制度，則與制度設(shè)計(jì)的本旨是相違背的；三是在中國(guó)制度設(shè)計(jì)中，鑒定人中立，由雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人不可避免地帶有偏向性，代表雙方當(dāng)事人的力量，這種情況下，雙方的專(zhuān)家輔助人更像雙方當(dāng)事人的專(zhuān)家，而鑒定人更像法官的專(zhuān)家，沒(méi)有鑒定人存在的話則會(huì)造成法官的專(zhuān)家力量失衡，作為外行的法官卷入雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞的專(zhuān)業(yè)大戰(zhàn)中則會(huì)顯得孤立無(wú)援。因此，在有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)為首選，不宜越過(guò)鑒定直接申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，由于專(zhuān)家輔助人的進(jìn)入需要經(jīng)法庭準(zhǔn)許，所以在法院的把控中，也不會(huì)出現(xiàn)虛化鑒定制度而使專(zhuān)家輔助人入主的情況。

通過(guò)上述分析可以看出，鑒定制度和專(zhuān)家輔助人制度發(fā)揮作用有各自的領(lǐng)地和分工。對(duì)于不需對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行鑒定的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的說(shuō)明，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)由專(zhuān)家輔助人完成；對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定事項(xiàng)，也由專(zhuān)家輔助人完成；對(duì)于雙方有異議的鑒定意見(jiàn)，可依申請(qǐng)準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。無(wú)論是補(bǔ)充，還是共存、監(jiān)督、牽制和協(xié)助，專(zhuān)家輔助人和鑒定人二者分別在各自地盤(pán)上發(fā)揮作用。這種制度設(shè)計(jì)，無(wú)疑將對(duì)訴訟過(guò)程中專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解決發(fā)揮更大的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)美國(guó)專(zhuān)家證人的選擇性借鑒，基于對(duì)專(zhuān)家輔助人參與全過(guò)程的通盤(pán)考慮，可對(duì)中國(guó)民事訴訟中的專(zhuān)家輔助人作如下制度構(gòu)建：

在稱(chēng)謂上，中國(guó)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員通過(guò)對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解釋和對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)參與到訴訟中，以經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)同時(shí)又經(jīng)法庭準(zhǔn)許的方式進(jìn)入法庭，其參與方式最終有利于案件中專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的解決，因此應(yīng)稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人。

在專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入上，基于中美訴訟上基本制度的重大差異，不宜借鑒英美證據(jù)法的做法，而應(yīng)在審前對(duì)是否準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人介入等問(wèn)題進(jìn)行審查，用以排除無(wú)證據(jù)能力之證據(jù)。

在專(zhuān)家輔助人的參與程序上，可借鑒美國(guó)的庭前證據(jù)開(kāi)示制度、傳聞證據(jù)排除制度，強(qiáng)化鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭，使專(zhuān)家輔助人之間、專(zhuān)家輔助人與鑒定人之間、當(dāng)事人與專(zhuān)家輔助人之間形成對(duì)話與對(duì)抗機(jī)制。

在專(zhuān)家輔助人與中國(guó)既有的鑒定制度的關(guān)系處理上，鑒定制度和專(zhuān)家輔助人制度發(fā)揮作用有各自的領(lǐng)地和分工，對(duì)于雙方有異議的鑒定意見(jiàn)，可依申請(qǐng)準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；對(duì)于不需對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行鑒定的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的說(shuō)明以及沒(méi)有專(zhuān)家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定事項(xiàng)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)由專(zhuān)家輔助人完成，實(shí)現(xiàn)兩種主體的補(bǔ)充、監(jiān)督和牽制。

注釋?zhuān)?/p>

① 為了表述方便，本文暫將這種“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”，并在下文中論證該類(lèi)人的稱(chēng)謂問(wèn)題。

② “證據(jù)規(guī)定”第61條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

③ 具體內(nèi)容見(jiàn)（2005）粵高法民三終字第331號(hào)判決書(shū)。

④ 徐繼軍在《專(zhuān)家證人研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版）一書(shū)中對(duì)中國(guó)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為共有28類(lèi)，其中包括人民法院系統(tǒng)和司法行政系統(tǒng)等。2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定：“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！币虼丝刹榈脑O(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)有26種。

[參考文獻(xiàn)]

[1] J·A·喬羅威茨.民事訴訟程序研究[M].吳澤勇，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：177.

[2] 畢玉謙，譚秋桂，等.民事訴訟研究及立法論證[M].北京：人民法院出版社，2006：418.

[3] 趙世軍，熊紅翔.最高法院對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)建議答復(fù)之一：關(guān)于審判工作[EB/OL].（20091223）[20140514].http：//news.xinhuanet.com/legal/200912/23/content_12693419_3.htm.

[4] 聶敏寧.四川規(guī)范知產(chǎn)案件專(zhuān)家證人出庭作證[N].人民法院報(bào)，20120419 （1）.

[5] 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：296.

[6] 王戩.專(zhuān)家參與訴訟問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：113117.

[7] 盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問(wèn)題及解決途徑——兼論我國(guó)訴訟專(zhuān)家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010（6）：6673.

[8] 米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：202.

[9] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：186.

[10] 肖建華，肖建國(guó)，等.民事證據(jù)規(guī)則與法律適用[M].北京：人民法院出版社，2005：63.

[11] 周湘雄.英美專(zhuān)家證人制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：23.

[12] 徐繼軍.專(zhuān)家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：270.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)美國(guó)專(zhuān)家證人的選擇性借鑒，基于對(duì)專(zhuān)家輔助人參與全過(guò)程的通盤(pán)考慮，可對(duì)中國(guó)民事訴訟中的專(zhuān)家輔助人作如下制度構(gòu)建：

在稱(chēng)謂上，中國(guó)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員通過(guò)對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解釋和對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)參與到訴訟中，以經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)同時(shí)又經(jīng)法庭準(zhǔn)許的方式進(jìn)入法庭，其參與方式最終有利于案件中專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的解決，因此應(yīng)稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人。

在專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入上，基于中美訴訟上基本制度的重大差異，不宜借鑒英美證據(jù)法的做法，而應(yīng)在審前對(duì)是否準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人介入等問(wèn)題進(jìn)行審查，用以排除無(wú)證據(jù)能力之證據(jù)。

在專(zhuān)家輔助人的參與程序上，可借鑒美國(guó)的庭前證據(jù)開(kāi)示制度、傳聞證據(jù)排除制度，強(qiáng)化鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭，使專(zhuān)家輔助人之間、專(zhuān)家輔助人與鑒定人之間、當(dāng)事人與專(zhuān)家輔助人之間形成對(duì)話與對(duì)抗機(jī)制。

在專(zhuān)家輔助人與中國(guó)既有的鑒定制度的關(guān)系處理上，鑒定制度和專(zhuān)家輔助人制度發(fā)揮作用有各自的領(lǐng)地和分工，對(duì)于雙方有異議的鑒定意見(jiàn)，可依申請(qǐng)準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；對(duì)于不需對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行鑒定的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的說(shuō)明以及沒(méi)有專(zhuān)家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定事項(xiàng)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)由專(zhuān)家輔助人完成，實(shí)現(xiàn)兩種主體的補(bǔ)充、監(jiān)督和牽制。

注釋?zhuān)?/p>

① 為了表述方便，本文暫將這種“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”，并在下文中論證該類(lèi)人的稱(chēng)謂問(wèn)題。

② “證據(jù)規(guī)定”第61條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

③ 具體內(nèi)容見(jiàn)（2005）粵高法民三終字第331號(hào)判決書(shū)。

④ 徐繼軍在《專(zhuān)家證人研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版）一書(shū)中對(duì)中國(guó)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為共有28類(lèi)，其中包括人民法院系統(tǒng)和司法行政系統(tǒng)等。2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定：“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！币虼丝刹榈脑O(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)有26種。

[參考文獻(xiàn)]

[1] J·A·喬羅威茨.民事訴訟程序研究[M].吳澤勇，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：177.

[2] 畢玉謙，譚秋桂，等.民事訴訟研究及立法論證[M].北京：人民法院出版社，2006：418.

[3] 趙世軍，熊紅翔.最高法院對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)建議答復(fù)之一：關(guān)于審判工作[EB/OL].（20091223）[20140514].http：//news.xinhuanet.com/legal/200912/23/content_12693419_3.htm.

[4] 聶敏寧.四川規(guī)范知產(chǎn)案件專(zhuān)家證人出庭作證[N].人民法院報(bào)，20120419 （1）.

[5] 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：296.

[6] 王戩.專(zhuān)家參與訴訟問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：113117.

[7] 盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問(wèn)題及解決途徑——兼論我國(guó)訴訟專(zhuān)家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010（6）：6673.

[8] 米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：202.

[9] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：186.

[10] 肖建華，肖建國(guó)，等.民事證據(jù)規(guī)則與法律適用[M].北京：人民法院出版社，2005：63.

[11] 周湘雄.英美專(zhuān)家證人制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：23.

[12] 徐繼軍.專(zhuān)家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：270.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

五、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)美國(guó)專(zhuān)家證人的選擇性借鑒，基于對(duì)專(zhuān)家輔助人參與全過(guò)程的通盤(pán)考慮，可對(duì)中國(guó)民事訴訟中的專(zhuān)家輔助人作如下制度構(gòu)建：

在稱(chēng)謂上，中國(guó)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員通過(guò)對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的解釋和對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)參與到訴訟中，以經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)同時(shí)又經(jīng)法庭準(zhǔn)許的方式進(jìn)入法庭，其參與方式最終有利于案件中專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的解決，因此應(yīng)稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人。

在專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入上，基于中美訴訟上基本制度的重大差異，不宜借鑒英美證據(jù)法的做法，而應(yīng)在審前對(duì)是否準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人介入等問(wèn)題進(jìn)行審查，用以排除無(wú)證據(jù)能力之證據(jù)。

在專(zhuān)家輔助人的參與程序上，可借鑒美國(guó)的庭前證據(jù)開(kāi)示制度、傳聞證據(jù)排除制度，強(qiáng)化鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭，使專(zhuān)家輔助人之間、專(zhuān)家輔助人與鑒定人之間、當(dāng)事人與專(zhuān)家輔助人之間形成對(duì)話與對(duì)抗機(jī)制。

在專(zhuān)家輔助人與中國(guó)既有的鑒定制度的關(guān)系處理上，鑒定制度和專(zhuān)家輔助人制度發(fā)揮作用有各自的領(lǐng)地和分工，對(duì)于雙方有異議的鑒定意見(jiàn)，可依申請(qǐng)準(zhǔn)許專(zhuān)家輔助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)；對(duì)于不需對(duì)證據(jù)資料進(jìn)行鑒定的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的說(shuō)明以及沒(méi)有專(zhuān)家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定事項(xiàng)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)由專(zhuān)家輔助人完成，實(shí)現(xiàn)兩種主體的補(bǔ)充、監(jiān)督和牽制。

注釋?zhuān)?/p>

① 為了表述方便，本文暫將這種“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”稱(chēng)為“專(zhuān)家輔助人”，并在下文中論證該類(lèi)人的稱(chēng)謂問(wèn)題。

② “證據(jù)規(guī)定”第61條規(guī)定：當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。

③ 具體內(nèi)容見(jiàn)（2005）粵高法民三終字第331號(hào)判決書(shū)。

④ 徐繼軍在《專(zhuān)家證人研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版）一書(shū)中對(duì)中國(guó)設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為共有28類(lèi)，其中包括人民法院系統(tǒng)和司法行政系統(tǒng)等。2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定：“人民法院和司法行政部門(mén)不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)?！币虼丝刹榈脑O(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)的部門(mén)有26種。

[參考文獻(xiàn)]

[1] J·A·喬羅威茨.民事訴訟程序研究[M].吳澤勇，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：177.

[2] 畢玉謙，譚秋桂，等.民事訴訟研究及立法論證[M].北京：人民法院出版社，2006：418.

[3] 趙世軍，熊紅翔.最高法院對(duì)網(wǎng)民意見(jiàn)建議答復(fù)之一：關(guān)于審判工作[EB/OL].（20091223）[20140514].http：//news.xinhuanet.com/legal/200912/23/content_12693419_3.htm.

[4] 聶敏寧.四川規(guī)范知產(chǎn)案件專(zhuān)家證人出庭作證[N].人民法院報(bào)，20120419 （1）.

[5] 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002：296.

[6] 王戩.專(zhuān)家參與訴訟問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：113117.

[7] 盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問(wèn)題及解決途徑——兼論我國(guó)訴訟專(zhuān)家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010（6）：6673.

[8] 米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：202.

[9] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：186.

[10] 肖建華，肖建國(guó)，等.民事證據(jù)規(guī)則與法律適用[M].北京：人民法院出版社，2005：63.

[11] 周湘雄.英美專(zhuān)家證人制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006：23.

[12] 徐繼軍.專(zhuān)家證人研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：270.

[責(zé)任編輯：陳可闊]