邊燕杰, 李穎暉

戶籍是我國的基本制度安排，由此形成了城鄉(xiāng)社會的二元結構。在這一結構中，農(nóng)民身份和非農(nóng)身份具有重大的階層劃分作用，因為戶籍的背后是社會保障、住房狀況、求學機會、就業(yè)機會、收入水平等一系列資源配置和人生際遇向城鎮(zhèn)戶口傾斜的嚴重不平等(Chan，1996；Cheng & Selden，1994；陸益龍，2002、2008；李春玲，2006；吳曉剛，2004、2007；王美艷、蔡昉，2008)。面對城鄉(xiāng)二元結構所造成的這些不平等，農(nóng)村出生者轉換其戶籍身份，即“農(nóng)轉非”，是改變生活機遇的一個根本途徑：成功實現(xiàn)身份轉換不但使自己跨越了城鄉(xiāng)壁壘，實現(xiàn)了自身的社會流動(李強，1999；劉精明，2001；吳曉剛，2007；林易，2010)，而且為子女的發(fā)展爭取了基本權利、創(chuàng)造了條件(Wu & Treiman, 2004)。但是我們必須看到，成功實現(xiàn)“農(nóng)轉非”身份轉換的畢竟是農(nóng)村出生人口中的少數(shù)。那么，哪些人能突破戶籍制度障礙獲得非農(nóng)戶籍身份轉換？用學術語言表達，哪些微觀機制促進人們成功實現(xiàn)“農(nóng)轉非”？這些微觀機制是如何隨著經(jīng)濟體制的轉型和戶籍制度的松動而發(fā)生歷史變遷的？這些變遷對于我國當前勞動力管理的社會意義何在？本文基于“2012年中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)”①該項目為中山大學三期“985”建設項目，由中山大學社會科學調(diào)查中心執(zhí)行，香港中文大學社會學系為廣東地區(qū)補充樣本的調(diào)查提供了資助。的分析 ，試圖回答這些問題。

一、體制轉型下的戶籍制度沿革

目前實行的戶籍制度是再分配經(jīng)濟時期形成的。1949年新中國成立后，城市就業(yè)、居民住房面臨強大壓力，開始限制“由鄉(xiāng)入城”的人口流動，并于1958年頒布戶籍管理法規(guī)，通過戶口遷移審批制度和憑證落戶制度限制農(nóng)村人口遷往城鎮(zhèn)。1962年，公安部進一步出臺《關于加強戶口管理工作的意見》，強化了從農(nóng)村遷往城市的限制，并在1963年，依據(jù)是否吃國家計劃供應的商品糧作為劃分戶口性質的標準，形成非農(nóng)戶口和農(nóng)業(yè)戶口兩種戶籍身份，嚴格限制人口自由流動。城鄉(xiāng)各自區(qū)隔的社會分層和社會流動模式應運而生(馬福云，2001)。

這種嚴格的戶籍壁壘在改革開放之后出現(xiàn)了松動。1978年，國家對返城知青和下放干部調(diào)整了戶籍政策，放寬農(nóng)民進城務工、經(jīng)商的政策。1984年，明確允許離開土地、從事非農(nóng)勞動的農(nóng)民以自理口糧落戶集鎮(zhèn)，容許他們在集鎮(zhèn)有固定住所，在二元戶籍制度上劃開第一道口子。之后，國家頒布了《暫住人口管理方法》和《居民身份證制度》的管理制度后，于1997年開始實施小城鎮(zhèn)戶籍制度改革試點方案，規(guī)定凡在小城鎮(zhèn)能夠穩(wěn)定就業(yè)和居住的，均可以辦理小城鎮(zhèn)常住戶口。從此戶籍制度弱化，城鄉(xiāng)流動的大門漸漸打開，為農(nóng)村人口帶來了更多自由流動的空間，增強了個人擇業(yè)、家庭擇居、兒童擇校的自由度(劉精明，2001)。

必須看到，戶籍制度從未完全阻斷城鄉(xiāng)人口流動。在改革開放之前，國家每年容許1.5—2‰的“農(nóng)轉非”流動指標。改革開放之后，城鄉(xiāng)流動逐年增加，流動途徑也增多，其中一個重要的流動群體是“農(nóng)轉非”群體：他們不但獲得了非農(nóng)職業(yè)，還獲得了非農(nóng)戶口，成為城鎮(zhèn)居民，享受城鎮(zhèn)常住人口的制度待遇。這種生活地域與戶籍身份的雙重跨越，引起諸多學者的關注，發(fā)現(xiàn)“農(nóng)轉非”群體在社會保障、住房狀況、就業(yè)機會、收入水平等生活機遇方面確實獲得了巨大提升(Fan，2002；吳曉剛，2007；陸益龍，2008；Logan et al.，2009；林易，2010)。這些研究呈現(xiàn)了“農(nóng)轉非”群體地位變遷的后果，但忽略了“農(nóng)轉非”的過程：什么樣的人成功實現(xiàn)了身份轉換？換句話說，“農(nóng)轉非”的微觀機制是什么？隨著改革開放的進程這些機制是否發(fā)生重大變化？對于這些問題的回答，理論上涉及了改革開放的社會分層和社會流動的意義，也涉及了戶籍制度松動的政策效果，所以具有重大的理論意義和實踐意義。

二、理論背景與研究假設

(一)選擇性理論

所謂選擇性，是指完成“農(nóng)轉非”的過程是基于個人選擇而實現(xiàn)的，選擇的基礎是個體稟賦。這是吳曉剛和特雷曼分析1990年代數(shù)據(jù)得出的結論(Wu & Treiman，2004)。他們發(fā)現(xiàn)，在嚴格的戶籍藩籬下，農(nóng)民要想擺脫先賦性的農(nóng)民身份，突破戶籍限制實現(xiàn)“農(nóng)轉非”，國家制度提供的升學、參軍、入黨提干是三條主要途徑，且都是能力出眾的農(nóng)民可以選擇的途徑。雖然選擇并不是自由的，但是選擇性假說的理論立場是明確的：沖破強大的戶籍制約必須具備較為出眾的個人稟賦。這一理論立場為后續(xù)的實證研究所支持(吳曉剛，2007；鄭冰島、吳曉剛，2013)。

選擇性理論強調(diào)個體稟賦等微觀要素在“農(nóng)轉非”地位轉換中的作用，但是該理論對于地位獲得模型中的先賦性因素，以及選擇條件的制度變遷缺乏充分的關注(Blau & Duncan，1967)。具體地說，由于個體稟賦是在一定的家庭背景中獲得的，那么家庭背景變量，如父代的階級成分、職業(yè)地位、教育程度，對于“農(nóng)轉非”身份轉換發(fā)生怎樣的作用？另外，我國經(jīng)濟改革開放是不斷深入的，戶籍制度的調(diào)整和松動也是有階段性的。那么，家庭背景和個人稟賦對于“農(nóng)轉非”的影響作用，隨著時代的變遷發(fā)生了什么變化？對于關心社會分層的政治邏輯的學者(劉精明，2001；李路路，2002a)，這些變化體現(xiàn)著我國從再分配向市場體制的過渡。

(二)本文的研究假設

本文作者的理論立場是，影響“農(nóng)轉非”的微觀要素是在宏觀制度的結構制約條件下發(fā)揮作用的。宏觀上，戶籍制度的沿革同步于國家工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化的過程，這是“農(nóng)轉非”的機會結構和制度空間。微觀上，家庭出身、父代資源、個人教育、參軍經(jīng)歷是重要的個人特征變量，影響著社會成員能否成功實現(xiàn)“農(nóng)轉非”。它們的影響也是隨著“農(nóng)轉非”的機會結構和制度空間的變化而變化的。我們的研究假設關注這些微觀影響要素在宏觀背景下的動態(tài)過程。

1. 家庭出身

家庭出身是指家庭的階級成分，曾是我國社會分層的至關重要的微觀機制(李強，1997；Walder，1985；Bian, Shu, & Logan 2001；懷默霆，2002；白威廉，2002；Bian, 2002；李春玲，2003；吳曉剛，2007；吳愈曉，2010；孫明，2011)。階級出身作為關鍵的政治身份標準，在建國后就開始發(fā)揮作用，到了十年動亂期間，“紅五類”和“黑五類”成了政治庇護和政治迫害的分水嶺。改革前，家庭出身也作為一種政治資本，對個體的地位獲得有著舉足輕重的作用，是再分配精英選拔與地位獲得的重要考察方面。那時，戶籍制度藩籬嚴格，僅有一小部分“農(nóng)轉非”的機會，“好出身”成為抓住這一機遇的重要條件。改革之后，再分配力量漸漸削弱，階級出身的政治資本作用日漸降低，對“農(nóng)轉非”的影響隨之下降。因此，

假設1：改革前，階級出身顯著影響“農(nóng)轉非”，其后該作用淡化、消除。

2. 父代資源

根據(jù)地位獲得的研究傳統(tǒng)(Blau & Duncan，1967)，我們考慮父代的兩大資源，即職業(yè)和教育。研究表明，在我國，父代的職業(yè)地位高、教育程度高，能夠創(chuàng)造較為優(yōu)越的家庭學習環(huán)境和就業(yè)機會，子代由此獲得較高的教育程度、單位選擇、職業(yè)分配(林南、邊燕杰，1989；李春玲，2003；李路路，2002b；鄭輝、李路路，2009；吳愈曉，2010)。父代資源對地位獲得的這種直接或間接影響在改革開放之后的當下社會仍有延續(xù)(李路路，2002b；李春玲，2003)，因此，我們認為，邏輯上，父代的資源效應也將表現(xiàn)在“農(nóng)轉非”的身份轉換過程之中。

假設2：無論改革前后，父代職業(yè)地位越高，子代越有可能實現(xiàn)“農(nóng)轉非”；

假設3：無論改革前后，父代教育程度越高，子代越有可能實現(xiàn)“農(nóng)轉非”。

3.個人教育

基于“選擇性”理論，提升教育程度是獲得“農(nóng)轉非”的重要途徑。改革前，作為社會主義優(yōu)越性的體現(xiàn)，根據(jù)國家戶籍政策與就業(yè)制度，獲得中專及以上學歷的農(nóng)村學生可以隨遷戶口到就學所在地，畢業(yè)后獲得城鎮(zhèn)就業(yè)的分配機會；同時，技校和大中專畢業(yè)生被視為特殊性、專門性人才，可以分配到城市工礦企業(yè)工作(Chan，1999；馬福云，2000；王海光，2003 )。改革后，雖然升學包分配政策逐漸弱化，但勞動力市場對教育資質和專業(yè)技術的需求越來越大，特別是1999年高等學校擴招，增加了農(nóng)民子弟在城市就學、就業(yè)、落戶的機會。為此，

假設4：教育程度越高，“農(nóng)轉非”的機會越大；隨著改革的推進和高等教育擴招，這種效應在高等教育程度的人群中具有加強趨勢。

4. 參軍經(jīng)歷

農(nóng)村青年和城鎮(zhèn)待業(yè)青年是征兵的主要對象(肖季文、朱 鵬，2009)。根據(jù)既往研究，退役安置是國家提供的“農(nóng)轉非”的一種政策通道(Wu & Treiman，2004)。這種通道的時代差別是，改革前它是國家保護的相對有效的“農(nóng)轉非”途徑；改革后，隨著民工潮和戶籍制度的松動，自愿進城打工、自主流動擇業(yè)以及獲得中專、大專、大本學歷后留城工作，已經(jīng)越來越普遍，所以參軍經(jīng)歷對于“農(nóng)轉非”的相對重要性大大消弱了。為此，

假設5：個人其他條件相同的情況下，參軍經(jīng)歷有利于“農(nóng)轉非”的實現(xiàn)，此效應改革前大于改革后。

三、研究設計和樣本描述

本研究使用2012年“中國勞動力動態(tài)調(diào)查”的個體與家庭數(shù)據(jù)。該調(diào)查由中山大學社會科學調(diào)查中心主持收集，采用多階段、多層次與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣法，樣本覆蓋除港、澳、臺、西藏、青海的大陸地區(qū)15歲及以上的個體?；凇稗r(nóng)轉非”這一研究主題，本文將“農(nóng)轉非”群體界定為出生時為農(nóng)業(yè)戶口而調(diào)查時為非農(nóng)業(yè)戶口的個體，它的比較參考群體是出生時和調(diào)查時皆為農(nóng)業(yè)戶口的個體。在家庭問卷、個體問卷共同被訪者中，研究選取1944年后出生且出生時為農(nóng)業(yè)戶口的個體，實際有效樣本6 762個。

以是否“農(nóng)轉非”為因變量，根據(jù)戶籍制度的動態(tài)考察，我們把握三個時期：1984年前戶籍制度具有很強的剛性；1984—1997年之間隨著經(jīng)濟改革開放的深入，戶籍制度開始松動和調(diào)整；1997年以后小城鎮(zhèn)戶籍改革推進，許多省市開始試行地方性的管理政策，對戶籍制度做出重大的改革并隨著經(jīng)濟改革開放的推進逐步深化。為了敘述簡便，我們在行文中把三個時期分別表述為改革前、改革初期、改革后期?！爸袊鴦趧恿討B(tài)調(diào)查”沒有詢問被訪者“農(nóng)轉非”的時間。我們分析了“中國綜合社會調(diào)查”2010年數(shù)據(jù)，結果表明，3/5“農(nóng)轉非”發(fā)生在14歲—25歲之間，并集中于18歲—22歲之間，20歲是眾數(shù)。基于這一經(jīng)驗事實，我們用20歲作為切割點，1984年前進入20歲的被訪者劃入改革前，1984—1997年進入20歲的被訪者劃入改革初期，1997年以后進入20歲的被訪者劃入改革后期。這樣的分析存在一定的測量誤差，因為被訪者的“農(nóng)轉非”不見得發(fā)生在所劃入的時期。所以，我們的分析是趨勢性的探索，不能作為嚴格的統(tǒng)計預測。樣本分布和相關變量的描述性統(tǒng)計結果見表1。我們圍繞“農(nóng)轉非”機會的變化趨勢，簡述主要結果。

表1 樣本分布和相關變量的描述統(tǒng)計結果

表1顯示，出生時是農(nóng)村戶口的6 762個被訪者中，16%實現(xiàn)了“農(nóng)轉非”，是絕對少數(shù)。三個時期的“農(nóng)轉非”比例，改革前是14%，改革初期上升為18%，改革后期是16%。每個時期的“農(nóng)轉非”比率分別為0.16、0.22、0.19，即：相對于每100個未實現(xiàn)“農(nóng)轉非”的人，實現(xiàn)“農(nóng)轉非”的人，改革前是16人，改革初期是22人，改革后期是19人。我們的時期測量是基于被訪者進入20歲的年份為標準的，可能低估改革后期“農(nóng)轉非”的實際比率，但基本反映了“農(nóng)轉非”的機會在經(jīng)濟改革開放和戶籍制度松動后呈增長態(tài)勢這一趨勢，是歷史的進步。在這種進步中，“農(nóng)轉非”的機會平等是否也在與日俱進呢？

我們先看個人特征變量。雖然“農(nóng)轉非”總樣本中男女比例趨于均等(男48.7%、女51.3%)，但是改革前男性超過女性(男55.6%)，而改革初期和后期女性超過男性(女性“農(nóng)轉非”分別是55.4%和54.5%)?！稗r(nóng)轉非”的男女比率更清楚地描述了這個趨勢：對于每100個成功實現(xiàn)“農(nóng)轉非”的女性，男性實現(xiàn)“農(nóng)轉非”改革前是125人、改革初期是80人、改革后期是83人。參軍經(jīng)歷和中共黨員提高“農(nóng)轉非”的機會，但是其優(yōu)勢也出現(xiàn)下降趨勢。總樣本中參軍經(jīng)歷的人占3.4%，但是改革前“農(nóng)轉非”人員中有此經(jīng)歷的占14.1%，改革初期和后期下降為3.8%和4.8%。同樣，總樣本的中共黨員比例是8.4%，但是改革前“農(nóng)轉非”人員中的黨員比例是28.5%，而改革初期和后期分別是18.1%和20.4%。這些數(shù)據(jù)說明，改革開放和戶籍制度的松動，對于“農(nóng)轉非”的機會而言，消除了男性的優(yōu)勢，弱化了參軍經(jīng)歷的優(yōu)勢，降低了中共黨員的優(yōu)勢。

教育程度的優(yōu)勢卻是上升的狀態(tài)，主要體現(xiàn)三個方面。一是獲得9年義務教育的人員(初中及以下)歷來沒有“農(nóng)轉非”的優(yōu)勢，更多的是保留農(nóng)村戶籍，這從百分比分布一目了然。二是獲得中專和高中教育程度的人員具有一定的“農(nóng)轉非”優(yōu)勢，但是這種優(yōu)勢改革前比改革后要大得多，這從“轉非”和“未轉”的同時期的比率可以得到證明。三是獲得大專以上教育程度的人員“農(nóng)轉非”的優(yōu)勢不但相當大，而且是隨著時期而攀升的：改革前“農(nóng)轉非”人員中9.5%具有大專以上教育程度，改革初期上升為28.5%，改革后期繼續(xù)上升為54.9%。所以，改革開放時代對“農(nóng)轉非”機會分布的影響是十分顯著的：一方面消除、弱化、降低了再分配時期對男性、參軍、入黨等優(yōu)勢群體的制度保護，另一方面又發(fā)展了對高等教育群體的特別偏好。這種偏好與市場化息息相關。一個初步的證明是，改革前“農(nóng)轉非”人員的初職58.9%在國有部門，而改革初期和后期國有部門的比例分別下降為51.7%和38.4%；與此同時，改革后期非國有部門(34.5%)和自雇職業(yè)(27.1%)的作用大大上升了。

家庭背景的作用是研究“農(nóng)轉非”機會分布是否趨于平等的重要視角，表1數(shù)據(jù)給出三項初步答案。首先，家庭出身的跨時期分布沒有很大差別。按照文革時期的標準，“好成分”包括工、農(nóng)、軍、干，而“舊精英”指的是地主、富農(nóng)、資本家、舊官僚等。表1顯示，兩類成分的“農(nóng)轉非”的比例分別是94.7%和5.3%，跨時期的差異是1—2個百分點，很小。改革前“舊精英”的子女反而具有較高的“農(nóng)轉非”的比例(6.63%)，估計是由于建國后的17年這些子女的就學率、升學率比較高造成的。其次，父親的職業(yè)地位的影響是明顯的。雖然絕大部分“農(nóng)轉非”人員的父親都是農(nóng)民，但是工人父親使子女獲得“農(nóng)轉非”的機會，從改革前的4.1%上升為改革初期和后期的6.0%和11.4%；與此同時，從事行政管理、專業(yè)技術、商業(yè)服務業(yè)工作的父親，其子女的“農(nóng)轉非”機會從改革前的8.1%上升到改革初期和后期的12.1%和16.8%。最后，父親教育程度的正向影響是不斷上升的，主要體現(xiàn)在初中教育程度特別是高中及以上教育程度的父親，其子女 “農(nóng)轉非”機會的呈現(xiàn)跨時期迅速上升的趨勢。

四、多元分析與假設檢驗

表1描述的這些趨勢是基于單變量的樣本分布?，F(xiàn)實社會中，“農(nóng)轉非”的機會分布是多種要素共同影響的結果。也就是說，某些人的“農(nóng)轉非”是由于個人特質和家庭背景的多種因素以及這些因素受時代變遷的影響而實現(xiàn)的。所以，我們對研究假設的檢驗是基于多元分析的結果，見表2。每個時期都是兩個模型：模型1考慮家庭背景變量，單看家庭背景對“農(nóng)轉非”的影響效應；而模型2增加個人特征變量，考察家庭背景和個人特征對“農(nóng)轉非”的綜合影響效應。我們按照研究假設的順序分別討論分析結果。

表2 影響“農(nóng)轉非”機會的二元logistic回歸分析結果

報告值為發(fā)生比率；雙尾顯著水平：!p < 0.1,*p < 0.05,**p < 0.01,***p < 0.001。

1. 家庭出身

改革前，家庭出身對子代能否“農(nóng)轉非”有著顯著的正效應，而在改革后的兩個階段中這種效應消失了。具體地說，模型1顯示，在不考慮個人特征的前提下，改革前，家庭出身為“好成分”的人，其“農(nóng)轉非”幾率是“舊精英”家庭出身的人的1.6倍(相對比率系數(shù)是1.627)；改革后，相對比率系數(shù)低于并接近于1，說明“好成分”再也沒有優(yōu)勢了。模型2顯示，在個人特征一致的條件下，改革前“好成分”的相對優(yōu)勢是“舊精英”的4倍多(4.471)，而改革后的兩個時期這一優(yōu)勢都不復存在了。這些數(shù)據(jù)清楚地表明，國家意識形態(tài)與政治目標導向下的政治因素考察，隨著改革開放發(fā)生了質的變化。此分析結果有力地支持假設1。

2. 父代職業(yè)

模型1顯示，與農(nóng)民父親相比，工人父親使子女“農(nóng)轉非”的機會，改革前提高了約4.5倍(5.475-1=4.475)，改革初期提高了2倍多，改革后期沒有提高；同時，父親從事其他非農(nóng)職業(yè)，對子代“農(nóng)轉非”的機會，改革前提高1.8倍，改革初期提高1.9倍，改革后期提高1.3倍。模型2顯示，當個人特征一致的條件下，工人父親的相對優(yōu)勢改革前和改革初期保持，改革后期消失，從事其他非農(nóng)職業(yè)的父親的相對優(yōu)勢改革前不顯著，改革后兩個時期都是存在的。所以，整體的態(tài)勢是，父親的非農(nóng)職業(yè)及其地位，有利于子代獲得“農(nóng)轉非”的機會，這一實證發(fā)現(xiàn)在總的趨勢上支持假設2。

為什么改革前工人父親具有相對優(yōu)勢而從事其他非農(nóng)職業(yè)的父親沒有這種優(yōu)勢呢？為什么改革后工人父親的優(yōu)勢消失了而從事其他非農(nóng)職業(yè)的父親的優(yōu)勢增加了?我們應該從改革前后的制度變遷過程中理解這些數(shù)據(jù)。改革前，由于城市地區(qū)面臨巨大的人口壓力，戶籍轉換實行嚴格的“農(nóng)轉非”指標控制，城鄉(xiāng)流動甚至一度被隔絕。在這種情況下，父親的職業(yè)地位對“農(nóng)轉非”的潛在影響被大大限制，因此，父親從事其他職業(yè)(管理類、專業(yè)技術類、商業(yè)服務業(yè)人員、辦事人員)相對于父親務農(nóng)，職業(yè)地位的優(yōu)勢并不存在充分的作用空間。但與此同時，一些特殊的政策安排，如以工人為主要對象的“頂替”安排、對艱苦行業(yè)工人的照顧政策等，卻可以使工人的子弟在“農(nóng)轉非”上直接受益：他們或“頂替”父母崗位，或作為工人家屬戶口隨轉(馬福云，2001；王海光，2003)，“農(nóng)轉非”的機會相對于農(nóng)民子代大大提高。1985年后，“自理糧落戶集鎮(zhèn)”、“藍印戶口”推行、小城鎮(zhèn)戶籍制度改革等一系列政策安排逐步實施，戶籍藩籬漸漸打開缺口。此時，“農(nóng)轉非”的機會空間大大增加，父親職業(yè)地位的優(yōu)勢得以釋放。到了改革縱深的2003年之后，之前針對工人子代的庇護政策弱化甚至被取消，城鎮(zhèn)戶口準入條件也進一步降低(姚秀蘭，2004)，農(nóng)民子代“農(nóng)轉非”的機會大大增加，父親是工人的職業(yè)地位對子代“農(nóng)轉非”的相對優(yōu)勢也便相應消失了。與此同時，父親從事其他非農(nóng)職業(yè)，特別是行政管理和專業(yè)技術職業(yè)，不但可以為子女創(chuàng)造“農(nóng)轉非”的機會，而且可以通過家庭狀況的改善而激勵子女實現(xiàn)“農(nóng)轉非”。

3. 父代教育

模型1顯示，與小學教育程度的父親相比，初中教育程度的父親對子代“農(nóng)轉非”的提升作用。改革前和改革初期的統(tǒng)計是顯著的，相對比率系數(shù)分別是1.520和2.584，但是改革后期統(tǒng)計不顯著，雖然相對比率系數(shù)1.281也是正向。高中及以上教育程度的父親對子代“農(nóng)轉非”的提升作用，從改革前到改革后期一直存在，并且統(tǒng)計是顯著的，相對比率系數(shù)分別是2.048、5.138、2.008。這些結果說明，總的趨勢是，父代教育程度越高，子女的“農(nóng)轉非”的機會越多，其相對優(yōu)勢在改革前后沒有發(fā)生根本變化，支持假設3。

基于模型2的結果，我們必須深入分析上述研究結論。模型2顯示，當個人特征一致的條件下，父親教育程度對子女“農(nóng)轉非”機會的提升作用，在改革后期不復存在：初中教育程度的父親、高中及以上教育程度的父親，兩個系數(shù)統(tǒng)計都不顯著，接近1。其含義是，無論父親的教育程度如何，子女的“農(nóng)轉非”機會沒有顯著差別。我們的數(shù)據(jù)分析表明，這主要是由于，進入改革后期，父代教育程度的影響，是通過子女教育程度的高低而發(fā)生影響的。這是一種間接影響的模式：父代教育影響子代的教育,從而影響子代的“農(nóng)轉非”的機會獲得。事實上，這一間接影響模式，在改革后期，適用于所有家庭背景變量：家庭出身、父親職業(yè)、父親教育的直接影響都不顯著。這是一種歷史進步：“農(nóng)轉非”作為社會地位轉換的機會，不是先賦性的“送”給優(yōu)勢家庭背景的人們，而是被那些利用家庭背景的優(yōu)勢而獲得人力資本的人們得到。

4. 個人教育

上述研究結論促使我們認真討論個人教育對“農(nóng)轉非”的影響方向和效度。表2顯示，改革前，教育程度每增加一個水平，“農(nóng)轉非”的機會就增加一個很大幅度。具體地說，如果小學及以下教育程度的“農(nóng)轉非”機會為1，那么初中畢業(yè)生的機會近似是前者的1倍半(相對比率系數(shù)=1.558)，高中/中專畢業(yè)生的機會接近4倍(3.881)，高等教育畢業(yè)生的機會是16倍多(16.407)！這種正向影響改革初期加強了：上述比值分別為1.6倍(1.565)、6.0倍(5.978)、59倍(58.894)！到了改革后期，九年義務教育的普及，教育對“農(nóng)轉非”的效應在初中程度已不復存在，在高中/中專程度的影響力大大降低，而在高等教育程度仍然明顯存在，雖然已不同于前一階段?？偟膽B(tài)勢是，數(shù)據(jù)結果有力地支持假設4。

教育程度對“農(nóng)轉非”的正向效應在各個時期是普遍存在的，這體現(xiàn)了教育程度對升學和就業(yè)機會的提升作用。與此同時，以教育為標準的篩選要求在改革后期有所提高，但教育程度對“農(nóng)轉非”的影響較改革初始階段有所減弱。這種變化趨勢透露出改革后兩種制度力量的共同作用：一是戶籍壁壘的日益松動，這使得教育程度作為一種戶籍身份轉換的限制條件的排斥性降低；二是高考政策恢復后，擴招政策帶來的教育機會的擴散，國民教育水平的整體提升，從而抬高了憑借教育的影響實現(xiàn)“農(nóng)轉非”的門檻。

5. 參軍經(jīng)歷

參軍經(jīng)歷對“農(nóng)轉非”的影響在不同轉型階段存在差異。改革前，參軍經(jīng)歷并未提升“農(nóng)轉非”的機會(相對比率系數(shù)=1.357，統(tǒng)計不顯著)，說明1958年之后關于農(nóng)村籍退役軍人實行“回鄉(xiāng)參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的原籍安置原則*參見1958年5月3日《國務院關于處理義務兵退伍的暫行規(guī)定》。一直發(fā)揮作用。改革初期，參軍經(jīng)歷大大提升“農(nóng)轉非”機會(相對比率系數(shù)=3.390，統(tǒng)計顯著)，反映了1984年后農(nóng)村退役軍人安置實行原籍安置與鼓勵自謀職業(yè)的雙原則效應*參見1987年12月13日《退伍義務兵安置條例》。。與此同時，“自理糧落戶集鎮(zhèn)”等一系列戶籍壁壘松動的政策也大大增加了戶籍轉換的機會，這種機會往往借助戰(zhàn)友關系令參軍經(jīng)歷發(fā)生效應。而到了改革后期，隨著戶籍政策整體上的進一步放松，在同等條件下，普通農(nóng)村出身者也具有更大的機會躋身“農(nóng)轉非”隊伍，參軍經(jīng)歷不再具有排他性作用(相對比率系數(shù)=1.527，統(tǒng)計不顯著)。

6. 其他變量

雖然表1顯示改革前男性比女性有較多的“農(nóng)轉非”機會，而表2分析表明，這種性別優(yōu)勢事實上主要體現(xiàn)為男性具有較為優(yōu)勢的個人特征(主要是教育程度)。當個人特征和家庭背景一致的條件下，如表2中模型2顯示，改革前和改革初期，女性的“農(nóng)轉非”機會大大高于男性，但是到了改革后期，男女的機會趨于平等。個人特征和家庭背景一致的條件下，中共黨員的相對優(yōu)勢也發(fā)生在改革前，改革時代這種優(yōu)勢不復存在了。但是，無論改革前后，只要人們在組織化的某個單位工作，特別是國有部門工作，“農(nóng)轉非”的機會都大大高于自雇或其他形式的非組織化工作狀態(tài)。

7. 改革前后“農(nóng)轉非”機制的差異

上述統(tǒng)計結果表明，“農(nóng)轉非”的微觀影響機制，在戶籍改革前后經(jīng)歷了從多重標準到能力主導的變化。改革前，再分配制度下的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，對“農(nóng)轉非”人員的篩選機制是既包括政治出身，又兼顧父親的職業(yè)背景，同時還依據(jù)教育程度的考察，這是特殊主義與能力主義相結合的多重篩選機制。特殊主義的核心是，再分配制度對一部分社會成員的庇護：階級出身好、工人的子代獲得“農(nóng)轉非”的庇護。另一方面，再分配制度需要具有一定教育程度的力量注入城市經(jīng)濟體，所以能力主義也是篩選原則之一：較高教育程度的人也獲得較多“農(nóng)轉非”機會。改革后，特殊主義的庇護機制弱化或消除了，除參軍經(jīng)歷在改革初期產(chǎn)生影響外，憑借階級出身的“農(nóng)轉非”機會優(yōu)勢不復存在，工人的子代的優(yōu)勢也漸漸淡化至無；父親職業(yè)地位、父親教育程度的正向影響也在減弱，到了改革后期基本消失了。而個人教育的影響在改革后仍然持續(xù)，市場化大幅度推進后雖有回落，但篩選的門檻在增高。

同時，“農(nóng)轉非”的實現(xiàn)方式在改革后更加隨機化、多元化，而不再集中于基于“選擇性”因素的篩選。這從分析模型的已解方差可以窺見一斑：改革前為45%，改革初期為49%，到了改革后期下降到34%。這意味著，“農(nóng)轉非”漸漸傾向于通過家庭背景、個人特征等影響因素外的途徑實現(xiàn)。戶籍壁壘漸漸放松后，除了升學、參軍等途徑，自理糧落戶、戶籍購買、“村改居”等，都可以獲得非農(nóng)戶口。如圖1所示，基于選擇性因素(升學、參軍、招工、轉干)實現(xiàn)“農(nóng)轉非”的群體比例持續(xù)下降，由最初的61.4%下降至34.0%，“農(nóng)轉非”群體更具異質性。綜上，隨著改革的推進，家庭背景的影響降低了，個人特征的影響在改革后期沒有增加或者降低，而“農(nóng)轉非”的渠道日益多元化了，“農(nóng)轉非”的機會分布整體而言較改革前趨于平等化。

圖1 “農(nóng)轉非”途徑的時期變化

8. “農(nóng)轉非”機制差異下的不同職業(yè)分布

基于上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，整體而言，改革后的“農(nóng)轉非”群體同改革前相比，不再是經(jīng)歷多重篩選的、相對均質的群體，出現(xiàn)了并非建立在家庭背景、教育程度等微觀個人特征選拔上的“農(nóng)轉非”人群。因此，如果說改革前的“農(nóng)轉非”在再分配力量的主導下帶有一定“精英選拔”色彩的話(吳曉剛，2004，2007，2013)，改革后出現(xiàn)的“農(nóng)轉非”群體其異質性更強。那么，這些人在“農(nóng)轉非”機制上的差異是否會在他們當下的職業(yè)獲得上也有所反映*由于在此關注職業(yè)級別這一更能體現(xiàn)職業(yè)地位優(yōu)勢性的變量，而其在農(nóng)村地區(qū)有關“工作經(jīng)歷”的調(diào)查中未涉及，所以本部分“農(nóng)轉非”群體來自城市地區(qū)。農(nóng)村地區(qū)“農(nóng)轉非”樣本比例僅為5.2%，故不納入考察。職業(yè)級別方面，將處于行政級別序列的人員劃分為行政管理類，初級及以上技術職稱序列的人員劃分為專業(yè)技術類。？換句話說，改革前的“農(nóng)轉非”群體較改革后的“農(nóng)轉非”群體而言，是否會由于再分配制度的庇護與工業(yè)化發(fā)展需求，更容易從事行政管理類或專業(yè)技術類(具有初級及以上技術職稱)的優(yōu)勢性職業(yè)，抑或進入國有部門呢？表3幫助我們回答這個問題。

表3 不同“農(nóng)轉非”群體的職業(yè)類型、工作單位的分布(%)

表3顯示，實現(xiàn)“農(nóng)轉非”的群體中，進入行政管理序列的比例改革前為8.6%，改革初期為3.0%，而轉型深化期為1.5%。進入專業(yè)技術人員序列的比例，其趨勢保持穩(wěn)定、略有降低，各時期分別為4.3%、3.3%、3.5%。相應地，進入體力勞動者群體的比例逐步上升，各時期分別為87.1%、93.7%、95.0%?？梢姡凇稗r(nóng)轉非”群體異質性日益擴大的今天，相關人員進入行政管理崗位、專業(yè)技術崗位的比例降低，機會更多的是進入體力勞動者的行列。另外，進入國有部門的比例改革前是63.7%，改革初期是46.2%，改革后期是36.9%，直線下降。與此同時，進入非國有部門和自雇群體的比例相應地大大上升。

五、總結與討論

通過分時期考察，本文探討了家庭背景、個人資質等微觀因素在不同時期對“農(nóng)轉非”的影響變化，并分析了不同“農(nóng)轉非”群體職業(yè)路徑的時期變化。研究發(fā)現(xiàn)，改革前后，“農(nóng)轉非”機制呈現(xiàn)由特殊主義、能力主義相結合的混合篩選模式向能力主義主導、途徑更加多元、機會更加均等的模式轉變?！稗r(nóng)轉非”人員所進入的職業(yè)類型和單位類型，改革后也更多地是體制外體力勞動群體，而較少進入管理層和專業(yè)技術層。這些結果表明，再分配力量干預下的“農(nóng)轉非”機制更具排斥性，而改革開放的進程使“農(nóng)轉非”越來越具有隨機性了。這些變化反映了轉型過程中身份轉移、地位分化的內(nèi)在邏輯伴隨制度變遷正在發(fā)生趨于機會平等的變化。

從微觀機制的時代變遷可以看到，改革前后的“農(nóng)轉非”人員事實上是兩種不同的群體。改革前，“農(nóng)轉非”篩選嚴格，國家依據(jù)政權建設和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的需求，在農(nóng)村地區(qū)相應的篩選政治忠誠、有文化知識、有專業(yè)技術的農(nóng)民出身人員，給予其非農(nóng)身份。這一群體比較容易融入城市社會，相當一部分又是進入國有部門，進入管理和專業(yè)技術階層這些優(yōu)勢職業(yè)，所以社會治理的負擔較小。改革后，“農(nóng)轉非”人員異質性迅速增強，大多數(shù)是在非選拔性的過程中進入非國有部門或處于自雇、無業(yè)狀態(tài)，所處職業(yè)階層相對較低，非組織化程度很高，個體的現(xiàn)代性水平較低，融入城市社會較困難，社會治理的成本很大。這些人員在身份轉換之后，還需要實現(xiàn)技能轉換、理念轉換、行為轉換、生活方式轉換，才能真正融入城市社會。這是我國城市化過程中社會治理的重大課題。

本研究預示了有待進一步研究的一些問題。首先，有關“農(nóng)轉非”機制的時期變遷的影響。我們主要考察了職業(yè)分布和體制分布，類別很粗，同時許多變量都需要進入研究范圍，如工資收入、工作小時、醫(yī)療保險、福利水平、子女就學狀況等，都是反映“農(nóng)轉非”真實情況的方面。其次，未來研究者需要更加細致地考察不同城市等級的非農(nóng)戶口的獲得機制及其變遷。我國的社會分層體系的重大特征是城市分層，工作機會、發(fā)展機會、生命意義、快樂程度、社會網(wǎng)絡和社會資源、子女教育和成長條件等等，都受城市地位的結構制約。北、上、廣、深是一線城市，各省會是二線城市，其他百萬人口的城市是三線，地級市是四線，縣級市是五線，中小城鎮(zhèn)是居于鄉(xiāng)村之上的底線；非農(nóng)戶口的獲得機會與這個城市分層體系是負相關的。這一負相關的現(xiàn)實狀態(tài)及其社會意義，需要從時代變遷的視角去考察。

[參 考 文 獻]

白威廉.中國的平均化現(xiàn)象.邊燕杰編.市場轉型與社會分層——美國社會學者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：42—82.

懷默霆.中國的社會不平等和社會分層.邊燕杰 編.市場轉型與社會分層——美國社會學者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：3—41.

李春玲. 流動人口地位獲得的非制度途徑——流動勞動力與非流動勞動力之比較. 社會學研究，2006，(5)：85—106.

李春玲. 社會政治變遷與教育機會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響(1940—2001). 中國社會科學，2003,(3)：86—98.

李路路. 社會轉型與社會分層結構變遷:理論與問題. 江蘇社會科學，2002a，(2)：7—12.

李路路. 制度轉型與分層結構的變遷——階層相對關系模式的“雙重再生產(chǎn)”. 中國社會科學，2002b，(6)：105—118.

李強. 政治分層與經(jīng)濟分層. 社會學研究，1997，(4)：32—41.

李強. 中國大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動. 社會學研究，1999,(3)：93—101.

林南，邊燕杰.中國城市中的就業(yè)與地位獲得過程.邊燕杰 編.市場轉型與社會分層——美國社會學者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：83—115.

林易. “鳳凰男”能飛多高 中國農(nóng)轉非男性的晉升之路. 社會，2010,(1)：88—108.

劉精明. 向非農(nóng)職業(yè)流動:農(nóng)民生活史的一項研究. 社會學研究，2001,(6)：1—18.

陸益龍. 1949年后的中國戶籍制度:結構與變遷. 北京大學學報(哲學社會科學版)，2002,(2)：123—130.

陸益龍. 戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會分層和流動. 中國社會科學，2008,(1)：149—162.

馬福云. 當代中國戶籍制度變遷研究. 中國社會科學院研究生院，2001.

倪志偉.市場轉型理論：國家社會主義由再分配到市場.邊燕杰編.市場轉型與社會分層——美國社會學者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：183—216.

孫明. 家庭背景與干部地位獲得(1950—2003). 社會，2011,(5)：48—69.

汪建華. 參軍:制度變遷下的社會分層與個體選擇性流動. 社會，2011,(3)：138—154.

王海光. 當代中國戶籍制度形成與沿革的宏觀分析. 中共黨史研究，2003,(4)：22—29.

王美艷，蔡昉. 戶籍制度改革的歷程與展望. 廣東社會科學，2008,(6)：19—26.

魏昂德.職位流動與政治秩序.邊燕杰 編.市場轉型與社會分層——美國社會學者分析.北京:三聯(lián)書店，2002：145—180.

吳曉剛. 中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動. 社會學研究，2007,(6)：38—65.

吳愈曉. 家庭背景、體制轉型與中國農(nóng)村精英的代際傳承(1978—1996). 社會學研究，2010,(2)：125—150.

肖季文，朱鵬. 新中國60年兵役制度的調(diào)整改革與發(fā)展趨勢. 軍事歷史，2009,(4)：6—10.

姚秀蘭. 論中國戶籍制度的演變與改革. 法學，2004,(5)：45—54.

鄭冰島，吳曉剛. 戶口、“農(nóng)轉非”與中國城市居民中的收入不平等. 社會學研究，2013,(1)：160—181.

鄭輝，李路路. 中國城市的精英代際轉化與階層再生產(chǎn). 社會學研究，2009,(6)：65—86.

Bian, Y., X.L. Shu, J. R. Logan. Communist Party Membership and Regime Dynamics in China. Social Forces，2001，79(3)：805—841.

Bian, Y., Chinese Social Stratification and Social Mobility. Annual Review of Sociology，2002，28：91—116.

Blau, P.M., O. D. Duncan. The American Occupational Structure，New York: Wiley，1967.

Chan, K.W. Post-Mao China: A Two-class urban society in the making. International Journal of Urban and Regional Research，1996，20(1)：134-150.

Chan, K. W., L. Zhang. The Hukou system and rural-urban migration in China: Processes and changes. China Quarterly，1999(160)：818—855.

Cheng, T.J., M. Selden. The Origins and Social Consequences of China’s Hukou System. China Quarterly，1994(139)：644—668.

Fan, Cindy. The Elite, the Natives, and the Outsiders: Migration and Labor Market Segmentation in Urban China. Annals of the Association of American Geographers 2002, 92(1)：103—124.

Logan, J.R., Y.P. Fang, Z.X. Zhang. Access to Housing in Urban China. International Journal of Urban and Regional Research，2009，33(4)：914—935.

Wu, X.G., D. J. Treiman. The household registration system and social stratification in China: 1955—1996. Demography，2004，41(2)：363—384.