劉春彥 段瑩

自2012年互聯(lián)網(wǎng)金融概念誕生以來，各界對于互聯(lián)網(wǎng)金融基本達(dá)成一個(gè)共識，互聯(lián)網(wǎng)金融雖然已類型化出多種形態(tài)，其基本屬性是金融，沒有改變金融的本質(zhì)，必須服從金融的法律精神。

互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)譜系

金融的表現(xiàn)形式是貨幣資金的融通，即信用，其本質(zhì)是風(fēng)險(xiǎn)管理。不管是已有金融還是互聯(lián)網(wǎng)金融（本文不采用傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的說法，采用已有金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的說法，因?yàn)橹两駷橹惯€沒有找到傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)區(qū)別），都是從事經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，涉及到風(fēng)險(xiǎn)匹配問題。

如果將2005年馬云在瑞士達(dá)沃斯論壇上提出“第三方支付”概念作為起點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展至今仍未沉淀出其獨(dú)特內(nèi)涵，至少現(xiàn)在還沒有完全把各種各樣互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)抽象出一個(gè)基本概念。目前來看，互聯(lián)網(wǎng)金融可以涵蓋一切通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)資金融通的行為，包括貨幣發(fā)行、保管、兌換、支付、結(jié)算、保險(xiǎn)、基金、擔(dān)保、證券（股權(quán)、私募基金）發(fā)行與交易、資產(chǎn)交易（大宗商品）等。

所以，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該將互聯(lián)網(wǎng)金融看作一個(gè)譜系的概念。從互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)態(tài)分化來看，除已有互聯(lián)網(wǎng)金融交易平臺（最為典型的是期貨交易所、證券交易所）外，現(xiàn)今中國互聯(lián)網(wǎng)金融主要形態(tài)有：第三方支付與移動(dòng)支付，基于大數(shù)據(jù)的征信和網(wǎng)絡(luò)貸款（阿里小貸），P2P網(wǎng)絡(luò)貸款中介平臺，眾籌融資，互聯(lián)網(wǎng)貨幣，新興網(wǎng)絡(luò)金融交易平臺包括非標(biāo)資產(chǎn)交易平臺（如陸金所）、網(wǎng)絡(luò)金融銷售平臺（如各種寶寶、眾安在線）、網(wǎng)絡(luò)銀行。

金融風(fēng)險(xiǎn)來自于兩個(gè)方面，一是實(shí)體經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)；二是金融業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)。通常所說的金融風(fēng)險(xiǎn)主要是指后者。按照巴塞爾協(xié)議規(guī)定，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指未來遭受損失的可能性，包括市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)、聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。理論上，適用于已有金融的概念和分析框架、功能監(jiān)管（包括審慎監(jiān)管、行為監(jiān)管、金融消費(fèi)者保護(hù)）、機(jī)構(gòu)監(jiān)管（包括市場準(zhǔn)入、運(yùn)營監(jiān)管、信息監(jiān)管、投資者適當(dāng)性）、風(fēng)險(xiǎn)管理的措施（包括風(fēng)險(xiǎn)識別、計(jì)量、防范、預(yù)警和處置）等都應(yīng)當(dāng)適用于互聯(lián)網(wǎng)金融。不過互聯(lián)網(wǎng)金融上述六種表現(xiàn)形式的風(fēng)險(xiǎn)并不完全一樣，核心風(fēng)險(xiǎn)仍然是信息不對稱，這是已有金融和互聯(lián)網(wǎng)金融共同面臨的問題。

去中介化帶來的影響

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德里克·米什金指出，金融中介和市場之所以存在，主要有兩個(gè)原因：一是具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和專門技術(shù)，能降低資金融通的交易成本；二是具有專業(yè)信息處理能力，能緩解儲(chǔ)蓄者和融資者之間的信息不對稱以及由此引發(fā)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)在有兩類金融中介和市場在資金供需雙方之間進(jìn)行資金融通，推動(dòng)資金數(shù)額、時(shí)空和風(fēng)險(xiǎn)收益的匹配，一是以商業(yè)銀行為主的間接融資模式；二是以證券交易所和證券公司為主的直接融資模式。此外，期貨交易所提供了更高級的風(fēng)險(xiǎn)管理的工具，影響直接金融（股指期貨、個(gè)股期權(quán)）和間接金融（利率期貨、匯率期貨）市場功能的發(fā)揮。

在過去通過銀行、券商、保險(xiǎn)等金融中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融資源配置的格局下，一些大的金融中介機(jī)構(gòu)成為了整個(gè)金融市場的中心。

互聯(lián)網(wǎng)金融是否屬于間接融資模式與直接融資模式之外的第三種融資模式，暫時(shí)還存在疑問，其核心精神之一的去中介化特征已顯露出來。這也正是互聯(lián)網(wǎng)金融與已有金融不同之處，開放、共享、去中介化、去中心化（央行亦是一中介）、自由選擇、平等、普惠、民主。

因而一些學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融是去中介化的，甚至互聯(lián)網(wǎng)貨幣可以去中央銀行化。但筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融（主要指P2P和眾籌）去中介化存在以下問題：

一是去中介化在某種程度上并沒有解決信息不對稱，反而加劇了信息不對稱性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融面臨著網(wǎng)絡(luò)信息詐欺和信息爆炸，沒有第三方給予篩選、處理，可能會(huì)令資金供給者無所適從。已有的金融中介功能可以緩解部分信息不對稱性，商業(yè)銀行、證券公司、基金公司、證券交易所以及注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所在信息披露、保護(hù)投資者知情權(quán)過程中都發(fā)揮了巨大作用，這是眾籌和P2P所不具備的機(jī)制。不能因其未能滿足中小企業(yè)融資、未給投資者帶來收益，就抹殺金融中介的功績。

二是去中介化弱化了對資金供給者保護(hù)，證券公司等機(jī)構(gòu)在某些情況下需要分擔(dān)籌資者對投資者的責(zé)任。例如，根據(jù)證券法第68條規(guī)定，對發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，保薦人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非能夠證明自己沒有過錯(cuò)。而眾籌融資顯然沒有這種制度安排。

三是去中介化誘發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，降低了金融安全。從去年到今年P(guān)2P網(wǎng)絡(luò)貸款跑路事件屢有發(fā)生，商業(yè)銀行貸款制度設(shè)計(jì)不存在類似情況。

可見去中介化還是存在一定問題的，沒有解決信息不對稱和投資者保護(hù)問題。當(dāng)然，現(xiàn)在有擔(dān)保的第三方支付公司可能能夠解決這個(gè)問題。證券法修改過程中可能將要加入履約擔(dān)保職能，就像2012年《期貨交易法》修訂過程中專門增加了期貨交易所的一項(xiàng)職責(zé)，叫中央對手方和履約擔(dān)保機(jī)制，成為了期貨交易所和證券交易所的核心職能。

金融消費(fèi)者保護(hù)新課題

互聯(lián)網(wǎng)金融遭受損失的主體主要有四個(gè)：一是資金需求者損失，這主要來自于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，其亦是金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的來源；二是資金供給者損失，既有可能來源于資金需求者經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)損失，還有可能是互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及道德風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)損失；三是互聯(lián)網(wǎng)平臺的損失，一旦資金供給者遭受損失，有可能要求資金需求者和互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)墊付責(zé)任或連帶責(zé)任；四是政府損失。所有的金融都有外部性，既有正外部性也有負(fù)外部性。一旦互聯(lián)網(wǎng)金融資金供給者遭受損失，基于以往的做法，政府要承擔(dān)一定的責(zé)任（盡管這種責(zé)任不是法律意義上的）。

其中，互聯(lián)網(wǎng)金融資金供給者損失需要特別關(guān)注。由于資金供給者與資金使用者不再面對面談判，當(dāng)資金使用者帶來惡意風(fēng)險(xiǎn)或者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融資金供給者損失可能更加巨大，并且投資者或資金供給者很少走法律途徑，最后風(fēng)險(xiǎn)都交由政府。這也是政府應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)管的一個(gè)重要原因，由于互聯(lián)網(wǎng)金融的形態(tài)和經(jīng)營者眾多，而地方政府離市場更近，應(yīng)當(dāng)給更了解情況的地方政府配置部分監(jiān)管權(quán)力。

互聯(lián)網(wǎng)金融核心精神之一是普惠金融，這也引出了投資者保護(hù)的新課題?；ヂ?lián)網(wǎng)金融拓展了交易邊界，服務(wù)了大量未被已有金融業(yè)覆蓋的人群，具備了明顯的“長尾”特征。但問題也隨之而來：一是長尾人群（主要表現(xiàn)形式是投資和P2P貸款）的金融知識、風(fēng)險(xiǎn)識別、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力比較弱，信息獲取能力和處理能力較弱，信息不對稱性更加明顯，更容易遭到非面對面交易的誤導(dǎo)、欺詐；二是長尾人群投資數(shù)額小且分散（如余額寶等），要求對資金需求方的監(jiān)管成本高于收益，容易形成依賴政府心理和搭便車現(xiàn)象，市場約束機(jī)制失靈；三是一旦互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，長尾人群引發(fā)的社會(huì)負(fù)外部性比較嚴(yán)重，易出現(xiàn)中國特有的群體事件，政府風(fēng)險(xiǎn)處置和維穩(wěn)成本比較高。

面對互聯(lián)網(wǎng)金融“長尾”特征，必須通過立法建立對互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管制度和金融消費(fèi)者保護(hù)制度，強(qiáng)化金融消費(fèi)者教育。具體包括：（1）在互聯(lián)網(wǎng)金融特定領(lǐng)域建立投資者適當(dāng)性制度，先要保證其知情權(quán)，降低信息不對稱性；其次在已有的金融民事責(zé)任體系基礎(chǔ)上，完善互聯(lián)網(wǎng)金融民事責(zé)任；再次在已有的金融刑事責(zé)任體系基礎(chǔ)上，完善互聯(lián)網(wǎng)金融刑事犯罪懲罰制度。（2）建立適合互聯(lián)網(wǎng)金融訴訟制度，包括電子合同主體識別、電子合同效力、集團(tuán)訴訟制度等。（3）強(qiáng)化社會(huì)公眾金融風(fēng)險(xiǎn)教育，社會(huì)公眾金融風(fēng)險(xiǎn)教育的目標(biāo)是，培養(yǎng)社會(huì)公眾承擔(dān)互聯(lián)網(wǎng)金融合法交易后果的意識，提高公眾識別互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)識別的水平。

對于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，可以秉承“觀察、檢查、診斷、矯正”態(tài)度?；ヂ?lián)網(wǎng)金融雖然不需要幾百年的歷史演變才能成熟，但仍需要觀察一段時(shí)間，在觀察的同時(shí)還要具有一定容忍度，允許試錯(cuò)；檢查就是要從政府層面對互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)進(jìn)行定期不定期的總體評估，要給予一定的引導(dǎo)、規(guī)范；診斷即對互聯(lián)網(wǎng)金融暴露出來的問題找出原因、給予定性；矯正就是要對不符合法治精神的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營行為和經(jīng)營業(yè)者給予相應(yīng)的制裁。具體包括：（1）采取原則監(jiān)管和規(guī)則監(jiān)管相結(jié)合的方式；（2）建立功能監(jiān)管和行為監(jiān)管制度；（3）賦予政府互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管權(quán)，也可以分權(quán)給地方政府互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管權(quán)。

這將是一個(gè)漫長的過程，且隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展要不斷深化，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融新的形式。這是政府的責(zé)任，也是政府監(jiān)管成本最低的選擇，亦是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。